| |
| |
| 2.5, Иван Данко (?), 23:04, 01/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| –2 +/– | |
Разрабы рассказывают, что в Perl 6 наконец-то всё сделали правильно. В смысле, язык чотка спроектировали, устранили косяки, нестыковки и нелогичности, которые были в Perl 5. То есть, Perl 6, как язык, теперь труъ, соответствует "истинной философии Перла" и вообще торт.
|  | | |
| |
| 3.6, angra (ok), 00:55, 02/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
Вот только работает на пару порядков медленнее, а значит на практике не нужен от слова совсем, но это ведь пустяки, правда?
|  | | |
| |
| |
| 5.17, angra (ok), 16:21, 02/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Только при условии, что падение скорости чем-то будет скомпенсировано. У perl6 нет ничего, что скомпенсировало бы такой провал в скорости по сравнению с другими скриптовыми языками. По крайней мере для людей, использующих ЯП для решения практических задач, а не как игрушки.
| | | |
| |
| 6.20, chinarulezzz (ok), 00:01, 03/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Только при условии, что падение скорости чем-то будет скомпенсировано. У perl6 нет
> ничего, что скомпенсировало бы такой провал в скорости по сравнению с
> другими скриптовыми языками. По крайней мере для людей, использующих ЯП для
> решения практических задач, а не как игрушки.
Разумеется. Одним, вон, generic'ов не хватает, а другие обходятся совершенно. Другим, вон, скорости, crystal запиливают, а рубистам пох. Те, кто использует python, вообще, мало в чем нуждаются. Ну, как, скорости хотят, статической типизации, параллелизма. А другим ничего не надо, и так хорошо: библиотек бы побольше. А perl6 уже все это прошел: теперь там и спецификация, и статическая типизация, и параллелизм, и макросы, и regexen'ы и т.д. и т.п. Но какой-то категории людей, которая есть во всех языках -- это не нужно. И это нормально, perl6 не для них.
А вот кто вкурил в perl5, думаю от perl6 будет в восторге. Всё таки, python/ruby/tcl -- сравнимы с perl5. Perl6 прошел все проблемы, которые сейчас скриптовые только начинают решать.
|  | | |
| |
| 7.22, angra (ok), 11:01, 03/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> А вот кто вкурил в perl5, думаю от perl6 будет в восторге.
Думаю за 10 лет использования в качестве основного языка я могу считать себя вкурившим perl5. Пока perl6 был в основном концепцией, он был мне интересен. Особого восторга не вызвал, так как не все изменения мне нравились, но плюсов было значительно больше, чем минусов. Однако, когда они вплотную занялись практической реализацией и представили rakudo star, пришло разочарование. Оно даже на однострочниках тормозило нещадно, что уж говорить о возможности писать на нем что-то большое. А ведь значительная часть изменений в языке была сделана как раз ради больших проектов. Причем я бы еще понял, если бы тормозили какие-то продвинутые фичи, ради которых можно было бы потерпеть. Но нет, у них тормозит добавление элемента в массив, то есть самая рядовая операция. С тех пор прошло несколько лет, они забыли про parrot, который сватали как VM будущего для всех скриптовых языков разом, перешли на MoarVM, скорость немного подтянули, вот только пользы с этого на фоне скорости других языков как с вылеченного насморка у ракового больного. Оно по прежнему на два порядка отстает от perl5 на простейшей операции добавления в массив.
> Perl6 прошел все проблемы, которые сейчас скриптовые только начинают решать.
Никакие проблемы скриптовых языков perl6 не решил, решение проверятся практикой, а на практике у него epic fail. С тем же успехом микроядра "решили" все проблемы ОС.
| | | |
| |
| 8.23, chinarulezzz (ok), 11:33, 03/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Пока perl6 был в основном концепцией, он был
> мне интересен. Особого восторга не вызвал, так как не все изменения
> мне нравились, но плюсов было значительно больше, чем минусов. Однако, когда
> они вплотную занялись практической реализацией и представили rakudo star, пришло разочарование.
верил, надеялся, ждал -- а тут бац, разочарование. Из за скорости. :-D
>> Perl6 прошел все проблемы, которые сейчас скриптовые только начинают решать.
> Никакие проблемы скриптовых языков perl6 не решил,
Тогда зачем появились crystal, ScientificPython? Зачем добавляют Type Annotations? От скуки?
> решение проверятся практикой,
Решения уже проверены практикой. И пока другие скриптовые заняты поиском способов впихнуть это в язык, перл6 уже всё сделал, и занят реализацией.
| | | |
|
|
|
|
| 4.8, Иван Данко (?), 01:17, 02/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
Ты так говоришь, как будто я утверждаю обратное.
Читай внимательно:
1. "Разрабы рассказывают"
Специально же написал, что мопед не мой. Чего мне жаловаться на медленность реализации? Иди и разрабам жалуйся.
2. "Perl 6, как язык"
Специально же написал, "как язык". Не "как быстрая реализация". Не "как качественная реализация". А "как язык". То есть, имелся в виду Perl 6, как язык, а не Perl 6 как ПО.
3. "Компилятор соответствует спецификации Perl v6.c, за исключением ..."
В новости честно сказано, что компилятор ещё даже не полностью дописан по фичам. Не говоря уже об оптимизации и скорости.
| | | |
| |
| |
| 6.14, chinarulezzz (ok), 14:03, 02/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Скорость впоследствии подтягивается на проценты, максимум десятки процентов. Но не в разы
> и не в десятки раз.
кто тебе сказал об этом так, словно это закон?
| | | |
| |
| |
| 8.28, chinarulezzz (ok), 16:03, 03/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Опыт. А вот ты сейчас или приводишь примеры обратного, или балабол, которому
> лишь бы вякнуть.
Inline::C optimizations
Опыт :-D
| | | |
|
|
|
|
|
| |
| 4.10, Аноним (-), 08:11, 02/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– | |
> все пользуются рефами вместо массивов и хэшей
Шта? Это кто там хеши и массивы в перле не нашёл?
| | | |
|
|
|
| |
| 2.16, angra (ok), 16:17, 02/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Всё-ж таки, сказываются годы развития.
perl6 делают уже 17 лет. perl 5 стал активно использоваться через 5 лет после старта. Через 10 лет он уже был по дефолту в большинстве дистров линукса. И его производительность тогда на порядок превышала производительность perl6 после 17 лет развития. А еще можно посмотреть на ЯП, появившиеся за последние 8-9 лет, то есть половину времени жизни perl6 и сравнить успехи.
> Однако, потенциал у Perl6, конечно, заметно лучше и по скорости и по памяти
Это черный юмор такой?
| | | |
| |
| |
| 4.19, angra (ok), 18:55, 02/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
Про то, что это отдельный язык, а не новая версия стали говорить ближе к десятому году его жизни, когда стало понятно, что ничего хорошего из него не выйдет. А до этого он рассматривался как новая мажорная версия perl. Примерно тогда же активировалась заново разработка perl5, которая в ожидании чудес от perl6 некоторое время стагнировала.
Но если так уж настаиваете, то perl 5.8, который и был во всех дистрах, вышел в 2002 году, через 15 лет от старта perl. Так что не год в запасе, а уже два года как полный проигрыш без всяких перспектив на будущее.
| | | |
| |
| |
| 6.31, chinarulezzz (ok), 13:04, 04/02/2017 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> А до этого он рассматривался как новая мажорная версия perl.
> Ящитаю, единственное, чего не хватает пятёрке, это продвинутого быстрого и стандартизированного
> механизма ООП. Moo, Moose, Mojo -- все эти велосипеды появились как
> "замена".
А как по мне -- наоборот. Гибкая начинка, и модули на все случаи жизни -- хороший вектор развития для пятерки. Все эти ООП в ядре языка, исключения, множества - хипстерский путь.
> Из второстепенного - Coro в майнлайне, дропанье легаси, use strict по дефолту
> и менее свободный синтаксис (чтоб не выпендривались, читать реально тяжело). Возможно
> rperl как аналог cython (для случая "намного быстрее, но с ограничениями"),
> опять же в мейнлайне.
богохульство: жертвовать тимтоуди в угоду макакам. Запилите наручники, есть всё необходимое же: конфиг для perltidy/perlcritic. Хук на коммит, если нужно. Но вот лезть ручёнками в язык Perl, слава богу, любителям бандажа не хватит квалификации.
| | | |
|
|
|
|
|
|
|
