| |
| 2.2, Mikk (?), 21:52, 06/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Чего ты там кушаешь? Ну возьми и открой JavaCC под GPL, если такой умный. BSD лицензия этого не запрещает. | | |
|
| 1.3, dragon.djanic (?), 22:32, 06/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
guest? ты в курсе, что BSD лицензия дает больше свободы чем GPL?
Типа сделали прогу под BSD, отправили в свободное плаванье и на все пох.. | | |
| |
| 2.4, anonymous_ (?), 22:38, 06/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Да что вы говоrите, rодной... Бздевая недолицензия дает больше произвола но никак не свободы. Два понятния различить могете? В курсе что GPL защищает разработчика, в отличии от? | | |
| |
| 3.5, northbear (??), 23:37, 06/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Угу... Если GPL-лицензия от кого-то и защищает разработчика, то только от него самого.
Когда разработчик использует BSD-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее: я тут написал кое-что. Ни за что не отвечаю и, типа, пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду только счастлив.
При этом разработчик знает, что при случае он может таким-же образом воспользоваться продуктом другого разработчика под BSD-лицензией и заработать себе на хлеб. Это называется взаимопомощь, и держится на доверии и этике разработчика: Заработал сам на чужом продукте, дай возможность заработать на твоем продукте кому-то другому. Именно потому проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и развиваются, что производители использующие BSD-cофт в своих продуктах, охотно поддерживают команды разработчиков, принимают их в штат, позволяя совмещать работы с полезной для общества деятельностью.
GPL-лицензия, в той же манере, гласит: Вот, написал. Ни за что не отвечаю и, типа, пользуйте как есть. Только эта.. Если вы решили что-то там подшаманить и что-то заработать, то нифига. Либо кажете мне чего вы там нашаманили, либо идите лесом... Типа, я тоже денег хочу... A если поделитесь деньгами, то я так и быть соглашусь (или, все равно не соглашусь) на использование под какой угодно вам лицензией (А ля MySQL).
Короче говоря, GPL - это как большевики, борются, чтобы небыло богатых.
А BSD - как декабристы, чтобы небыло бедных. :)))
А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов. | | |
| |
| 4.6, RedStalker_Mike (??), 01:16, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Имхо, налицо выворачивание фактов предыдушим оратором. Ещё бы погуще краски - и всё, пипец, ГПЛ враг opensource навек.
Основная разница заключается видна на следующем примере, как мне кажется.
Предположим, вы написали какой то код, и выложили его
а) под ГПЛ лицензией. Тогда без некоторой договорённости с вами никакой разработчки не сможет использовать это ПО в закрытом программном продукте, и в коммерчесикх целях. "Любишь кататься - люби и саночки возить" - основная философия.
б) под БСД лицензией. Тогда твой продукт могут юзать и закрывать безо всякой с тобой договорённости.
А уж какие там обстоятельства - это дело другое абсолютно. Вот. Немного грубо, но верно. | | |
| |
| 5.8, _Nick_ (ok), 01:56, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 немного грубо и немного неверно
>Имхо, налицо выворачивание фактов предыдушим оратором. Ещё бы погуще краски - и
>всё, пипец, ГПЛ враг opensource навек.
>
>Основная разница заключается видна на следующем примере, как мне кажется.
>Предположим, вы написали какой то код, и выложили его
>а) под ГПЛ лицензией. Тогда без некоторой договорённости с вами никакой разработчки
>не сможет использовать это ПО в закрытом программном продукте,
святая правда
>и в коммерчесикх целях.
заблуждение. GPL софт МОЖНО (и нужно ;) использовать в коммерческих целях безо всяких дополнительных разрешений со стороны аффтара
>"Любишь кататься - люби и саночки возить" - основная
>философия.
>б) под БСД лицензией. Тогда твой продукт могут юзать и закрывать безо
>всякой с тобой договорённости.
>
>А уж какие там обстоятельства - это дело другое абсолютно. Вот. Немного
>грубо, но верно. | | |
|
| 4.7, _Nick_ (ok), 01:51, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Когда разработчик использует BSD-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее:
я тут написал кое-какой IP стек. Ни за что не отвечаю и, типа,
пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это
можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду
только счастлив.
При этом разработчик знает, что при случае он НЕ сможет таким-же образом воспользоваться
продуктом другого разработчика, который спер его код под BSD-лицензией и НЕ сможет заработать себе на хлеб. Это называется кидалово, и держится на баксах: ты написал - дай на этом нажиццо другому.
Именно потому проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и
держаццо на плаву на голом интузиазме и идее, что самый открытый софт - под BSD лицензией. Что производители использующие BSD-cофт в своих продуктах, охотно кладут на команды
разработчиков и принимают в штат индусов, позволяя BSD разработчику и дальше занимаццо полезной для "общества" деятельностью.
Когда разработчик использует GPL-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее:
я тут написал кое-какой IP стек. Ни за что не отвечаю и, типа,
пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это
можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду
только счастлив.
Только эта.. Если вы решили укрепить мировое господство на моем труде и не вернуть соовществу ваши наработки НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, на которых вы его взяли - то будьте так БоБры, пишите сами.
Типа, я тоже хорошего софта хочу...
А если у вас моск только и умеет что ПЕРЕПРОДАТЬ 3 байта на болванке, а не тяжелым трудом НА этом софте зарабатывать, то извините, я вам не дам своего софта на такую перепродажу.
Короче говоря, GPL - это как демократы, борются, чтобы каждый мог использовать использовать чего хочет.
А BSD - как отщепенцы, чтобы не было возврата кода в их сообщество :)))
А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов. | | |
| |
| 5.13, kruk (?), 05:13, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вы примитивизируете. Как и предыдущие ораторы, впрочем.
BSD как и GPL, допуская - и даже стимулируя - возможность свободного распространения, однако твёрдо настаивая на сохранении авторства, даёт возможность зарабатывать репутацию, каковая на рынке имеет свою цену, и, при правильном подходе, конвертируется в деньги.
Условия лицензии BSD дают несколько большие шансы на распространение, GPL страхует возможность отщипнуть, если кто-то начнёт на вашем продукте зарабатывать. В любом случае, абсолютное большинство успешных opensource девелоперов живут с работы, которую получили благодаря приобретённой известности (или с грантов, полученных благодаря той же причине), а не с авторских отчислений. Поэтому с точки зрения экономических интересов разработчика - фактическая разница ничтожна.
Поэтому, грузить о том, что "проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и держаццо на плаву на голом интузиазме" - бессмысленно. GPL-ные проекты, по большей части, держатся на том же самом. Если же мы говорим об *успешных* проектах, то и те и другие не голодают.
Относительно общественной пользы, в общем, те же яйца. И BSD, и GPL лицензия не позволяет "закрыть" уже открытый код. Только BSD более дружественна техническому/экономическому прогрессу *вообще* (используй как хочешь, обогащайся, если сможешь), а GPL акцентированна на сохранении собственно opensource-community. Оба подхода представляются мне достаточно полезными.
In my очень humble opinion, те кто требуют, чтобы "была одна лицензия" - не важно GPL или BSD - похожи на коммунистов, которые все головы хотят до одного роста подрезать. | | |
|
| 4.14, chas (?), 06:33, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>продуктом другого разработчика под BSD-лицензией и заработать себе на хлеб. Это
>называется взаимопомощь, и держится на доверии и этике разработчика: Заработал сам
Мне эта фраза "на доверии", напоминает анекдот, а мол "джентлеменам верят на слово, они карту не показывают... и тогда у меня карта, как пошла, как пошла..." :)
Лично я не против, ни GPL, ни BSD...
Господа, по моему, пускай разработчики сами для себя решают под какой лицензией им работать и что получать или не получать взамен - это личное дело каждого, здесь по моему не прикажешь, насильно любим не будешь, я думаю у каждой лицензии есть и плюсы и минусы... :)
Единственное, я категорически за опенсоурс, тогда и вопрос с доверием отпадет! | | |
| 4.18, Павлуха (?), 12:14, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Короче говоря, GPL - это как большевики, борются, чтобы небыло богатых.
>А BSD - как декабристы, чтобы небыло бедных. :)))
>
>А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов.
Куйню говорите о большевиках и декабристах | | |
|
|
|
| 1.15, Smile (??), 09:32, 07/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
вообще полный оффтоп...
BTW, если отбросить эмоциональное "Вы идиоты", то "а мы В России. засуньте и поверните на acos(-1) ваши GPL BSD APACHE лицензе" смотрится весьма актуально. И речь тут не о "платном" и "миллионерах", а о том, что GPL BSD APACHE и пр. никак юридически не подтверждены в нашей родной и любимой деревне. Так что вопрос в известных географических границах носит пока исключительно риторический и эмоциональный характер. | | |
| |
| 2.16, www.andr.ru (?), 11:28, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > вообще полный оффтоп...
не согласен, очень культурная тусовка юристов-специалистов.
я так ни одной лицензии полностью не прочитал, кроме бздёвой - многа букф.
наверное, аффтары долго думали, под какой лицензией им выпускать свою джабу, не наше это дело. спасибо, есть теперь ламерам где поучиться пограммировать грамотно, исходнички порыть.
| | |
|
| 1.19, AdVv (??), 13:12, 07/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Народ. Не удаляйтесь от темы. Сильный поступок со стороны SUN IMHO. Вызывает уважение. | | |
| 1.22, Zverushka (?), 06:36, 08/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Согласен с мнением двух товарисчей ...
Kruk и Smile ...
разработчик(или заказчик) выставляет в мир свои(разработанные для него) произведения исходя из целей которые приследует ...
соответственно должны быть разные лицензии и они должны быть "привычны в использовании" тоесть иметь практику применения ... и "насильно" когото "ограничивать" не стоит :+)
и второе ...
все эти лицензии и прочее оперируют понятиями в большинстве случаев не имеющими к нашему законадательству понятиями и формулировками ... тобишь эти документы составлены в США и ДЛЯ США ... :+)
то что эти лиц. применяют не только там, всеголишь следствие того, что в законодательстве других стран необязательно есть такие понятия и опперирование этими понятиями не может противоречить закону ибо его нет :+)) (про пустое множество ВЕРНО ЛЮОЕ утверждение - из школьного курса помним - да ?! )
ну а поскольку использование этих лицензий уже есть "устоявшаяся практика", то чего "изобретать велосипед" ?! :+)
| | |
|
