The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

JavaCC поменял лицензию на BSD. Открытие новых NetBeans расширений.

06.12.2006 18:25

Java compiler compiler (JavaCC) отныне будет распространяться под лицензией BSD.

Ранее код был доступен под ограниченной лицензий Sun Microsystems.

Sun Microsystems также объявил об открытии кода продуктов "NetBeans C/C++ Development Pack" (лицензия CDDL) и "NetBeans Visual Web Pack" (ограниченная лицензия Sun).

  1. Главная ссылка к новости (https://javacc.dev.java.net/se...)
  2. OpenNews: Исходный код Java будет открыт под лицензией GPL v2.
Лицензия: CC-BY
Источник: javable.com
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/9127-java
Ключевые слова: java, bsd, gpl, license
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (19) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, guest (??), 21:35, 06/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Хрен редьки не слаще - всё-равно не ГПЛ.
     
     
  • 2.2, Mikk (?), 21:52, 06/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Чего ты там кушаешь? Ну возьми и открой JavaCC под GPL, если такой умный. BSD лицензия этого не запрещает.
     

  • 1.3, dragon.djanic (?), 22:32, 06/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    guest? ты в курсе, что BSD лицензия дает больше свободы чем GPL?
    Типа сделали прогу под BSD, отправили в свободное плаванье и на все пох..
     
     
  • 2.4, anonymous_ (?), 22:38, 06/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да что вы говоrите, rодной... Бздевая недолицензия дает больше произвола но никак не свободы. Два понятния различить могете? В курсе что GPL защищает разработчика, в отличии от?
     
     
  • 3.5, northbear (??), 23:37, 06/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Угу... Если GPL-лицензия от кого-то и защищает разработчика, то только от него самого.

    Когда разработчик использует BSD-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее: я тут написал кое-что. Ни за что не отвечаю и, типа, пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду только счастлив.

    При этом разработчик знает, что при случае он может таким-же образом воспользоваться продуктом другого разработчика под BSD-лицензией и заработать себе на хлеб. Это называется взаимопомощь, и держится на доверии и этике разработчика: Заработал сам на чужом продукте, дай возможность заработать на твоем продукте кому-то другому. Именно потому проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и развиваются, что производители использующие BSD-cофт в своих продуктах, охотно поддерживают команды разработчиков, принимают их в штат, позволяя совмещать работы с полезной для общества деятельностью.

    GPL-лицензия, в той же манере, гласит: Вот, написал. Ни за что не отвечаю и, типа, пользуйте как есть. Только эта.. Если вы решили что-то там подшаманить и что-то заработать, то нифига. Либо кажете мне чего вы там нашаманили, либо идите лесом... Типа, я тоже денег хочу... A если поделитесь деньгами, то я так и быть соглашусь (или, все равно не соглашусь) на использование под какой угодно вам лицензией (А ля MySQL).

    Короче говоря, GPL - это как большевики, борются, чтобы небыло богатых.
    А BSD - как декабристы, чтобы небыло бедных.  :)))

    А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов.

     
     
  • 4.6, RedStalker_Mike (??), 01:16, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Имхо, налицо выворачивание фактов предыдушим оратором. Ещё бы погуще краски - и всё, пипец, ГПЛ враг opensource навек.

    Основная разница заключается видна на следующем примере, как мне кажется.
    Предположим, вы написали какой то код, и выложили его
    а) под ГПЛ лицензией. Тогда без некоторой договорённости с вами никакой разработчки не сможет использовать это ПО в закрытом программном продукте, и в коммерчесикх целях. "Любишь кататься - люби и саночки возить" - основная философия.
    б) под БСД лицензией. Тогда твой продукт могут юзать и закрывать безо всякой с тобой договорённости.

    А уж какие там обстоятельства - это дело другое абсолютно. Вот. Немного грубо, но верно.

     
     
  • 5.8, _Nick_ (ok), 01:56, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    немного грубо и немного неверно


    >Имхо, налицо выворачивание фактов предыдушим оратором. Ещё бы погуще краски - и
    >всё, пипец, ГПЛ враг opensource навек.
    >
    >Основная разница заключается видна на следующем примере, как мне кажется.
    >Предположим, вы написали какой то код, и выложили его
    >а) под ГПЛ лицензией. Тогда без некоторой договорённости с вами никакой разработчки
    >не сможет использовать это ПО в закрытом программном продукте,
    святая правда

    >и в коммерчесикх целях.
    заблуждение. GPL софт МОЖНО (и нужно ;) использовать в коммерческих целях безо всяких дополнительных разрешений со стороны аффтара

    >"Любишь кататься - люби и саночки возить" - основная
    >философия.
    >б) под БСД лицензией. Тогда твой продукт могут юзать и закрывать безо
    >всякой с тобой договорённости.
    >
    >А уж какие там обстоятельства - это дело другое абсолютно. Вот. Немного
    >грубо, но верно.

     
  • 4.7, _Nick_ (ok), 01:51, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Когда разработчик использует BSD-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее:
    я тут написал кое-какой IP стек. Ни за что не отвечаю и, типа,
    пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это
    можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду
    только счастлив.

    При этом разработчик знает, что при случае он НЕ сможет таким-же образом воспользоваться
    продуктом другого разработчика, который спер его код под BSD-лицензией и НЕ сможет заработать себе на хлеб. Это называется кидалово, и держится на баксах: ты написал - дай на этом нажиццо другому.

    Именно потому проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и
    держаццо на плаву на голом интузиазме и идее, что самый открытый софт - под BSD лицензией. Что производители использующие BSD-cофт в своих продуктах, охотно кладут на команды
    разработчиков и принимают в штат индусов, позволяя BSD разработчику и дальше занимаццо полезной для "общества" деятельностью.

    Когда разработчик использует GPL-лицензию, то если уж совсем утрировать, он говорит следующее:
    я тут написал кое-какой IP стек. Ни за что не отвечаю и, типа,
    пользуйте как хотите. Хорошее - плохое вам решать. Если вы это
    можете как-то использовать для своего блага, то ради бога, я буду
    только счастлив.

    Только эта.. Если вы решили укрепить мировое господство на моем труде и не вернуть соовществу ваши наработки НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, на которых вы его взяли - то будьте так БоБры, пишите сами.
    Типа, я тоже хорошего софта хочу...
    А если у вас моск только и умеет что ПЕРЕПРОДАТЬ 3 байта на болванке, а не тяжелым трудом НА этом софте зарабатывать, то извините, я вам не дам своего софта на такую перепродажу.

    Короче говоря, GPL - это как демократы, борются, чтобы каждый мог использовать использовать чего хочет.
    А BSD - как отщепенцы, чтобы не было возврата кода в их сообщество :)))

    А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов.

     
     
  • 5.13, kruk (?), 05:13, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы примитивизируете. Как и предыдущие ораторы, впрочем.

    BSD как и GPL, допуская - и даже стимулируя - возможность свободного распространения, однако твёрдо настаивая на сохранении авторства, даёт возможность зарабатывать репутацию, каковая на рынке имеет свою цену, и, при правильном подходе, конвертируется в деньги.

    Условия лицензии BSD дают несколько большие шансы на распространение, GPL страхует возможность отщипнуть, если кто-то начнёт на вашем продукте зарабатывать. В любом случае, абсолютное большинство успешных opensource девелоперов живут с работы, которую получили благодаря приобретённой известности (или с грантов, полученных благодаря той же причине), а не с авторских отчислений. Поэтому с точки зрения экономических интересов разработчика - фактическая разница ничтожна.

    Поэтому, грузить о том, что "проекты на базе BSD-лицензии до сих пор живы и держаццо на плаву на голом интузиазме" - бессмысленно. GPL-ные проекты, по большей части, держатся на том же самом. Если же мы говорим об *успешных* проектах, то и те и другие не голодают.

    Относительно общественной пользы, в общем, те же яйца. И BSD, и GPL лицензия не позволяет "закрыть" уже открытый код. Только BSD более дружественна техническому/экономическому прогрессу *вообще* (используй как хочешь, обогащайся, если сможешь), а GPL акцентированна на сохранении собственно opensource-community. Оба подхода представляются мне достаточно полезными.

    In my очень humble opinion, те кто требуют, чтобы "была одна лицензия" - не важно GPL или BSD - похожи на коммунистов, которые все головы хотят до одного роста подрезать.

     
     
  • 6.20, Userr (?), 22:16, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Прочел ваш ответ с удовольствием :)
     
  • 4.14, chas (?), 06:33, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >продуктом другого разработчика под BSD-лицензией и заработать себе на хлеб. Это
    >называется взаимопомощь, и держится на доверии и этике разработчика: Заработал сам

    Мне эта фраза "на доверии", напоминает анекдот, а мол "джентлеменам верят на слово, они карту не показывают... и тогда у меня карта, как пошла, как пошла..." :)
    Лично я не против, ни GPL, ни BSD...
    Господа, по моему, пускай разработчики сами для себя решают под какой лицензией им работать и что получать или не получать взамен - это личное дело каждого, здесь по моему не прикажешь, насильно любим не будешь, я думаю у каждой лицензии есть и плюсы и минусы... :)
    Единственное, я категорически за опенсоурс, тогда и вопрос с доверием отпадет!

     
  • 4.17, fresco (??), 11:32, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да вы романтик...
     
  • 4.18, Павлуха (?), 12:14, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/

    >Короче говоря, GPL - это как большевики, борются, чтобы небыло богатых.
    >А BSD - как декабристы, чтобы небыло бедных.  :)))
    >
    >А разработчик выбирает лицензию исходя из своих нравственных принципов.

    Куйню говорите о большевиках и декабристах

     

  • 1.15, Smile (??), 09:32, 07/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    вообще полный оффтоп...
    BTW, если отбросить эмоциональное "Вы идиоты", то "а мы В России. засуньте и поверните на acos(-1) ваши GPL BSD APACHE лицензе" смотрится весьма актуально. И речь тут не о "платном" и "миллионерах", а о том, что GPL BSD APACHE и пр. никак юридически не подтверждены в нашей родной и любимой деревне. Так что вопрос в известных географических границах носит пока исключительно риторический и эмоциональный характер.
     
     
  • 2.16, www.andr.ru (?), 11:28, 07/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > вообще полный оффтоп...

    не согласен, очень культурная тусовка юристов-специалистов.
    я так ни одной лицензии полностью не прочитал, кроме бздёвой - многа букф.
    наверное, аффтары долго думали, под какой лицензией им выпускать свою джабу, не наше это дело. спасибо, есть теперь ламерам где поучиться пограммировать грамотно, исходнички порыть.

     

  • 1.19, AdVv (??), 13:12, 07/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Народ. Не удаляйтесь от темы. Сильный поступок со стороны SUN IMHO. Вызывает уважение.
     
  • 1.21, аноним (?), 03:50, 08/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А какие ограничения накладывает CDDL?
     
  • 1.22, Zverushka (?), 06:36, 08/12/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Согласен с мнением двух товарисчей ...
    Kruk и  Smile ...
    разработчик(или заказчик) выставляет в мир свои(разработанные для него) произведения исходя из целей которые приследует ...
    соответственно  должны быть разные лицензии и они должны быть "привычны в использовании" тоесть иметь практику применения ... и "насильно" когото "ограничивать" не стоит :+)

    и второе ...
    все эти лицензии и прочее оперируют понятиями в большинстве случаев не имеющими к нашему законадательству понятиями и формулировками ... тобишь эти документы составлены  в США и ДЛЯ США ... :+)
    то что эти лиц. применяют не только там, всеголишь следствие того, что в законодательстве других стран необязательно есть такие понятия и опперирование этими понятиями не может противоречить закону ибо его нет :+)) (про пустое множество ВЕРНО ЛЮОЕ утверждение  - из школьного курса помним - да ?! )
    ну а поскольку использование этих лицензий уже есть "устоявшаяся практика", то чего "изобретать велосипед" ?! :+)


     
     
  • 2.23, Zverushka (?), 06:38, 08/12/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    "понятиями и формулировками" -> " никакого отношения"
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру