1.1, rshadow (ok), 09:16, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –15 +/– |
Анимацию забыл добавить.
А по сути сейчас не взлетит конечно. Разработчикам важно удобство а не размер файлов. С jpeg делать ничего не надо вообще и везде работает. Это самое удобное. Надо в браузеры интегрировать и пару лет ждать пока браузеры не обновятся.
| |
|
2.2, Аноним (-), 09:22, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Да, в этом плане оптимально поступила Mozilla, развивая mozjpeg. Даже у Google не получилось продвинуть новый формат WebP, несмотря на все его достоинства.
| |
|
3.127, Аноним (-), 02:22, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да, в этом плане оптимально поступила Mozilla, развивая mozjpeg. Даже у Google
> не получилось продвинуть новый формат WebP, несмотря на все его достоинства.
А тут еще куча патентных грабель. И блеяния про то что вы можете что-то там декодировать через оборудование - это булшит. Оборудования которое это умеет - надо нынче искать с микроскопом. А остальные стало быть должны рисковать получить счет от мпеглы?
| |
|
2.5, Shtirliz72 (ok), 09:39, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
Через пару лет видно будет.
А так - годнота. Для говномыльниц, которые сразу в jpeg преобразуют, - самое то.
| |
2.33, Xasd (ok), 13:03, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
чего не взлетит-то?
можешь уже хоть сегодня вставлять BPG-картинки на свои сайты. :-)
Asm.Js работает на всех браузерах. (на Мозилке работает в нативном режиме, на Хроме скоро тоже в новом движке будет в нативном режиме. а на остальных браузерах в режиме обратной совместимости)
хотя конечно предвижу проблемы с CSS
| |
|
3.76, Ызусефещк (?), 16:23, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Вот на мобильной мозиле у меня не работает - каша вместо этих изображений
| |
|
4.86, Xasd (ok), 18:10, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
проверил на мобиле -- да -- не показывается. (показываются цветные помехи вместо картинок).
думаю мозиловцы какой-то баг допустили в мобильной версии браузера.
или даже нет...
...более вероятно что говянные (бажные) видеодрайвера на мобилке.
| |
4.145, Аноним (-), 08:45, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Google Chrome:39.0.2171.93 (Официальная сборка)
ОС : Android 4.4.2;
Lenovo A536 Build/KOT49H
Работает на этом недорогом смарте
| |
4.164, Bocha (??), 19:30, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
на Sony Xperia Z Ultra в Хроме всё ок, на iPhone 4S/iOS7 в Сафари - каша.
| |
|
3.128, Аноним (-), 02:26, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | И получить завтра счет от MPEG LA, если ресурс имеет хоть какое-то отношение к с... большой текст свёрнут, показать | |
|
2.191, Онаним (?), 04:46, 12/07/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нафига анимация в картинках, когда есть специальные форматы для видео?
| |
|
1.3, arisu (ok), 09:23, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +43 +/– |
Fabrice Bellard. дальше, собственно, можно было ничего и не писать, и так понятно, что годнота.
| |
|
2.130, Аноним (-), 03:39, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
> понятно, что годнота.
Да. Сферическая. В вакууме. О том как этим в реальном мире пользоваться - перец не подумал. Особенно учитывая что большинство софта разрабатывается в этих ваших америках, с их патентными акулами. И условия хостинга наилучшие именно в США.
Я конечно понимаю что Его Величество не желает париться такой низкой субстанцией как патенты. А вот те кто делает софт в америках и хостится на американских серверах будут вынуждены этот фактор учитывать.
| |
|
|
4.149, EHLO (?), 12:14, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> лично мне это всё тоже совершенно неинтересно.
не интересно обложен ли формат патентами? Обоснуй.
| |
|
5.150, arisu (ok), 12:18, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> лично мне это всё тоже совершенно неинтересно.
> не интересно обложен ли формат патентами? Обоснуй.
формат патентами не обложен, он свободный.
а что там с кодеками — мне ещё менее интересно. исходники под свободной лицензией есть? ну и отлично.
| |
|
|
7.153, arisu (ok), 13:01, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> http://bellard.org/bpg/
>>Some of the HEVC algorithms may be protected by patents in some countries (read the FFmpeg Patent Mini-FAQ for more information)
и что? какое это отношение имет к формату? для особо продвинутых повторю: *формат* патентами не обложен.
всё остальное, как я уже написал, меня интересует ещё меньше в свете наличия исходников. современная патентная система — апофеоз идиотизма. пусть в это играют те, кому делать больше нечего.
| |
|
|
|
|
|
|
1.4, Alen (??), 09:34, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
Нормальная такая реклама H265. А где сравнение с webp?
Все это конечно не умоляет достижений этого выдающегося человека, респект ему.
| |
1.6, Аноним (-), 09:49, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Да, Лена хороша. Спасибо, под^W^W^W Беллару за удачный выбор изображения
| |
|
2.21, Аноним (-), 11:30, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Да, Лена [s]хороша. Спасибо, под[/s] Беллару за удачный выбор изображения
Что?
| |
|
3.23, Fomalhaut (?), 11:40, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Девушку, представленную на фото примеров сжатия, так зовут. Если не ошибаюсь, в какой-то старинном Плейбое была, а сейчас де факто пример для обработки изображений.
| |
|
4.27, Аноним (-), 11:50, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
Аноним выше какбы намекал на некорректное использование ^W вместо ^H, что приводит к стиранию трёх слов вместо трёх букв.
| |
|
5.169, count0krsk (ok), 21:31, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Суровый прон раньше был.
Это в капиталистических странах. А в СССР вообще секса не было, так что я непорочно зачат походу ))
| |
|
6.183, Аноним (-), 06:50, 10/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>А в СССР вообще секса не было
Да, тупого животного американского секса не было. Была любовь.
| |
|
7.184, arisu (ok), 06:57, 10/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>А в СССР вообще секса не было
> Да, тупого животного американского секса не было. Была любовь.
ага. статистика по абортам не даст соврать!
| |
|
|
|
|
|
|
1.7, bOOster (ok), 09:56, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +16 +/– |
ВОт так и надо работать - сделал, выложил, предлагай. А не как systemd пихается уже в существующие инфраструктуры, хотя до конца никто вообще не понимает как он должен работать.
| |
|
2.8, Fracta1L (ok), 10:08, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
Те, кто пихают - понимают. А неосиляторы манов и доков могут плакать дальше.
| |
|
3.13, A.Stahl (ok), 10:35, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Бустер пишет, что системд не готов. И никто, включая Поттеринга, не знает каким он будет, когда будет готов. Именно отсутствие плана развития и, как следствие, отсутствие полного описания функционала делает системд незаменяемым паразитом -- нет возможности написать аналог.
| |
|
|
5.25, Аноним (-), 11:41, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Очевидно, авторы аналога будут знать чего хотят, в отличие от инвалида, управляемого из микрософта.
| |
5.44, EHLO (?), 13:34, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Зачем нужен аналог systemd?
Затем же, зачем и сам systemd. Очевидно же.
А вот зачем и кому нужен systemd, это вопрос.
| |
5.99, vi (ok), 19:55, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Зачем нужен аналог systemd?
Тут Я Вас полностью поддерживаю. Аналог systemd НЕНУЖЕН! ...
| |
|
|
|
|
Часть нити удалена модератором |
7.88, Аноним (-), 18:18, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Я хотел сказать, что Linux как ядро — точно такой же незавершённый продукт, завершение для него наступит вместе со смертью. И Linux, и systemd отвечают реалиям сегодняшнего дня и будут другими завтра, это естественно и нормально.
| |
|
8.120, Аноним (-), 00:13, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | а с чего вы решили что они отвечают реалиям сегодняшних требований или вы так д... текст свёрнут, показать | |
|
9.132, Аноним (-), 03:49, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Ну вот я считаю что Linux и системд с их подходами хорошо подходят к моим задача... большой текст свёрнут, показать | |
|
8.148, EHLO (?), 12:12, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | зачем не готовый на незавершенный подменил Системд не готов там было напи... текст свёрнут, показать | |
|
|
|
|
|
|
|
1.9, Fracta1L (ok), 10:16, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Всё-таки когда красиво обнажённая математика воплощается в таких эффектных изменениях - это кружит голову.
| |
|
2.100, vi (ok), 20:06, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Всё-таки когда красиво обнажённая математика воплощается в таких эффектных изменениях
> - это кружит голову.
Так кто то (Гаусс) же первый сказал, "Математика - царица наук!". И да, понимание того как окружающий Мир можно "положить" на Математику (или наоборот), может вскружить голову.
| |
|
3.126, dcdvcds (?), 01:27, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Так кто то (Гаусс) же первый сказал, "Математика - царица наук!".
Там продоложение есть, которое смысл немного уточняет
Mathematics is the queen of the sciences and number theory is the queen of mathematics.
[Die Mathematik ist die Königin der Wissenschaften und die Zahlentheorie ist die Königin der Mathematik.]
| |
|
|
|
2.15, Владимир (??), 10:40, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Только у меня Firefox при выборе "View image" вот здесь: http://bellard.org/bpg/gallery1.html
> браузер секунд 10-15 жуёт одно ядро процессора? Если сабж так требователен
> до вычислений - то это фейл.
У меня секунды две-три. Дело в том, что разжимается оно пока Джаваскриптом, который да, жрет ядро. Когда перепишут на C и встроят в браузер, жрать не будет
| |
|
|
4.24, Нимо Ан (?), 11:40, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
У меня более, чем на минуту завис FF на мертво. Проц Core 2 Duo 2 GHz, FF 34.0.5. Правда учитывая размер картинки не вижу ничего особо криминального: если вместо одной здоровенной картинки будет рендериться несколько маленьких уже должно быть лучше, а если ещё встроят поддержку по-нормальному в браузер чтобы не мучать JavaScript-вообще, наверно, будет норм. По крайней мере 360p видео в HEVC я кодирую и смотрю нормально.
| |
|
5.31, angra (ok), 12:23, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
На древнем AMD Phenom 9650 и ff 33.1 рендерится за доли секунды, при этом даже одно ядро до конца не загружает.
| |
|
6.190, Аноним (-), 16:34, 08/08/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А, на моём ещё более древнем феноме рендерится - вообще: бесконечно...
Может и потому что в IE8(послдений для XP), который ну таки не обязан Белларду ничем,
(не и Opera у меня есть и FF, но кто сказал что там JS обычно включен)
ну да мне как пользователю пофиг - мой вердикт:
- этот формат по кр.мере в JS это негоднота.
(а, в браузеры и тем более все его не встроят).
А, патентные нарушения ...их либо не должно быть вовсе,
либо должно быть автору нaсрать - и максимально использовать все оптимизации.
А, так - ни то, ни сё: заведомо - *могло бы быть* лучше или в одном, или в другом.
| |
|
|
|
5.161, Анониммм (?), 15:58, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
~2 секунды: P4-3GHz Prescott с HTT, DDR1 3Gb, FF 34.0.5, FreeBSD 10.1 i386.
| |
|
4.170, count0krsk (ok), 21:36, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Что у тебя за процессор? И версия FF?
core i3 1.8 Ghz, FF33. Отрисовалось так быстро, что не сразу понял, что там этот BFG ))
Так что формат - годнота. Если гугль внедрит - остальные подтянуться и переконвертят свои говноджейпеги.
| |
|
3.30, alexey (??), 12:21, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
javascript там на emscripten.
В целом медленнее, но не критично.
$ time for ((f=0;f<100;++f)); do bpgdec -o 0.ppm 005.bpg; done
real 0m7.473s
user 0m6.980s
sys 0m0.494s
$ time for ((f=0;f<100;++f)); do pngtopnm 005.png > 0.pnm; done
real 0m6.052s
user 0m3.879s
sys 0m0.529s
| |
|
|
5.133, Аноним (-), 03:51, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну так png - известный тормоз
Да вообще-то zlib не такой уж и тормозной. Хотя и не чемпион по скорости.
| |
|
|
|
|
5.173, Пыщь (?), 23:43, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
У меня настоящая опера 2.16, а не обёртка "опера"..
Тоже довольно резво на старом атлоне X2 посчитало.
| |
|
6.174, Пыщь (?), 23:44, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> У меня настоящая опера 2.16, а не обёртка "опера"..
> Тоже довольно резво на старом атлоне X2 посчитало.
Поправлюсь: 12.16
| |
|
|
|
|
2.61, vn971 (ok), 15:05, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Странно, у меня за полсекунды-секунду отрендерилось. linux, amd64, ff34.
| |
2.71, Иван Ерохин (ok), 16:09, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
FreeBSD, FF34, corei7
Даже и не заметил что что-то там грузило. Отобразилось все мгновенно.
На самом деле впечатляет. Размер картинки и такое качество. Надеюсь формат сделают стандартом.
| |
|
3.134, Аноним (-), 03:53, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Надеюсь формат сделают стандартом.
Надейся. Будешь отстегивать MPEG LA еще больше денег.
| |
|
|
1.18, birdie (?), 11:06, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Есть несколько проблем, нерешённых с H.265 - например, он любит мылить изображение.
Возьмём пример самого Фабриса ( http://bellard.org/bpg/lena.html ):
Первые три картинки очевидно сжимаются сильно лучше, чем JPEG. Но посмотрите на последнюю - JPEG при том же размере сохраняет больше деталей, чем кодек, основанный на H.265. Плечо и спина имеют заметный градиент у JPEG, который практически не виден у H.265 (мыло полное).
Вторая проблема - не понятно насколько хорошо H.265 справляется с векторными изображениями, чистыми градиентами и текстами. JPEG худо бедно тянет всё это, а вот, например, WEBP/VP8 может напрочь убить содержимое вектора при любом уровне сжатия ( https://i.imgur.com/2IklUDz.jpg ).
Третье - насколько лучше lossless, чем у PNG?
Последнее - JS для распаковки это отлично. А скорость? Особенно если на странице сотни preview/картинок, как в online галереях?
Как со скоростью распаковки с сильным уровнем сжатия? У меня часть фоток пережата в WEBP - они декодируются нативным декодером от 0.5 до 2 секунд, в зависимости от степени сжатия и разрешения (8MP-24MP).
| |
|
2.20, Аноним (-), 11:29, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>>Первые три картинки очевидно сжимаются сильно лучше, чем JPEG
Это иллюзия. Одинаково они сжимаются. Одинаково паршиво. Только способ маскировки недостаточности битрейта разный: H.265 - пригламуривает блюром и векторными градиентами, а jpeg - оставляет как есть (пикселит). Мозгу всё равно приходится воссоздавать исходную картинку из этого непотребства. jpeg в данном случае "честней" - вот всё что есть, извини, больше не смогу, а H.265 фальшиво пытается "дорисовать" недостающее за меня .
| |
|
3.35, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 13:03, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
> jpeg в данном случае "честней" - вот всё что есть, извини, больше не смогу
Ещё один клинический гуманитарий. JPEG люто артефактит на всех степенях сжатия и не имеет никаких "честных" эффектов. артефактит ~ вносит много искуственных особенностей не свойственных исходному изображению. Ниже верно заметили
> ... Человеческий глаз желает видеть картинку не просто похожей на оригинал, но имеющей сравнимую с ним насыщенность деталями, даже если эти "детали" просто ... сильно искажённые блоки изображения. | |
3.37, Mihail Zenkov (ok), 13:09, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если вам нужно распечатать относительно небольшое изображение на большой формат, то при увеличении вы ставите фильтрацию nearest neighbor?
| |
|
4.53, Аноним (-), 14:12, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Если мне нужно распечатать относительно небольшое изображение на большой формат, то я знаю, что в итоге получу халтуру как не изголяйся.
| |
|
3.38, Crazy Alex (ok), 13:13, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Ну так хочется же красивую картинку получить. И с блуром и градиентами она всяко приятнее выглядит, чем с джипеговскими артефактами. А где нужна точная передача деталей - там в любом случае нужен больший битрейт или вообще lossless.
| |
3.104, vi (ok), 20:23, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Мне кажется в кавычках необходимо было написать целое выражение фальшиво пытает... большой текст свёрнут, показать | |
3.136, Аноним (-), 03:57, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> - оставляет как есть (пикселит).
Он не пикселит, он фигово воссоздает градиент, который при недостатке информации получается задpuстанным нечто, с характерным ringing по границам пикселей и нестыковкой блоков. Можно это по границам блоков пытаться подогнать лучше + затереть ringing (с потерей мелких деталей). Чем продвинутые мпеги и занимаются, да и не только они.
| |
|
2.26, Аноним (-), 11:42, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Но посмотрите на последнюю - JPEG при том же размере сохраняет больше деталей, чем кодек, основанный на H.265
Это иллюзия. Человеческий глаз желает видеть картинку не просто похожей на оригинал, но имеющей сравнимую с ним насыщенность деталями, даже если эти "детали" просто подмешанный шум или сильно искажённые блоки изображения. Именно для решения этой проблемы в x264 добавляли "psychovisually optimized rate-distortion optimization".
>Вторая проблема - не понятно насколько хорошо H.265 справляется с векторными изображениями, чистыми градиентами и текстами.
x264 отлично справлялся со всем этим, особенно при 10 bit.
Так что главный вопрос в том насколько текущая реализация H.265 догнала x264.
| |
|
3.39, Аноним (-), 13:17, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
>>Остальные области чуть более отличаются на резких перепадах ахроматической составляющей, но точно так же увидеть разницу без наложения и вычисления разницы невозможно.
Понятия не имею что у вас за монитор и очки, но отличия в последней паре фоток вполне видны невооруженным глазом даже на tnt-матрице. BPG ощутимо мылит по сравнению с jpeg-ом. Субъективно это выражается в том, что jpeg-фото выглядит "глубже" и "детальней", оно естественней передает натуру.
| |
|
4.41, Аноним (-), 13:21, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>>>Остальные области чуть более отличаются на резких перепадах ахроматической составляющей, но точно так же увидеть разницу без наложения и вычисления разницы невозможно.
> Понятия не имею что у вас за монитор и очки, но отличия
> в последней паре фоток вполне видны невооруженным глазом даже на tnt-матрице.
> BPG ощутимо мылит по сравнению с jpeg-ом. Субъективно это выражается в
> том, что jpeg-фото выглядит "глубже" и "детальней", оно естественней передает натуру.
Видимо, у него жуткого качества TN матрица на которую он смотрит под большим углом. Конечно, там всё "одинаково".
// b.
| |
|
|
6.78, Аноним (-), 16:59, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
[Робко]: а можно, я задам вам три вопроса?
1. Вы пиксели на мониторе глазами рассматриваете или как-то по-другому?
2. Все ли матрицы современных мониторов одинаковы, или есть какие-то отличия?
3. Все ли люди видят одинаково?
| |
|
7.106, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 20:53, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Зачем задаёшь далёкие от темы вопросы теор. характера? Тебе же совсем нечем осмысливать на них ответы. Нужно только понять простой практический факт: что на ноль не умножай всё равно получится ноль и не важно чем на этот ноль смотреть. Глупо объяснять свои гуманитарнын загоны какими-то несуществующими "фактическими" различиями посыпая их техническими терминами.
| |
|
6.137, Аноним (-), 04:01, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> посчитай попиксельную разницу и не пиши херни.
Вообще-то, попиксельная разница как таковая - не больно какая метрика восприятия качества картинки двуногими. Заметность искажений для двуногих сильно зависит от того как именно отличаются от оригинала пикселы и одно и то же в числовом различии отличие может весьма по разному восприниматься двуногими. По этому поводу есть более продвинутые метрики, как минимум PSNR и SSIM. И даже они - весьма синтетические.
| |
|
5.139, Аноним (-), 04:05, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> большим углом. Конечно, там всё "одинаково".
Хардварный фильтр ringing'а - хреновый монитор :).
| |
|
4.63, Аноним (-), 15:32, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Понятия не имею что у вас за монитор и очки, но отличия в последней паре фоток вполне видны невооруженным глазом даже на tnt-матрице. BPG ощутимо мылит по сравнению с jpeg-ом. Субъективно это выражается в том, что jpeg-фото выглядит "глубже" и "детальней", оно естественней передает натуру.
Смотрю через честный восьмибитный (на канал, естественно) IPS. Видеокарта GeForce GTX 650, проприетарные дрова NVIDIA. Артефакты jpeg'а вижу, какой-то особой "глубины" и "детальности" - нет. В данном случае, при таком сжатии предпочтительнее получить некоторое "замыливание", чем "лестницу" контуров и квадраты/пятна артефактов. ИМХО.
| |
4.66, pavlinux (ok), 15:45, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> BPG ощутимо мылит по сравнению с jpeg-ом.
Гы-гы-гы, это фотка модели, она уже отмыленная в фотожопе.
| |
|
|
6.95, pavlinux (ok), 19:30, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Прикинь, ретушь это называлось! Осветляли лимонным соком, замыливали морды лица через экспозицию при печати.
| |
|
|
4.105, vi (ok), 20:27, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> BPG ощутимо мылит по сравнению с jpeg-ом. Субъективно это выражается в
Да ладно, мылит, взгляните на ресницы.
> том, что jpeg-фото выглядит "глубже" и "детальней", оно естественней передает натуру.
Про натуру нечего сказать не могу ;)
| |
4.175, Пыщь (?), 23:50, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>>Остальные области чуть более отличаются на резких перепадах ахроматической составляющей, но точно так же увидеть разницу без наложения и вычисления разницы невозможно.
> ... выглядит "глубже" и "детальней", оно естественней передает натуру.
Где-то я эту песенку про "кристальность и прозрачность звучания" уже слышал. Ах, это немного из другой оперы, но там тоже свои *филы примерно таким же гуманитребством меряются когда "обличают" форматы с потерями.
| |
|
3.40, Аноним (-), 13:20, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Плечи на последних картинках одинаковы с точностью до артефактов jpeg'а которые обычным глазом вообще не заметны.
Лупу вам дать?
> как бы запостить в сеть кучу текста в картинках пожатых совершенно неподходящим кодеком
Древний JPEG тянет, а новые супер кодеки, на разработку которых потратили миллионы баксов, вдруг стали "неподходящими".
Плюс, не надо оскорблять. Вы можете текст фотографировать даже на мыльницу (и это часто очень нужно и полезно).
Тексты в FB в виде картинок я никогда не кидал. Уймитесь с оскорблениями.
| |
|
2.182, Аноним (-), 02:36, 10/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Почини свой монитор. На последней у JPEGа больше вовсе не деталей изображения, это артефакты сжатия.
| |
|
1.19, Аноним (-), 11:18, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В Firefox на Android на странице с Леной BPG отображается горизонтальными полосками, а на превью страницы отображается нормально.
| |
|
2.58, asdfghjkl (?), 14:46, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Что гениального в том, чтобы прикрутить HEVC для сжатия изображений? Это уже делали все, кому не лень.
| |
|
1.47, pavlinux (ok), 13:53, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
А-а-а-а-а-а, хороший вышел бенч для проца. 36 секунд декодировал JPEG :)
$ file 1.jpg
1.jpg: JPEG image data, JFIF standard 1.02, aspect ratio, density 100x100, segment length 16, baseline, precision 8, 1920x1200, frames 3
$ time bpgenc 1.jpg -o 1.bpg
real 0m35.782s
user 0m35.529s
sys 0m0.234s
$ ls -la 1.jpg 1.bpg
-rw-r--r-- 1 root root 200921 дек 6 13:50 1.bpg
-rw-r----- 1 pavel pavel 356036 дек 6 13:46 1.jpg
Картинка с видом Рима, ваше супер - JPG: 1.2 мега против BPG: 278K, профит 856 килобаб
[сообщение отредактировано модератором]
| |
|
2.50, Аноним (-), 14:05, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
> $ time bpgenc 1.jpg -o 1.bpg
> $
>$ ls -la 1.jpg 1.bpg
>-rw-r--r-- 1 root root 200921 дек 6 13:50 1.bpg
> root
Ещё и систему взломал?
| |
2.140, Аноним (-), 04:08, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А-а-а-а-а-а, хороший вышел бенч для проца. 36 секунд декодировал JPEG :)
У тебя что, нет libjpeg-turbo в системе? Или ты 16384х16384 пиксела расжимал? Или это Pi был? :)
> (забавно, у меня Хром не декодирует BPG-картину, только Опера 26 и Фокс)
Еще забавнее то что у оперы и хрома по идее один и тот же движок. Вот как проприерасы так умудряются? :)
| |
|
1.60, foror (ok), 15:03, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
На последней у JPEG синий хвост выглядит чётче и при первом взгляде картинка кажется с более высоким разрешением на JPEG. Если затем рассматривать долго, то оба не очень. Лучше всё в PNG сжимать.
Короче, смысла нет им кодировать большие изображения, а вот если превью картинки, на те же порнушные сайты, чтобы быстрее грузились, когда нужно получить общие впечатления - тогда смысл есть )
| |
1.77, Нанобот (ok), 16:40, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
для веба - не пойдёт. просто из-за проблем с совместимостью.
с другой стороны, свет не сошёлся клином на вебе, может где-то и найдёт применение.
| |
1.81, lucentcode (ok), 17:46, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Не взлетит. Фабрис предложил практически полный аналог того, что до него уже сделали Google со своим WebP. У Google больше возможностей влиять на продвижение своего формата, да и лицензионная чистота формата - это большой плюс. Однако даже у WebP пока весьма туманные перспективы.
| |
|
|
3.122, Аноним (-), 00:20, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> и 486 компов?
интересно насколько быстро на таком железе картинки бы отрисовывались
| |
|
4.125, Ordu (ok), 00:38, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну если декодировать жабаскриптом в ff... Мегабайтах так на 32-х оперативки... Я думаю они отрисовывались бы вечно. При условии, что места в свопе бы хватило, иначе -ENOMEM со всеми вытекающими.
| |
|
5.141, Аноним (-), 04:10, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> бы хватило, иначе -ENOMEM со всеми вытекающими.
Оверкоммит и OOM killer появились далеко не вчера, так что мог бы быть и SIGSEGV или SIGKILL.
| |
|
6.157, Ordu (ok), 13:39, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
О! Какие вы интересные слова знаете. Расскажите ещё что-нибудь.
| |
|
|
|
|
|
1.93, Аноним (-), 19:22, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Насколько этот формат онально огорожен патентами? Буква "H" в названии "H.265", говорит нам, что огорожен по самые уши.
| |
1.96, Xasd (ok), 19:48, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> создавший самую быструю формулу вычисления числа Пи
за сколько секунд полностью вичисляет число ПИ? :-)
| |
|
2.107, vi (ok), 21:25, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> создавший самую быструю формулу вычисления числа Пи
> за сколько секунд полностью вичисляет число ПИ? :-)
Ровно столько, сколько потребуется Вам для проверки правильности вычисления ;)
Хорошего настроения!
| |
|
1.101, Аноним (-), 20:12, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Просто любопытно: это исключительно для изображений фотографического типа? Каковы размеры рисуноных (палитры 8, 16, 64, 256 цветов) картинок? Просто любопытно сколько будет сотен байт 4-цветная блёклая картинка под фон с размерами от 2048*1536. Также интересны способности к масштаббированию, в т.ч. непропорциональному - полезут ли деформации и муары. Я не особо разбираюсь в графике, простите, если глупость спросил. Интересно применение этого формата на веб-страницах во всех привычных вариантах.
| |
|
2.116, Аноним (-), 22:58, 06/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
масштабирование производится до этапа кодирования, а вообще из новости: от 8 до 14 бит на канал, с альфа-каналом получаются как минимум все те же 32-битные картинки
то есть палитра состоит из 16 миллионов цветов и до 4,398046511×10¹²
| |
2.138, arisu (ok), 04:04, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
нет никакого глубокого смысла делать подобные преобразования на палитровых изображениях — кодеки всё равно не оперируют палитрами.
| |
|
1.108, Аноним (-), 21:35, 06/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> патентные ограничения можно обойти используя предоставляемые современным оборудованием функции аппаратного ускорения кодирования/декодирования HEVC.
Обойти их так могут распространители программ для такого оборудования, а Столлман всё равно не одобрит.
| |
|
2.123, Аноним (-), 00:22, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> патентные ограничения можно обойти используя предоставляемые современным оборудованием функции аппаратного ускорения кодирования/декодирования HEVC.
> Обойти их так могут распространители программ для такого оборудования, а Столлман всё
> равно не одобрит.
вот разрешат выдавать патенты на API, то и эта хитрость не спасет
| |
|
1.142, Аноним (-), 04:19, 07/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Жаль, что javascript-декодер сыроват. Далеко не все сконверченные картинки отображает.
| |
|
2.143, Аноним (-), 05:06, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Жаль, что javascript-декодер сыроват. Далеко не все сконверченные картинки отображает.
Дико извиняюсь, это у верстальщика руки из жопы.
| |
|
1.162, Аноним (-), 16:43, 07/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
Как обычно - чтобы сэкономить 200Кб на картинках, нужно потратить 2Мб траффика и 200Мб памяти на JS-обертку, и переждать очередные 100% времени процессорного ядра...
| |
|
2.171, count0krsk (ok), 22:46, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Как обычно - чтобы сэкономить 200Кб на картинках, нужно потратить 2Мб траффика
> и 200Мб памяти на JS-обертку, и переждать очередные 100% времени процессорного
> ядра...
squid, не слышали? Под винду handycache.
| |
|
1.166, robux (ok), 20:38, 07/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Фабрис Беллар - настоящий учёный!
Сделал и выложил в общий доступ для народов Земли под свободной лицензией, а не побежал корпорастам продаваться. Мужик!
P.S. И баба у него классная! )
| |
|
2.172, count0krsk (ok), 23:09, 07/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Фабрис Беллар - настоящий учёный!
> Сделал и выложил в общий доступ для народов Земли под свободной лицензией,
> а не побежал корпорастам продаваться. Мужик!
> P.S. И баба у него классная! )
Да, красава )) У него на сайте ещё и проект 4G станции из компа есть.
А как её зовут? Не нашёл что-то. Или это про Лену?
| |
|
1.176, Классический Анонимус (?), 06:34, 08/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Смысл сравнивать с JPG? Я недавно тестировал разные форматы, сейчас лидер (с большим отрывом PNG). Особенно для grayscale.
Будет ли BNG лучше PNG?
| |
|
2.178, Led (ok), 08:30, 08/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Смысл сравнивать с JPG? Я недавно тестировал разные форматы, сейчас лидер (с
> большим отрывом PNG). Особенно для grayscale.
> Будет ли BNG лучше PNG?
Уроки учи!
| |
2.179, Xaionaro (ok), 11:48, 08/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Смысл сравнивать с JPG? Я недавно тестировал разные форматы, сейчас лидер (с
> большим отрывом PNG).
Вам вообще пофиг на принципиальную разницу между lossy и lossless?
| |
|
|