| 1.1, Александр (??), 17:54, 19/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Терпеть не могу такой стиль изложения, очень характерный для mail.ru "Опубликованы результаты", на мой взгляд существенно лучше писать - Такой-то провел ряд сравнительных тестов производительности файловой системы и т.д.
А то получается сенсация вроде "Определен конец света!" или "Показан самый крутой в мире девайс" и т.д.!
| | |
| |
| |
| |
| 4.16, rm (??), 17:18, 20/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Умеете лучше - сделайте.
Надо признать, столь же интересные вопросы в плане сравнения производительности (разных ядер, разных осей, разных ФС) никто кроме них на сегодня не задаёт.
| | |
|
|
|
| 1.2, anonymous (??), 17:54, 19/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Всё-таки надо заметить: скорость, например, операций с СУБД упала за счёт повышения надёжности, phoronix на этом несколько раз заострял внимание. Так что это не просто 100% отрицательные регрессии, иначе их бы уже исправили.
| | |
| 1.3, Anonymous Coward (?), 17:54, 19/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
И никто конечно не сравнивал как была реализована работа Delayed allocation в разных версиях ядра и про то как раньше терялись данные при некорректном выключении. Неоправданно жертвовать надежностью в сторону производительности.
| | |
| |
| 2.13, mma (?), 09:13, 20/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>про то как раньше терялись данные при некорректном выключении.
Откуда этот слух пошел? ФС тут неособо причем - это либо дистрибутив(установлены более высокие задержки на сброс дисковых кешей) либо опять же заморочка с бекпотрами(в более старое ядро бэкпортировали код из более нового). такой прямой потери данных нис того ни с сего никогда не было
| | |
|
| 1.6, Хоменко (ok), 19:35, 19/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
В кои-то веки дельное что-то сравнили на хворониксе!
Не то чтобы есть смысл сравнивать ядра (ведь если кто консервативен в силу каких-то причин, тот привязан на .27), да и не о производительности собственно речь, но интересно следить, как ext4 пилят -- а сколько времени прошло с тех пор, как с нее сняли ярлык EXPERIMENTAL?
| | |
| 1.7, Аноним (-), 20:26, 19/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Чем так многих фороникс не устраивает? Есть другие ресурсы регулярно тестящие всякие линуксы?
| | |
| |
| 2.8, Sunder (?), 21:12, 19/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Это местные тролли. Фороникс делает - они ноют :) А самим что-нибудь сравнить - сразу в кусты, это не нужно, ламерство и т.п.
| | |
|
| 1.9, sdfsdfsdf (?), 21:27, 19/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 > В тесте на производительность работы СУБД PostgreSQL при использовании Linux ядер 2.6.32 и 2.6.33-rc4 скорость упала почти в 5 раз, по сравнению с более старыми версиями ядра.
видимо PostgreSQL использует какието "хаки" для повышенного работы с файлами..
..наиболлее вероятно что эти хаки перестали работать (начали работать навред) в новых версиях ядра
# p.s.: ничего не имею против PostgreSQL (которую щитаю наиболее прогрессивной) .. но версия всёже те или иные "хаки" то и дело имеют место быть в различных программах...
| | |
| 1.10, RNZ (ok), 22:01, 19/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А с чем связаны такие сильные регрессии на операция чтения в IOzone?
| | |
| |
| 2.15, szh (ok), 15:27, 20/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
гугл ext4 всвоей конфигурации с отключенным журналом и barrier использует.
| | |
|
|
