The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Adobe Reader 9.3 с исправлениями уязвимостей

13.01.2010 14:43

Вышла новая версия Acrobat Reader - проприетарного просмотрщика PDF документов от Adobe. В нём исправлены уязвимости предыдущих версий, а также исправлены некоторые ошибки. Пользователям этой программы рекомендуется обновиться незамедлительно.

x86 версия программы доступна в виде архива tar.gz, а также в форме RPM и DEB пакетов.

  1. Главная ссылка к новости (http://kb2.adobe.com/cps/520/c...)
  2. Скачать
  3. OpenNews: Adobe исправит критическую уязвимость Adobe Reader только через месяц
Автор новости: Artem S. Tashkinov
Тип: Проблемы безопасности
Короткая ссылка: https://opennet.ru/24997-adobe
Ключевые слова: adobe, acrobat, reader, PDF, security
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (27) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Green (??), 15:12, 13/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кто-то под никсами этим пользуется?
     
     
  • 2.3, anonymous (??), 15:55, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Щас понабегут другие злобные анонимусы с рассказми что там быстрее открываются полутеррабайтные pdf-ы и шревты покрасифше
     
  • 2.7, User294 (ok), 16:23, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Я не пользуюсь. Меня окуляр устраивает. Учтя что я регулярно читаю навернутую техническую документацию (даташиты на чипы) и ни разу не огреб проблем, анонимусы лечащие про то как нужна проприетара от абобы имхо сказочно пролетают. Нужна она сильно некоторым, кому в жизни очень не повезло что приходится пользоваться таким BS. При том должно очень так крепко так не повезти, учтя что у меня окуляром прожевывались все попавшиеся мне даташиты.
     
     
  • 3.43, Аноним (-), 09:54, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Может сейчас исправили,давно такие документы не видел.Года два-три назад ни в одном опенсурсном просмотрщике не показывались подсказки,в таких как бы плавающих окошках.Пришлось ставить официальный закрытый.
     
  • 3.45, edo (ok), 11:51, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    с английской документацией проблемы редки, не спорю.
    но встречаются pdf с руским текстом, которые в родном ридере открываются нормально, а в evince русских букв нет.
     
     
  • 4.48, Hety (??), 17:08, 18/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >с английской документацией проблемы редки, не спорю.
    >но встречаются pdf с руским текстом, которые в родном ридере открываются нормально,
    >а в evince русских букв нет.

    Есть всё. Вот счет с кириллицей смотрю в нем.

     
  • 2.12, Хоменко (ok), 16:53, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Таки пользуемся, однако.

    Вот приходится читать старые статьи, опубликованные в начале 90-х и раньше, которые всякие elsevier и ко. для нужд научного сообщества хитро сканируют с подложенным распознанным текстом и в pdf выкладывают. Это несомненно правильно и нужно.

    Так вот, среди них встречаются вещи, которые ни xpdf, ни evince (ни, думаю, kpdf с окуляром) не отрендерят с приятным глазу сглаживанием -- то ли потому, что там те антикварные шрифты Type3, то ли еще почему. А acroread отрендерит.

    Во-вторых, на scribus.org явственно рекомендуют иметь acroread для окончательных суждений о материале. Но это скорее дизайнерам-печатникам релевантно. Да, все, что скрибус может произвести аж бегом читается и рендерится всем основанным на xpdf или poppler, но они таки -- рекомендуют.

    В-третьих, заполнить какую уе^W но нужную форму (помню, заполнял такую при подаче на визу в СШП) с javascriptами -- только acroread, и ничего не попишешь.

    В-четвертых, таки встречаются pdfы с этими ихними 3D.

    Короче, нечего пенять адобе на то, что они для своего ж формата нативный просмотрщик делают. А так, по мелочи, ясное дело -- дожидаться, пока уважаемый acroread подгрузит 32-битные библиотеки -- смешно.

     
     
  • 3.20, User294 (ok), 20:27, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > (ни, думаю, kpdf с окуляром) не отрендерят с приятным глазу сглаживанием

    А вы пример дайте. Любопытно будет проверить. А то думать можно долго, но разводить домыслы как старые карги на лавочке вместо проферки - имхо глупо.

    > В-четвертых, таки встречаются pdfы с этими ихними 3D.

    Мне вот среди сотен пдфников такое не встретилось чего-то. Странно. А так - да, еще бывает что метеориты на голову падают, но это не значит что по этому поводу я резко побегу копать себе бункер на значитльной глубине. Стало быть и адоб ридер из той же области.

     
     
  • 4.33, Хоменко (ok), 00:50, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Есть примеров у меня: http://jn.physiology.org/cgi/reprint/79/6/2964, и многие этому подобные.

    И насчет 3D: http://thevirtualheart.org/3dpdf/3dpdf.html

    А вообще мы с товарищами того мнения, что для 3D есть множество способов хороших и разных, и что pdf в своем лучшем, изначальном смысле есть способ как бы удаленной печати, а все что кроме -- от лукавого.

     
     
  • 5.37, Ян Злобин (?), 03:05, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Есть примеров у меня...

    Да вроде неплохо читается evince-ом.  В чем проблема-то?

     
     
  • 6.39, Хоменко (ok), 04:51, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Читаться-то оно читается, не о том речь. Дело в сглаживании.
     
     
  • 7.40, аноним (?), 09:00, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ИМХО сглаживание в акробате и evince идентично, foxit косячит
     
  • 7.47, anonymous (??), 13:59, 16/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Дело в сглаживании.

    Нормальное сглаживание, имхо. В чем проблема?
    http://img686.yfrog.com/i/82225697.png/
    Okular в Fedora 12 (rfremix)

     
  • 3.22, croster (ok), 20:45, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Уж не знаю как под линуксом, но под оффтопиком ридер от adobe значительно более тормознутый, чем foxit reader. Кстати, foxit есть и для линукс:
    http://www.foxitsoftware.com/pdf/desklinux/
     
     
  • 4.35, аноним (?), 02:30, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    foxit не всегда правильно показывает, поделка
     
  • 4.42, Аноним (-), 09:53, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Под виндой лучше всего работает STDU Viewer. А под Линуксом Evince.
     
  • 3.46, Аноним (-), 17:20, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    +1, заполнял анкету на финскую визу - такая же фигня, evince и okular не справились.
     
  • 2.34, Aesthetus Animus (?), 01:48, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я им пользуюсь. Как бы не нахваливали окуляр предыдущие ораторы, но шрифты он рендерит ощутимо хуже, особенно в мелких кеглях: под нижними скруглениями глифов заметен ореол, по-видимому, от неправильного антиалиасинга. При общем взгляде на документ, он кажется замыленым, как будто шрифты не отхинтованы. Кроме того, Акробат пошустрее Окуляра, особенно это ощущается при зумировании.

    Это основные претензии, а так, есть еще куча мелочей, например в Окуляре не работает поиск по словам, содержащим лигатуры: к примеру, попробуйте поискать "definitions" вот в этом документе: http://www.open-std.org/JTC1/SC22/wg14/www/docs/n1124.pdf

     
     
  • 3.36, аноним (?), 02:33, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    foxit в этом документе тоже не нашел, буквы "радужные", например в N в "Null directive"
    зато evince всё находит и качество отрисовки не хуже адобовского
     
     
  • 4.38, Aesthetus Animus (?), 03:22, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А причем тут foxit?
    > зато evince всё находит и качество отрисовки не хуже адобовского

    evince, помнится, довольно шустрый, но совершенно не эргономичный, так что его я отмел довольно быстро.

    Что касается Окуляра, то в былые времена у меня были куда более серьезные проблемы с рендерингом: глифы некоторых строчных букв были выше, чем надо, в результате документ выглядел довольно коряво. Тогда я и перешл на Акробат. Но толи пдф-ки стали другие (это была документация на Python), толи Окуляр допилили, толи я что-то криво настроил - к сожалению сейчас той проблемы повторить не удалось. Если у кого что-то похожее - отзовитесь :)

     
     
  • 5.41, аноним (?), 09:02, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А причем тут foxit?

    А у меня окуляра нет ;-)
    Про foxit - ответ расхваливающим это косячное кривое поделие

     

  • 1.2, Александр (??), 15:29, 13/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    пробовал, не понравилось - удалил. Почему не понравилось? Да Okular лучше, субьективно.
     
     
  • 2.4, BirdGovorun (??), 15:55, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Аналогично, пользуюсь KPDF.
     
     
  • 3.8, User294 (ok), 16:24, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Аналогично, пользуюсь KPDF.

    Okular не растерял славные традиции KPDF имхо и ничем таким не хуже в результате. Приятная такая читалка, достойный наследник.

     

  • 1.16, Satarsa (??), 17:30, 13/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Я пользуюсь этой поделкой в единственном случае, когда надо сначала чётные, а потом нечётные страницы напечать. Как это сделать в окуляре - так и не нашёл :(
     
     
  • 2.44, Зенитар (?), 11:02, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Что вы... В акробат ридере есть двусторонняя печать! Только названа специфическим термином, потом скажу каким. Поищите.
     

  • 1.19, splat_pack (ok), 18:28, 13/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    а что вместо акробата можно заплагинить в огнелиса?
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    A-Real
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру