The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Архитектура файловой системы btrfs

25.08.2008 11:45

Вышла статья "Архитектура и реализация btrfs" (PDF, 360Кб). Рассмотрены дисковая структура, базовые алгоритмы, основы администрирования.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.filesystems.nm.ru/m...)
  2. Копия документа на opennet.ru
  3. OpenNews: Оценка производительности файловых систем
  4. OpenNews: Русскоязычные материалы по btrfs
  5. OpenNews: Tux3 - новая версионная файловая система для Linux
  6. OpenNews: Вышла версия 0.16 файловой системы btrfs
Автор новости: fresco
Тип: яз. русский / Справочная информация
Ключевые слова: btrfs, fs
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (82) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, www2 (??), 13:39, 25/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Сложнейшие велосипеды с турбонаддувом.

    ФС довольно интересная и перспективная, однако о практическом применении речь пока не идёт. Думаю, что простота во многих случаях - гарант надёжности и скорости, фичастость, как правило, ухудшает оба качества.

     
     
  • 2.2, Knuckles (ok), 13:53, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Простые и надежные уже существуют. Сейчас потребность в фичастых и очень надежных.
     
     
  • 3.3, fresco (??), 13:58, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вот вот. Даже reiser4, еще каких-то пару лет назад казавшаяся очень перспективной, теперь совершенно заурядна на фоне ZFS и btrfs. Да. Нужны фичастые и надежные. Другие уже просто не поднимутся.
     
     
  • 4.16, User294 (ok), 15:53, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вот вот. Даже reiser4, еще каких-то пару лет назад казавшаяся очень перспективной,
    >теперь совершенно заурядна на фоне ZFS и btrfs.

    А что, у них плагины для сжатия\шифрования и прочее вот так штатно задуманы?У рейзера свои сильные стороны, вот только пока все это до ума доведут - можно успеть поседеть :\

     
     
  • 5.23, vitek (??), 18:20, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    zfs - сжатие да, шифрование здесь http://www.opensolaris.org/os/project/zfs-crypto/
    про btrfs - не слышал...
     
     
  • 6.29, User294 (??), 20:13, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >zfs - сжатие да, шифрование здесь http://www.opensolaris.org/os/project/zfs-crypto/

    У рейзера все это - навернутая плагинная архитектура.То есть в принципе модуль сжатия и шифрования можно в идеале выбрать.Вот только есть опасения что я поседеть успею пока Namesys успеет отладить все эти навороты до юзабельного состояния.

    >про btrfs - не слышал...

    Где-то сбоку прикрутить ни сжатие ни шифрование не вопрос.Уж шифрование тома сделать не вопрос.Сжатие... ну как минимум есть fuse файловые системы которые по архивам шарятся.Дело в том что у рейзера это не где-то сбоку а штатно.Вот только пока они там все глюки выловят думаю пройдет немеряно времени.

     
     
  • 7.39, vitek (??), 22:48, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вот только есть опасения что я поседеть успею пока Namesys успеет отладить все эти навороты до юзабельного состояния.

    в том то и дело. от btrfs я жду развития гораздо быстрее.
    ... может и не рав, но и по структуре она более логична и замечательно на линух ложится (собственно и в pdf-ке об этом)
    >Где-то сбоку прикрутить ни сжатие ни шифрование не вопрос.Уж шифрование тома сделать не вопрос.Сжатие...

    да. собственно также, как и в ext. даже одним механизмом можно... в ядре всё что надо есть.

    плохо то, что до релиза долго. и сейчас развитие как-то приостановилось.. я слежу за сырцами... непонятно.

     
     
  • 8.63, User294 (??), 20:58, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну и плюшек типа плагинов для сжатия шифрования там вроде нет Впрочем и без них ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.67, vitek (??), 22:12, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    думаю до плагинов ещё очень далеко но не выполнимо - ну она теперь на ker... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.83, User294 (??), 22:25, 05/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Конвертация там возможна только благодаря очень специальной структуре btrfs кото... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.4, www2 (??), 13:59, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Простые и надежные уже существуют. Сейчас потребность в фичастых и очень надежных.

    Ну и какие-же фичи вам так сильно требуются?

     
     
  • 4.5, stiven (?), 14:25, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Мне кажется раз уж вы задали такой вопрос, то вам как раз эти фичи и не нужны (как и мне собственно). Я воспринимаю ФС, как некий прозрачный механизм хранения файлов и ничего более.
    Так как очень большие, в большом количестве файлы не храню.
    Те же ZFS/Reiser мне кажуться чем то отдаленным и чем -то что сложно настроить (нужны какие то комманды вводить, чего тюнить, само по себе не заведётся)
     
     
  • 5.7, fresco (??), 14:31, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Попробуйте. Это захватывает. Честно :)) Точно также думал, пока сам не посмотрел.
     
     
  • 6.8, www2 (??), 14:34, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Попробуйте. Это захватывает. Честно :)) Точно также думал, пока сам не посмотрел.

    Попробовать-то попробуем. Может и захватит. Однако здоровый консерватизм пока что не позволит мне внедрять её везде и повсюду.

     
  • 5.13, Аноним (13), 15:07, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    "настроить" просто
    само по себе заводится
    команды вводить? Хмм, да, это проблема. Мысли угадывать оно еще не научилось
    Тюнить? С таким подходом к вопросу лучше не тюнить :) "по дефолту" надежнее будет
     
  • 5.30, User294 (??), 20:17, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Те же ZFS/Reiser мне кажуться чем то отдаленным

    Reiser 3 делается стандартным mkfs или гуйными утилями.Чего там отдаленного?А Reiser 4 пока сырой глюкастик и юзать его в продакшне и просто на свих данных я бы не стал.Как впрочем и btrfs а также и ZFS (везде кроме солярки, где она уже давно и можно рассчитывать на некоторую обезглюченность).

     
  • 4.6, fresco (??), 14:30, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Почти все, что отличает ZFS от ФС предыдущего поколения. Снапшоты, клоны. Пулы хранения, множественные корни. Сжатие и шифрование данных. COW-журналирование. Производительность на хорошем железе.

    Я понимаю, что по отдельности почти все это уже так или иначе реализовано -- можно компоновать. Но так УДОБНО, как это сделано в ZFS -- не получится. И поверьте на слово, это много стоит.

    Я тоже очень скептически высказывался о ZFS -- пока не попробовал. Даже не в деле, а просто в vmware, когда статью про нее делал. И теперь я уверен, что за ней и btrfs -- будущее. С каждым днем это понимают все больше людей.

     
     
  • 5.9, www2 (??), 14:36, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Я тоже очень скептически высказывался о ZFS -- пока не попробовал.

    Ну раз Вы её попробовали, к Вашему мнению стоит прислушаться. Надо будет тоже как-нибудь... :)


     
  • 5.10, Veter (??), 14:37, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы хотите сказать, что с каждым днем об этом все больше людей статьи пишет? :-) Если мерять по количеству статей, то будущее за шоппингом и факингом... А если серьезно, интересны как раз реальные применения на серьезном железе под большой нагрузкой, а как раз этого на виртуалке вы проверить никак не могли. Например, ext3 спокойно держит в одной директории 10 миллионов файлов, а как там у zfs? А на многопроцессорной машине с десятком SAS-дисков в рэйде как оно?.. Так что вы пока рассуждаете о сферической ФС в вакууме.
     
     
  • 6.11, fresco (??), 14:47, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ээ... за ссылками не ко мне -- я не сантехник. но были тут в каких-то обсуждениях очень интересные примеры по ZFS. если встречу -- обязательно приведу.
     
     
  • 7.12, fresco (??), 14:50, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    вот бывает тут некто vitek. он, наверное, лучше расскажет (сорри, если ошибаюсь). одно могу сказать точно -- и 10 миллионов файлов, и десяток SAS'ов -- это как раз то, на что ZFS расчитывалась. В отличие от ext3, кстати.
     
     
  • 8.20, vitek (??), 17:55, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    подтверждаю - именно на большом количестве файлов и дисков ZFS и показывает се... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.25, Аноним (13), 18:44, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Больше того, zfs заточена под гетерогенные хранилища данных Так что она отлично... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.27, vitek (??), 19:05, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    я так не пробовал, но верю - ... текст свёрнут, показать
     
  • 10.57, lomo (?), 16:25, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Аноним, а скажите plz - в ZFS уже решили проблему, что когда юзер выходит за кво... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.61, User294 (??), 20:36, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Мило Это что, юзеры будут гарантированно админу мозг выносить при юзании квот 8... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.62, lomo (?), 20:55, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Пока они и выносят Случается не каждый день, конечно, но часто Забытый дебаг ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 9.26, vitek (??), 19:04, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    сори s FS FC ... текст свёрнут, показать
     
  • 6.14, nal (??), 15:38, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    по данным http://ru.wikipedia.org/wiki/Zettabyte_File_System
    Ограничения:
    Максимальный размер файла 16 эксабайт
    Максимальное количество файлов 2^48 (2 в степени 48)
    Максимальная длинна имени файла 255 байт
    Максимальный размер раздела 16 эксабайт
     
  • 6.21, ilja (?), 18:00, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По поводу поддержки "10 миллионов файлов в одной директории" в ext3, это кто вам сказал?
    по умолчанию до 32000 файлов, если залезть в ядро то до 65535 файлов.
     
     
  • 7.31, angra (ok), 21:05, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Напиши простой скриптик и проверь. Только слишком большую цифру не ставь, время создания и удаления растет квадратично.
     
     
  • 8.55, Michael Shigorin (ok), 12:37, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Хм, сделали ж наконец -O dir_index ... текст свёрнут, показать
     
  • 4.18, Michael Shigorin (ok), 16:35, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Чтоб данные можно было положить и потом их же забрать.

    Это обязательно.

    Крайне желательно, при прочих равных определяет выбор:
    - выживаемость (мета)данных в нештатных ситуациях
    - средства восстановления после серьёзного сбоя
    - скорость укладки/забирания данных
      + а теперь под параллельной множественной нагрузкой
      + а теперь через год использования ФС, включая случаи забивания >90%
    - скорость подъёма после конца батарейки в бесперебойнике
    - минимум жёстких лимитов (вроде предопределённого количества инодов)
    - поддержка ACL

    Использую xfs и ext3 -- в зависимости от относительной критичности подпунктов.

     
     
  • 5.19, www2 (??), 16:47, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Использую xfs и ext3 -- в зависимости от относительной критичности подпунктов.

    Крайне интересно было бы узнать для каких целей что из них используете и чем руководствуетесь при выборе.


     
     
  • 6.22, Michael Shigorin (ok), 18:04, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Использую xfs и ext3 -- в зависимости от относительной критичности подпунктов.
    >Крайне интересно было бы узнать для каких целей что из них используете
    >и чем руководствуетесь при выборе.

    Цели-то одинаковые -- хранение данных :)

    Выбираю примерно так:
    - всё, что есть риск потерять -- при возможности или оригинал, или бэкап на ext3
      + обычно сопровождается RAID1
    - всё, что под тяжёлой нагрузкой, особенно одновременное r/w -- на xfs
      + может сопровождаться RAID1/10/5

    xfs всем хороша, но в текущих ядрах при монтировании и откате журнала после отвала питания может занулить блоки данных, которые сочтены потенциально попавшими в чужие файлы (утёкшими) -- мера безопасности, которая в сочетании с целыми метаданными ("выглядит как живой") для уникальных данных может быть гибельной.  Вроде с полгода тому собирались ручку приделать, но пока это до серверов доедет...

    ext3 относительно плохо ведёт себя под нагрузкой, проседает I/O и LA в потолок стреляет.  В смысле "относительно xfs".

    RAID0 сейчас использую крайне редко, когда-то был довольно частым признаком reiserfs (теперь в таких задачах удобней tmpfs).

    PS: на всякий -- рекомендованные ссылки по созданию/администрированию RAID:
    http://www.nber.org/sys-admin/linux-nas-raid.html
    http://www.pythian.com/blogs/411/aligning-asm-disks-on-linux

     
     
  • 7.34, User294 (??), 21:20, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >- всё, что под тяжёлой нагрузкой, особенно одновременное r/w -- на xfs

    Да, вот этим XFS реально радует.Шустрый.

     
     
  • 8.40, vitek (??), 22:57, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    лучшая из традиционных fs но не на руте зы я ext2 юзаю например, на boot -D... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.65, User294 (??), 21:54, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я его использую для того для чего он рулит - хранение больших файлов к которым п... текст свёрнут, показать
     
  • 9.80, User294 (??), 20:23, 28/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кстати у него и слабые места есть Во первых, он журналит только метаданные Если... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.81, Michael Shigorin (ok), 01:57, 29/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Диска или раздела Перечитайте, а то мне что-то кажется, ерунда какая-то написа... текст свёрнут, показать
     
  • 4.24, Аноним (13), 18:40, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну хотя бы вот такие: http://blogs.sun.com/jonathan_ru/entry/%D0%BE_%D0%BF%;D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%85_zfs_%D0%B8_%D1%84%D0%BB%D1%8D%D1%88
     
     
  • 5.64, User294 (??), 21:11, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Ну хотя бы вот такие: http://blogs.sun.com/...

    Там маркетологи чтоли?В этом блоге много маркетинговой воды - расписано как все будет замечательно и прочая, особенно если связаться с SUN.Коммунисты с их сказками о светлом будущем отдыхают :)

     
     
  • 6.68, vitek (??), 22:28, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    это владелец sun блог ведет :-D
     
  • 4.38, ezhik (?), 22:04, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    online fsck, быстрый нетребовательный к памяти fsck. возможность увеличить или уменьшить размера fs добавлением и удалением дисков без выключения машины. Клево, если можно сделать несколько файловых систем на одном пуле дисков (несколько fs на одном разделе). независимость от поставщика.
     
  • 2.15, User294 (ok), 15:50, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >  Сложнейшие велосипеды с турбонаддувом.

    На фоне какого-нить рейзер 4 пожалуй не предел мечтаний идиота =)
    А так по моему нормальная ФС в плане соответствия ее сложности ее возможностям.

    > Думаю, что простота во многих случаях - гарант надёжности и скорости,
    > фичастость, как правило, ухудшает оба качества.

    Хм... до некоторой степени согласен, НО вот например...
    FAT - defective by design.Просто как топор.Но тормозно и с вагоном недостатков.Неактуален.
    EXT2 - в базовом виде несложен.Только кому он в таком виде нынче нужен?Без журнала то и с тормозным проходом по каталогам.А если с журналингом, хешированием директорий и прочими фичностями - не такой уж он и простой...

    И так почти везде почему-то - простые фс обычно почему-то медленные и тупорылые :\

     
     
  • 3.17, www2 (??), 16:01, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Хм... до некоторой степени согласен, НО вот например...
    >FAT - defective by design.Просто как топор.Но тормозно и с вагоном недостатков.Неактуален.

    Вспомнили старика, он родился во времена дискет, до сегодняшних времён даже и не думал дожить...

    >EXT2 - в базовом виде несложен.Только кому он в таком виде нынче
    >нужен?Без журнала то и с тормозным проходом по каталогам.А если с
    >журналингом, хешированием директорий и прочими фичностями - не такой уж он
    >и простой...

    Ну по карйней мере ничего лишнего. В нынешнем виде неплохо работает ext3fs, хотя есть более "неплохо работающие" :)

    >И так почти везде почему-то - простые фс обычно почему-то медленные и
    >тупорылые :\

    Ну просто - это не значит, что для дурака.

    Все должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще. (Альберт Эйнштейн)

    То же самое можно сказать и по отношению к ФС с поправкой на фичастость.

     
     
  • 4.33, Al (??), 21:09, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вспомнили старика, он родился во времена дискет, до сегодняшних времён даже и не думал >дожить...

    Почему же, xp у меня стоит на fat (даже не представляете, как здорово иногда загрузится из доса и затереть c:\windows :)

     
     
  • 5.35, User294 (??), 21:22, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Почему же, xp у меня стоит на fat (даже не представляете, как
    >здорово иногда загрузится из доса и затереть c:\windows :)

    Пожалуй единственное разумное применение такой дурной конфигурации...

     
     
  • 6.41, vitek (??), 23:03, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    не только.
    как бы то там ни было, но ввод-вывод у неё быстрее чем у ntfs.
    т.е. выделение раздела в 1.5-2 раза больше чем ОЗУ и размещение там свопа имеет смысл (кроме безопасности:-))
     
     
  • 7.60, User294 (??), 20:34, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >как бы то там ни было, но ввод-вывод у неё быстрее чем
    >у ntfs.

    Очень зависит от того что, где и как.Сам по себе FAT - тормозной при работе с множеством файлов.Как именно похабный swap-раздел может и сойдет, но в линуксе для этого есть swap-разделы.Так еще быстрее и куда менее черезж*пно.Файловой системы с лишним оверхедом при этом совсем нет и так еще быстрее ;)

     
  • 4.37, User294 (??), 21:46, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вспомнили старика, он родился во времена дискет, до сегодняшних времён даже и
    >не думал дожить...

    Ему не дали подохнуть - 32-битным сделали :)

    >Ну по карйней мере ничего лишнего.

    Единственное достоинство.Зато сколько там fsck работает в случае любого незапланированного сбоя...

    >В нынешнем виде неплохо работает ext3fs,
    >хотя есть более "неплохо работающие" :)

    Ну есть.Ну ext3.Уже совсем не такой простой когда к нему приделаны всякие там журналы, хэширование директорий и прочие навороты.Зато т.к. все это где-то сбоку приделано - его минусы в виде заурядной скорости работы, ограничений  навроде числа файлов в каталогах и тормозное удаление больших файлов у него никуда не пропали от этого.Реальных плюсов вижу два - отладенная годами ФС и распостраненная.Ну и гибкий выбор режимов журналирования еще - для особо параноидальных есть полный журналинг например, хоть он и тормозной.

    >То же самое можно сказать и по отношению к ФС с поправкой
    >на фичастость.

    Я тоже считаю что хорошее решение слишком сложным быть не должно.А то будет как с рейзером - задуман круто а доделать рейзер4 так и не могут до сих пор.

     

  • 1.32, Al (??), 21:06, 25/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Лучшая ФС всех времён и народов это ext2. Я просто не понимаю зачем мне может понадобится что-то другое. Возможно огромные серверы с raid и фанатичной заботой о надёжности требуют навороченыых ФС, но на десктопе ext2 - однозначный выбор.
     
     
  • 2.36, User294 (??), 21:29, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Лучшая ФС всех времён и народов это ext2.

    Просто забейте диск на терабайт (нынче майнстрим смещается в сторону 750Гб дисков) и потом некорректно срубите питание разок.Потом расскажете, как вам время fsck у EXT2 :).Хотя-бы уж EXT3 тогда, а?И та не шедевральная.Плоховато по скорости, с рядом ограничений и устаревшим дизайном, структуры ФС занимают значительное место на диске, большие файлы удаляются долго, есть лимиты на число файлов в папке.Как системный раздел - сойдет.Как ФС для больших дисков - очень так себе.Просто на фоне остальных.

     
     
  • 3.42, vitek (??), 23:12, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а некоторые подумают, что ext3 хуже, чем, например, utf.
    а тем не менее она лучше.
    она просто из ряда так называемых "традиционных" fs, и для них вовсе не плоха.

    просто сейчас идет "революция" fs.
    и это связано не только с увеличением объема hdd (с ним тоже конечно), но и с появлением альтернатив (SSD например) и т.д....

     
     
  • 4.52, vitek (??), 11:10, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    сори
    s/utf/ufs
     
     
  • 5.66, User294 (??), 22:01, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >сори
    >s/utf/ufs

    UFS еще более древнючий и дефективный.У них вроде даже общие корни aka какая-то допотопная миниксовская ФС.Но EXT3 до современного состояния дел прокачали немного, хоть и костыльно весьма и не устранив ряд недостатков.Но в UFS и такого нет - просто морально устаревшая ФС с древнючим дизайном в виде "как есть".

     
     
  • 6.70, vitek (??), 22:49, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ну он тоже меняется. как ext/2/3/4. и bgfile, и log,...
    ...
    юзается до сих пор в солярке... теперь вот и zfs :-D
     
  • 3.48, www2 (??), 08:11, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Лучшая ФС всех времён и народов это ext2.
    >Хотя-бы уж EXT3 тогда, а?

    Вот именно! :))


     
     
  • 4.53, Имя (?), 11:41, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    "ext3 sucks-by-design" (C) Andrew Morton
     
     
  • 5.75, User294 (??), 20:29, 27/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >"ext3 sucks-by-design" (C) Andrew Morton

    А то ext2 меньше sucks :) но для системного раздела ext3 хватит, а для остальных есть и другие ФС.... ;)

     
  • 2.56, Michael Shigorin (ok), 12:49, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Лучшая ФС всех времён и народов это ext2.

    Это если ничего нет, ничего не нужно и всё это никогда не падает по питанию.

    >Я просто не понимаю зачем мне может понадобится что-то другое.
    >Возможно огромные серверы с raid и фанатичной заботой о надёжности
    >требуют навороченыых ФС, но на десктопе ext2 - однозначный выбор.

    Восьмилетней давности.

    home:~> df
    Filesystem            Size  Used Avail Use% Mounted on
    /dev/md0              972M  345M  576M  38% /
    udevfs                5.0M  160K  4.9M   4% /dev
    /dev/md1               99G   55G   43G  57% /home
    /dev/sdb1              10G  5.6G  4.5G  56% /usr
    /dev/sda2             5.1G  712M  4.4G  14% /var
    /dev/sdb6             350G  292G   59G  84% /var/ftp
    /dev/sda6             350G  245G  106G  70% /media
    /dev/sdc8             254G  242G   13G  96% /media/backup
    /dev/shm              8.0G  338M  7.7G   5% /tmp
    none                  272M     0  272M   0% /dev/shm

    Припоминая, сколько мог fsck'ться ext2-раздел гигабайт на тридцать, мне становится дурно при мысли о том, сколько бы впустую лопатился на порядок больший объём.  Хранить рабочий MiniDV-материал на лентах не предлагать ;)

    PS: для линуксового софтрейда в качестве "журнала" рекомендуется write intent bitmap, см. mdadm(8).

     

  • 1.43, Аноним (13), 23:15, 25/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Плоховато по скорости

    ext2 в большинстве тестов занимает первые строчки, не знаю кто придумал фигню, что эта ФС медленная.
    >с рядом ограничений

    вроде таких: 2 терабайта файл, 32 весь том
    >как вам время fsck у EXT2

    Аккумуляторы у ноута, ИБП и регулярная запись на болванки нужных файлов - это реальная защита информации. Полагаться на надёжность ФС - не лучший вариант.

    Вообще, судорожно хватать всё новое - основная болезнь современного человека. Очень плохо, когда люди высасывают проблему из пальца, а потом начинают её решать, изобретая тонну костылей.

     
     
  • 2.45, vitek (??), 23:54, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы в общем равы (вздыхая..)

    но представьте себе раздел, заполненный на 90% файлами средней величины в 30kb, объемом 2000Gb...
    после этого сами начнёте искать альтернативы... а может и свою fs напишите.
    в линухе это не так уж и сложно. вот и помелс есть... :-D (не в обиду...)

     
     
  • 3.50, fresco (??), 10:11, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да чего тут спорить. Если у человека ненагруженный десктоп со сторэджом порядка 100 Gb ему действительно может хватать ext2/3 (хотя мне не очень понятно как можно мириться с такими тормозами).

    to Аноним: я вот не знаю, кто придумал такие тесты. Ни разу не получалось воспроизвести похожий результат. ext2 всегда была в аутсайдерах, даже при чистом umount().

    Думается, весь этот разговор бесплоден, все эти темы давно перетерты в предыдущих обсуждениях, позиции сторон доказаны цифрами. Не вижу смысла дальше говорить о традиционных ФС.

    Если кому-то еще не понятно -- будущее за перспективными файловыми системами -- ZFS, btrfs и их не родившимися еще последователями. Это уже поняли Sun, Oracle, FreeBSD development team и парни из Linux kernel project. С каждым днем это понимают все больше пользователей и администраторов. Прогресс, ИМХО, не остановить и консерватизм здесь бесполезен.

    Да, реально есть машины и задачи, на которых ZFS/btrfs не являются необходимыми -- и так все неплохо работает. Только не стоит на основании этого утверждать, что традиционные ФС лучше и прозводительнее, а перспективные сложны и бесполезны болшинству пользователей. Это не правда, и скаждым днем в этом убезждаются все больше людей. Они производительнее, гибче, надежнее и _гораздо_ удобнее традиционных ФС. Для любых задач, но на более-менее современном железе.

     
     
  • 4.79, User294 (??), 20:11, 28/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Да чего тут спорить. Если у человека ненагруженный десктоп со сторэджом порядка
    >100 Gb ему действительно может хватать ext2/3

    Я вижу только одну проблему - майнстримовые диски нынче становятся на 750 Gb.Сколько будет чекаться забитый раздел на 750 гиг fsck-ом - даже предположить не берусь.

    >  С каждым днем это понимают все больше пользователей и администраторов.

    А куда деваться?Если на десктопе на ширпотребных комплектующих легко можно хранить терабайт а то и больше - возникает резонное такое желание: найти какую-то адекватную управу на такой объем данных.В свете этого решения по управлению томами и т.п. уже не смотрятся оверкиллом.

     
     
  • 5.82, fresco (??), 12:37, 02/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Дык о том и разговор.
     
  • 2.69, User294 (??), 22:32, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Любой ФС можно грамотно поднасрать P 1 Берем файл на 4Gb Стираем файл Бенчмарк... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.46, vitek (??), 00:13, 26/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    на редкость культурный форум!
    спасибо всем!
    если кого обидел - не судите строго :-)
     
     
  • 2.51, fresco (??), 10:13, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    присоединяюсь :)
     

  • 1.47, Аноним (-), 01:01, 26/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А какой смысл реализовывать RAID и снапшоты в FS. Для первого есть контроллеры, для второго LVM
     
     
  • 2.49, www2 (??), 08:15, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А какой смысл реализовывать RAID и снапшоты в FS. Для первого есть
    >контроллеры, для второго LVM

    Это не просто RAID, это очень гибкий RAID :)
    А снапшоты FS там могут параллельно работать как полноценные файловые системы, хотя зачем это?

     
  • 2.58, Аноним (13), 17:32, 26/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А какой смысл реализовывать RAID и снапшоты в FS. Для первого есть
    >контроллеры, для второго LVM

    Включи моск - емнип чтоб не надо было контроллеров и лвм"а :)

     
  • 2.74, LOL (??), 17:57, 27/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А какой смысл реализовывать RAID и снапшоты в FS. Для первого есть
    >контроллеры, для второго LVM

    Например, на домашнем компе можно использовать аппаратный контроллер (пусть и дорогой), но, имхо, слишком геморно. Уже сколько раз с raid-z (типа Raid5) при ковырянии внутри компа (на гарячую) отключалось одновременно 2 диска (ненадежные контакты, это как никак не серверная железяка). Резет и все дальше работает как пить дать. Для полного удовлетворения scrub-ом пройтись и все как рукой снимает. Как это все лечить на аппаратном контроллере - ума не приложу.

     
  • 2.85, pm (??), 14:57, 31/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А какой смысл реализовывать RAID и снапшоты в FS. Для первого есть
    >контроллеры, для второго LVM

    RAID на уровне FS быстрее (файловая система знает что где лежит, да и перезаписываются при замене диска только нужные данные) и гибче (позволяет менять конфигурацию на лету, использовать разные диски).
    Снапшоты нужны для бэкапов, апдейтов системы (которые можно откатить в случае неудачи). Удобно их использовать и для других вещей - например сборки нескольких версий программы из одних сорцов - создал файловую систему с исходниками, с нее наделал снимков и в каждом запустить make с нужными опциями.


     

  • 1.59, Sergey Ivanov (?), 19:53, 26/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Попробовал вчера, /home, /opt, /data  сейчас живут на btrfs.
    Из тех вещей хороших вещей, к которым привык в zfs, одна в btrfs есть. Могу делать snapshot'ы, могу subvolumes. В конце-концов появилась возможность иметь snapshot и откатиться к нему в любой момент когда понадобится.
    Второй вещи нет и не предвидится, как я понял, а жаль: zfs может send/receive snapshot'ы, и с ключём -i send передаёт только изменённые блоки, таким образом организуя "incremental snapshots". Увы, с btrfs придётся сканировать все файлы в поисках того, что изменилось.
    Так что для надёжных хранилищ и быстрых backups пока что единственная альтернатива Солярисному zfs - zfs FreeBSD или MacOS. Или, конечно, хорошие и очень дорогие storage arrays.
     
     
  • 2.71, anonymous (??), 07:02, 27/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Так что для надёжных хранилищ и быстрых backups пока что единственная альтернатива Солярисному zfs - zfs FreeBSD или MacOS. Или, конечно, хорошие и очень дорогие storage arrays.

    методики и рассчёты где? почему гугл эту хрень не использует? видимо у них мало данных хранится

     
     
  • 3.72, LOL (??), 11:53, 27/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >методики и рассчёты где? почему гугл эту хрень не использует? видимо у
    >них мало данных хранится

    Щас все бросят и начнут на ZFS переходить. Там совсем другие маштабы и требования.

     
  • 3.73, Andrey Mitrofanov (?), 12:49, 27/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Так что для надёжных хранилищ и быстрых backups
    >почему гугл эту хрень не использует? видимо у них мало данных хранится

    У Гугла надёжность рализована на другом уровне: отвалился один сервер - ну и zfs с ним, а google.{ru,com} продолжает работать.

    ...""по самым скромным подсчетам около 200 тысяч серверов [...] Каждый момент от 40 до 80 машин кластера недоступны в сети""...

     
  • 3.77, User294 (??), 16:59, 28/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >методики и рассчёты где? почему гугл эту хрень не использует?

    Потому что у гугеля много сравнительно недорогих и не монструознах серверов.На линуксе, под который ZFS в нормальном виде для начала вообще нет.

     
  • 2.76, User294 (??), 20:44, 27/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Попробовал вчера, /home, /opt, /data  сейчас живут на btrfs.

    Мне в прошлый раз OOPSа хватило чтобы не делать таких вещей :).Надо б еще раз погонять но такого безрассудства от меня фиг дождетесь :P

    >Так что для надёжных хранилищ

    А в этом то качестве какие к btrfs предъявы?Ну насчет скорости снапшотов я еще понимаю но на именно надежности хранения то это не сказывается, только на времени создания бэкапа.

    >Солярисному zfs - zfs FreeBSD или MacOS.

    Это которые недоделаны то?Ага, хорошая альтернатива.После этого заявы советчика советующего недоделанный код про надежные хранилища выглядят каким-то понтом.Вот вы и пользуйте сырые ФС типа btrfs и zfs в бсд для ваших данных если они у вас столь неинтересные что и профукать можно.А я погодю их в продакшне юзать пока их релизом не заявят.Одно дело потестировать их а другое полномасштабно юзать.

     
  • 2.78, User294 (??), 18:59, 28/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Так что для надёжных хранилищ и быстрых backups пока что единственная альтернатива

    Дык ни BTRFS ни ZFS для *bsd пока как релиз не заявлени и потому альтернатива они только для тех кто хочет их потестировать :).И кстати в упомянутом документе про структуры btrfs сказано что инкрементальные снапшоты сделать не вопрос.То что их СЕЙЧАС нет - да пофиг.Все-равно ФС недоделана еще и не релизного качества.У кого-то проблемы с пониманием того что такое "находится в разработке" и "готово для использования в продакшне"?

     

  • 1.84, deepwalker (??), 01:51, 28/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Поигрался с обоими, хочу : ) Хочу понимаешь, чтобы ФС мне вовремя сказала - ай дарагой, что то с твоим диском не то, CRC битый попался!
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру