The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

71% мобильных приложений, считающихся открытыми, в действительности нарушают условия лицензий

09.03.2011 14:29

Компания OpenLogic, занимающаяся внедрением решений на базе открытых технологий, провела исследование степени выполнения условий лицензий Apache и GPL/LPGL в открытых проектах, доступных для платформ Apple iOS и Android. Для проведения анализа был задействован сервис OSS Deep Discovery, предназначенный для выявления на предприятии фактов использования открытого ПО или заимствования фрагментов кода из открытых проектов и последующей оценки возможных нарушений открытых лицензий. Вывод в результате исследования сделан неутешительный - большинство (71%) разработчиков открытых мобильных приложений не понимают требований открытых лицензий, либо сознательно нарушают их.

Проанализировав 635 бесплатных и коммерческих мобильных приложений, относящихся к различным тематическим категориям и наиболее часто встречающихся на предприятиях различного размера, исследователи обнаружили в 66 программах использование кода, распространяемого под лицензиями GPL, LGPL и Apache, из них в 52 программах был найден код под лицензией Apache и в 16 - под лицензиями GPL и LGPL. При этом в 71% из выявленных 66 приложений так или иначе нарушались условия открытых лицензий, такие как необходимость предоставления доступа к исходным текстам и поставка копии лицензионного соглашения (для GPL/LGPL) или упоминание используемой лицензии (для Apache).

Кроме того, в нескольких программах присутствовало довольно жесткое пользовательское соглашение (EULA), указывающее на полную принадлежность программы определенному владельцу, несмотря на использование кода под открытыми лицензиями. При оценке привязки приложений к мобильным платформам, условия лицензий соблюдали 32% программ для iPhone/iOS и 27% для платформы Android. Примечательно, что ни одно приложение для платформы Android, содержащее GPL/LGPL код, не выполнило требований данных лицензий. Тем не менее, в отчете не сказано, учитывалась ли практика двойного лицензирования некоторых популярных открытых проектов, которые одновременно с лицензией GPL/Apache могут использовать более либеральные лицензии, такие как MIT, или распространяться в коммерческой редакции под совершенно другими условиями лицензирования.

Проводившие анализ исследователи не учитывали вопрос совместимости открытых лицензий с пользовательским соглашением, регламентирующим условия размещения программ в online-каталогах. В частности, Фонд свободного ПО признал условия размещения программ в каталоге Apple AppStore несовместимыми с лицензией GPL. Условия магазина Apple Store запрещают покупателям напрямую обмениваться программами и изменять их код, в то время как шестой пункт лицензии GPL оговаривает необходимость предоставления права на копирование, модификацию или распространения полученного ПО. Из рассмотренных в отчете 66 приложений 13 программ с лицензиями GPL/LGPL были представлены в каталоге Apple App Store. Среди программ для платформы Android было найдено два приложения под лицензией LGPLv2.1, которая потенциально конфликтует с лицензией Apache 2.0, являющейся базовой лицензией для платформы Android.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.openlogic.com/news/...)
  2. OpenNews: В 85% планшетов на базе платформы Android нарушены условия лицензии GPL
  3. OpenNews: Разработчик VLC требует прекращения распространения VLC через Apple App Store
  4. OpenNews: Приложения, выпущенные под лицензией GPL, подлежат удалению из Apple App Store
  5. OpenNews: Исследование популярности открытых моделей лицензирования у руководителей предприятий
  6. OpenNews: Microsoft запрещает размещение свободного ПО в каталоге приложений для Windows Phone
Лицензия: CC-BY
Тип: Тема для размышления
Ключевые слова: opensource, license, mobile, apple, android
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (21) Ajax | 1 уровень | Линейный | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 15:40, 09/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    я так думаю если хорошенько копнуть по всем лицензиям то цыфра приблизится к 90-95%
     
     
  • 2.6, Zenitur (ok), 16:28, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В этим мобильниках пока не купишь - не установишь. Нужно ли GPL-ным программам это? Нет, им лучше просто взять и установиться. До появления таких магазинов софта число было конечно же ниже.
     

  • 1.2, paulus (ok), 16:02, 09/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +7 +/
    >71% разработчиков открытых мобильных приложений не понимают требований открытых лицензий, либо сознательно нарушают их.

    Вот и написали бы разъяснительное письмо каждому и выяснили кто по не знанию, а кто по злому умыслу... И нарушений было бы меньше, и ликбез в зачетку. А за наглость с EULA затроллить...

     
     
  • 2.3, Аноним (-), 16:08, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > А за наглость с EULA затроллить...

    Лучше впаять иск на пару лимонов. Пускай паразиты поспособствуют развитию свободного софта

     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 4.7, Гость (?), 16:33, 09/03/2011 [ответить]  
  • +1 +/
    > зы: у меня корешок варез пишет и выкладывает его в паблик вместе с сырцами, код кросплатформенный, но там ни строчки ни слова про лицензии, ваще ничего нет, только авторство стоит и все. Ибо понятно все..

    Значит он делает FreeWare + OpenSource, но не свободное ПО - потому что он не предоставляет право использовать его код в других проектах. Аргумент "ибо понятно всё" в таком случае не действует, нельзя строить дом на песке, то есть создавать что-то серьёзное используя чужой код без разрешения - или автор вдруг может поменять своё мнение, или кто-нибудь придерётся к формальному нарушению закона.

     
     
  • 5.8, Andrey Mitrofanov (?), 17:06, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >> зы: у меня корешок варез пишет и выкладывает его в паблик вместе с сырцами, код
    > Значит он делает FreeWare + OpenSource, но не свободное ПО - потому

    Написано ж -- пишет _варез_. Если нет лицензии, нет даже права использовать-исполнить. Кста, через "понятно всё" таки "пролезает" право прочитать в бровзере (а-ля веб-станица или форум), но не более.

     
  • 5.20, northbear (ok), 19:42, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Что за бред... Если нет лицензии и опубликованы исходные тексты, то это считается общественным достоянием, то бишь Public Domain.
     
     
  • 6.22, szh (ok), 19:52, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Нет, не считается. Это означает что автор прав никаких не дал кроме дефолтных. А по дефолту только fair use.
     
     
  • 7.23, northbear (ok), 20:07, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Нет, не считается. Это означает что автор прав никаких не дал кроме
    > дефолтных. А по дефолту только fair use.

    никаких дефолтных прав нет. Это ваши фантазии. По крайней мере в нормальных странах.

    Fair use про другое. Это относится к ответственности автора за последствия использования программы. Мол, используйте на свой страх и риск.

     
     
  • 8.28, szh (ok), 22:49, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не знаете что такое fair use - просвящайтесь http www copyright gov fls fl102... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.33, deadless (ok), 16:04, 10/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Прикольно так получается, все мои ответы по сути выпилили, остался непонятный ку... текст свёрнут, показать
     

  • 1.5, Zenitur (ok), 16:27, 09/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    Вывод: мобильные магазины - зло. До их появления мобильные приложения ничего не нарушали, а их авторы добросовестно перечисляли те приложения, чьими наработками они воспользовались.
     
  • 1.12, ezhik (?), 17:38, 09/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > При этом в 71% из выявленных 66 приложений так или иначе нарушались условия открытых лицензий, такие как необходимость предоставления доступа к исходным текстам и поставка копии лицензионного соглашения (для GPL/LGPL) или упоминание используемой лицензии (для Apache).

    Тут, похоже, пытаются раздуть из мухи слона. Добавление копии LGPL или упоминание лицензии Apache - довольно легкая правка для создателя приложения (только, вот, смогут ли они после этого распространять приложения через любимый маркет :-). Исследователи пытались сообщить об этом авторам приложений?

    Доступ к исходникам авторы обязаны предоставить по просьбе пользователя приложения, которое он приобрел легально. Кто-то просил исходники и получил отказ?

     
     
  • 2.15, szh (ok), 18:22, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > довольно легкая правка для создателя приложения

    без разницы что легкая, закон нарушен, авторы кода могут отсудить денег у нарушителя.

     

  • 1.14, Below (ok), 17:46, 09/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Проанализировав 635 бесплатных и коммерческих мобильных приложений, относящихся к различным тематическим категориям и наиболее часто встречающихся на предприятиях различного размера

    Не совсем понятно для чего на предприятиях мобильные приложения и о каких предприятиях идет речь?

     
     
  • 2.17, Andrey Mitrofanov (?), 18:26, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не совсем понятно для чего на предприятиях мобильные приложения и о каких
    > предприятиях идет речь?

    Внутренний аудит? В предвкушении маски-шоу?...

     

  • 1.21, mirsev (ok), 19:45, 09/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А сколько процентов производителей телефонов и "таблеток" с Андроидом выкладывают исходники ядра?
     
     
  • 2.24, Аноним (-), 20:14, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    85%
    https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29168
     
     
  • 3.25, mirsev (ok), 20:23, 09/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы хотели написать, наверное, что 85% НЕ выкладывают?
     

  • 1.31, yason (?), 23:57, 09/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Прям желтая пресса... Такие заголовки - аж дрожь пробирает. А на деле 66 программ из 635 (т.е. почти 10%) и в 71% от тех 66 косяки с лицензией. На выходе имеем около 6-7%. Катастрофа. GPL опасносте.
     
     
  • 2.32, Аноним (-), 00:11, 10/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Прям желтая пресса... Такие заголовки - аж дрожь пробирает. А на деле
    > 66 программ из 635 (т.е. почти 10%) и в 71% от
    > тех 66 косяки с лицензией. На выходе имеем около 6-7%. Катастрофа.
    > GPL опасносте.

    Вы еще проприетарные приложения для других платформ приплетите, вообще 0.001% получится. В статье рассматриваются _только_ открытые приложения и важна статистика по нарушению лицензии в них, а не в общей массе программ.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Ihor
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру