The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

18.04.2015 19:35  Google намерен использовать сетевой протокол QUIC в браузере Chrome по умолчанию

Компания Google представила планы продвижения сетевого протокола QUIC (Quick UDP Internet Connections), который уже около двух лет развивается в качестве альтернативы связке TCP+TLS для Web, решающей проблемы с большим временем установки и согласования соединений в TCP и устраняющей задержки при потере пакетов в процессе передачи данных. QUIC уже не только интегрирован в серверную инфраструктуру Google и включён в состав Chrome, но и последние три месяца применяется для обслуживания примерно половины всех запросов к серверам Google, выполненных из браузера Chrome.

В дальнейшем планируется перевести QUIC в разряд используемого по умолчанию транспортного протокола для Chrome и мобильных приложений Google. Кроме того, Google собирается начать процесс продвижения QUIC в качестве интернет-стандарта, после проведения модернизации эталонной реализации и формата протокола. Из планов отмечается замена схемы SPDY-поверх-QUIC на HTTP2-поверх-QUIC, сокращение накладных расходов на согласование соединения, улучшение системы упреждающей коррекции ошибок, улучшение методов контроля перегрузки и добавление поддержки multipath-соединений (доставка пакетов одновременно по нескольким маршрутам через разные сетевые интерфейсы, привязанные к разным IP-адресам).

QUIC представляет собой надстройку над протоколом UDP, поддерживающую мультиплексирование нескольких соединений и обеспечивающую методы шифрования, эквивалентные TLS/SSL. Организация работы поверх UDP без внедрения нового первичного протокола позволяет использовать QUIC на существующих системах без необходимости модификации сетевого стека. Главным преимуществом протокола QUIC, особенно актуальным для мобильных систем, является возможность мгновенно установить соединение и обеспечить минимальные задержки между отправкой запроса и получением ответа (RTT, Round Trip Time).

Проведённая в реальных условиях оценка производительности, показала, что QUIC обеспечивает заметный прирост производительности, по сравнению с TCP. Например, реализованная в QUIC возможность отправки данных до согласования соединения позволила добиться ускорения в 75% случаев. Даже для таких оптимизированных сайтов как Google Search, в которых применяется техника упреждающей установки соединения, при использовании QUIC время загрузки сократилось на 3%. Для 1% соединений, для которых использованы плохие каналы связи, ускорение составило более секунды. Подобный эффект достигается благодаря отсутствию задержек при потере пакетов - QUIC не использует при повторной передаче пакета тот же номер в последовательности, что позволяет избежать двусмысленности при определении полученных пакетов и избавиться от таймаутов. Для видеосервисов, таких как YouTube, применение QUIC показало сокращение операций повторной буферизации при просмотре видео на 30%.

Основные особенности QUIC:

  • Высокая безопасность, аналогичная TLS (по сути QUIC предоставляет возможность использования TLS поверх UDP);
  • Почти мгновенная установка соединения (часто 0-RTT, т.е. данные можно передавать сразу после отправки пакета установки соединения), похожая на комбинацию TLS Snapstart и TCP Fast Open;
  • Контроль за целостностью потока, предотвращающий потерю пакетов;
  • Средства коррекции ошибок, минимизирующие задержки из-за повторной передачи потерянных пакетов. Использование специальных кодов коррекции ошибок на уровне пакета для сокращения ситуаций, требующих повторной передачи данных потерянного пакета. Криптографические границы блоков выравнены с границами пакетов QUIC, что уменьшает влияние потерь пакетов на декодирование содержимого следующих пакетов;
  • Отсутствие проблем с блокировкой очереди TCP;
  • Потеря пакета влияет на доставку только связанного с ним потока и не останавливает доставку данных в параллельно передаваемых через текущее соединение потоках;
  • Поддержка идентификатора соединения, позволяющего сократить время на установку повторного соединения для мобильных клиентов;
  • Возможность подключения расширенных механизмов контроля перегрузки соединения;
  • Использование техники прогнозирования пропускной способности в каждом направлении для обеспечения оптимальной интенсивности отправки пакетов, предотвращая скатывание в состояние перегрузки, при которой наблюдается потеря пакетов.


  1. Главная ссылка к новости (http://blog.chromium.org/2015/...)
  2. OpenNews: Компания Google развивает новый сетевой протокол QUIC
  3. OpenNews: Компания Google представила основанный на UDP экспериментальный протокол QUIC для ускорения Web
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Ключевые слова: quic, tcp
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.1, Аноним (-), 19:59, 18/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • –3 +/
    http://www.youtube.com/watch?v=fwcl17Q0bpk

    анб тут нипричём, да

     
     
  • 2.48, Аноним (-), 07:46, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +7 +/
    Его бы, этот  QUIC, в тормозной Tor определить...
     
  • 1.4, A.Stahl (ok), 20:36, 18/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]
  • –10 +/
    Ого, теперь типичный ВЕБ3 0 Или сколько там нынче будет загружаться не 10-15 се... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 2.7, Вася ты не прав (?), 21:06, 18/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +12 +/
    Про упреждающую коррекцию на пальцах:

    Допустим ты хочешь отправить 100 пакетов по реально плохому каналу, и ожидаешь, что один может потеряться. Лаг допустим 100мс.

    Без коррекции: ты шлёшь 100 пакетов. Через какое-то время (100мс + 100мс + таймаут) тебе приходит ответ "бро, я прождал почаса и не дождался 21-й пакет, вышли ещё раз, у меня тут весь канал стоит и ждёт!", ты в панике отправляешь его ещё раз, и через ещё 100 мс на той стороне собирают поток в кучу. Вау, круто.

    С коррекцией: ты отправляешь 101 пакет, кодированные так, что если выкинуть любой из них, по 100 оставшимся можно собрать поток. Пофиг, если любой из них потеряется (что-то похожее ты можешь увидеть в RAID5 - не важно, какой диск сдохнет, ты всё равно можешь восстановить все данные). Да, ты отправил на 1% больше данных, но зато на той стороне получили весь поток в 10 раз быстрее.

    В деталях всё происходит не так, но суть ты надеюсь уловил.

     
     
  • 3.9, Аноним (-), 21:10, 18/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –2 +/
    > (что-то похожее ты можешь увидеть в RAID5 - не важно, какой диск сдохнет, ты всё равно можешь восстановить все данные)

    RAID6 - если надо восстановить быстро.

     
     
  • 4.10, A.Stahl (ok), 21:18, 18/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Ок, идея ясна.
     
  • 4.26, Омоним (?), 23:51, 18/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +4 +/
    Вездесущие коды Рида-Соломона ;-)
     
  • 3.20, И ты чушь пишешь (?), 22:30, 18/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –13 +/
    Причём тут вообще RAID Тут 100 избыточность или 200 , как понять, что и где по... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.30, Вася ты не прав (?), 02:18, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +5 +/
    Почитай про UDP Там чексуммы на каждом пакете С точки зрения того, кто сидит п... весь текст скрыт [показать]
     
  • 4.100, Тююю (?), 12:38, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +2 +/
    Гуглить FEC
     
  • 2.11, Раб прогресса (?), 21:18, 18/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    Заранее посылают процент избыточных данных, не И правильно делают пропускная с... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.72, Аноним (-), 11:29, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –3 +/
    >А вот скорость света повысить пока ни у кого не получалось.

    Ты не поверишь. Короче, иди погугли.

     
     
  • 4.79, Аноним (-), 15:40, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    > Ты не поверишь.

    Что только не придумают, лишь бы не выбрасывать легаси!

     
  • 2.45, Аноним (-), 07:28, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +3 +/
    А ты попробуй TCP погонять по Wi-Fi, который еле ловится, так что 10 пакетов вы... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.88, Ктото гдето (?), 07:29, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Зависит от алгоритма согласования.

    Меня всегда забавляло что даже во всех роутерах при детальном рассмотрении стоит кубик О_о

     
     
  • 4.89, Аноним (-), 08:14, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    Зависит, только не согласования а congestion control В Linux для этого есть ряд... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.12, Аноним (-), 21:20, 18/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +9 +/
    >QUIC представляет собой надстройку над протоколом UDP, поддерживающую мультиплексирование нескольких соединений
    >добавление поддержки multipath-соединений (доставка пакетов одновременно по нескольким маршрутам через разные сетевые интерфейсы, привязанные к разным IP-адресам)

    И что только Google не придумает, лишь бы не использовать SCTP.

     
     
  • 2.18, Аноним (-), 22:24, 18/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –2 +/
    А как же Windows?
     
     
  • 3.25, Аноним (-), 23:16, 18/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +5 +/
    А если на него и дальше оглядываться, то Мелкософт так и не подтянется.
    Вот, к примеру, как LO начал кое-где на хвост наступать, так они и поддержку ODF у себя запилили.
     
  • 2.37, Аноним (-), 04:07, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > что только Google не придумает, лишь бы не использовать SCTP

    В SCTP был выявлен Фатальный Недостаток, поэтому пришлось запилить сабж.

     
     
  • 3.46, Аноним (-), 07:33, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    SCTP требует о себе особых знаний со стороны сетевого оборудования и прочая и из... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.78, Xasd (ok), 15:08, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    там используются обычные ip-пакеты ни чего особенного, такая же маршрутизация,... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.81, Аноним (-), 16:59, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    шо за протокол TCPIP, который вместо SCTP? не гуглится ничо
     
     
  • 6.82, Xasd (ok), 17:12, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    секретный

    # ты знаешь о чём я . не придуривайся

     
  • 5.90, Аноним (-), 08:21, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    В TCP тоже используются обычные IP пакеты И в udp Вот только SCTP - stateful п... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.17, Какаянахренразница (ok), 22:06, 18/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +4 +/
    Какие веб-сервера, кроме нативных гугловских, это умеют?
     
     
  • 2.44, Аноним (-), 07:26, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +4 +/
    NEEQUAQIJE
     
  • 1.19, Аноним (-), 22:24, 18/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +2 +/
    То есть от UDP flood теперь недостаточно на аплнике до веб-сервера зарезать UDP как тип, нужно будет подпускать ближе?
     
     
  • 2.39, _KUL (ok), 04:18, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +3 +/
    Вот вот Да и вообще, udp сделан для трафика не критичного к потерям, для видео,... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.50, Аноним (-), 07:56, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Ухахаха вспоминая DoS pl ... весь текст скрыт [показать]
     
  • 3.54, Аноним (-), 08:05, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Зачем самолет учить плавать, если его придумывали для полетов?

    Есть такая фигня - гидросамолет. Садится на воду, чем и интересен. Ну и плавает там, разумеется.


     
     
  • 4.77, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 15:01, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > . Ну и плавает там, разумеется

    пока не накроет.

     
  • 4.110, Аноним (-), 17:35, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Угу - плохая лодка плохой самолёт Как _спец_ средство вменяем Как универсал... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.21, Аноним (-), 22:32, 18/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +2 +/
    QUIC уже не только интегрирован в серверную инфраструктуру Google и включён в с... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 2.83, Аноним (-), 18:43, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    > Тормозит даже на сервисных страницах, начиная с 36го.

    Вы сами виноваты - клаву не так держите и вообще, рабочий стол небось совсем не по феншую!1

     
     
  • 3.85, Аноним (-), 23:49, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Ага, притом особенно, что минуту назад в 35м все те же вкладки летали на ура. Это гугл сломал своё и без того ущербное детище.
     
     
  • 4.99, Аноним (-), 12:08, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    35 -- это же почти современник отходов жизнедеятельности мамонта Небось и желез... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.22, Андрей (??), 22:45, 18/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +9 +/
    >Поддержка идентификатора соединения, позволяющего сократить время...

    Отслеживание пользователей, встроенное в протокол?

     
  • 1.27, th3m3 (ok), 00:10, 19/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +2 +/
    В общем, гугл хочет очередной зонд вынести в стандарт.
     
     
  • 2.38, Аноним (-), 04:12, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > гугл хочет очередной зонд вынести в стандарт

    HTTP2, основанный на гугловском же SPDY, распространиться толком не успел, как Гугл новую поделку с претензией на стандарт выкатил.

     
     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 5.33, th3m3 (ok), 03:29, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Движок Firefox так-то тоже много где используется. Взять ту же Jolla с Sailfish OS - там встроенный браузер на движке Gecko. Множество форков Firefox. Firefox OS и т.д.
     
  • 3.74, Crazy Alex (ok), 11:53, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Так это разного уровня протоколы. Сказали же - HTTP2/SPDY поверх QUIC.
     
  • 1.34, Аноним (-), 03:33, 19/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    походу что то здравое предлагают, к торентам этот протокол приделать можно будет,
    ИИ думает нечеловеческое уже.
     
     
  • 2.75, Фтщт (?), 13:28, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    В торрентах уже мютипи есть.
     
  • 1.35, Аноним (-), 03:42, 19/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Дмитрий Смирнов приди, расскажи как ты мечтаешь об уменьшении времени согласовании ssl сессии ))
     
  • 1.36, Аноним (-), 03:54, 19/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    SCTP решает проблемы с двух сторон, и мог бы улучшить ситуацию с оборудованием на поддержку этого протокола.
     
  • 1.42, arisu (ok), 06:53, 19/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    нормальной реализации на си, натурально, как не было, так и нет. в помойку.
     
     
  • 2.56, Аноним (-), 08:08, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > нормальной реализации на си, натурально, как не было, так и нет.

    Не все сразу.


     
     
  • 3.59, arisu (ok), 08:14, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    а всё и не надо надо нормальную реализацию на си, в виде легко подключаемой биб... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.68, Аноним (-), 09:41, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +4 +/
    Среди этих потоков ненависти иногда и у тебя проскакивают ошметки здравого смысла.
     
     
  • 5.69, Аноним (-), 09:42, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +2 +/
    Но очень не часто...
     
     
  • 6.71, Аноним (-), 10:48, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Сказать идиoту что он идиoт - это не ненависть, это констатация факта А посколь... весь текст скрыт [показать]
     
  • 5.70, Аноним (-), 10:42, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    На самом деле, арису всего лишь капитанит А поскольку он неглупый субъект, капи... весь текст скрыт [показать]
     
  • 4.73, Crazy Alex (ok), 11:52, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –1 +/
    Да и плевать, как к этому относится сам гугл Если потащат в стандарт и или окаж... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.84, arisu (ok), 21:55, 19/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    не плевать гугель славится своей любовью забрасывать игрушки, когда на горизонт... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 6.86, Crazy Alex (ok), 01:59, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Так никто, вроде, не заставляет прямо сейчас внедрять У них модель такая довол... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 7.87, arisu (ok), 02:07, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –1 +/
    претензий, конечно, не будет особых внедрений, впрочем, тоже, потому что они ус... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 8.105, Crazy Alex (ok), 15:38, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Не думаю Польза очевидна, а альтернатив, тем более уже установленных у половины... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 9.107, arisu (ok), 15:43, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    польза нифига не очевидна, потому что независимое тестирование отсутствует. потому что кто‐то не сделал нужной библиотеки.
     
     ....нить скрыта, показать (12)

  • 1.43, Аноним (-), 07:04, 19/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • –1 +/
    я правильно понял, что гуглу будет удобнее следить за пользователями на своем фо... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.47, none7 (ok), 07:37, 19/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +1 +/
    Интересно, а как они планируют определять MTU пути? Ведь ОС не предоставляют средств определения наличия фрагментации пакетов. Для TCP в каждом роутере стоит фиксатор разрешённой длины пакета, да и при запрете фрагментации принято слать ICMP пакетик который естественно не достанется QUIC приложению.
     
     
  • 2.65, Аноним (-), 08:34, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    ботнет в каждый дом
     
  • 1.76, InventoRs (ok), 14:15, 19/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    А кто-то может прояснить, какие порты UDP используются?
    У меня тут трабла такая, что DDOS в 20-60Г влитает на 80й порт по UDP, пока это фаером кроется, но вот есть чувство что из-за этого модного протокола фаер прийдется перекручивать.
     
     
  • 2.80, Sw00p aka Jerom (?), 15:47, 19/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    придётся ещё и DPI прикручивать, чтоб паразитный траф резать )))
     
     
  • 3.104, Аноним (-), 14:40, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    и или учиться конфигурить файрвол, чтобы блэкхолил бяку или готовый IPS юзать,... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.91, Аноним (-), 08:24, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +3 +/
    > порт по UDP, пока это фаером кроется,

    Так это... от того что ты фаером убил пакеты, они не перестали в проводе место занимать :)

     
     
  • 3.92, Аноним (-), 08:50, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    +++
     
  • 2.93, Нанобот (ok), 08:52, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Как самое простое решение - на время атаки переключаться на http-only (или вообще не использовать quic)
     
  • 1.94, Аноним (-), 09:35, 20/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Как же теперь проксировать то этот протокол? Сквид ничего не знает про QUIC.
     
     
  • 2.95, arisu (ok), 09:40, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Как же теперь проксировать то этот протокол? Сквид ничего не знает про
    > QUIC.

    ну, значит, взять libquic, и… ой. а нет никакой libquic. ergo — забить.

     
  • 2.98, Нанобот (ok), 11:10, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    для тех 0 1 пользователей, которые работают через прокси, можно оставить всё б... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.106, Crazy Alex (ok), 15:41, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    Никак. Не говоря о том, что принудительное проксирование давно пора отправить на свалку - браузер, не пробившись по QUIC, тихо-мирно переключится на TCP/IP и просто будет тупить как и прежде.
     
  • 1.96, XDA (ok), 10:27, 20/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +1 +/
    А что. вон торренты уже разработали свой протокол поверх юдп. Рад положили интернет, два. а магистральщики тем временем в шоке меняют оборудование из-за в разы возросшего PPS.

    потом, правда, научились. причём в лабораторных условиях работало. но как только вылезло бесконтрольно на просторы инета - случился п(дец).
     
     
  • 2.97, Нанобот (ok), 11:07, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    а оно так всегда. любая новая технология потенциально может давать побочные эффекты в смежных областях. такой риск есть всегда, но это не повод отказываться от новых технологий
     
  • 2.103, Аноним (-), 14:38, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    это не торренты а наш соотечественник разработал в свое время uDP, права на ко... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.108, Аноним (-), 16:16, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    как зовут? ссылки?
     
  • 2.116, EuPhobos (ok), 13:03, 22/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Прям с языка снял..
     
  • 1.101, Аноним (-), 13:43, 20/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Почему было не использовать DTLS вместо сабжа?
     
  • 1.102, Аноним (-), 14:36, 20/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    что только не делают, чтобы веб-сокеты осваивать и с серверной и с клиентской стороны(в теории - хром держит уже n версия, а практически ... увы).
     
  • 1.109, Аноним (-), 17:32, 20/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Как это повлияет на работу NAT/Statefull firewall? У UDP протокола нет состояния, а у вышележащего QUIC - есть...
     
     
  • 2.112, Andrew Kolchoogin (ok), 20:12, 20/04/2015 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    > У UDP протокола нет состояния, а у вышележащего QUIC - есть...

    У IP протокола нет состояния, а у вышележащего TCP - есть...

    И как это влияет на работу NAT/stateful firewall?

     
  • 1.111, Аноним (-), 19:12, 20/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Нифига не понял, они просто тупо предлагают использовать udp вместо tcp? А подтверждение, что клиент получил пакет, теперь не нужно? :) Офигеть инновации...
     
     
  • 2.113, Andrew Kolchoogin (ok), 20:15, 20/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Да оно и изначально было не особенно-то нужно Вообще, TCP -- это костыль Потом... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.115, pavel_simple (ok), 07:14, 21/04/2015 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    ты чё несёшь типа для udp используется какая-то другая абстракция ... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.114, Анонимец (?), 06:38, 21/04/2015 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Вся эта лабутня с увеличением потоков в протоколе... предвещает +100500 мегабайт увелечение жратвы трафика?
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor