The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Сравнение производительности файловых систем EXT4, Btrfs и NILFS2

29.06.2009 13:22

Представлены результаты оценки производительности файловых систем XFS, EXT3, EXT4, Btrfs и NILFS2 в тестовой версии Ubuntu 9.10. NILFS2, особо устойчивая к сбоям файловая система, использующая для хранения данных подобные логам структуры, обогнала конкурентов в тестах SQLite и Dbench, но проиграла при тестировании общей пропускной способности такими тестами как iozone и Threaded I/O Tester, в которых ощущалось преимущество файловой системы EXT4.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
  2. OpenNews: Измерение производительности файловых систем XFS, EXT3, EXT4 и Btrfs
  3. OpenNews: Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS и ReiserFS
  4. OpenNews: Сравнение производительности файловых систем на SSD накопителе
  5. OpenNews: Обзор файловой системы NILFS2, которая будет включена в состав Linux ядра 2.6.30
  6. OpenNews: Релиз Linux ядра 2.6.30. Обзор новшеств
Лицензия: CC-BY
Тип: английский / Обобщение
Короткая ссылка: https://opennet.ru/22370-benchmark
Ключевые слова: benchmark, fs, EXT4, Btrfs, NILFS2
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (19) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Зилибоба (??), 14:19, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4.
     
     
  • 2.2, vadiml (?), 14:38, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Была бы у меня система для игрушек/тестирования -- я бы тоже ставил.

    А пока, думаю, рано.

     
  • 2.17, User294 (??), 22:00, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4.

    Он резвее EXT3, местами - достаточно внушительно.Что логично.
    Но вот только...
    1) Идеальной ФС он не является.Все-равно местами - полумеры.И фиксированное число инодов и классическй дизайн журнала - немного не то что должно быть в хорошей ФС в 2009 году.
    2) Внедрежка экстентов и т.п. не прошли даром - красивые баги в ченжлогах кернелей есть.Советую почитать оные и подумать о том куда и чего.Ну а потом сделать выводы - где юзать а где нет.Лично у мну - в некоторых некритичных местах юзается.Так, "для сравнения".По скорости в целом - радует.Особенно vs EXT3.

     

  • 1.3, fresco (??), 15:13, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    странные результаты какие-то -- в некоторых тестах провалы в сотни раз

    btrfs порадовала: поведение ровное, стабильное, предсказуемое. а это, временами, важнее производительности, т.к. ее всегда можно смасштабировать железом, а вот программный ботлнек при каких нибудь специфических условиях хрен исправишь

     
     
  • 2.7, alikd (?), 15:53, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Мне тоже показались странными в отношении тестировния SQLite и PostgreSQL (pgbench). Кто использует XFS скажите, пожалуйста, наблюдали ли вы проблемы при использовании вышеупомянутых СУБД на XFS?
     

  • 1.4, Doctor (??), 15:18, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте предоставляет. Так же EXT4 при копировании с раздела на раздел сильно тормозит систему, у XFS тормозов практически нет. Так же XFS имеет онлайн дефрагментатор, у EXT4 дефрагментатор только-только прошёл тестирование.
     
     
  • 2.5, szh (ok), 15:30, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте

    mke2fs -N 500000

     
     
  • 3.6, Doctor (??), 15:41, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000?
    Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?
     
     
  • 4.9, svn (??), 17:56, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Любую. Но учитывай, что эта цифра ограничивает максимальное число файлов. В ext[2-4] фиксированное число файлов и место под их метаданные.

    В xfs или reiserfs inode выделяются и освобождаются по необходимости.

     
  • 4.10, svn (??), 18:01, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?

    Это команда форматирования раздела. Всё пропадёт.

     
  • 4.11, szh (ok), 19:05, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000?

    Прикинуть сколько нужно максимум файлов на разделе.
    Посмотреть сколько сейчас файлов(инод) на каком разделе можно командой "df -i"
    mke2fs это команда форматирования ext2/ext3 раздела.

    man mke2fs
    man tune2fs
    и не забудь  -j указать, а то без журнала останешься

     
     
  • 5.15, szh (ok), 21:20, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    еще  -m 0
     
  • 3.16, User294 (??), 21:49, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >mke2fs -N 500000

    Вот только потом жестоко всосем, если вдруг 500 000 inode'ов вдруг в один не очень прекрасный день нам оказалось мало.Потому что просто взять и добавить их в EXT-ах - нельзя.

    По логике вещей такое лимитирование подразумевает то что том будет занят сравнительно крупными и немногочисленными файлами (средний размер файла на таком томе ну никак не может быть менее ~мегабайта), а на этом типе нагрузки тот же XFS как-то поинтереснее смотрится обычно.В плане надежности - ну да, EXT'ам доверия в целом побольше.

     

  • 1.8, pavlinux (ok), 15:58, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Parallel BZIP2 Compression

    XFS   -  83
    EXT3  -  85
    EXt4  -  88
    NILFS2 - 91
    BTRFS -  94

    Сжатие 2 Gb файла, .....
    Т.е, они хотят сказать что он сжался за 22 секунды?


    -----

    А тесты IOZone, точно от руки рисовались.... На одной железке iozone, всегда показывет  почти одинаковую скорость (+/- 2%)

     
  • 1.12, azure (?), 19:39, 29/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий. Столкнулся, перешел на ext3.
     
     
  • 2.13, Аноним (-), 19:49, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Правда ? Давно работаю на Ubuntu 9.04, в системе несколько XFS - не заметил :)
     
     
  • 3.19, dry (?), 09:01, 30/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Работай, работай. До первого powerfail'а.
    Если под "работой" подоразумевается нечто большее чем "гоняю игрушки, пишу г-каменты" - не завидую.
     
  • 2.14, User294 (??), 21:02, 29/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий.

    А нельзя уточнить - в чем они состоят?Юзается на кучке дисков энное время.Вроде, нормально так юзается.Не сыпется.Правда, памятуя о свойствах XFS (агрессивное кеширование + журналинг только метаданных) я предпочитаю оную подпирать UPSом.Для минимизации спецэффектов, так сказать.Тем не менее, при внеплановых перезагрузках вроде ничего такого фатального с оным не происходило вроде.

    > Столкнулся, перешел на ext3.

    Сравнили ж... с пальцем.А ничего что они весьма разные по свойствам?И в частности на линейном чтении баааальших файлов XFS порой заруливает EXT3 с заметным отрывом.А если XFS-у еще и несколько дисков дать поюзать параллельно.В итоге я бы не назвал это равноценной заменой, ИМХО.

     
  • 2.18, idkfa (?), 05:32, 30/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а где PR? пруфлинк?
     
     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру