The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
"Сравнение производительности файловых систем  EXT4..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Сравнение производительности файловых систем  EXT4..."  +/
Сообщение от opennews (??) on 29-Июн-09, 14:19 
Представлены (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_btrf...) результаты оценки производительности файловых систем  XFS, EXT3, EXT4, Btrfs и NILFS2 в тестовой версии Ubuntu 9.10. NILFS2, особо устойчивая к сбоям файловая система, использующая для хранения данных подобные логам структуры, обогнала конкурентов в тестах SQLite и Dbench, но проиграла при тестировании общей пропускной способности такими тестами как iozone и Threaded I/O Tester, в которых ощущалось преимущество файловой системы EXT4.

URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_btrf...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=22370

Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

 Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от Зилибоба (??) on 29-Июн-09, 14:19 
Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от vadiml on 29-Июн-09, 14:38 
Была бы у меня система для игрушек/тестирования -- я бы тоже ставил.

А пока, думаю, рано.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 29-Июн-09, 22:00 
>Ну я, лично, пока не жалею что перешел на ext4.

Он резвее EXT3, местами - достаточно внушительно.Что логично.
Но вот только...
1) Идеальной ФС он не является.Все-равно местами - полумеры.И фиксированное число инодов и классическй дизайн журнала - немного не то что должно быть в хорошей ФС в 2009 году.
2) Внедрежка экстентов и т.п. не прошли даром - красивые баги в ченжлогах кернелей есть.Советую почитать оные и подумать о том куда и чего.Ну а потом сделать выводы - где юзать а где нет.Лично у мну - в некоторых некритичных местах юзается.Так, "для сравнения".По скорости в целом - радует.Особенно vs EXT3.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +1 +/
Сообщение от fresco (??) on 29-Июн-09, 15:13 
странные результаты какие-то -- в некоторых тестах провалы в сотни раз

btrfs порадовала: поведение ровное, стабильное, предсказуемое. а это, временами, важнее производительности, т.к. ее всегда можно смасштабировать железом, а вот программный ботлнек при каких нибудь специфических условиях хрен исправишь

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от alikd email on 29-Июн-09, 15:53 
Мне тоже показались странными в отношении тестировния SQLite и PostgreSQL (pgbench). Кто использует XFS скажите, пожалуйста, наблюдали ли вы проблемы при использовании вышеупомянутых СУБД на XFS?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от Doctor (??) on 29-Июн-09, 15:18 
EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте предоставляет. Так же EXT4 при копировании с раздела на раздел сильно тормозит систему, у XFS тормозов практически нет. Так же XFS имеет онлайн дефрагментатор, у EXT4 дефрагментатор только-только прошёл тестирование.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от szh (ok) on 29-Июн-09, 15:30 
> EXT4 в сравнении с XFS на 8 гигов меньше свободного места на 500 гиговом винте

mke2fs -N 500000

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от Doctor (??) on 29-Июн-09, 15:41 
Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000?
Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от svn (??) on 29-Июн-09, 17:56 
Любую. Но учитывай, что эта цифра ограничивает максимальное число файлов. В ext[2-4] фиксированное число файлов и место под их метаданные.

В xfs или reiserfs inode выделяются и освобождаются по необходимости.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от svn (??) on 29-Июн-09, 18:01 
>Размонтировать нужно перед коммандой? Файлы не пропадут?

Это команда форматирования раздела. Всё пропадёт.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от szh (ok) on 29-Июн-09, 19:05 
> Физический размер 500 гигового винта 465 гигов с копейками, какую цифру писать все равно 500000?

Прикинуть сколько нужно максимум файлов на разделе.
Посмотреть сколько сейчас файлов(инод) на каком разделе можно командой "df -i"
mke2fs это команда форматирования ext2/ext3 раздела.

man mke2fs
man tune2fs
и не забудь  -j указать, а то без журнала останешься

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от szh (ok) on 29-Июн-09, 21:20 
еще  -m 0
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 29-Июн-09, 21:49 
>mke2fs -N 500000

Вот только потом жестоко всосем, если вдруг 500 000 inode'ов вдруг в один не очень прекрасный день нам оказалось мало.Потому что просто взять и добавить их в EXT-ах - нельзя.

По логике вещей такое лимитирование подразумевает то что том будет занят сравнительно крупными и немногочисленными файлами (средний размер файла на таком томе ну никак не может быть менее ~мегабайта), а на этом типе нагрузки тот же XFS как-то поинтереснее смотрится обычно.В плане надежности - ну да, EXT'ам доверия в целом побольше.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 29-Июн-09, 15:58 
> Parallel BZIP2 Compression

XFS   -  83
EXT3  -  85
EXt4  -  88
NILFS2 - 91
BTRFS -  94

Сжатие 2 Gb файла, .....
Т.е, они хотят сказать что он сжался за 22 секунды?


-----

А тесты IOZone, точно от руки рисовались.... На одной железке iozone, всегда показывет  почти одинаковую скорость (+/- 2%)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от azure email on 29-Июн-09, 19:39 
Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий. Столкнулся, перешел на ext3.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 29-Июн-09, 19:49 
Правда ? Давно работаю на Ubuntu 9.04, в системе несколько XFS - не заметил :)
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от dry on 30-Июн-09, 09:01 
Работай, работай. До первого powerfail'а.
Если под "работой" подоразумевается нечто большее чем "гоняю игрушки, пишу г-каменты" - не завидую.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 29-Июн-09, 21:02 
> Реализация XFS имеет баги в кернелах как минимум с 27 и до 30 версий.

А нельзя уточнить - в чем они состоят?Юзается на кучке дисков энное время.Вроде, нормально так юзается.Не сыпется.Правда, памятуя о свойствах XFS (агрессивное кеширование + журналинг только метаданных) я предпочитаю оную подпирать UPSом.Для минимизации спецэффектов, так сказать.Тем не менее, при внеплановых перезагрузках вроде ничего такого фатального с оным не происходило вроде.

> Столкнулся, перешел на ext3.

Сравнили ж... с пальцем.А ничего что они весьма разные по свойствам?И в частности на линейном чтении баааальших файлов XFS порой заруливает EXT3 с заметным отрывом.А если XFS-у еще и несколько дисков дать поюзать параллельно.В итоге я бы не назвал это равноценной заменой, ИМХО.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "Сравнение производительности файловых систем  EXT4, Btrfs и ..."  +/
Сообщение от idkfa on 30-Июн-09, 05:32 
а где PR? пруфлинк?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру