The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

02.03.2014 00:08  Фонд СПО, Центр защиты CПО и OSI объединили свои усилия в борьбе против патентов на ПО

Фонд свободного ПО, правозащитная организация Software Freedom Law Center (SFLC), занимающаяся оказанием профессиональной юридической помощи разработчикам открытого ПО, и организация OSI (Open Source Initiative), занимающаяся проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source, совместно выступили в роли независимого участника (Amicus Curiae) судебного разбирательства между корпорацией Alic и банком CLS, связанном с патентами на программное обеспечение. Воспользовавшись правом участия в судебном процессе третьего лица, не относящегося к одной из сторон, но заинтересованного в вынесении судом адекватного решения, организации предоставили суду заключение с оценкой проблем, связанных с патентами на программное обеспечение.

В заключении указано на то, что проверка "механизм или преобразование", уже обсуждаемая в деле "Bilski против Kappos", является достаточной для утверждения о возможности патентования технологии. В соответствии с принципом "механизм или преобразование", подлежащие патентованию процессы должны быть привязаны к конкретному механизму или устройству и должны преобразовывать предмет в другое состояние на физическом уровне. Патенты, описывающие идеи, заложенные в программное обеспечение, не только не удовлетворяют критерию "механизм или преобразование", но и противоречат Первой поправке к Конституции США.

В заключении также приводятся сведения о том, что патенты на ПО не применялись при зарождении компьютерной индустрии и накопленный опыт говорит о том, что отсутствие патентов в этой области не поставит под угрозу темпы продвижения инноваций в ПО. Развитие инноваций в сфере ПО подпитывается за счёт свободного обмена идеями и открытостью публикаций, но не через предоставление монополии на идеи. В качестве примера приводится история движения свободного ПО и применение открытого программного обеспечения компьютерной индустрией во всём мире, в том числе и крупнейшими держателями патентов. Всё это показывает, что отсутствие патентования ПО не повлияло на появление нового поколения важных инноваций.

Примечательно, что борьба с патентами на ПО позволила Фонду СПО и OSI найти точки соприкосновения и показала, что значительно больше вещей сближает данные организации, чем разъединяет, несмотря на разногласия, касающиеся философии свободного и открытого ПО. Открытое ПО в понимании OSI рассматривают открытость исходных текстов как фактор, повышающий эффективность разработки, развития и сопровождения программ, в то время как Свободное ПО ставит во главу право на доступ к коду, его изменение и распространение.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.infoworld.com/d/ope...)
  2. OpenNews: После решения по делу Бильски Red Hat снова выступает за отмену патентов на ПО
  3. OpenNews: Окончательное решение по делу Бернарда Бильски, касающемуся патентования ПО
  4. OpenNews: Патентное ведомство США ставит новую преграду на пути программных патентов
  5. OpenNews: Основатель SFLC считает, что патенты можно обратить во благо СПО
  6. OpenNews: EFF, CCIA и Red Hat призвали Верховный Суд США пересмотреть критерии патентования ПО
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Ключевые слова: patent
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.1, Фыр (?), 00:21, 02/03/2014 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • –1 +/
    >Первой поправке к Конституции США

    Мы и свою конституцию читали по диагонали, не то что американскую.
    И уж тем более странно рассчитывать на знание нашим читателем каких-то к ней поправок.
    Я погуглил. ПОлучил:
    Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет:
        Поддерживать какую-либо религию, либо утверждать государственную религию.
        Запрещать свободное вероисповедание.
        Посягать на свободу слова.
        Посягать на свободу прессы.
        Ограничивать свободу собраний.
        Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

    Каким боком эта "поправка" делает невозможным патентовать алгоритмы? Х.з.

     
     
  • 2.3, Crazy Alex (ok), 00:40, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +2 +/
    Ну вот свобода слова и нарушается
     
  • 2.4, Пропатентный тролль (?), 00:43, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]
  • –6 +/
    Опеннет антипатентный. В оригинальной новости нет ничего про первую поправку. Приписали видимо для красного словца :(
     
     
  • 3.5, Аноним (-), 00:46, 02/03/2014 [^] [ответить]     [к модератору]
  • +2 +/
    А это что It says that not only do software idea patents fail established tests... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.6, Пропатентный тролль (?), 01:07, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –7 +/
    Я только по главной ссылке новости хожу - вставляли бы все референсы туда.
     
     
  • 5.15, Нанобот (ok), 13:19, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Я только по главной ссылке новости хожу

    нельзя быть настолько ограниченным

     
  • 5.20, Аноним (-), 14:11, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    прежде чем обвинить, пройди часть пути защиты в сборе фактов, Тролль.
     
     
  • 6.28, Пропатентный тролль (?), 20:07, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Если ты тролль - то все дозволено.
     
  • 2.7, Sabakwaka (ok), 02:22, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +2 +/
    >>Первой поправке к Конституции США
    > Каким боком эта "поправка" делает невозможным патентовать алгоритмы? Х.з.

    Должен сообщить, что правовая система США является прецедентной.

    С момента принятия First Amendment обросла десятками судебных решений, в которых одна из сторон процесса апеллировала к ней. Эти судебные решения и основанные на них толкования и заключения становятся частью обширной экосистемы First Amendment.

    Вот компиляцию из несколько этих судебных решений и интерпретирует FSF в документе.
    Причем широко и вольно.

     
     
  • 3.14, A.Stahl (ok), 11:50, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –2 +/
    >Должен сообщить,

    Вот давай без самодовольного тона, а?
    >толкования и заключения становятся частью обширной экосистемы

    Ну вот это и надо было каким-то боком впихнуть в текст новости.
    Или убрать упоминание конституции.
    Большинство тут присутствующих не юристы и такие тонкости вполне логично вызывают вопросы.

     
     
  • 4.29, Sabakwaka (ok), 09:12, 03/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    Этому в документе посвящено несколько достаточно сложных страниц.

    С одной стороны — «свобода слова» в США защищается в том смысле, что если программист независимо приходит к некой идее, то его право на свободу слова ограничивается уже существующим патентом, закрывающим направление его работы.

    С другой стороны действует постулат защиты приоритета.

    С третьей — несколько решений Верховного Суда, призывающих суды к «поиску баланса между свободой слова и исключительными правами патентообладателя».

    Короче, пока судьи безграмотны, а это масса, злоупотребления в патентной сфере продолжатся.

     
     
  • 5.31, Аноним (-), 09:41, 03/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    судьи и будут безграмотными, пока это будет это выгодно проприерастам
     
  • 2.17, ананим (?), 13:50, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Посягать на свободу слова.
    > Каким боком эта "поправка" делает невозможным патентовать алгоритмы? Х.з.

    Хм, свобода слова на любом языке? включая С?

     
     
  • 3.24, Аноним (-), 19:36, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Там с цитатой из решения суда упоминается свобода сообщения (не умею переводить) любых идей, теорий и фактов. Так что — да.
     
     
  • 4.25, ананим (?), 19:52, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Ну вот и я подумал, что озвучить идею я могу как словами, так и кодом.
     
  • 1.12, rsashka (ok), 10:06, 02/03/2014 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +1 +/
    >> и организация OSI (Open Source Initiative), занимающаяся проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source

    Не Open Source, а Open Source Definition (OSD), т.е. проверкой лицензий на предмет, может или нет программный продукт использовать логотип организации OSI.

     
  • 1.19, Аноним (-), 14:09, 02/03/2014 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +/
    171 Free 187 8212 171 свободное 187 , даже если рядом 171 Libre 187... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.26, Аноним (-), 19:53, 02/03/2014 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +/
    Две стороны поговорили о том что их беспокоит, наши в друг друге единомышленнико... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 2.27, Аноним (-), 19:54, 02/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Не изобретение а идея, а то я не верно выразился


     
  • 2.30, Sabakwaka (ok), 09:14, 03/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Две стороны поговорили о том что их беспокоит, наши в друг друге
    > единомышленников и остались довольны. Да патенты в области ПО это издевательство,
    > чтобы было если бы например языки программирования такие как С, или
    > C++ были изначально запатентованы. Ведь язык программирование как таковой тоже изобретение.

    А патенты Apple на параллелепипед — не издевательство?

     
  • 1.32, Тот_Самый_Анонимус (?), 10:28, 03/03/2014 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Не прошло и трёх лент, как перешли от слов к делу. Посмотрим, смогут ли они отстоять свободу в «свободной стране»(тм).
     
     
  • 2.33, Andrey Mitrofanov (?), 10:33, 03/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Не прошло и трёх лент

    Они там не одну сютю лет уже поливают дерево свободы. Они так говорят.

    > смогут ли они отстоять свободу в «свободной стране»(тм).

     
  • 2.34, клоун Стаканчик (?), 15:12, 03/03/2014 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Все три упомянутые компании аффилированы друг с другом. Столману нужно создать ещё 10 юр.лиц чтобы простыня тех кто за была подлинее.
     
  • 1.35, клоун Стаканчик (?), 15:38, 03/03/2014 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Я так и не понял: новость о чём? О том что некие мужики пришли на суд и сделали доклад на тему "Почему нам не нравятся патенты"? Суд их выслушал, признал предоставленные материалы не имеющими отношения к делу и продолжил разбирательство.
     
  • 1.36, Аноним (36), 15:41, 24/12/2015 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +/
    Прошу проверить Пожалуйста, решите проблему с этим Накануне 2016 - от духовидце... весь текст скрыт [показать]
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor