The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Оценка производительности файловой системы ZFS

08.10.2010 03:43

В статье "ZFS - Building, Testing, and Benchmarking" представлены результаты тестирования производительности хранилищ, построенных на базе файловой системы ZFS и OpenSolaris. В тестах показано преимущество использования L2ARC-режима с привлечением кэша из SSD-дисков, проведено сравнение производительности ZFS-хранилища на базе сервера с Nexenta и OpenSolaris с дисковым массивом Promise M610i (везде использовался RAID10).

В 14 из 16 тестов наиболее высокую производительность показал OpenSolaris, при этом в 9 тестах OpenSolaris существенно опережал Nexenta, а в 5 тестах разрыв с Nexenta был минимален. В двух тестах, связанных с последовательным чтением больших блоков данных, быстрее оказался Promise M610i.

Стоимость создания 20 Тб хранилища составила: $6765 для OpenSolaris, $9855 для Nexenta Enterprise (бесплатная версия Nexenta поддерживает только 12 Тб, поэтому $3090 было потрачено на покупку Nexenta Enterprise) и $6410 для Promise M610i (c 16 дисками, вместо 20, что снизило цену на $560).

  1. Главная ссылка к новости (http://www.anandtech.com/show/...)
Автор новости: Anon Y Mous
Тип: английский / Практикум
Короткая ссылка: https://opennet.ru/28214-zfs
Ключевые слова: zfs, opensolaris, Nexenta
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (43) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, аноним (?), 10:47, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Проприетарщина в очередной раз с треском сливает :)) Мне бы интереснее было посмотреть сравнение с OpenSolaris с FreeBSD, ибо первый в реальных условиях неюзабелен.
     
     
  • 2.5, Аноним (-), 11:56, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    http://www.zfsbuild.com/2010/09/10/freenas-vs-opensolaris-zfs-benchmarks/
    Лучше бы не видеть...
     
     
  • 3.7, fi (ok), 12:22, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    да уж, действительно - лучше не смотреть. Но судьба  FreeNAS уже решилось, автор перелез на debian. :)
     
     
  • 4.9, аноним (?), 12:36, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Откуда такая информация?
     
     
  • 5.11, Школьник (ok), 12:40, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Не удивляйтесь, пожалуйста, это просто такая привычка у красноглазых - говорить только ту часть правды, которая удобна им, и именно в той форме, которая удобна им. На самом деле, от FreeNAS отпочковался OpenMediaVault ( http://blog.openmediavault.org/ ), который перешел на Debian. А ixsystems развивает FreeNAS 0.8, который основан на FreeBSD 8.x
     
     
  • 6.14, Аноним (14), 12:51, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Интересно будет выше производительность у ZFS FreeBSD если обновится до версии 28 там же еще версия 14 сейчас. Или эта проблема производительности ZFS только во FreeBSD?
     
     
  • 7.20, аноним (?), 13:07, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Интересно будет выше производительность у ZFS FreeBSD если обновится до версии 28
    > там же еще версия 14 сейчас. Или эта проблема производительности ZFS
    > только во FreeBSD?

    Да не обращайте внимания - это вообще не тест ФС. zvol через iscsi - вообще не понятно что они там меряют и кому это нужно. Тем более на FreeNAS, которая суть изуродованная непонятно как настроенная допотопная FreeBSD.

     
  • 5.35, fi (ok), 17:48, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Откуда такая информация?

    искал инфу про TinyBSD  и нарыл:

    http://freenaswiki.ru/doku.php/blog:obraschenie_volker_theile_ili_pochemu_freenas_0.7_budet_poslednim

    да, на сайте freenas есть планы про .8, но что-то не очень внятно.

     
  • 4.42, Fcuku (ok), 22:20, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > судьба  FreeNAS уже решилось, автор перелез на debian...

    ой! :)

    Шо ж тебя так мучает-то? :)

     
  • 3.8, аноним (?), 12:33, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Что за IOPS? Вы MB/s покажите нормальные.
     
     
  • 4.32, Аноним (-), 16:38, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Мерить производительность хранилища мегабайтами/сек - примерно то же, что мерить ими производительность роутера.
     
  • 4.36, User294 (ok), 18:02, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Что за IOPS? Вы MB/s покажите нормальные.

    I/O Operations Per Second - см. http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS например. Мегабайты коррелируют с IOPSами, но это разные пузомерки.

     
  • 3.10, аноним (?), 12:36, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > http://www.zfsbuild.com/2010/09/10/freenas-vs-opensolaris-zfs-benchmarks/
    > Лучше бы не видеть...

    LOL, они там меняют зачем-то zvol, когда надо мерять файловую систему. zvol кошмарно тормозил всегда, это факт, только кому он нахрен нужен?

     
  • 3.34, iZEN (ok), 16:51, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Current production versions of FreeNAS are based on FreeBSD 7, which has more or less unstable ZFS implementation. FreeNAS should have patched/tuned it of course, and hopefuly someone will explain the figures you observed.
     
     
  • 4.43, ананим (?), 22:25, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    ну проведите уже тестирование актуальной версии.
    или страшно?
    или слабо? :D
     
     
  • 5.46, iZEN (ok), 01:29, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    На домашней машине пока использую только один винчестер с ZFSv15.
     
     
  • 6.48, stor (?), 18:38, 10/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    на куренте чтоли сидишь?
     
  • 2.45, VKraft (?), 23:25, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    юзабелен..
     

  • 1.6, diceman (??), 12:04, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    за 10 зелени...файловый сервак...
     
     
  • 2.13, Аноним (-), 12:44, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > за 10 зелени...файловый сервак...

    За такую производительность это дешево. Очень. Брендовые СХД на порядок дороже.

     
  • 2.15, Аноним (-), 12:56, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    что, для конторы "рога и копыта" дороговато? это еще дешево, можно сказать начального уровня сервак :)
     
     
  • 3.19, аноним (?), 13:03, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > что, для конторы "рога и копыта" дороговато? это еще дешево, можно сказать
    > начального уровня сервак :)

    "Рога и копыта" под названием google используют гораздо более дешевое железо, при этом получается на порядки эффективнее.

     
     
  • 4.24, Andrey Mitrofanov (?), 13:36, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Позор! Они не осилили солярку и ZFS!!
     
     
  • 5.27, аноним (?), 16:06, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ZFS на фре год назад они точно использовали.
     
  • 4.25, QuAzI (ok), 13:54, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А какая гуглю разница до юзверьского хлама? Они не банк и не мировая биржа, а до хомячков какое дело, хомячков много, даже если из какого-то хоста дым пойдёт, хомячки никуда не денутся.
     
     
  • 5.26, ананим (?), 16:03, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    плохо вы знаете специфику работы банков и бирж (кстати, у гугла сервисы по критичности сравнимы, если не жестче)
    я понимаю если бы вы сравнили с атомной станцией, поездами, самолётами, медицинским оборудованием и т.д. - это как раз критикал, но туда zfs тоже не пихают.
    зы:
    кстати, LSE на линух переползла. и там как известно тоже без ZFS.
    так что примеры ваши с потолка. или из пальцы. как угодно.
     
  • 5.37, User294 (ok), 18:04, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > А какая гуглю разница до юзверьского хлама? Они не банк и не
    > мировая биржа,

    У гугля есть еще и сервисы для банков и бирж, если уж на то пошло. Всякие там котировки и т.п. :)

     
  • 4.30, Аноним (-), 16:30, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Google - это Google. Случай особый. ПоGoogl'ите и почитайте про то, почему они имеют возможность использовать такое железо.
     
  • 2.17, аноним (?), 13:01, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > за 10 зелени...файловый сервак...

    Ну понты же. При этом можно собрать два сервера без понтов в два раза дешевле, в два раза быстрей и на порядки надежнее.
    Хорошо что еще не все понимают что их навороченное железо только смех вызывает, есть над кем поржать.

     
     
  • 3.21, Аноним (-), 13:21, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> за 10 зелени...файловый сервак...
    > Ну понты же. При этом можно собрать два сервера без понтов в
    > два раза дешевле, в два раза быстрей и на порядки надежнее.

    Опа. А дай-те ка спецификацию того что в 2 раза дешевле и в 2 раза быстрее. Чтобы с подобным резервированием (и по питанию). Да на 9Тб места, как тут.

     
     
  • 4.23, Anon Y Mous (?), 13:29, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Опа. А дай-те ка спецификацию того что в 2 раза дешевле и в 2 раза быстрее. Чтобы с подобным резервированием (и по питанию). Да на 9Тб места, как тут.

    И еще на порядок надежнее... Думаю, что ничего мы не увидим.

     
     
  • 5.28, аноним (?), 16:24, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > И еще на порядок надежнее... Думаю, что ничего мы не увидим.

    На порядок надежнее достигается очень просто - покупаем две железки. Пусть вероятность выхода одной из строя 10%. Вероятность выхода из строя обеих будет уже 1% - вот ваш порядок. В разы быстрее получается тем же способом - больше железок. Кроме того, выход из строя уже не критичен, поэтому вместо тормозных raid5/6 делают стрип. А в разы дешевле тем, что каждую можно собрать из чего угодно. Ну или не делать - тут гибкость абсолютная. 20 терабайт стоят 35krur + столько же на саму машину. За те же деньги можно собрать 3 девайса, с выигрышем по скорости (не забывайте про то что до каждой идет свой гигабит), объему (3x если стрипы, чуть меньше если raid5/6, 1.5x на зеркалах) и надежности.

    Я знаю о чем говорю, потому что как-то HP'шный гроб за кучу денег был заменен на такую SAN с немерянным профитом (а альтернативой была покупка другого гроба за еще большую кучу денег, потому что забитый под завязку гроб перестает масштабироваться) - фактически, после покупки машинок для SAN и продажи старого сервака денег стало больше, а у новых хозяев этот гроб умер. Не знаю, похоронил ли он данные, но даже простой штука недопустимая - а поди быстро поменяй это гoвно брендовое, к которому запчасти надо заказывать с другого континента.

     
     
  • 6.33, Аноним (-), 16:39, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >_<

    Сделайте меня не видеть это.

     
  • 6.41, Anon Y Mous (?), 21:35, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Это все слова. У товарищей в статье все четко расписано - какое железо, каких моделей, какие есть тонкости.. А наделать заявлений общего плана - это как два пальца.. Давайте конкретно - какие диски (такие как у них обойдутся в 60+ килорублей), какое шасси, блоки питания, системная плата, процессор, память.. Так сказать, чтобы не быть голословным.. Ну а потом неплохо было бы протестировать то, что получится, и результатами поделиться..
     
  • 6.47, NMorozov (?), 21:09, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Между 3 девайсами ты репликацию данных будешь делать ? 9TB реплицировать это скока по времени + процесс репликации тоже на производительность влиять будет...
    Если у тебя это бэкап то да 3 бэкапа надежнее, но если это например рабочая БД, то надежность твоей системы = надежности одной железки.
     
  • 3.22, GribNik (?), 13:29, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> за 10 зелени...файловый сервак...
    > Ну понты же. При этом можно собрать два сервера без понтов в
    > два раза дешевле, в два раза быстрей и на порядки надежнее.

    ...и использовать его только дома.

    > Хорошо что еще не все понимают что их навороченное железо только смех
    > вызывает, есть над кем поржать.

    Навороченное железо, как правило покупается в составе сервиса, которое оно должно обслуживать. И занимает не первую строчку в стоимости контракта. И если покупается, то обязательно с поддержкой


     
     
  • 4.29, аноним (?), 16:29, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ...и использовать его только дома.

    Включите свой запудренный маркетологами мозг и освободитесь уже от этих стереотипов.

    > Навороченное железо, как правило покупается в составе сервиса, которое оно должно обслуживать.
    > И занимает не первую строчку в стоимости контракта. И если покупается,
    > то обязательно с поддержкой

    Конечно, потому что без поддерки оно накроется разом и навсегда, а тут вам его починят через месяц когда детали доедут. А так это такая-же поддержка как и у венды, почитайте как она работает елси сами не сталкивались.

     
     
  • 5.49, ifel (??), 19:39, 12/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ага, когда у дружественной конторы навернулся (очередной раз) один из их HP SAN-ов, по контракту у HP было то ли 8 то ли 12 часов на фикс. Около 23 (когда это случилось) приехали техи из HP, когда у них не вышло починить, эскалировали проблему до более квалифицированного персонала (читай подняли посреди ночи), после приезда более квалифицированных ребят в DC, все заработало...

    Но если у Вас задача - раздать кинА через torrent с тазика под столом, то да, покупка железа подешевле на ближайшем блошином рынке это вариант. А то HP за такой контракт денег дюже много хочет.

     
  • 4.38, User294 (ok), 18:09, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ...и использовать его только дома.

    Ну вообще гугель вон юзает какое-то дешевое говно для основных сервисов с приличной нагрузкой :). Я бы от такого "дома" в моей собственности не отказался бы пожалуй.

     
     
  • 5.39, Аноним (-), 19:00, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И вынужден держать избыточность немеряную - а это простите пожалуста - расходы на электроэнергию.
    Или думаешь что гугл зря полез становиться оптовым продавцом электричества ?
     
     
  • 6.40, ананим (?), 19:58, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    и тем не менее гугл спокойно держит такую нагрузку, которая ораклу и не снилась.
    зы:
    это я знаю что говорю. а не как у некоторых бороздящих просторы большого театра.
     
  • 6.44, User294 (ok), 23:16, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > И вынужден держать избыточность немеряную -

    А райды всякие и бэкапы - не избыточность чтоли? Или вы верите в абсолютную надежность железок?

    >а это простите пожалуста - расходы на электроэнергию.

    Возможность решить ту же задачу энергоэффективнее - нуждается в доказательстве, желательно с проверкой на практике :)

    > Или думаешь что гугл зря полез становиться оптовым продавцом электричества ?

    Простите, с инфраструктурой способной решать задачи такого масштаба в любом случае задумаешься как снизить расходы на электричество. Только это ничего не говорит о энергоэффективности само по себе. Это говорит лишь о масштабе задачи :).

    А общий вывод: гугл наглядно показал что можно вполне успешно сервировать на всю планету с приличной скоростью и не тратя уйму денег на наиболее элитный хардвар.

     
  • 3.31, Аноним (-), 16:33, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Хорошо что еще не все понимают что их навороченное железо только смех вызывает, есть над кем поржать.

    Вы конечно извините, но "ржать" в этой ветке имеет смысл только над админами локалхоста, собирающими во сне мега-сервера на домашнем железе.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру