|
|
|
3.35, Wormik (ok), 21:48, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
> Тебе просто завидно
И этот читер утверждает, что он 10 лет занимается Linux? У него интересно прыщи уже сошли?
|  | |
|
2.31, Тот_Самый_Анонимус (?), 20:38, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– |
Гуглу не надо ни у кого спрашивать разрешения и советоваться ни с кем не надо. Ему изначально было плевать на мнимое сообщество, что будут отрицать его обожатели.
|  | |
|
1.2, Аноним (-), 16:11, 25/05/2011 [ответить] [показать ветку] [···] [к модератору]
| +7 +/– |
>тестирование показало, что изображения в формате WebP имеют на 25%-34% меньший размер, по сравнению с JPEG с аналогичным качеством
>Следующим шагом, запланированным на следующий выпуск, станет добавление поддержки альфа-канала (прозрачность)
При такой эффективности сжатия добавление поддержки альфа-канала станет киллер-фичей.
|  | |
|
2.9, Аноним (-), 16:36, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +4 +/– |
Проблема только в том что без EXIF данных и с дубовым субсамплингом - оно как-то менее круто чем должно бы быть. Mozilla has a point here.
|  | |
|
|
|
5.69, Dmitry (??), 16:49, 26/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Так jpeg ник-то не отменяет=)
Если гугл придумает новый формат который будет использоваться только в сайтостроении (кнопочки, фон и тп) с лучим сжатием чем jpeg, то я только рад.
|  | |
|
|
|
|
1.3, Иван Иванович Иванов (?), 16:11, 25/05/2011 [ответить] [показать ветку] [···] [к модератору]
| +2 +/– |
WebP примеры на сайте Google не впечатлили.
JPEG на некоторых картинках выглядит лучше - изображение чётче и детали лучше сохранены.
А вот JPEG XR вызывает уважение, но он тоже вряд ли когда-то станет стандартом.
|  | |
|
2.14, devcoder (ok), 17:04, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
> А вот JPEG XR вызывает уважение, но он тоже вряд ли когда-то станет стандартом.
ITU-T Rec. T.832, ISO/IEC 29199-2:2009
Но из за его патентодержателя - место ему в ...
|  | |
|
|
2.19, fi (ok), 17:46, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
> отсутствие EXIF - это огромный прыжок назад =(
EXIF для веба не нужен, даже более того, вреден.
|  | |
|
3.47, fcuku (ok), 23:44, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
>> EXIF для веба не нужен, даже более того, вреден.
Ну, если ты крадёшь мои картинки и при этом не знаешь, как EXIF в наворованном порезать -- то да, "вреден".
|  | |
|
4.53, Alex (??), 07:49, 26/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Не хотите, чтобы ваши картинки "крали" - не выкладывайте их в Сеть. Держите флешку под подушкой.
|  | |
|
5.61, Аноним (-), 11:01, 26/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
помоему логичнее вместо копирования картинки делать туда ссылку?
Хотя да - тебе возможно проще украсть, не привык относиться с уважением к тому что сделано другими.
|  | |
|
|
|
|
1.7, Vascom (?), 16:27, 25/05/2011 [ответить] [показать ветку] [···] [к модератору]
| +2 +/– |
Это называется открытый проект (мозилла)? Вы бы почитали комментарии как они между собой в багзилле срутся https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919
Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку? Как буд-то их заставляют удалить поддержку всех остальных форматов.
А по поводу exif и других недостатков - Вы посмотрите сколько картинок не содержать этих самых метаданных, почему бы для них хотя бы не использовать новый формат?
|  | |
|
2.33, Тот_Самый_Анонимус (?), 20:42, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку?
Сначала формат должен доказать свою пригодность, чтобы его поддерживали сторонниеразработчики.
|  | |
|
1.8, Анон (?), 16:29, 25/05/2011 [ответить] [показать ветку] [···] [к модератору]
| +/– |
> В код декодера добавлена поддержка нового метода масштабирования (fancy upsampler), позволяющего значительно увеличить качество линейных объектов при увеличении изображения.
Не поэтому ли мне приходится активировать в лисе "zoom text only", что бы не видеть тех ужасов, которые я вижу в случае увеличения масштаба изображений?? В том плане, если мозила решится на поддержку, проблема с масштабом будет решена?
|  | |
|
2.13, anonymous (??), 16:53, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +3 +/– |
> Поэтому ogg ... не заменили mp3
слушай, а ты не мог бы мне пояснить, как *контейнер* может заменить *формат кодирования*?
|  | |
|
3.36, Wormik (ok), 21:50, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> Поэтому ogg ... не заменили mp3
> слушай, а ты не мог бы мне пояснить, как *контейнер* может заменить
> *формат кодирования*?
Ты хотел сказать "один контейнер заменит другой контейнер".
|  | |
|
4.38, anonymous (??), 22:09, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Ты хотел сказать "один контейнер заменит другой контейнер".
mp3 всё-таки очень специализированный контейнер. я так понимаю, человек имел в виду vorbis, а не ogg. а точнее, ogg/vorbis.
|  | |
|
5.39, Wormik (ok), 22:32, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
OGG тоже и попытка расширить и добавить в него видеопоток была раскритикована программистами ffmpeg. Где-то на Опеннете был подробный перевод большой, но понятной статьи. Теперь лучше mkv.
|  | |
|
6.40, anonymous (??), 22:34, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
то, что ogg — плохой, в данном случае не важно. факт в том, что *теоретически* ogg — format-agnostic, а mp3 — нет.
|  | |
|
7.43, Wormik (ok), 22:41, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Как раз в mp3 можно все запихать, хоть PCM, хоть другой формат. Заходим запихать видео - запихаем, но зачем? В mp3-файле может быть mpeg layer 1, mpeg layer 2, mpeg layer 3 и mp3 pro.
|  | |
|
|
|
|
|
|
1.24, анон (?), 19:37, 25/05/2011 [ответить] [показать ветку] [···] [к модератору]
| +1 +/– |
> К сожалению, не обошлось и без проблем. Разработчики Mozilla отказались включать поддержку WebP в состав Firefox
К СЧАСТЬЮ, господа, к счастью!
Ребята из Mozilla видят, к чему приводит закидательство шапками.
Очень подозрительно выглядит яростное выпиливание метаданных. Похоже, что гугол каким-то образом собрался это использовать
|  | |
1.34, Аноним (-), 20:56, 25/05/2011 [ответить] [показать ветку] [···] [к модератору]
| +1 +/– |
Правильно делают. Тот сегмент, куда сейчас метит WebP прочно занят jpeg. А вот если добавить альфа-канал, то будет занята совершенно свободная ниша сжатия с потерями непрамоугольных изображений.
|  | |
|
2.44, Аноним (-), 23:18, 25/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
> png для фотографий уже не проблема
Как иногда пользующийся интернетом через GPRS, вынужден не согласиться.
|  | |
|
3.65, Бубликов (?), 13:41, 26/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Открыл Paint винды, сделал картинку 4000 на 3000. Изменение масштаба - моментально. Запись картинки в файл - моментально. Процессор Селерон 2 ГГц. Где ваши тормоза при работе PNG?
|  | |
|
4.80, Аноним (-), 15:18, 27/05/2011 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Открыл Paint винды, сделал картинку 4000 на 3000.
А как насчет открыть реальную фотку на 12 мегапикселей и ее посохранять в файл? :)
|  | |
|
|
|
|
|