| |
| 2.2, gvf (?), 20:19, 21/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
интересен другой вопрос ;))
а может ли полнофункциональный почтовый сервер обойтись без Qmail?
;))
даем ответ - да, может.
;)) не почтите за наезд, так... , просто наболело...
| | |
| 2.4, Банзай (??), 23:51, 21/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > интересно, возможен ли qmail без патчей?
Умно! А возможно ли сервак заделать на MS-DOS 3.3?!
Сколько лет релизу QMail? Посчитал?
На два года больше, чем тебе, или на пять?
| | |
| |
| 3.13, unk (ok), 11:02, 22/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> интересно, возможен ли qmail без патчей?
>Умно! А возможно ли сервак заделать на MS-DOS 3.3?!
>Сколько лет релизу QMail? Посчитал?
А можно ли считать что-то с десятком левых патчей qmail'ом???
djb cчитает, что нет. и каждый раз когда находят дырку в очередном патче начинает громко кричать - "Я не я и корова не моя".
Как вы правильно заметили, qmail давно умер. Использовать "чистый" qmail в современных условиях практически не возможно.
| | |
|
|
| 1.3, самасвал (?), 21:47, 21/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
а еще чисто филосовский вопрос - а возможен ли действительно полнофункциональный почтовый сервер на кумыле? Ответ почитателей кумыла неверный. | | |
| |
| 2.5, Хрен (?), 23:55, 21/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ответ противников qmail точно так же неправильный.
Правильный ответ - "зависит от рук" и "слабо зависит от типа почтового сервера" | | |
|
| 1.6, Аноним (1), 00:55, 22/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А объясните неграмотному, неужели функциональность серверов так разнится?
Я вот использую Exim с 3.x версий, и мне никогда не нужно было ничего больше.
Почему, чёрт возьми именно qmail, ну кроме религиозных войн и прочей ботвы? | | |
| |
| 2.7, Sampan (?), 05:41, 22/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А объясните, неужели функциональность серверов так разнится?
Полностью согласен! Скажу более: в 99% случаев ВСЕ ныне существующие почтовые сервера (даже пресловутый mdaemon, или как там его?) корректно и полноценно обеспечивают РЕАЛЬНО ВОСТРЕБОВАННУЮ функциональность. Все остальное - "религиозныне войны", или экзотика.
>Почему, чёрт возьми именно qmail?
Ответ содержится в базе уязвимостей SecurityFocus (Secunia, etc). Потому, что нет в истории IT более безопасной программы (по всем категориям, не только почтовый сервис) чем Qmail. (Не флэйму ради, а токма объективности для - нет в истории IT более "дырявой" программы, чем sendmail. Даже IE, по сравнению с sendmail, "отдыхает").
| | |
|
| 1.8, zm1y (?), 06:06, 22/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Мля занимаетесь онанизмом, какая разница что за МТА стоит... у меня вообще почтой занимается sendmail и ничего вроди... работает пока...все зависит от кривизну рук и наличия ссылки /dev/hands на /dev/ass... если есть возможность насроить кумыл... пусть настраивает и нех критиковать... критиковать просто...
ЗЫ: и "религиозные войны " противорячят философии open source... JUST FOR FUN!
| | |
| |
| 2.12, uldus (ok), 10:18, 22/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>итого у postfix наименьшее кол-во overflow.
>т.к. остальные виды атак мало применяеются.
Только не упомянуто о том, что переполнение для Qmail проявляется при передаче нескольких терабайт данных и приводит всего-лишь к томуже DoS.
| | |
| 2.15, Sampan (?), 12:51, 22/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>QMAIL:
>к вопросу о безопасности:
Зачем же так грубо подтасовывать?
Из четырех выведенных уязвимостей две не имеют к qmail, вообще, ни какого отношения.
autorespond и cmd5checkpw - это сторонние приблуды.
Из оставшихся, первая уязвимость, датированная 1970 годом, абсолютно невнятная. Нет ни описания, ни номеров версий. У нее статус - непроверенная (это с 1970 года)!!
Вторая, она же - последняя, "исключительно длинная SMTP сессия". Типичная академическая уязвимость. Ее ни кто даже патчить не собирается. Как уже было выше отмечено, для ее реализации потребуются терабайты данных.
>итого у postfix наименьшее кол-во overflow.
Блажен, кто верует!
| | |
|
| 1.10, neomag (??), 10:14, 22/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
хм, url'ы при вставке побились движком форума :(
для открытия замените ";" на "&"
| | |
| 1.17, Barsuk (??), 00:09, 23/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
но все же, почему при выборе qmail vs postfix, многие судя по этому форуму/порталу делают выбор в пользу postfix? | | |
| 1.18, SunTech (?), 18:07, 23/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
В свое время я выбрал постфикс, поскольку для него нашел больше документации. | | |
| 1.20, Аноним (1), 13:10, 24/02/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А чем CommuniGate Pro не нравиться?
Вроде понофункциональный набор + антивирус +
антиспам.
немного рук и IDA и он превращаеться в freeware :) | | |
| |
| 2.21, Банзай (??), 00:38, 25/02/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
"уменшаеться", "превращаеться"
Правильно: превращается.
Но не превращается. "Софт лоджик" нзывается такая реакция защиты.
CGP работает, знает, что ключ краденый и CRC файла изменен, но работает.
Просто передает в Stalker.Com рапорты обо всей контрафактной активности.
Для анализа. | | |
|
|
