The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

В немецком суде выиграно дело о нарушении лицензии GPL компанией FANTEC

26.06.2013 18:49

Европейский фонд свободного ПО сообщил об успешном завершении проходившего в Германии судебного разбирательства, связанного с нарушением условий лицензии GPL компанией FANTEC. Районный суд Гамбурга постановил, что компания FANTEC ответственна за нарушение условий GPLv2 при распространении мультимедиа проигрывателя 3DFHDL, несмотря на то, что продукт разработан сторонним поставщиком. Компании предписано выплатить штраф, сумма которого не называется, и возместить все судебные издержки истца, а также раскрыть информацию о каналах распространения мультимедиа проигрывателя 3DFHDL.

Юристы FANTEC настаивали на том, что продукт был подготовлен сторонним поставщиком и поэтому ответственность за нарушение GPL должна лежать на поставщике, не выполнившем условия GPL при выполнении заказа. Тем не менее, суд согласился с позицией истца, в роли которого выступал Харальд Вельте, и постановил, что недостаточно полагаться на соблюдение условий лицензии поставщиком, поэтому компания FANTEC должна была самостоятельно убедиться в соблюдении прав третьих лиц перед выводом продукта на рынок.

Харальд Вельте обвинил FANTEC в незаконном использовании кода межсетевого экрана netfilter/iptables в предлагаемой для загрузки официальной прошивке к мультимедиа плееру 3DFHDL. Прошивка была основана на ядре Linux, и Харальд выступал не только как основатель организации gpl-violations.org, но и как один из авторов netfilter, обладающий имущественными правами на код данной подсистемы. До подачи заявления в суд Харальд попытался урегулировать конфликт мирным путём, но компания FANTEC отказалась выполнять условия GPL и публиковать исходный код используемого пакета iptables.

Совместными усилиями энтузиастов из Европейского фонда СПО и сообщества gpl-violations.org на основе анализа бинарной прошивки были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что в прошивке используется версия 1.3.7 утилиты iptables, код которой не был включён в предоставляемый архив кода GPL-компонентов. Кроме того, на основе оценки даты сборки было показано, что дата компиляции GPL-компонентов не соответствует прилагаемому коду ядра, используемому в прошивке. По сути FANTEC формально распространяла исходные тексты одной из прошлых версий прошивки, не обновляя их должным образом. Суд признал, что поставку не актуальных исходных текстов, версия которых не соответствует бинарным данным, следует рассматривать как нарушение GPL.

  1. Главная ссылка к новости (http://fsfe.org/news/2013/news...)
  2. OpenNews: На создателей модифицированной прошивки подан иск, связанный с изменением GPL-кода
  3. OpenNews: Во Франции выигран судебный иск о несоблюдении условий лицензии GPL
  4. OpenNews: В суде США впервые доведено до конца дело о нарушении GPL
  5. OpenNews: Суд подтвердил несостоятельность запрета на модификацию GPL-компонентов прошивок
  6. OpenNews: Лицензия LGPL показала свою состоятельность в немецком суде
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/37285-gpl
Ключевые слова: gpl, law
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (46) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 19:28, 26/06/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –20 +/
    Не понятно. У них этого iptables'а полные зеркала, а они судятся...
     
     
  • 2.3, MPEG LA (?), 19:34, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    >код которой не был включён в предоставляемый архив кода GPL-компонентов

    закладочки файрволла в студию!

     
  • 2.13, Аноним (-), 21:28, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +10 +/
    Естественно не понятно, вы же не в курсе что такое «Соблюдать закон». Вы с такой штукой как «Соблюдение законов своей страны» никогда не сталкивались.
     
  • 2.15, Аноним (-), 22:21, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Конечно не понятно. Копирасы-проприерасы почему-то думают что права есть только у них. А когда их тыкают носом в пропиханные ими же законы - начинается нудеж. Нет уж, голубчики. Напринимали законов? Затолкали в глотку? Payback time - теперь программеры будут выбирать удобные для себя лицензии и затолкают эти законы уже в глотку тем кто их проталкивал. И не то чтобы это будет как-то не честно. "Не рой другому яму - сам в нее попадешь".
     
     
  • 3.19, GG (ok), 22:32, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +9 +/
    Да если бы.
    Они попали в совсем другую яму. В яму, которую Ричард Мэтью рыл почти сорок лет вокруг их ямы и замыпал её фиалками, чтобы сильно наружу не воняло.
    И вот теперь попытки повонять наружу из своей ямы натыкаются на фиалки.

    И это его заслуга, если бы не он – не было бы никаких постановок на место, всему миру промыли бы мозги про "пишите всё под мит, апаче и бсд, давайте всем желающим выезжать на своём горбе". И пилили бы все всё под wtfpl как лохи и ездили бы на их горбах всякие толстые дядьки.

     
     
  • 4.22, Аноним (-), 23:24, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > всему миру промыли бы мозги про "пишите всё под мит, апаче и бсд,

    Так корпорасы пытаются промывать мозги на эту тему, если вы не заметили. А то халява то кончается, благодаря вирусной природе. Прихожится (вы только подумайте!) делиться с теми у кого взял, а не рассматривать их как кормушку.

    В чем проблема на пути промывки мозга? Хороший программист - это личность. Хрен с два ты ему мозги промоешь. Хороший программер по природе своей умеет думать сам. Такая вот незадача для проприерасов :).

     
     
  • 5.25, GG (ok), 00:03, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Так корпорасы пытаются промывать мозги

    А то я не знаю

    > Хороший программист - это личность.

    К сожалению хороших программистов очень мало. А личностей среди них ещё меньше.

     
  • 5.38, анон (?), 10:32, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Хороший программист - это личность. Хрен с два ты ему мозги промоешь.

    Хорошие программисты из Micro$oft согласны с вами

     
     
  • 6.44, arisu (ok), 15:34, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Хорошие программисты из Micro$oft

    …быстро убегают.

     
  • 2.46, Grammar Nazi (?), 18:55, 28/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Непонятно, ёпта.
     

  • 1.2, Андрей (??), 19:34, 26/06/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +7 +/
    > Юристы FANTEC настаивали на том, что продукт был подготовлен сторонним поставщиком и поэтому ответственность за нарушение GPL должна лежать на поставщике, не выполнившем условия GPL при выполнении заказа.
    > До подачи заявления в суд Харальд попытался урегулировать конфликт мирным путём, но компания FANTEC отказалась выполнять условия GPL и публиковать исходный код используемого пакета iptables.

    Т.е. FANTEC сама отказалась, а потом попыталась свалить вину на поставщика. Да...

     
     
  • 2.16, Аноним (-), 22:23, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Т.е. FANTEC сама отказалась, а потом попыталась свалить вину на поставщика. Да...

    Да вообще наглые типы. Взяли кучу кода нахаляву, а лицензию будет соблюдать Пушкин. Ну или этот, как его. Поставщик. Ну тогда пусть FANTEC и от прибыли полностью откажется в пользу поставщика, чтоли. А то чего это они денег хотят, а лицензии соблюдать - не хотят?


     
  • 2.30, Пр0х0жий (??), 06:29, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Т.е. техусловия от заказчика и конечный продукт от исполнителя - разницы ну никакой?
    А производитель авто обязательно должен иметь всю документацию техпроцесса изготовления покрышек toyo?
     
     
  • 3.35, Аноним (-), 09:03, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Toyo под GPL? :)
     
  • 3.45, arisu (ok), 15:38, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    не хочет — может не иметь. зато теперь фантик может подать в суд на «недобросовестного поставщика» и взыскать убытки с него.
     

  • 1.4, GraiT (?), 19:49, 26/06/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    В общем странная ситуация с одной стороны они, что-то нарушили, с другой есть вполне реальная ситуация, что они получали готовую прошивку от какого-нибудь китайского производителя и сами проверить соблюдения лицензии либо не могли, либо не знали как и т.д.
    А вот другая ситуация:
    Производители коммуникаторов с Андроид, почти ни один не выкладивает исходники своих прошивок, где кода на GPL может быть в разы больше...
     
     
  • 2.5, Пиу (?), 19:51, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >Производители коммуникаторов с Андроид

    ты забыл где они находятся

     
  • 2.6, Glaciuse (?), 20:22, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Суть не в том, что код Андройд прошивок не выкладывается, а в том, что код должен быть предоставлен по требованию, без требования его не обязательно выкладывать.
     
     
  • 3.8, Аноним (-), 20:43, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    суть в том, что андроед
     
  • 3.29, Пр0х0жий (??), 04:06, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Суть не в том, что код Андройд прошивок не выкладывается, а в
    > том, что код должен быть предоставлен по требованию, без требования его
    > не обязательно выкладывать.

    Это обязательство имеет силу к исполнению согласно пар.3 п.2 GNU GPL v2 на срок до 3-ех лет. После чего оно теряет силу.
    При этом поставщик может сам выбрать форму предоставления исходников в виде url согласно пар.3 п.3 или на физическом носителе "за вознаграждение не большее стоимости физического акта изготовления копии" (включая почтовые расходы).

    Придраться здесь можно только к одному:
    "Сопроводите ее письменным предложением,"

    Правда тут выше, кроме андроидов забыли о владельцах роутеров, холодильников, телелевизоров и о бортовых компьютерах своих авто...

    Формально и теоретически, любой пользователь Линукс-дистрибутива может засудить любого производителя Линукс-дистрибутивов и их форков, на основании параграфа 3 GPL2, если в документацию к дистрибутивам не включен url на исходники.
    При этом GPL не делает никаких скидок ни для кого.

     
  • 2.7, andy (??), 20:36, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Ага, проверить не могли, либо не знали. А урегулировать вопрос
    мирным путем отказались. Так, на всякий случай.
     
     
  • 3.10, GraiT (?), 21:11, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не спорю, тут конечно у них было время все проблемы решить или хотя бы перевести процесс в 3-х сторонние разбирательство... За это, похоже и наказали...
     
  • 3.14, Аноним (-), 22:11, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Скорее всего, просто не восприняли всерьез. Переговоры наверняка спихнули на какого-нибудь младшего манагера, в качестве наказания за косяки. Ну а тот видит - ходят какие-то оборванцы, непонятно что хотят, да и послал их куда подальше.
     
     
  • 4.17, Аноним (-), 22:25, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ничего, теперь ему объяснят что по закону права у всех одинаковые и что код "каких-то оборванцев" копирайтом обложен ничуть не менее чем любой другой. Интересно, в корпоративную программу входит бесплатный вазелин? Теперь этому манагеру он явно потребуется в больших количествах.
     
     
  • 5.32, andy (??), 08:20, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Ничего, теперь ему объяснят что по закону права у всех одинаковые и
    > что код "каких-то оборванцев" копирайтом обложен ничуть не менее чем любой
    > другой. Интересно, в корпоративную программу входит бесплатный вазелин? Теперь этому манагеру
    > он явно потребуется в больших количествах.

    Я думаю, в корпоративной среде слово "вазелин", заменяется словосочетанием "бизнес гель".
    И потребуется не только манагеру, а еще и конторе.

     
  • 2.9, arisu (ok), 21:06, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > есть вполне реальная ситуация, что они получали готовую прошивку от какого-нибудь
    > китайского производителя и сами проверить соблюдения лицензии либо не могли, либо
    > не знали как и т.д.

    значит, не надо было торговать этим. свои-то карманы корпорасты защищать ещё как умеют. а тут совершили любимую ошибку: «бесплатное? открытое? значит, ничьё и можно использовать как хочешь». ну, и получили в глаз.

    > А вот другая ситуация:
    > Производители коммуникаторов с Андроид, почти ни один не выкладивает исходники своих прошивок,
    > где кода на GPL может быть в разы больше…

    дык это… вперёд, судись.

     
  • 2.12, Аноним (-), 21:13, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Андроид под ASL, а ядро вряд ли кто-то патчит.
     
     
  • 3.18, Аноним (-), 22:25, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а ядро вряд ли кто-то патчит.

    Агащаз. Там обычно как раз отнюдь не ванильное ядро.

     
  • 2.20, Sabakwaka (ok), 22:45, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Производители коммуникаторов с Андроид, почти ни один не выкладивает исходники своих прошивок,
    > где кода на GPL может быть в разы больше...

    Операционная система Android как надстройка над ядром Linux выпускается под лицензией Apache 2.0 и не требует, чтобы производные программы сопровождались исходными кодами.


     
     
  • 3.23, Аноним (-), 23:25, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Но ядро таки обычно выкладывают. Вот тут мы и видим где и для кого свобода :).
     
     
  • 4.26, Sabakwaka (ok), 00:45, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Но ядро таки обычно выкладывают. Вот тут мы и видим где и
    > для кого свобода :).

    Ядро, таки, GPL.
    А Дальвик, таки, Apache.

     
  • 2.21, emg81 (ok), 22:58, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В общем странная ситуация с одной стороны они, что-то нарушили, с другой есть вполне реальная ситуация, что они получали готовую прошивку от какого-нибудь китайского производителя и сами проверить соблюдения лицензии либо не могли, либо не знали как и т.д.

    наоборот, очень даже стандартная ситуация, когда ответственность несёт тот, кто использовал, даже если "не знал" о том, что использует неправомерно.

    в РФ такое сплошь и рядом, когда кто-то что-то неправомерно введённое в гражданский оборот произвёл, затем товар продали - перепродали, а к ответственности привлекают того, кого проще - конечного продавана. в РФ продажа - один из видов использования применительно к инт. правам, так что аналогия полная.

     
     
  • 3.24, Аноним (-), 23:27, 26/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Законы о авторском праве стараниями копирасов достаточно синхронны по большинству стран - у автора по дефолту все права. А кто схапал без явного разрешения - получает. Очень смешно когда эти грабельки долбают в лоб тем кто их для других любезно раскладывал :).
     
     
  • 4.27, emg81 (ok), 01:12, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ну только не "стараниями копирасов", а Бернской конвенцией, прежде всего.
    а вообще, "у автора по дефолту все права" - а как иначе? у кого тогда права "по-дефолту" могут быть? у патриарха Кирилла? :-D
     
     
  • 5.28, автор (?), 03:24, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а вообще, "у автора по дефолту все права" - а как иначе? у кого тогда права "по-дефолту" могут быть? у патриарха Кирилла? :-D

    Как автор, работающий за бабки, могу сказать что все иначе. У автора авторские - то есть ничего, все остальные у заказчика. А не нравится, пиши бесплатные ОС.


     
     
  • 6.40, emg81 (ok), 12:11, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    как юрист в сфере ИС, могу сказать, что есть такая вещь, как договор авторского заказа и служебное произведение.
    в этом случае искл. право на программу у заказчика / работодателя, если иное договором не предусмотрено.
    это - Ваш случай. и назвать комплекс неотчуждаемых личных неимущественных и иных прав "ничем" как-то язык не поворачивается.

    а теперь проверка внимательности - Вы заметили, что речь выше шла о том, что "ПО ДЕФОЛТУ"? по дефолту все права всегда у автора, и сам автор - правообладатель. а уже в *отдельных* случаях типа авторского заказа, служебного произведения (т.е. не "по-дефолту") искл. право принадлежит заказчику / рдателю.

     
  • 5.47, Aleks Revo (ok), 01:13, 29/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > у патриарха Кирилла?

    Мигалков в ярости!!!

     

  • 1.31, iZEN (ok), 07:41, 27/06/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Вот гады! Хотели IPTABLES закрыть!
     
     
  • 2.33, andy (??), 08:23, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Вот гады! Хотели IPTABLES закрыть!

    Да не вышло. В отличии от OrbisOS, которая как известно FreeBSD с доработками,
    которые FreeBSD сообщество увидит только в скомпилированном виде в
    конечном продукте.

     
  • 2.41, Andrey Mitrofanov (?), 13:00, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Вот гады! Хотели IPTABLES закрыть!

    А ещё рассказали всем, что FreeBSD дороже, чем эти-ваши линуксы! Клеветники, да?

     

  • 1.34, linux must __RIP__ (?), 08:44, 27/06/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    > Суд признал, что поставку не актуальных исходных текстов, версия которых не соответствует  бинарным данным, следует рассматривать как нарушение GPL.

    Опа.. можно засудить Google за то что не раскрыл исходники Андроида-3? а при этом выпускались устройства с ним.

     
     
  • 2.36, Sabakwaka (ok), 09:40, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Исходники Андроида под лицензией ASL 2 и не обязаны публиковаться.
     
     
  • 3.39, linux must __RIP__ (?), 11:39, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    ядро и все такое.. это тоже не было опубликовано..
     
     
  • 4.42, Andrey Mitrofanov (?), 13:01, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > ядро и все такое.. это тоже не было опубликовано..

    Судись! Давай-давай!! Можно, я разрешаю.

     

  • 1.37, Аноним (-), 10:04, 27/06/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Юристы FANTEC настаивали на том, что продукт был подготовлен сторонним поставщиком и поэтому ответственность за нарушение GPL должна лежать на поставщике, не выполнившем условия GPL при выполнении заказа. Тем не менее, суд согласился с позицией истца, в роли которого выступал Харальд Вельте, и постановил, что недостаточно полагаться на соблюдение условий лицензии поставщиком, поэтому компания FANTEC должна была самостоятельно убедиться в соблюдении прав третьих лиц перед выводом продукта на рынок.

    т.е. поступили как MS, которая к гуглу не лезет, а деньги ей платят производители.

     
     
  • 2.43, Andrey Mitrofanov (?), 13:05, 27/06/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > т.е. поступили как MS, которая к гуглу не лезет, а деньги ей
    > платят производители.

    Читал соглашение о приведение в соответствие бизнеса тех производителей лицензии, философии и духу "движения Майкрофсот"? На детоксикацию, бегом!

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру