The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

01.10.2010 19:58  Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предложенный Google

Основной разработчик проекта x264, в рамках которого ведется разработка высокопроизводительного H.264-кодировщика, представил в своем блоге технический анализ открытого сегодня компанией Google формата для хранения изображений WebP. Перевод данной заметки:

JPEG является очень старым форматом сжатия изображения с потерями качества. По сегодняшним меркам он ужасен с точки зрения силы сжатия: практически любой формат, предложенный с момента появления кодека MPEG-2, идёт на равных, а то и выигрывает у JPEG в его собственной игре. Причина, по которой люди не перешли на что-то более современное, обычно сводится к одному простому факту — переход не стоит затраченных усилий. Даже если бы появился формат, который сжимает изображение лучше JPEG в два раза, убедить весь мир перейти на него после двадцати лет использования последнего практически невозможно. Более того, сжатие по алгоритму JPEG быстрое, простое и практически гарантированно не содержит никаких патентов, о которых можно было бы беспокоиться. Свергнуть JPEG уже пытались неоднократно: сначала это был JPEG-2000, потом Microsoft JPEG XR. Ни один из них далеко не продвинулся.

Сейчас Google пытается заставить нас пользоваться ещё одним новым форматом - WebP. Но на самом деле WebP является частью межкадрового сжатия видеокодека VP8. С практической точки зрения у "нового" формата существуют несколько проблем, в сравнении со старым добрым JPEG: он не поддерживает все возможности JPEG, также не содержит тех возможностей, которых от JPEG все хотели, например, сжатия без потерь (сохранение неизменного качества). WebP поддерживает только выборку насыщенности цвета 4:2:0, тогда как JPEG поддерживает 4:2:2 и 4:4:4. Google, похоже, не заинтересована в этих возможностях.

Но давайте вернёмся к вопросу о том, насколько хорошо известные кодеки сжимают неподвижное изображение. В моём первом анализе VP8 я показал, что он поддерживает межкадровое предсказание, как и H.264, что является одной из причин эффективности сжатия. VP8 поддерживает матрицы только i4x4 и i16x16, что является недостатком по сравнению с H.264, который также поддерживает матрицы i8x8, однако VP8 близок по этому параметру.

Все результирующие файлы в нашем тестировании имеют размер приблизительно 155 Кб. Для всех трёх файлов я выполнил бинарный поиск уровней качества, чтобы сжать изображения до примерно одинакового размера. Например, для x264 я выбрал следующие параметры: "--tune stillimage --preset placebo". Для libvpx я использовал опцию "--best". JPEG изображение я получил с помощью ffmpeg, затем изображение было обработано утилитой jpgcrush для уменьшения размера файла (эта утилита перепаковывает JPEG для уменьшения размера без потерь в качестве). Я подозреваю, что в природе есть упаковщики лучше чем ffmpeg, тогда сами попробуйте провести этот тест и сообщите о ваших результатах. Исходное изображение (PNG) является двухсотым кадром видеоряда сцены Parkjoy, загрузить которое можно здесь.

Вот результаты сжатия x264, vp8 и jpg, сохранённые в PNG.

Нужно отметить, что результаты VP8 смущают — лично я думаю, что он показал себя хуже всех, даже несмотря на блочность изображения JPEG. Что же здесь происходит на самом деле? Кодирование энтропии у VP8 несомненно значительно лучше, чем у JPEG. VP8 содержит лучшее внутреннее предсказание (у JPEG есть только предсказание вида DC). Как так получилось, что VP выглядит хуже? Давайте это выясним.

VP8 использует трансформацию 4x4, которая приводит к замыливанию и потере в деталях по сравнению с преобразованием 8x8 у JPEG. Но этого недостатка самого по себе недостаточно, чтобы разница в качестве была столь существенной. Давайте проанализируем следующую гипотезу – что проблема кроется в том, что libvpx оптимизирует для PSNR и игнорирует психовизуальные критерии, когда кодирует изображение. Я закодирую изображение с параметром "--tune psnr --preset placebo" в x264, выключив все психовизуальные оптимизации.

Вот что получилось: x264, оптимизированный для PSNR, размер 154KB.

Какое размытие изображения! Слегка лучше, чем VP8, но всё равно хуже JPEG. И это используя тот же кодек и тот же уровень анализа, единственное что мы сделали иначе – это отказались от применения психовизуальных оптимизаций. Поэтому мы пришли к выводу, который я снова и снова повторяю в своём блоге – кодировщик значит больше, чем формат сжатия, и что хорошие психовизуальные оптимизации важны больше, чем что-либо ещё. Libvpx, гораздо более сильный кодировщик, чем JPEG в составе ffmpeg, проигрывает, потому что пытается слишком сильно оптимизировать для PSNR.

Эти результаты поднимают законный вопрос – сошли ли с ума представители Google? Я бы мог понять продвижение WebP, если бы он был лучше JPEG. И, конечно, учитывая достоинства оригинального кодека VP8, он мог бы быть лучше JPEG. Но заметьте, что я использую выражение "мог бы". Зачем анонсировать его сейчас, когда libvpx является таким отвратительным упаковщиком? Надо быть сумасшедшим, чтобы заменять JPEG на этот размытый шум. Я не говорю о том, чтобы libvpx пытался на равных конкурировать с x264, лучшим кодеком формата H.264 в мире, но, несомненно, он должен был бы победить кодек почти двадцатилетней давности, коим является JPEG, появившийся в 1992 году.

Мир компании Google: сначала сделайте хороший кодировщик, затем пытайтесь его пропагандировать как замену существующим форматам. В обратную сторону это не работает.

  1. Главная ссылка к новости (http://x264dev.multimedia.cx/?...)
  2. OpenNews: Компания Google представила новый открытый формат изображений WebP
  3. OpenNews: Компания Google перевела видеокодек VP8 в разряд свободных технологий
  4. OpenNews: Анализ эффективности работы видеокодека VP8
  5. OpenNews: Альтернативная реализация декодера VP8 обогнала по производительности код Google
Автор новости: Artem S. Tashkinov
Тип: Обобщение
Ключевые слова: webp, google, image
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.1, birdie (?), 20:09, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +2 +/
    Если заметили неточности или проблемы со знаками препинания, пожалуйста, не поленитесь нажать на кнопку "исправить".

    Спасибо.

     
     
  • 2.2, vi (?), 21:01, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    Захватывает!
     
     
  • 3.3, Аноним (-), 21:02, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +1 +/
    Война, где война?
     
  • 2.61, filosofem (ok), 21:19, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    Предлагаю в заголовке заменить слово "резко" на "эмоционально".
     
  • 1.4, Аноним (-), 21:05, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +2 +/
    отличная заметка ) читал как детектив
     
  • 1.5, mitiok (??), 21:08, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    гугль не знает утилиту jpgcrush  из текста
     
     
  • 2.13, Fcuku (ok), 22:19, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    http://akuvian.org/src/jpgcrush.tar.gz
     
  • 1.6, аноним (?), 21:09, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • –16 +/
    Молодцы, по носу этим задротам-теоретикам из google Там все поголовно в топкоде... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 2.28, szh (ok), 00:08, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +6 +/
    > Только pagerank, хотя на самом деле это pagerank сделал google.

    подтасовка детектед. Во второй половине предложения отрицается достижение гугл из первой.

    > а что google хорошего сделал?

    много чего.
    - лучший поисковик google.com
    - лучший онлайн мейлер gmail
    - chromium - а это
      a) новый ускоренный открытый движок js
      b) разработка улучшенного дезайна который бросились копировать остальные браузеры.
      с) новая концепция безопасных плагинов в браузере
      d) лучшая среди современных браузеров модель безопасности за счет изоляции
    - патчи в большое кол-во free open source software
    - google summer of code - миллионы долларов очень эффективно потрачены в развитие сотен свободных проектов.
    - купил за 100 миллионов долларов vp8 открыл его для свободного применения.
    - то что я сразу не вспомнил ...

     
     
  • 3.41, fr0ster (ok), 08:54, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –3 +/
    Согласен с последними тремя пунктами, насчет первых сомнения Лучший движок возм... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.49, szh (ok), 12:46, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    перечисленные фичи хромиума теперь пилят и в фоксе, a задает конкурентный темп,... весь текст скрыт [показать]
     
  • 3.53, vit1251 (ok), 13:58, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –1 +/
    Вы подождите Google наберет нормальных программистов или вырастит этих студентов... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.64, аноним (?), 01:20, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –3 +/
    Хотите сказать, еще не набрал Гуглу уже 13 лет С тех пор они только набирали т... весь текст скрыт [показать]
     
  • 3.63, аноним (?), 01:16, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –5 +/
    Сейчас он ничем не лучше того же яндекса Только спама больше Ага, еще скажите ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.74, GordiO (?), 09:08, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Вы так говорите того же яндекса будто бы он худший и представителей поиска А ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.99, аноним (?), 22:27, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    того же потому что он ближе всего Есть другие региональные поисховики которые в... весь текст скрыт [показать]
     
  • 5.129, nuclight (ok), 19:07, 08/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Возражение говно См http lurkmore ru Сперва_добейся Тем более, что Opera так... весь текст скрыт [показать]
     
  • 5.130, sgsgsgs (?), 19:14, 09/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    С боьшинством коммента согласен, но с этим таки нет На моем древнем Pentium 4 3... весь текст скрыт [показать]
     
  • 4.92, Гентушник (ok), 07:33, 04/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Вставив палки в колеса более продвинутому H.264.

    Вы так говорите как-будто это что-то плохое.

     
  • 3.114, User294 (ok), 00:13, 07/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >   d) лучшая среди современных браузеров модель безопасности за счет изоляции

    Угу. Только ресурсов жрет если 50 табов открыть что звиздец.

     
  • 3.128, nuclight (ok), 19:05, 08/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Да ну Яндекс по русскоязычным текстам до сих пор ищет лучше Среди веб-морд к п... весь текст скрыт [показать]
     
     ....нить скрыта, показать (13)

  • 1.7, Аноним (-), 21:11, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Ну всё понятно: пропиретарщики обсирают открытое. Не существует ничего, что лучше "везде", где-то будет лучше один формат, где-то другой.
     
     
  • 2.15, аноним (?), 22:28, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –11 +/
    x264 - открытое ПО. libjpeg - открытое ПО. libvpx - открытое ПО. Где вам привидились проприетарщики?
     
     
  • 3.26, аноним (?), 23:54, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +5 +/
    > x264 - открытое ПО. libjpeg - открытое ПО. libvpx - открытое ПО.
    > Где вам привидились проприетарщики?

    а плата за использование патентованных технологий, не?

     
     
  • 4.65, аноним (?), 01:20, 03/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –5 +/
    > а плата за использование патентованных технологий, не?

    Не.

     
  • 3.39, User294 (ok), 05:41, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +3 +/
    Оно то открытое, но есть еще патенты и MPEG LA, к сожалению Которые накладывают... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.100, аноним (?), 22:27, 04/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Оно то открытое, но есть еще патенты и MPEG LA, к сожалению.

    Нету.

     
     
  • 5.115, User294 (ok), 00:16, 07/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Нету.

    Да щаз. Производители девайсов роялти за эти патенты только так платят. За весь мир, заметьте. Ну и ессно в цену их включили. Забыв у вас спросить вообще.

     
  • 5.131, sgsgsgs (?), 19:19, 09/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Кстати, вы мне, как юристу, хорошую мысль подкинули Патенты на ПО действуют то... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.8, oO (?), 21:29, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    ну если по чесноку, то jpeg действительно давно пора выбросить.
     
     
  • 2.42, АнонимМ (?), 09:15, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    jpeg многих переживет.
     
     
  • 3.46, gkv311 (ok), 10:46, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Как и отвратительный mp3, увы...
     
     
  • 4.51, terr0rist (ok), 13:01, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    Сравнили МР3 - проприетарный лицензируемый формат, и да - кривой JPEG - отк... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.80, Zenitur (?), 11:39, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    В первых предложениях текста, о том, что появись что-то хоть в 20 раз лучше jpeg... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.9, mma (?), 21:47, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +12 +/
    а x264-devs хоть когонить хвалили? Вот когда похвалят вот тогда и будет новость. А пока выглядит что они дартаньяны а все остальные вокруг сами понимаете кто.
     
  • 1.10, User294 (ok), 21:49, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +2 +/
    Было бы еще замечетельно, если бы эти крутые перцы придерживались принципа "критикуя - предлагай". Миру нужен формат, который:
    - Не обложен патентами как собака блохами и доступен для всех на одинаковых либеральных условиях.
    - Жмет лучше жпега при разумных затратах ресурсов.

    Они не хотят что-то такое предложить? А то критика конечно круто но пока они критикуют, по факту есть древний (но бесплатный) жпег, возможно-проблемный жпег2к, да обложенный патентами H.264 с массой ограничений.

     
     
  • 2.14, lava (?), 22:22, 01/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +3 +/
    принцип критикуя - предлагай удачная зацепка для апологетов сначала добейся ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.30, User294 (ok), 00:24, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +7 +/
    > принцип "критикуя - предлагай" удачная зацепка для апологетов "сначала добейся".

    В принципе все так, если чисто формально. По факту - жпег уже не первый десяток лет юзается IIRC. Мпег4 не сильно моложе. И без конкуренции и наступания на пятки поперла откровенная такая стагнация. А всякие там MPEG LA в случае мпегов еще и наглеть нереально начали, пользуясь отсутствием конкуренции. Должен же кто-то был взорвать это унылое болото?

    > факты важней личностей.

    А, гм, где я личности обсуждал? Кстати факты могут подаваться под разным соусом, в зависимости от личностей. И почему-то разработчики x264 традиционно предпочитают выставлять факты под удобным для себя углом. По крайней мере, при сравнении VP8 vs H.264 они факты как-то очень так удачно подогнали под себя. Выпятив фичи уникальные для H.264 и задвинув фичи уникальные для VP8. Поэтому я бы не стал от них ожидать ровно 100% нейтральности и ну совсем уж непредвзятых фактов. У них есть свои проекты и поэтому им в лучшем случае досадно что фокус не на них. В хучшем - могут быть и шкурные интересы.

    > в статье подчёркнуто: jpeg не обложен патентами, в нём  есть штуки,
    > требования к которым формировались годами,

    Да, только половиной этих штук никто не пользуется. А самому жпегу лет так уже много и в общем то давно пора улучшить достигнутый результат, не? Или предлагается пару столетий не улучшать алгоритмы и даже не пытаться? :)

    > его реализации открыты, он лучше по качеству.

    Знаете, насчет "лучше по качеству" и ФАКТОВ - очень тонкий такой вопрос. Когда заходит вопрос о качестве lossy кодека - при попытке формализовать оценку оперируют весьма сомнительными моделями которые по большому счету показывают погоду на Марсе. Особенности работы человеческого мозга не очень сильно изучены, поэтому вы можете себе представить точность моделирования особенностей человеческого зрения и восприятия картинок имеющимися моделями. В итоге - используемые формальные пузомерки не очень сильно коррелируют с тем как оно будет увидено и воспринято живым человеком, для которого все это и затевается. Или же, при субъективной оценке на глаз - суждения очень субъективны. Например с фига ли фрукты из x264 считают размазывание хуже квадратиков? Квадратики лично я вижу сразу. А размытие... что размытие? Фотки сами по себе например зачастую не идеально резкие (за счет тряски или из-за особенностей фокусировки). На них вообще размытие никто не увидит толком. А вот квадратики - увидят запросто. Поэтому бряцая фактами не стоит забывать еще и о том откуда и как они взяты и какова их аккуратность. Ах да, стоит отдельно упомянуть как перцы из x264 сравнивали уже жатое мпегом видео в роли исходного материала. Ессно за счет одинаковых искажений мпег при втором сжатии себе подыгрывает, отличия от оригинала меньше получаются т.к. в оригинале уже были мпеговские искажения. А в тестах на compression.ru на не сжатом исходно материале VP8 почему-то выступил весьма и весьма: сырая реализация которой без году неделя взяла да и показала себя где-то на уровне mainline профиля H.264 по соотношению битрейт-качество. С фактами надо быть поаккуратнее. Особенно когда их предоставляют производители, разработчики и прочие заинтересованные лица.

    > этих фактов достаточно для критики,

    Вы так говорите, как будто вы как минимум эксперт из JPEG, не один год вкуривавший в особенности восприятия картинок человеком. А самый прикол в том что даже эти эксперты имеют крайне приблизительное представление о том как именно человек что-то воспринимает. Более того - есть неплохая вероятность что восприятие артефактов может зависеть от конкретного человека. Мне кажется что с нахрапом бряцать "фактами" при этом - не очень умно. А есть железная уверенность в надежности и непоколебимости фактов? И на чем она основана?


    > исходи он хоть от слепого

    Слепой вообще не сможет сравнить картинки. Поэтому для него самый лучший кодек это /dev/null в который спущена картинка. Эффективность 100%ная, занимаемое место минимально.

     
     
  • 4.109, lava (?), 01:56, 05/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    давайте без демагогии, ок да это гипербола критикуя - предлагай - превый шаг... весь текст скрыт [показать]
     
  • 3.38, maximnik0 (?), 02:39, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Не совсем верная информация ,с jpeg тоже доили денежку только немного 3 года С... весь текст скрыт [показать]
     
  • 3.95, Mikula (?), 13:37, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Критикуя предлагай -конструктивный подход Обыкновенное нытьё, так что сдемагожи... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.108, lava (?), 01:33, 05/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    нет, не конструктивный обыкновенный безграмотно изложенный выхлоп и так можно д... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.17, аноним (?), 22:30, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –6 +/
    > - Жмет лучше жпега при разумных затратах ресурсов.

    А смысл? Изображения уже можно и несжатые хранить, ни карточки ни винты ими уже не забъёшь.

     
     
  • 3.20, User294 (ok), 23:34, 01/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    Представляете себе сколько у вас будет грузиться опеннет если баннеры и лого сде... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.43, АнонимМ (?), 09:23, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Столько же сколько и сейчас Посмотрите ресурсы данной страницы - на ней только ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.59, User294 (ok), 19:24, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    Вы же предлагали несжатые форматы Ну, gif и png тоже сжатые Хотя и иным методо... весь текст скрыт [показать]
     
  • 4.67, аноним (?), 01:24, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –2 +/
    Столько же, баннеры у меня заблокированы Дальше Отсутствует для глаза разница ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.88, User294 (ok), 00:20, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Ага А фотки которые вы хотели послать - тоже блокировать А как насчет разни... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 6.101, аноним (?), 22:30, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    А про фотки я уже напиал - у меня даже raw ки сливаются меньше минуты, крохоборс... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 7.116, User294 (ok), 00:39, 07/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Да ладно вам Сколько равок у вас за минуту сливается И по какому такому интерф... весь текст скрыт [показать]
     
  • 5.110, ig0r (??), 10:28, 05/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Сразу видно что вы не участвовали в разработке сайтов с загруженностью около 1 Гбит., тогда бы вы по другому заговорили.
     
  • 3.84, unscrubber (?), 20:59, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    какая дикая чушь, вы попробуйте хотя бы 15 мин несжатого 720p HD видео покрутите... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.86, Иван Иванович Иванов (?), 21:55, 03/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Кино в полтора часа несжатое будет весить всего ничего ... 839 808 000 000 байт, т.е. почти 1TB.

    Подумаешь, на каждый фильм по новому винчестеру, зато качество идеальное и без потерь. :))))))))))

     
     
  • 5.89, User294 (ok), 00:23, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    А еще, если по 6Мб на кадр, при 30 FPS мы получаем нужду читать какие-то жалкие ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 6.111, аноним (?), 03:38, 06/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Современные диски по одному все равно только дебилы используют, потому что они сыплются на раз, а зеркало 200 метров выдаст. Мой ZFS raid6 выдает 450 метров не напрягаясь.
     
     
  • 7.117, User294 (ok), 01:18, 07/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Да ничего они не сыпятся Где-то на том же уровне что и всегда Ну разве что есл... весь текст скрыт [показать]
     
  • 4.102, аноним (?), 22:31, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Совсем допился, фотки от видео отличить не можешь ... весь текст скрыт [показать]
     
     ....нить скрыта, показать (21)

  • 1.11, Аноним (-), 22:05, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • –8 +/
    автору x264 прежде чем что то критиковать, следует сначала свой проект довести до ума
     
     
  • 2.12, lava (?), 22:17, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –2 +/
    нет, не следует. фактами важней авторитетов.
     
     
  • 3.23, Аноним (-), 23:43, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > нет, не следует. фактами важней авторитетов.

    доводить до стабильно рабочего состояния x264 не следует? а критиковать что то можно?

     
     
  • 4.27, lava (?), 23:56, 01/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –4 +/
    неужели так тяжко, что всё нужно разжевать ну ок критика, базирующаяся на факт... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.16, emg81 (?), 22:29, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    x264 недостаточно хорош? знаете что-то лучше?
     
     
  • 3.24, Аноним (-), 23:46, 01/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –3 +/
    h264 достаточно хорош а вот реализация x264 на грани фантастики разве что одно т... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.32, User294 (ok), 00:40, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –1 +/
    А в чем глючность реализации открытого Speex например Или там iLBC Нельзя ли п... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.18, аноним (?), 22:31, 01/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Что довести И H 264 как кодек и x264 как реализация на голову обгоняют аналоги,... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.21, Аноним (-), 23:41, 01/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    вы его активно пользуете?
    мне достаточно от x264 библиотеки нестабильности, автор никак ее до стабильно рабочего состояния довести не может

    ps я не против h264 как такового

     
     
  • 4.68, аноним (?), 01:25, 03/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > вы его активно пользуете?

    Да.

    > мне достаточно от x264 библиотеки нестабильности, автор никак ее до стабильно рабочего
    > состояния довести не может

    Факты в студию.

     
  • 4.103, аноним (?), 22:33, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Да Давайте список ваших багрепортов Я лично что-то никаких проблем не замечал ... весь текст скрыт [показать]
     
  • 3.22, User294 (ok), 23:41, 01/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +3 +/
    Обгонять можно по разным параметрам Лицензии на патенты H 264 однозначно обгоня... весь текст скрыт [показать]
     
  • 3.36, Аноним123321 (ok), 01:15, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –2 +/
    если даже по 20 раз это повторять -- то это не обозначает что сказанное тобой ок... весь текст скрыт [показать]
     
  • 3.73, Sergey (??), 08:50, 03/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    числе убогие теору и webm. WEBM не убог, он просто не допилен. Кроме того он для веба а не для сжатия фильмов.
     
     
  • 4.104, аноним (?), 22:35, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Почитайте тех же небят из x264, если сами не понимаете как оно работает Нечего ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.118, User294 (ok), 01:22, 07/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Ну я почитал Только ребята из х264 очень любят выставлять себя белыми и пушисты... весь текст скрыт [показать]
     
     ....нить скрыта, показать (15)

  • 1.19, аноним (?), 22:49, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • –1 +/
    Всем добро пожаловать в официальную группу WebP: https://groups.google.com/a/webmproject.org/group/webp-discuss/topics
     
  • 1.25, svchost (ok), 23:51, 01/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +2 +/
    Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает флеш, тьфу, jpeg.
     
     
  • 2.29, Аноним (-), 00:23, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –5 +/
    чем он лучше в каких местах каким образом он убивает вы хотя бы раз конвертац... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.35, Аноним123321 (ok), 01:09, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –1 +/
    ясноже -- что реч идёт о Www а не о фотоаппаратах тут вся тема про Www да... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.31, User294 (ok), 00:29, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +2 +/
    Только не в фотографиях Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигр... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.75, Sergey (??), 09:16, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Можно сделать PNG PAQ сжатие - размер будет как у jpg оптимизация хаффмана 1 ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.87, User294 (ok), 22:24, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Ждать позеленеете с PAQ Реалистичнее было бы засунуть LZMA в PNG, имхо Но это ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.113, Sergey (??), 20:12, 06/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Есть и по круче LZMA - FreeArc например А ждать пак не надо - уже сейчас есть д... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 6.119, User294 (ok), 03:16, 07/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    LZMA хорош в этом плане тем что у него довольно быстрая и не слишком ресурсожорк... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 7.125, Sergey (??), 08:10, 07/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Хватит гнать пургу с умным видом свои слова о Только не в фотографиях Фотогр... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.34, ЭМъ (?), 01:08, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –1 +/
    Та он бы хоть окончательно победил GIF, не говоря уже о AnimatedGIF где APNG... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.60, Аноним (-), 20:19, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Где он его убивает? Разве что JPG стали жать не настолько, чтобы было явно видно артефакты.
     
     ....нить скрыта, показать (10)

  • 1.33, Аноним123321 (ok), 01:06, 02/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • –1 +/
    > Вот результаты сжатия [x264](ссылка), [vp8](ссылка) и [jpg](ссылка), сохранённые в PNG.

    опять они со своей унылой травой...

    но простите КАК я определю что x254 якобы _действительно_хорошо_ сжал картинку с травой, если я (как обычный человек) немогу отличить "траву" от "random-шума" ??!!!

     
     
  • 2.76, Sergey (??), 10:15, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Визуально VP8 лучше, незнаю чего они там гонят у x264 одни квадратики Помоему о... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.77, Sergey (??), 10:21, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Просто перераспределен битрейд - с листвы там где квадраты на траву, а оптимизац... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.40, enot52 (ok), 06:03, 02/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Чем не устраивают существующие форматы? jpeg с минимальным сжатием для качественных фото, png для схем, текстов, скриншотов и еще более качественных фото.Все логично и удобно.


     
     
  • 2.105, аноним (?), 22:37, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Да всем всех устраивают Google просто пукнул и сделал вид, что все парфюмеры ми... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.44, аноним (?), 09:47, 02/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +1 +/
    Когда такое пишет человек из x264, к такому подходу нельзя относиться непредвзято. Ну в самом деле, почему именно разработчик x264 вдруг решил рассмотреть WebP? Что, из кучи других всем неинтересно? Ни на что не намекая, ИМХО.
     
     
  • 2.45, ram_scan (?), 10:34, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Разработчик x264 как минимум компетентен в вопросе. То есть акценты он может быть расставил и неправильно, как минимум расставил их опираясь на факты, а не просто так лужу газифицировал.
     
     
  • 3.85, unscrubber (?), 21:06, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    а вот и наоборот ибо сравнивал бы лучше свой h 264 с тем же div-x например или... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.106, аноним (?), 22:39, 04/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Divx давно стух, с чем его можно сравнивать? Разве что с теорой - там одна низшая лига. А про гугловские поделки все сказано по делу и правильно.
     
     
  • 5.120, User294 (ok), 03:18, 07/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Они обиделись на стухание и назвали своим форматом DivX plus Который по факту в... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.47, StreSS.t (ok), 11:11, 02/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • –1 +/
    Хм... а почему картинки указанные в новости с vp8 и jpeg примерно одинаковые а с x264 больше примерно на 20%. Это честное сравнение?
     
     
  • 2.48, Иван Иванович Иванов (?), 12:12, 02/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    У вас галюники http x264 nl developers Dark_Shikari imagecoding output h264 ... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.50, filosofem (ok), 12:53, 02/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +1 +/
    Just another Holywar Theme!

    Не понял, что эти комики доказать хотели. Точнее не понял как они хотят этими картинками доказать то, что у них в выводах написано.

    Без зума ни на jpeg ни на x264 смотреть невозможно, ибо выворачивает от обилия артефактов. На WebP вся лажа сглажена. Ну сделают возможность отключить сглаживание и будет выглядеть приблизительно как jpeg, только меньше по весу.

    Даже со всеми их ухищрениями и пережиманиями вывод напрашивается один: x264 не нужен, jpeg пускай пока живет, WebP выглядит перспективно.

     
     
  • 2.107, аноним (?), 23:36, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Topic, а не Theme Не знаете языка - не пишите, клоуном выглядите Знаете, вы мо... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 3.124, User294 (ok), 03:44, 07/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    По-моему, на этих картинках жпег показал себя хуже всех А так этот разработчи... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.52, StreSS.t (ok), 13:06, 02/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • –2 +/
    http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/x264.png - 3376686
    http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/vp8.png - 2755332
    http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/jpeg.png - 2657982

    Я про это

     
     
  • 2.54, Alex (??), 14:45, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Невооруженным глазом видно, что картинка в VP8 выглядит лучше.
     
     
  • 3.55, alfox (?), 17:10, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    а чтобы увидеть размерчик оденьте очки!
     
     
  • 4.56, alfox (?), 17:12, 02/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    > а чтобы увидеть размерчик оденьте очки!

    сорри...
    /me пошел за очками


     
  • 3.123, User294 (ok), 03:35, 07/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Там видно что JPEG обосрался на листве и воде по полной И зонты мерзко получи... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.78, Sergey (??), 10:50, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +1 +/
    Это не важно так как пнг безпотерьный формат... весь текст скрыт [показать]
     
  • 2.81, Иван Иванович Иванов (?), 12:46, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +2 +/
    как ты откроешь изображение в браузере в форматах VP8 и H264 Разработчик сохран... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.57, Аноним (-), 17:35, 02/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    >>WebP поддерживает только выборку насыщенности цвета 4:2:0, тогда как JPEG поддерживает 4:2:2 и 4:4:4

    какое это имеет значение для www?

     
  • 1.58, iCat (ok), 17:40, 02/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +1 +/
    Непонятно.
    Появление jpeg - понятно.
    Появление WebP - понятно.
    Замена jpeg на WebP - непонятно.
    Поиски альтернативы ради альтернативы - спорт.
    Вот когда "уделают" JPEG "на голову" - тогда и будем менять.
     
     
  • 2.62, gogo (?), 00:39, 03/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Все верно. Жизнь расставит все по местам.
    Будет новый формат удачный - будут использовать. Но никто никого никак не сможет заставить.
    Это не FAT, от которой хрен отвертишься...
     
     
  • 3.72, iCat (ok), 07:15, 03/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Это не FAT, от которой хрен отвертишься...

    С чего бы это "хрен"?
    FS - прорва бездонная, и подходящих на смену FAT среди них не счесть.
    Ну, хотя бы ext2, udf,


     
     
  • 4.79, Sergey (??), 10:53, 03/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    С того что все флешки на фат, а в удф винда не форматирует ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 5.91, iCat (ok), 05:49, 04/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    легко исправимо в удф _только_ винда не форматирует И вообще были времена, когда... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 6.112, Sergey (??), 19:45, 06/10/2010 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    винда держит 91 рынка пользовательских ОС - комментарии излишни потерьный форм... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.82, Ветоль Дычь (?), 17:12, 03/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • –1 +/
    из трех вариантов vp8.png визуально воспринимается получше чем остальные...
     
  • 1.83, northbear (ok), 19:43, 03/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Аргументированный щелчок по носу Google. Мне тоже кажется, что у них по-тихоньку начинается мания величия. Ну, предложили и предложили новый формат изображений для Веба. Нет же, надо было обязательно выпендриться. Мол, замена JPEG. Ну и нарвались.
    Абсолютно согласен с Джейсоном в том, что кодировщик значит куда больше чем формат. vp8-кодер еще пилить и пилить. Думаю когда количество альтернативных кодировщиков VP8 станет сравнимо с количеством кодировщиков h.264. И они поконкурируют с друг другом годик-другой, тогда можно будет более-менее понять чего стоит VP8. А пока...

    Интересно было бы сравнить качество vp8-кодера с качеством первых релизов кодера x264. И с удовольствием бы выслушал комментарии команды x264. Уверен, что результаты были бы не в пользу x264.

     
  • 1.93, Аноним (-), 11:13, 04/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    изображение vp8 смотрится, на мой взгляд, лучше всех
     
     
  • 2.96, ызусефещк (?), 15:20, 04/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Сравните людей - у  вп8 все детали потеряны
     
     
  • 3.122, User294 (ok), 03:22, 07/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Сравните людей - у  вп8 все детали потеряны

    А жпег засрал все квадратиками на деревьях. И? Общий вывод знакомых юзеров: "обе картинки полное УГ!" :-)

     
  • 1.94, Аноним (-), 13:02, 04/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    да давайте webp, если людям понравится, как он работает, его будут пользовать, если нет то нет, зачем воздух то сотрясать?
     
  • 1.97, maxst (?), 15:39, 04/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +2 +/
    Нашел фотку хорошего качества (не в jpeg, без артефактов), и сжал в WebP и Jpeg довольно сильно, примерно 40:1 чтобы явно было видно артефакты и там и там.

    Вот результат (вырезал из большой фотки кусочек и увеличил 300% чтобы лучше видно было):

    http://img155.imageshack.us/img155/2476/webpjpeg.png

    Видно, что алгоритмы разные, и артефакты разные. В одной части картинки лучше webp, в другой jpeg... Интересно, смогут ли разработчики улучшить webp кодек в будущем, а то красные квадратики сильно портят общую картину...

     
     
  • 2.121, User294 (ok), 03:21, 07/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > http://img155.imageshack.us/img155/2476/webpjpeg.png
    > Видно, что алгоритмы разные, и артефакты разные. В одной части картинки лучше
    > webp, в другой jpeg...

    Во. Это уже похоже на правду :-). Вы видимо в отличие от разработчиков x264 не были заинтересованы в выигрыше той или иной кандидатуры :D

     
     
  • 3.126, maxst (?), 08:51, 07/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Оказывается, из h.264 тоже сделали отдельный формат для изображений, называется hipix:
    http://www.vizworld.com/2010/10/hipix-image-format-challenge-google-webp/
    Уже есть симпатичный конвертер. Тоже хочет конкурировать с JPEG.

    Попробовал на той же картинке, вот тот же кусок (вырезанный и увеличенный):
    http://img534.imageshack.us/img534/9370/hipix.png

    Видно, что страдает от тех же проблем, что и webp.
    Слабо-контрастные текстуры так же размывает в гладкий "пластик".
    Красные области - такой же ужас, как будто разрешение в 2 раза меньше стало.

    Чтобы скинуть JPEG с трона, надо быть на голову выше по всем параметрам,
    а так менять одни артефакты на другие - шило на мыло...

     
  • 2.133, Sergey (??), 22:47, 19/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg, к тому же давно уже требуется 32-bit формат

    И пусть кто нибудь объяснит этим из x264 что раз они свой формат не выкатили, то смысла размахивать x264 нет ни какого, к тому же алгоритмы проприоритетные и в вебе без надобности.

     
     
  • 3.134, maxst (?), 11:59, 20/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg

    Ну во-первых не понимаю с чего вы взяли что этот WebP 8-битный.
    Насколько я знаю, 8-битных WebP вообще в природе не существует.
    А во-вторых, проблему с красными квадратиками гугловцы признали,
    когда я им пример послал. Пообещали исправить.

    > И пусть кто нибудь объяснит этим из x264 что раз они свой
    > формат не выкатили, то смысла размахивать x264 нет ни какого

    Выкатили. Формат называется Hipix.
    Но проблема с красными квадратиками там точно такая же.

     
     
  • 4.135, Sergey (??), 07:23, 21/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >> Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg
    > Ну во-первых не понимаю с чего вы взяли что этот WebP 8-битный.

    Наверно я перепутал с 8-бит на канал?

    "WebP не работает в цветовом пространстве RGB, перед кодированием изображение переводится в YUV с глубиной 8 бит и форматом 4:2:0. Перевод осуществляется согласно стандарту ITU-R BT.601."

    Красные квадраты будут и в jpg если вы сохраните в 4:2:0 YV12 - это проблема не кодека как такового а цветового пространства.

     
     
  • 5.136, maxst (?), 09:19, 21/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Красные квадраты будут и в jpg если вы сохраните в 4:2:0 YV12
    > - это проблема не кодека как такового а цветового пространства.

    Пробовал, JPEG в 4:2:0 выглядит более размытым, не более того:
    http://img710.imageshack.us/img710/2196/santacompare2.png

    4:2:0 значит всего лишь, что кодер сохраняет цветовые компоненты с разрешением в 2 раза меньшим. Следовательно, декодер должен увеличить разрешение в два раза. Но каждый, кто увеличивал картинки знает, что интерполяция бывает разная: выберешь "по соседним пикселам" получишь квадратики, выберешь "билинейную" получишь размытие. И чаще всего размытие куда лучше квадратиков.

    То есть в данном случае явно наблюдаем, что JPEG'овский декодер интерполирует билинейно, а WebP'овский "по соседним пикселам".

    Вот читайте, сами гугловцы признают, что проблема именно в декодере:
    http://code.google.com/p/webp/issues/detail?id=14

     
     
  • 6.137, Sergey (??), 19:24, 21/10/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > 4:2:0 значит всего лишь, что кодер сохраняет цветовые компоненты с разрешением в
    > 2 раза меньшим. Следовательно, декодер должен увеличить разрешение в два раза.
    > Но каждый, кто увеличивал картинки знает, что интерполяция бывает разная: выберешь
    > "по соседним пикселам" получишь квадратики, выберешь "билинейную" получишь размытие.
    > И чаще всего размытие куда лучше квадратиков.
    > То есть в данном случае явно наблюдаем, что JPEG'овский декодер интерполирует билинейно,
    > а WebP'овский "по соседним пикселам".
    > Вот читайте, сами гугловцы признают, что проблема именно в декодере:
    > http://code.google.com/p/webp/issues/detail?id=14

    Чтож вы правы, я почему то всегда думал что это из-за то го что пишет: цветовое пространство RGB.

     
     
  • 7.138, maxst (?), 11:15, 22/11/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Гугловцы исправили декодер, больше нет квадратиков. WebP до и после:
    http://img833.imageshack.us/img833/4313/comparewebp.png

    Долго говорил с разработчиками Hipix насчет тех же самых квадратиков, убедить не удалось. Упорно отказываются видеть проблему.

    Итог: WebP в выигрыше.

     
  • 1.127, maxst (?), 10:19, 08/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Вот тут особенно заметны красные квадратики (оригинал и webp):

    http://img408.imageshack.us/img408/6503/santaorig.png
    http://img405.imageshack.us/img405/6784/santawebp90.png

    Гугловцы ответили, что из-за режима YUV420 цветовые компоненты кодируются с разрешением в два раза меньшим. Но chroma upsampling в декодере обещали улучшить.

     
  • 1.132, Stas (??), 14:44, 11/10/2010 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +/
    Сижу и откровенно смеюсь над тугими и жалкими попытками некоторых здешних товар... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.139, Аноним (139), 23:15, 23/10/2012 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Старая статейка однако, он уже поддерживает сжатие без потерь. А википедия сюда ещё ссылается.
     
     
  • 2.140, Аноним (-), 11:52, 01/11/2012 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    То что формат продолжает развивается это конечно хорошо, но это возможно останав... весь текст скрыт [показать]
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor