The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
""
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

""  +/
Сообщение от opennews on 01-Окт-10, 20:09 

URL:
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28138

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по ответам | RSS]

1. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +2 +/
Сообщение от birdie on 01-Окт-10, 20:09 
Если заметили неточности или проблемы со знаками препинания, пожалуйста, не поленитесь нажать на кнопку "исправить".

Спасибо.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от vi on 01-Окт-10, 21:01 
Захватывает!
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 01-Окт-10, 21:02 
Война, где война?
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 01-Окт-10, 21:05 
отличная заметка ) читал как детектив
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от mitiok (??) on 01-Окт-10, 21:08 
гугль не знает утилиту jpgcrush  из текста
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –16 +/
Сообщение от аноним on 01-Окт-10, 21:09 
Молодцы, по носу этим задротам-теоретикам из google. Там все поголовно в топкодерах и прочей ерунде участвуют, а как до практики доходит - получается какашка, но проталкивают её как революцию. "От великого google же!", а что google хорошего сделал? Только pagerank, хотя на самом деле это pagerank сделал google. Остальное - посредственный мусор, крутящийся на огромных вычислительных мощностях.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 01-Окт-10, 21:11 
Ну всё понятно: пропиретарщики обсирают открытое. Не существует ничего, что лучше "везде", где-то будет лучше один формат, где-то другой.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от oO on 01-Окт-10, 21:29 
ну если по чесноку, то jpeg действительно давно пора выбросить.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +12 +/
Сообщение от mma on 01-Окт-10, 21:47 
а x264-devs хоть когонить хвалили? Вот когда похвалят вот тогда и будет новость. А пока выглядит что они дартаньяны а все остальные вокруг сами понимаете кто.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +2 +/
Сообщение от User294 (ok) on 01-Окт-10, 21:49 
Было бы еще замечетельно, если бы эти крутые перцы придерживались принципа "критикуя - предлагай". Миру нужен формат, который:
- Не обложен патентами как собака блохами и доступен для всех на одинаковых либеральных условиях.
- Жмет лучше жпега при разумных затратах ресурсов.

Они не хотят что-то такое предложить? А то критика конечно круто но пока они критикуют, по факту есть древний (но бесплатный) жпег, возможно-проблемный жпег2к, да обложенный патентами H.264 с массой ограничений.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –8 +/
Сообщение от Аноним (??) on 01-Окт-10, 22:05 
автору x264 прежде чем что то критиковать, следует сначала свой проект довести до ума
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –2 +/
Сообщение от lava on 01-Окт-10, 22:17 
нет, не следует. фактами важней авторитетов.
Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от Fcuku email(ok) on 01-Окт-10, 22:19 
http://akuvian.org/src/jpgcrush.tar.gz
Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +3 +/
Сообщение от lava on 01-Окт-10, 22:22 
> Было бы еще замечетельно, если бы эти крутые перцы придерживались принципа "критикуя
> - предлагай". Миру нужен формат, который:
> - Не обложен патентами как собака блохами и доступен для всех на
> одинаковых либеральных условиях.
> - Жмет лучше жпега при разумных затратах ресурсов.
> Они не хотят что-то такое предложить? А то критика конечно круто но
> пока они критикуют, по факту есть древний (но бесплатный) жпег, возможно-проблемный
> жпег2к, да обложенный патентами H.264 с массой ограничений.

принцип "критикуя - предлагай" удачная зацепка для апологетов "сначала добейся". факты важней личностей. в статье подчёркнуто: jpeg не обложен патентами, в нём есть штуки, требования к которым формировались годами, его реализации открыты, он лучше по качеству. этих фактов достаточно для критики, исходи он хоть от слепого

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –11 +/
Сообщение от аноним on 01-Окт-10, 22:28 
x264 - открытое ПО. libjpeg - открытое ПО. libvpx - открытое ПО. Где вам привидились проприетарщики?
Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от emg81 on 01-Окт-10, 22:29 
x264 недостаточно хорош? знаете что-то лучше?
Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –6 +/
Сообщение от аноним on 01-Окт-10, 22:30 
> - Жмет лучше жпега при разумных затратах ресурсов.

А смысл? Изображения уже можно и несжатые хранить, ни карточки ни винты ими уже не забъёшь.

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 01-Окт-10, 22:31 
> автору x264 прежде чем что то критиковать, следует сначала свой проект довести
> до ума

Что довести? И H.264 как кодек и x264 как реализация на голову обгоняют аналоги, в том числе убогие теору и webm.

Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от аноним on 01-Окт-10, 22:49 
Всем добро пожаловать в официальную группу WebP: https://groups.google.com/a/webmproject.org/group/webp-discu...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от User294 (ok) on 01-Окт-10, 23:34 
Представляете себе сколько у вас будет грузиться опеннет если баннеры и лого сделать в нежатой графике? Особенно если канал не 100 мегабитный случайно оказался :). Записывать на диск или читать с него, слать по сети и хранить раз так в N больше при почти отсутствующей для глаза разнице - не прикольно. При том для жипега N порядка 5 запросто бывает без особых потерь качества. Я вижу некоторую разницу между отсылкой фоток 5 минут или получасом, если что. Так что нежатое (или lossless) изображение имеет смысл только когда надо идеальное качество любой ценой или предполагается активное редактирование например. Например к типичным фотографиям это не относится.
Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 01-Окт-10, 23:41 
вы его активно пользуете?
мне достаточно от x264 библиотеки нестабильности, автор никак ее до стабильно рабочего состояния довести не может

ps я не против h264 как такового

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +3 +/
Сообщение от User294 (ok) on 01-Окт-10, 23:41 
> обгоняют аналоги, в том числе убогие теору и webm.

Обгонять можно по разным параметрам. Лицензии на патенты H.264 однозначно обгоняют в цене халяву от гугла. А что по части убогости - у webm ака VP8 есть и ряд интересных фич отсутствующих в H.264, например возможность референситься к невидимому юзеру кадру. Что потенциально позволяет набить такой кадр бессмысленной на вид хренью которая однако ж будет хороша для референсинга на ее части потом. И сжатие может улучшиться если кодек этот фокус грамотно проделает. У H.264 такой фичи нет. Есть другие. Но при хорошей реализации энкодера думается они могут довольно знатно порубаться. При том юзерам от такой конкуренции сплошные плюсы: более либеральные условия для всех + активное развитие кодеков. Или вам нравится когда MPEG LA всем диктует жесткие условия а альтернатив толком и нет?

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 01-Окт-10, 23:43 
> нет, не следует. фактами важней авторитетов.

доводить до стабильно рабочего состояния x264 не следует? а критиковать что то можно?

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 01-Окт-10, 23:46 
> x264 недостаточно хорош? знаете что-то лучше?

h264 достаточно хорош
а вот реализация x264 на грани фантастики
разве что одно только названия - "открытая реализация"
а нормально ее даже поюзать нельзя, глюк на глюке, либо падает где то в ней
либо хреново кодит/декодит

скажем спасибо Intel IPP
а то бы воип так и жил на глючных открытых реализациях

Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +2 +/
Сообщение от svchost (ok) on 01-Окт-10, 23:51 
Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает флеш, тьфу, jpeg.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +5 +/
Сообщение от аноним on 01-Окт-10, 23:54 
> x264 - открытое ПО. libjpeg - открытое ПО. libvpx - открытое ПО.
> Где вам привидились проприетарщики?

а плата за использование патентованных технологий, не?

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –4 +/
Сообщение от lava on 01-Окт-10, 23:56 
>> нет, не следует. фактами важней авторитетов.
> доводить до стабильно рабочего состояния x264 не следует? а критиковать что то
> можно?

неужели так тяжко, что всё нужно разжевать? ну ок: критика, базирующаяся на фактах, является самодостаточной. доведение до некоторых параметром одного проекта - одна, критика другого проекта - другое. вещи не связаны.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +6 +/
Сообщение от szh (ok) on 02-Окт-10, 00:08 
> Только pagerank, хотя на самом деле это pagerank сделал google.

подтасовка детектед. Во второй половине предложения отрицается достижение гугл из первой.

> а что google хорошего сделал?

много чего.
- лучший поисковик google.com
- лучший онлайн мейлер gmail
- chromium - а это
  a) новый ускоренный открытый движок js
  b) разработка улучшенного дезайна который бросились копировать остальные браузеры.
  с) новая концепция безопасных плагинов в браузере
  d) лучшая среди современных браузеров модель безопасности за счет изоляции
- патчи в большое кол-во free open source software
- google summer of code - миллионы долларов очень эффективно потрачены в развитие сотен свободных проектов.
- купил за 100 миллионов долларов vp8 открыл его для свободного применения.
- то что я сразу не вспомнил ...

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –5 +/
Сообщение от Аноним (??) on 02-Окт-10, 00:23 
чем он лучше? в каких местах?
каким образом он убивает?

вы хотя бы раз конвертацией картинок(фото) занимались?

я бы сказал что JPEG самый замечательный формат
остальные нервно курят в сторонке

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +7 +/
Сообщение от User294 (ok) on 02-Окт-10, 00:24 
> принцип "критикуя - предлагай" удачная зацепка для апологетов "сначала добейся".

В принципе все так, если чисто формально. По факту - жпег уже не первый десяток лет юзается IIRC. Мпег4 не сильно моложе. И без конкуренции и наступания на пятки поперла откровенная такая стагнация. А всякие там MPEG LA в случае мпегов еще и наглеть нереально начали, пользуясь отсутствием конкуренции. Должен же кто-то был взорвать это унылое болото?

> факты важней личностей.

А, гм, где я личности обсуждал? Кстати факты могут подаваться под разным соусом, в зависимости от личностей. И почему-то разработчики x264 традиционно предпочитают выставлять факты под удобным для себя углом. По крайней мере, при сравнении VP8 vs H.264 они факты как-то очень так удачно подогнали под себя. Выпятив фичи уникальные для H.264 и задвинув фичи уникальные для VP8. Поэтому я бы не стал от них ожидать ровно 100% нейтральности и ну совсем уж непредвзятых фактов. У них есть свои проекты и поэтому им в лучшем случае досадно что фокус не на них. В хучшем - могут быть и шкурные интересы.

> в статье подчёркнуто: jpeg не обложен патентами, в нём  есть штуки,
> требования к которым формировались годами,

Да, только половиной этих штук никто не пользуется. А самому жпегу лет так уже много и в общем то давно пора улучшить достигнутый результат, не? Или предлагается пару столетий не улучшать алгоритмы и даже не пытаться? :)

> его реализации открыты, он лучше по качеству.

Знаете, насчет "лучше по качеству" и ФАКТОВ - очень тонкий такой вопрос. Когда заходит вопрос о качестве lossy кодека - при попытке формализовать оценку оперируют весьма сомнительными моделями которые по большому счету показывают погоду на Марсе. Особенности работы человеческого мозга не очень сильно изучены, поэтому вы можете себе представить точность моделирования особенностей человеческого зрения и восприятия картинок имеющимися моделями. В итоге - используемые формальные пузомерки не очень сильно коррелируют с тем как оно будет увидено и воспринято живым человеком, для которого все это и затевается. Или же, при субъективной оценке на глаз - суждения очень субъективны. Например с фига ли фрукты из x264 считают размазывание хуже квадратиков? Квадратики лично я вижу сразу. А размытие... что размытие? Фотки сами по себе например зачастую не идеально резкие (за счет тряски или из-за особенностей фокусировки). На них вообще размытие никто не увидит толком. А вот квадратики - увидят запросто. Поэтому бряцая фактами не стоит забывать еще и о том откуда и как они взяты и какова их аккуратность. Ах да, стоит отдельно упомянуть как перцы из x264 сравнивали уже жатое мпегом видео в роли исходного материала. Ессно за счет одинаковых искажений мпег при втором сжатии себе подыгрывает, отличия от оригинала меньше получаются т.к. в оригинале уже были мпеговские искажения. А в тестах на compression.ru на не сжатом исходно материале VP8 почему-то выступил весьма и весьма: сырая реализация которой без году неделя взяла да и показала себя где-то на уровне mainline профиля H.264 по соотношению битрейт-качество. С фактами надо быть поаккуратнее. Особенно когда их предоставляют производители, разработчики и прочие заинтересованные лица.

> этих фактов достаточно для критики,

Вы так говорите, как будто вы как минимум эксперт из JPEG, не один год вкуривавший в особенности восприятия картинок человеком. А самый прикол в том что даже эти эксперты имеют крайне приблизительное представление о том как именно человек что-то воспринимает. Более того - есть неплохая вероятность что восприятие артефактов может зависеть от конкретного человека. Мне кажется что с нахрапом бряцать "фактами" при этом - не очень умно. А есть железная уверенность в надежности и непоколебимости фактов? И на чем она основана?


> исходи он хоть от слепого

Слепой вообще не сможет сравнить картинки. Поэтому для него самый лучший кодек это /dev/null в который спущена картинка. Эффективность 100%ная, занимаемое место минимально.

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +2 +/
Сообщение от User294 (ok) on 02-Окт-10, 00:29 
> Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает флеш, тьфу, jpeg.

Только не в фотографиях. Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигрыш в 2 раза - уже просто пипец какое счастье. Обычно все хуже. Повторяющихся пикселов там немного, да. Жпег с другой стороны может легко и гарантированно сжать раз чуть ли не в пять без особых отличий для глаза (придется долго колупаться с лупой чтобы при пристальном разглядывании изъяны узреть). В общем каждому свое. Жпег для фотоподобных картинок, png для строгой компьютерной графики. А вот скриншот окна программы в JPEG или фотка в PNG в общем то изврат. В общем не убьет микроскоп молотки, равно как и молотки не убьют микроскопы. Разные форматы для разных целей и с разными свойствами.

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от User294 (ok) on 02-Окт-10, 00:40 
> скажем спасибо Intel IPP
> а то бы воип так и жил на глючных открытых реализациях

А в чем глючность реализации открытого Speex например? Или там iLBC? Нельзя ли пояснить? oO И что такое Intel IPP и в чем его такие уж прямо заслуги?

> либо хреново кодит/декодит

Если верить compression.ru (а там достаточно мозгастые парни сидят), по результатам сравнения x264 с проприетарными кодеками - жмет x264 и правда на совесть. Соответственно если большая часть проприетарных аналогов ему сливает по соотношению битрейт-качество, называть его ненормальным как-то некорректно. Хреново энкодит? А на compression.ru считают иначе. Да и эксперименты с ним оставили приятное впечатление насчет соотношения битрейт-качество. Кодек вполне качественный. А вот формат к сожалению лицензируется на очень грабельных и ограниченных условиях. Ну а в силу навороченности формата баги и некоторые шероховатости в совместимости разумеется могут быть. При том открытые декодеры включают в себя массу воркэраундов для чужих багов почему-то.

Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от Аноним123321 (ok) on 02-Окт-10, 01:06 
> Вот результаты сжатия [x264](ссылка), [vp8](ссылка) и [jpg](ссылка), сохранённые в PNG.

опять они со своей унылой травой...

но простите КАК я определю что x254 якобы _действительно_хорошо_ сжал картинку с травой, если я (как обычный человек) немогу отличить "траву" от "random-шума" ??!!!

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от ЭМъ on 02-Окт-10, 01:08 
Та он бы хоть окончательно победил GIF, не говоря уже о AnimatedGIF ... где APNG и MNG ?

Первая версия спецификации MNG вышла 31 января 2001...Флеш оказался интереснее
Потом мозиловцы придумали APNG в результате кое-кто не признал его форматом...поддерживает только Опера и ФФ .

Я Вам так скажу все эти манипуляции с форматами, спецификациями

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от Аноним123321 (ok) on 02-Окт-10, 01:09 
> чем он лучше? в каких местах?

ясноже -- что реч идёт о Www!!

(а не о фотоаппаратах)

тут вся тема про Www... давайте не будем через-сообщение постоянно уточнять контекст, когда он очевидин :-)

Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –2 +/
Сообщение от Аноним123321 (ok) on 02-Окт-10, 01:15 
> Что довести? И H.264 как кодек и x264 как реализация на голову
> обгоняют аналоги, в том числе убогие теору и webm.

если даже по 20 раз это повторять -- то это не обозначает что сказанное тобой окончательно правда..

H.264 тормазит. так как формат сложен в проигрывании. Theora воспроизводит всё гладко не напрягая комп.

другими словами:
H.264-фильм (в не маленьком разрешении) посмотреть НЕ удаётся. а Theora-тотже-самый-фильм (в таком же разрешении) -- РАБОТАЕТ.
теперь вопрос -- нахрена мне нужен H.264 в таком виде?

предлагаешь мне купить новый комп? (да я бы с радостью... но боюсь что через время разрешения увеличатся опять вдвое, и H.264 как всегда будет сосать)

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от maximnik0 on 02-Окт-10, 02:39 
>принцип "критикуя - предлагай" удачная зацепка для апологетов "сначала добейся". факты >важней личностей. в статье подчёркнуто: jpeg не обложен патентами, в нём есть штуки, >требования к которым формировались годами, его реализации открыты, он лучше по качеству. >этих фактов достаточно для критики, исходи он хоть от слепого

Не совсем верная информация ,с jpeg тоже доили денежку только немного 3 года .Срок действия патентов где истек а где владельцы отказались  от патентов .

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +3 +/
Сообщение от User294 (ok) on 02-Окт-10, 05:41 
> x264 - открытое ПО.

Оно то открытое, но есть еще патенты и MPEG LA, к сожалению. Которые накладывают свои условия, крайне нехарактерные для свободного ПО. Поэтому по факту, свободой x264 можно пользоваться с уймой оговорок и потенциальных грабель. Вот и получается что свободное, но сильно избирательно. Не для всех, и не для любых применений. То есть, типичные цели свободного ПО в общем то и не достигнуты особо.

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Компания Google представила новый открытый формат изображений W"  +/
Сообщение от enot52 (ok) on 02-Окт-10, 06:03 
Чем не устраивают существующие форматы? jpeg с минимальным сжатием для качественных фото, png для схем, текстов, скриншотов и еще более качественных фото.Все логично и удобно.


Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –4 +/
Сообщение от fr0ster email(ok) on 02-Окт-10, 08:54 
Согласен с последними тремя пунктами, насчет первых сомнения.
Лучший движок возможно, но вот некоторые вещи было проще найти в других поисковиках, теперь я стал проверять результаты поиска поиском в альтернативных искателях.
Насчет онлайн мейлера ничего не скажу, практически не пользуюсь.
Ну а хромиум, некоторые его вещи раздражают, а причин перейти на него с фокса у меня пока нет.
Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от АнонимМ email on 02-Окт-10, 09:15 
jpeg многих переживет.
Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от АнонимМ email on 02-Окт-10, 09:23 
> Представляете себе сколько у вас будет грузиться опеннет если баннеры и лого
> сделать в нежатой графике? Особенно если канал не 100 мегабитный случайно

Столько же сколько и сейчас. Посмотрите ресурсы данной страницы - на ней только один jpg, остальное gif & png. Даже банеры в гифе.

jpeg нормальный формат его устарелость сильно преувеличена. Появится чего-нить real трехмерное, для real 3d мониторов тогда и нужна будет замена. А сейчас цепочка jpg, gif, png удовлетворяет на 99.99%.

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от аноним on 02-Окт-10, 09:47 
Когда такое пишет человек из x264, к такому подходу нельзя относиться непредвзято. Ну в самом деле, почему именно разработчик x264 вдруг решил рассмотреть WebP? Что, из кучи других всем неинтересно? Ни на что не намекая, ИМХО.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от ram_scan on 02-Окт-10, 10:34 
Разработчик x264 как минимум компетентен в вопросе. То есть акценты он может быть расставил и неправильно, как минимум расставил их опираясь на факты, а не просто так лужу газифицировал.
Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от gkv311 (ok) on 02-Окт-10, 10:46 
Как и отвратительный mp3, увы...
Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от StreSS.t (ok) on 02-Окт-10, 11:11 
Хм... а почему картинки указанные в новости с vp8 и jpeg примерно одинаковые а с x264 больше примерно на 20%. Это честное сравнение?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от Иван Иванович Иванов on 02-Окт-10, 12:12 
У вас галюники?

http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/output.h264 = 157 446 bytes
http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/output.iv... 158 175 bytes
http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/output.jp... 159 674 bytes

Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от szh (ok) on 02-Окт-10, 12:46 
> Ну а хромиум, некоторые его вещи раздражают, а причин перейти на него с фокса у меня пока нет.

перечисленные фичи хромиума теперь пилят и в фоксе, a) задает конкурентный темп, b) и c) вроде сделали в FF4, зачатки d) начиная с FF 3.6.6.

Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от filosofem (ok) on 02-Окт-10, 12:53 
Just another Holywar Theme!

Не понял, что эти комики доказать хотели. Точнее не понял как они хотят этими картинками доказать то, что у них в выводах написано.

Без зума ни на jpeg ни на x264 смотреть невозможно, ибо выворачивает от обилия артефактов. На WebP вся лажа сглажена. Ну сделают возможность отключить сглаживание и будет выглядеть приблизительно как jpeg, только меньше по весу.

Даже со всеми их ухищрениями и пережиманиями вывод напрашивается один: x264 не нужен, jpeg пускай пока живет, WebP выглядит перспективно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от terr0rist (ok) on 02-Окт-10, 13:01 
Сравнили ...
МР3 - проприетарный лицензируемый формат, и да - кривой.
JPEG - открытый нелицензируемый, и ничего кривого в нём нет. Ну да, нет поддержки альфа-канала, но - если бы она была (подумайте, как это технически реализовать) - это уже был бы не жпег, а кривой ПНГ с потерей качества.
Так что не надо.
Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –2 +/
Сообщение от StreSS.t (ok) on 02-Окт-10, 13:06 
http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/x264.png - 3376686
http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/vp8.png - 2755332
http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/jpeg.png - 2657982

Я про это

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –1 +/
Сообщение от vit1251 (ok) on 02-Окт-10, 13:58 
Вы подождите Google наберет нормальных программистов или вырастит этих студентов и через 10-20 лет вы будете пользовать Chromium OS. А сейчас это просто первые попытки что-то сделать полезное и хорошее...

P.S. Google достаточно молодая - не стоит ждать от нее слишком много...

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Alex (??) on 02-Окт-10, 14:45 
Невооруженным глазом видно, что картинка в VP8 выглядит лучше.
Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от alfox on 02-Окт-10, 17:10 
а чтобы увидеть размерчик оденьте очки!
Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от alfox on 02-Окт-10, 17:12 
> а чтобы увидеть размерчик оденьте очки!

сорри...
/me пошел за очками


Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 02-Окт-10, 17:35 
>>WebP поддерживает только выборку насыщенности цвета 4:2:0, тогда как JPEG поддерживает 4:2:2 и 4:4:4

какое это имеет значение для www?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от iCat (ok) on 02-Окт-10, 17:40 
Непонятно.
Появление jpeg - понятно.
Появление WebP - понятно.
Замена jpeg на WebP - непонятно.
Поиски альтернативы ради альтернативы - спорт.
Вот когда "уделают" JPEG "на голову" - тогда и будем менять.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от User294 (ok) on 02-Окт-10, 19:24 
> Столько же сколько и сейчас.

Вы же предлагали несжатые форматы?

> Посмотрите ресурсы данной страницы - на ней только один jpg, остальное gif & png.

Ну, gif и png тоже сжатые. Хотя и иным методом.

> Даже банеры в гифе.

Так они традиционно в нем. За возможность мигать, ... ... ... !

> jpeg нормальный формат его устарелость сильно преувеличена.

Ну я и говорю - давайте на пару столетий развитие форматов тормознем. Все уже придумано до нас, поэтому нам остается только тупо деградировать, видимо.

>Появится чего-нить real трехмерное, для real 3d мониторов тогда и нужна будет замена.

real 3d монитор - это, извините, проекция настоящей 3D картинки в настоящем 3D пространстве. Так что ее можно обойти вокруг или хотя-бы пронаблюдать под разными углами. Это конечно можно, но сложновато технически, и это будет подразумевать абсолютно иной UI для работы с таким интерфейсом, вероятно напоминающий манипулирование объектами в реальном мире. Там окромя сжатия картинок (а точнее, образов 3D объектов тогда уж) будет масса иных проблем. А всякие "почти совсем 3D" из 2 расслоеных картинок и прочая можно утрамбовать в традиционные форматы.

> А сейчас цепочка jpg, gif, png удовлетворяет на 99.99%.

А еще столетиями на лошадях ездили. И всех на 99.99% устраивало. И только непоседливые 0.01% изобретателей зачем-то изобретали электричество, двигатели, etc, etc. И если бы не они - мы бы до сих пор ездили на конной тяге.

Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 02-Окт-10, 20:19 
Где он его убивает? Разве что JPG стали жать не настолько, чтобы было явно видно артефакты.
Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от filosofem (ok) on 02-Окт-10, 21:19 
Предлагаю в заголовке заменить слово "резко" на "эмоционально".
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от gogo on 03-Окт-10, 00:39 
Все верно. Жизнь расставит все по местам.
Будет новый формат удачный - будут использовать. Но никто никого никак не сможет заставить.
Это не FAT, от которой хрен отвертишься...
Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –6 +/
Сообщение от аноним on 03-Окт-10, 01:16 
> - лучший поисковик google.com

Сейчас он ничем не лучше того же яндекса. Только спама больше.

> - лучший онлайн мейлер gmail

Ага, еще скажите "google сделал лучший поиск от google". Как и все онлайн мейлеры, gmail убог.

> - chromium - а это

a) Отсутствие плагинов
б) Отсылка приватных данных в google
в) Ублюдский codebase, который не могут толком спортировать на другие системы
г) Памятежручка
д) Не быстрее FF4

А "улучшенный" дизайн не работает в нормальных системах потому что идет вразрез с базовыми принципами построения интерфейсов и убивает юзабилити в ноль. Отдельный привет от tiled wm.

> патчи в большое кол-во free open source software

Список.

> google summer of code - миллионы долларов очень эффективно потрачены в развитие сотен свободных проектов

В опенсорс вкладываются миллиарды долларов гораздо эффективнее. Но только google показательно трясет своим SOC.

> купил за 100 миллионов долларов vp8 открыл его для свободного применения

Вставив палки в колеса более продвинутому H.264.

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –3 +/
Сообщение от аноним on 03-Окт-10, 01:20 
> Вы подождите Google наберет нормальных программистов

Хотите сказать, еще не набрал?

> или вырастит этих студентов и через 10-20 лет вы будете пользовать Chromium OS.

Гуглу уже 13 лет. С тех пор они только набирали теоретиков и ничего ценного так и не сделали.

> А сейчас это просто первые попытки что-то сделать полезное и хорошее...

Через 13 лет-то? Ну да.

> P.S. Google достаточно молодая - не стоит ждать от нее слишком много...

Ага. Подрастет - с их контролем над информацией станет на порядки хуже M$ и apple вместе взятых.

Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –5 +/
Сообщение от аноним on 03-Окт-10, 01:20 
> а плата за использование патентованных технологий, не?

Не.

Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –2 +/
Сообщение от аноним on 03-Окт-10, 01:24 
> Представляете себе сколько у вас будет грузиться опеннет если баннеры и лого
> сделать в нежатой графике?

Столько же, баннеры у меня заблокированы. Дальше.


> оказался :). Записывать на диск или читать с него, слать по
> сети и хранить раз так в N больше при почти отсутствующей
> для глаза разнице - не прикольно.

Отсутствует для глаза разница во времени передачи. Одна минута или две - в любом случае копейки.

> что нежатое (или lossless) изображение имеет смысл только когда надо идеальное
> качество любой ценой или предполагается активное редактирование например

А сжатое нигде смысла не имеет.

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

68. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 03-Окт-10, 01:25 
> вы его активно пользуете?

Да.

> мне достаточно от x264 библиотеки нестабильности, автор никак ее до стабильно рабочего
> состояния довести не может

Факты в студию.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

72. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от iCat (ok) on 03-Окт-10, 07:15 
> Это не FAT, от которой хрен отвертишься...

С чего бы это "хрен"?
FS - прорва бездонная, и подходящих на смену FAT среди них не счесть.
Ну, хотя бы ext2, udf,


Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

73. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 03-Окт-10, 08:50 
числе убогие теору и webm. WEBM не убог, он просто не допилен. Кроме того он для веба а не для сжатия фильмов.
Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

74. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от GordiO on 03-Окт-10, 09:08 
> Сейчас он ничем не лучше того же яндекса. Только спама больше.

Вы так говорите "того же яндекса" будто бы он худший и представителей поиска. А сравните с рамблером, или с мейловским поиском.

> Ага, еще скажите "google сделал лучший поиск от google". Как и все онлайн мейлеры, gmail убог.

"Если не можешь сделать лучше - заткнись"

> - chromium - а это

a) Вы не знакомы с темой.
б) Посмотрите на мобильных операторов (для параноика всегда найдется пища)
в) Не знаком с темой.
г) Не достаточно знаком с темой. Не встречал такой особености. Может изза того что у меня нету флеша.
д) Хаха. Хахаха - я смеюсь Вам в лицо! Вы ошибаетесь. Что бы лучше увидеть скорости работы програм используйте слабое железо.

> Список.

> В опенсорс вкладываются миллиарды долларов гораздо эффективнее. Но только google показательно трясет своим нищебродским SOC.

Список.

>Вставив палки в колеса более продвинутому H.264.

s/более продвинутому/более продвинутому и патентному/

Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

75. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 03-Окт-10, 09:16 
>> Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает флеш, тьфу, jpeg.
> Только не в фотографиях. Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигрыш в 2
> раза - уже просто пипец какое счастье. Обычно все хуже.

Можно сделать PNG+PAQ сжатие - размер будет как у jpg.

> пикселов там немного, да. Жпег с другой стороны может легко и
> гарантированно сжать раз чуть ли не в пять без особых отличий
> для глаза (придется долго колупаться с лупой чтобы при пристальном разглядывании
> изъяны узреть).

оптимизация хаффмана + 1:1:1 + переменное DCT + качество 95% разница между bmp и jpg в 14 раз.
png сжатие 9 разница с bmp в 7 раз. то есть реально jpg без видимых искажений всего в 2 раза превосходит png. С ростом скорости актуальность jpg будет падать. Разумеется не стоит перекодировать jpg в png так как jpg дает серьезный шум.


Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

76. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 03-Окт-10, 10:15 
>> Вот результаты сжатия [x264](ссылка), [vp8](ссылка) и [jpg](ссылка), сохранённые в PNG.
> опять они со своей унылой травой...

Визуально VP8 лучше, незнаю чего они там гонят у x264 одни квадратики. Помоему они в своем фанатизме зашли слишком далеко.

Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

77. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 03-Окт-10, 10:21 
>>> Вот результаты сжатия [x264](ссылка), [vp8](ссылка) и [jpg](ссылка), сохранённые в PNG.
>> опять они со своей унылой травой...
> Визуально VP8 лучше, незнаю чего они там гонят у x264 одни квадратики.
> Помоему они в своем фанатизме зашли слишком далеко.

Просто перераспределен битрейд - с листвы там где квадраты на траву, а оптимизация по пснр - так это вообще не трагедия - поменять то.

Ответить | Правка | ^ к родителю #76 | Наверх | Cообщить модератору

78. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от Sergey (??) on 03-Окт-10, 10:50 
> http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/x264.png - 3376686
> http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/vp8.png - 2755332
> http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/jpeg.png - 2657982
> Я про это

Это не важно так как пнг безпотерьный формат

Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

79. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 03-Окт-10, 10:53 
>> Это не FAT, от которой хрен отвертишься...
> С чего бы это "хрен"?
> FS - прорва бездонная, и подходящих на смену FAT среди них не
> счесть.
> Ну, хотя бы ext2, udf,

С того что все флешки на фат, а в удф винда не форматирует.

Ответить | Правка | ^ к родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

80. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Zenitur on 03-Окт-10, 11:39 
В первых предложениях текста, о том, что появись что-то хоть в 20 раз лучше jpeg, его использовать не будут, я увидел то, почему ogg и aac не подхватывают с энтузиазмом, а flac подхватывают. Платные сайты с легальной музыкой позволяют скачать песню в любом качестве в любимом формате, они flac конвертируют. Жду того же от бесплатных.
Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

81. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +2 +/
Сообщение от Иван Иванович Иванов on 03-Окт-10, 12:46 
как ты откроешь изображение в браузере в форматах VP8 и H264?

Разработчик сохранил результат в PNG, чтобы ты мог сравнить картинки не выходя из браузера.

Размеры PNG картинок абсолютно ничего не значат.

Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

82. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  –2 +/
Сообщение от Ветоль Дычь on 03-Окт-10, 17:12 
из трех вариантов vp8.png визуально воспринимается получше чем остальные...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

83. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от northbear (ok) on 03-Окт-10, 19:43 
Аргументированный щелчок по носу Google. Мне тоже кажется, что у них по-тихоньку начинается мания величия. Ну, предложили и предложили новый формат изображений для Веба. Нет же, надо было обязательно выпендриться. Мол, замена JPEG. Ну и нарвались.
Абсолютно согласен с Джейсоном в том, что кодировщик значит куда больше чем формат. vp8-кодер еще пилить и пилить. Думаю когда количество альтернативных кодировщиков VP8 станет сравнимо с количеством кодировщиков h.264. И они поконкурируют с друг другом годик-другой, тогда можно будет более-менее понять чего стоит VP8. А пока...

Интересно было бы сравнить качество vp8-кодера с качеством первых релизов кодера x264. И с удовольствием бы выслушал комментарии команды x264. Уверен, что результаты были бы не в пользу x264.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

84. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +1 +/
Сообщение от unscrubber on 03-Окт-10, 20:59 
>> - Жмет лучше жпега при разумных затратах ресурсов.
> А смысл? Изображения уже можно и несжатые хранить, ни карточки ни винты
> ими уже не забъёшь.

какая дикая чушь, вы попробуйте хотя бы 15 мин несжатого 720p HD видео покрутите на своих сказочно-бездонных винтах а потом пишите что настало время хранить несжатое.

да и к слову 720p уже не мейнстрим а так backward-compability имхо.
FullHD кадр 1920x1080x24bit - 6075 килобайт как бы.

Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

85. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от unscrubber on 03-Окт-10, 21:06 
> а не просто так лужу газифицировал.

а вот и наоборот.

ибо сравнивал бы лучше свой h.264 с тем же div-x например или прочим коммерческим кодеком.  
просто почуяли угрозу и решили тут же нагадить конкурентам пока пипл не успел заинтересоватся.

Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

86. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Иван Иванович Иванов on 03-Окт-10, 21:55 
Кино в полтора часа несжатое будет весить всего ничего ... 839 808 000 000 байт, т.е. почти 1TB.

Подумаешь, на каждый фильм по новому винчестеру, зато качество идеальное и без потерь. :))))))))))

Ответить | Правка | ^ к родителю #84 | Наверх | Cообщить модератору

87. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 03-Окт-10, 22:24 
> Можно сделать PNG+PAQ сжатие

Ждать позеленеете с PAQ. Реалистичнее было бы засунуть LZMA в PNG, имхо. Но это не изменит сферу применения PNG.

> - размер будет как у jpg.

Не будет. Дело в том что у фотографии избыточность невелика, в силу того что все пикселы разные. Вы ж не белый лист бумаги фоткаете обычно?! И к тому же шумы матрицы еще есть. И все алгоритмы кодирующие идентично бит в бит устраняя тем или иным методом избыточность не очень много чего выиграют. Ну будет у вас сжатие не в 1.3 раза как у злиба с его куцым словарем, а скажем в 1.6 раза при приближении к теоретическому пределу. Вам сильно полегчает? При том что жпег жмет раз в ~5 без особых потерь для глаза и кушает зело меньше проца и оперативы чем PAQ? Алгоритмы сжатия с потерями отбрасывают довольно много информации которая однако глазу не очень то и видна. Потому и могут сжать в несколько раз. Это иной класс алгоритмов чем техники кодирования позволяющие декодировать бит в бит. Они используют особенности человеческого восприятия чтобы выбросить довольно много "лишней" информации так что человек не заметит особой разницы, а вот размер файла уменьшится в РАЗЫ.

> оптимизация хаффмана + 1:1:1 + переменное DCT + качество 95% разница между
> bmp и jpg в 14 раз.
> png сжатие 9 разница с bmp в 7 раз.

Извините, а что было на картинке? :)

Ничего что все эти соотношения очень сильно варьируются и зависят от ТОГО ЧТО НА КОНКРЕТНОЙ КАРТИНКЕ ИЗОБРАЖЕНО? В частности, для жпега четкие контрастные линии характерные для картинок типа скриншотов десктопа и прочая - большая проблема. Жпег грубо говоря пытается представить картинку как отдельные блоки, а потом огрубляет представление этих блоков. Откуда и неслабая экономия места, и характерные квадратики при пережатии, когда границы блоков перестают стыковываться нормально. Представляете себе что получается когда таким манером представляется скажем четкая граница типа кнопки на окне? Дерьмо там получается вместо четких линий, если качество чуть ниже максимального. Линии получаются размазанные и засранные, что очень видно глазу. Зато если это был не скриншот а real-world фотография - ну в природе почти не бывает однопиксельных контрастных четких линий. Поэтому фотоподобные изображения таким подходом давятся в несколько раз на ура и глядя на картинку глаз вообще не замечает подвоха. Поэтому жпег для фотографий и градиентных картинок вполне себе катит на ура. А если скриншот делать то чтобы он не выглядел как полное Г - жпегом надо чуть ли не максимальное качество фигарить и жпег при этом как правило намного больше PNG при более поганом качестве. Исключение только очень сложные скриншоты, где скажем часть фото в бэкграунде или много градиентов.

PNG по сути берет ту самую битмапу и ... просто давит ее без потерь злибой. Можете сами bmp в ZIP сжать. Тот же inflate/deflate будет поюзан, пардон. В png конечно еще фенечки типа фильтров есть но в целом идея вот такая вот - по сути этакий удобный zip для картинок :). В случае фотографии повторяющихся пикселов на ней в общем случае не густо, если не фоткать белый лист бумаги. Да еще матрица шумит, усугубляя это. Поэтому там где жпег почти гарантированно сожмет раз в пять без особой разницы на глаз - zlib может и в полтора не осилить. И *теоретический* предел lossless сжатия для такой картинки может не сильно отличаться, скажем быть в районе двух. Ну может чуть побольше с препроцессингом и злостными оптимизациями типа попыток попилить битмапу на несколько независимых потоков, предполагая что так больше совпадений наловится. Тем не менее, давить фотки "зипом" в целом занятие не очень перспективное. Вот скриншоты с большими одноцветными площадями и линиями так ессно давятся на ура - массив одноцветных пикселей ессно злибу самое что надо.


> то есть реально jpg без видимых искажений всего в 2 раза превосходит png.

Ха-ха, это соотношение очень варьируется в зависимости от того что у вас там на картинке. На однотонных скриншотах EPIC WIN будет у PNG, а на фотках - JPEG порвет PNG как тузик грелку.

> С ростом скорости актуальность jpg будет падать. Разумеется не стоит перекодировать jpg
> в png так как jpg дает серьезный шум.

Скорее он дает "квадратики". Которые сильно гадят lossless кодекам, разумеется. Поэтому даже какую-нить схему (line art вообще) сжатую в JPG просто так уже в PNG нормально не сожмешь.

Ответить | Правка | ^ к родителю #75 | Наверх | Cообщить модератору

88. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 04-Окт-10, 00:20 
> Столько же, баннеры у меня заблокированы. Дальше.

Ага. А фотки которые вы хотели послать - тоже блокировать? :)

> Отсутствует для глаза разница во времени передачи. Одна минута или две -
> в любом случае копейки.

А как насчет разницей между 30 и 60 минут? А по факту скорее ближе к 10 vs 60 минут будет ;).

> А сжатое нигде смысла не имеет.

Звучит как разновидность "вы все пи...сы, а я - Д`Артаньян", уж извините. Аргументация примерно на том же уровне :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #67 | Наверх | Cообщить модератору

89. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 04-Окт-10, 00:23 
> Подумаешь, на каждый фильм по новому винчестеру, зато качество идеальное и без
> потерь. :))))))))))

А еще, если по 6Мб на кадр, при 30 FPS мы получаем нужду читать какие-то жалкие 180 мегов в секунду с диска. Большая часть существующих в данный момент дисков попросту стушуется на таком потоке. Подумаешь, суперкачество будет дергаться когда винч не осилит столько выжать :).Ну хотя страйп из 3-4 дисков даже может попытаться. Если его другими задачами не занимать.Многозадачность же не нужна - доказано Эпплом ;)

Ответить | Правка | ^ к родителю #86 | Наверх | Cообщить модератору

91. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от iCat (ok) on 04-Окт-10, 05:49 
>все флешки на фат

легко исправимо
>в удф винда не форматирует

в удф _только_ винда не форматирует
И вообще были времена, когда считалось, что "640kB хватит всем и на всё", и FS было "по пальцам перечесть". А теперь-то - огогого! - прогесс! Одних "жипегов" нынче: JPEG, JPEG2000, PNG, GIF, теперь вот WebP добавится ;)

Ответить | Правка | ^ к родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

92. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Гентушник (ok) on 04-Окт-10, 07:33 
> Вставив палки в колеса более продвинутому H.264.

Вы так говорите как-будто это что-то плохое.

Ответить | Правка | ^ к родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

93. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 04-Окт-10, 11:13 
изображение vp8 смотрится, на мой взгляд, лучше всех
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

94. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 04-Окт-10, 13:02 
да давайте webp, если людям понравится, как он работает, его будут пользовать, если нет то нет, зачем воздух то сотрясать?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

95. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Mikula on 04-Окт-10, 13:37 
>принцип "критикуя - предлагай" удачная зацепка для апологетов "сначала добейся".

"Критикуя предлагай"-конструктивный подход
>"сначала добейся"

Обыкновенное нытьё, так что сдемагожили Вы гражданин, сравнили ж.пу с пальцем.

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

96. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от ызусефещк on 04-Окт-10, 15:20 
Сравните людей - у  вп8 все детали потеряны
Ответить | Правка | ^ к родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

97. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +2 +/
Сообщение от maxst on 04-Окт-10, 15:39 
Нашел фотку хорошего качества (не в jpeg, без артефактов), и сжал в WebP и Jpeg довольно сильно, примерно 40:1 чтобы явно было видно артефакты и там и там.

Вот результат (вырезал из большой фотки кусочек и увеличил 300% чтобы лучше видно было):

http://img155.imageshack.us/img155/2476/webpjpeg.png

Видно, что алгоритмы разные, и артефакты разные. В одной части картинки лучше webp, в другой jpeg... Интересно, смогут ли разработчики улучшить webp кодек в будущем, а то красные квадратики сильно портят общую картину...

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

99. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 22:27 
> Вы так говорите "того же яндекса" будто бы он худший и представителей поиска. А сравните с рамблером, или с мейловским поиском.

того же потому что он ближе всего. Есть другие региональные поисховики которые вытеснить с рынка у гуглла кишка тонка, например baidu китайский.

> "Если не можешь сделать лучше - заткнись"

Это к чему было, к тому что google надо заткнуться? Так пишите им.

> a) Вы не знакомы с темой.

Дашовы? Ладно, адблок допилили (через сколько там с первого релиза, и через сколько он научился _не качать_ рекламу?). Давайте все остальное, addons.mozilla.org, прямо по списку.

> б) Посмотрите на мобильных операторов (для параноика всегда найдется пища)

Гыгы, это что, аргумент за хром?

> в) Не знаком с темой.

Ну попробуйте собрать его под haiku. И почитайте как мучается народ из FreeBSD и NetBSD. OpenBSD'шникам хорошо, они к этой дряни даже притрагиваться не будут.

> г) Не достаточно знаком с темой. Не встречал такой особености. Может изза того что у меня нету флеша.

У меня тоже нету флеша, однако процесс на таб и этим все сказано. Откройте 200 табов, потом поговорим.

> д) Хаха. Хахаха - я смеюсь Вам в лицо!

Знаю, обезьяны часто так себя ведут.

> Вы ошибаетесь. Что бы лучше увидеть скорости работы програм используйте слабое железо.

Сравнивал среди всего прочего на P4, на готовых бенчмарках и бенчмарках отражающих производительность моих js приложений - разница не более 10%. Смотрите - arewefastyet.com - sunspider это подтверждает. А то, что google быстрей на собственном бенче я и не сомневаюсь :))

Ответить | Правка | ^ к родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

100. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 22:27 
> Оно то открытое, но есть еще патенты и MPEG LA, к сожалению.

Нету.

Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

101. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 22:30 
> Ага. А фотки которые вы хотели послать - тоже блокировать? :)

А про фотки я уже напиал - у меня даже raw'ки сливаются меньше минуты, крохоборствовать на компрессии смысла ноль.

> А как насчет разницей между 30 и 60 минут? А по факту
> скорее ближе к 10 vs 60 минут будет ;)

У вас модем? Так проблема в модеме, а не в JPEG.

> Звучит как разновидность "вы все пи...сы, а я - Д`Артаньян", уж извините.
> Аргументация примерно на том же уровне :)

Ну вы-то аргументировать даже не пытаетесь, так что пропущу это.

Ответить | Правка | ^ к родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

102. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 22:31 
> какая дикая чушь, вы попробуйте хотя бы 15 мин несжатого 720p HD
> видео покрутите на своих сказочно-бездонных винтах а потом пишите что настало
> время хранить несжатое.

Совсем допился, фотки от видео отличить не можешь?

Ответить | Правка | ^ к родителю #84 | Наверх | Cообщить модератору

103. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 22:33 
> вы его активно пользуете?

Да.

> мне достаточно от x264 библиотеки нестабильности, автор никак ее до стабильно рабочего
> состояния довести не может

Давайте список ваших багрепортов. Я лично что-то никаких проблем не замечал.

> ps я не против h264 как такового

Но и руки себе выпрямлять тоже желанием не горите, проще свалить на кого-нибудь.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

104. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 22:35 
> WEBM не убог, он просто не допилен.

Почитайте тех же небят из x264, если сами не понимаете как оно работает. Нечего там допиливать, лучше он уже не будет. Разве что помойку, которую представляет из себя их код, причесать, только вы-то этого не увидите.

> Кроме того он для веба а не для сжатия фильмов.

Что значит "для веба"? Какие критерии вебности он обеспечивает лучше H.264? Битрейт, качество, скорость? Никаких.

Ответить | Правка | ^ к родителю #73 | Наверх | Cообщить модератору

105. "Компания Google представила новый открытый формат изображений W"  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 22:37 
> Чем не устраивают существующие форматы? jpeg с минимальным сжатием для качественных фото,
> png для схем, текстов, скриншотов и еще более качественных фото.Все логично
> и удобно.

Да всем всех устраивают. Google просто пукнул и сделал вид, что все парфюмеры мира теперь должны на него молиться. А ему просто по носу щёлкнули.

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

106. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 22:39 
Divx давно стух, с чем его можно сравнивать? Разве что с теорой - там одна низшая лига. А про гугловские поделки все сказано по делу и правильно.
Ответить | Правка | ^ к родителю #85 | Наверх | Cообщить модератору

107. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 04-Окт-10, 23:36 
> Just another Holywar Theme!

Topic, а не Theme. Не знаете языка - не пишите, клоуном выглядите.

> Без зума ни на jpeg ни на x264 смотреть невозможно, ибо выворачивает
> от обилия артефактов. На WebP вся лажа сглажена. Ну сделают возможность
> отключить сглаживание и будет выглядеть приблизительно как jpeg, только меньше по
> весу

Знаете, вы можете с тем же успехом заблюрить картинку на 4-8 пикселей, или в соответствующее к-во раз уменьшить разрешение - будет такая же "приятная для глаз" замыленность, и такая же кошмарная потеря качества, поэтому x264 рвет всех наголову - и в движении выглядит на порядок лучше члем webm'ское было, а на статчиной картинке делает даже незыблемый jpeg. А вам если приятно - используйте постпроцессинг.

Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

108. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от lava on 05-Окт-10, 01:33 
>"Критикуя предлагай"-конструктивный подход

нет, не конструктивный
>Обыкновенное нытьё, так что сдемагожили Вы гражданин, сравнили ж.пу с пальцем.

обыкновенный безграмотно изложенный выхлоп
(и так можно до бесконечности продолжать, чувствуете, насколько эффективно необоснованное набрасывание?)

Ответить | Правка | ^ к родителю #95 | Наверх | Cообщить модератору

109. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от lava on 05-Окт-10, 01:56 
>> принцип "критикуя - предлагай" удачная зацепка для апологетов "сначала добейся".
> В принципе все так, если чисто формально. По факту - жпег уже
> не первый десяток лет юзается IIRC. Мпег4 не сильно моложе. И
> без конкуренции и наступания на пятки поперла откровенная такая стагнация. А
> всякие там MPEG LA в случае мпегов еще и наглеть нереально
> начали, пользуясь отсутствием конкуренции. Должен же кто-то был взорвать это унылое
> болото?

давайте без демагогии, ок?

>> факты важней личностей.
> А, гм, где я личности обсуждал?

да это гипербола. "критикуя - предлагай" - превый шаг к "сначала добейся". и, как правило, этот шаг совершается. обоснованная критика самодостаточна и без встречных предложений. здравый смысл основан на последовательно-логическом построении модели и её критике с целью оптимизации.

> Кстати факты могут подаваться под разным

знакомы с понятиями типа объективный и субъективный? факты - описания произошедшего, при котором субъективное должно сводиться к минимому    

> соусом, в зависимости от личностей.

давайте дальше (и пусть вам это не кажется странным) вообще не будем о x264 и сабже, ок? я говорил о методах исследования, проблематике, основах критики

>И почему-то разработчики x264 традиционно > выставлять факты под удобным для себя углом. >По крайней мере, при
> сравнении VP8 vs H.264 они факты как-то очень так удачно подогнали
> под себя. Выпятив фичи уникальные для H.264 и задвинув фичи уникальные
> для VP8. Поэтому я бы не стал от них ожидать ровно
> 100% нейтральности и ну совсем уж непредвзятых фактов. У них есть
> свои проекты и поэтому им в лучшем случае досадно что фокус
> не на них. В хучшем - могут быть и шкурные интересы.

вы оригинал-то читали?

>> в статье подчёркнуто: jpeg не обложен патентами, в нём  есть штуки,
>> требования к которым формировались годами,
> Да, только половиной этих штук никто не пользуется. А самому жпегу лет

на чём основано ваше высказывание? ещё как пользуются. ну не будем

> так уже много и в общем то давно пора улучшить достигнутый
> результат, не? Или предлагается пару столетий не улучшать алгоритмы и даже
> не пытаться? :)
>> его реализации открыты, он лучше по качеству.
> Знаете, насчет "лучше по качеству" и ФАКТОВ - очень тонкий такой вопрос.
> Когда заходит вопрос о качестве lossy кодека - при попытке формализовать

субъективные факторы решаются статистическими методами

> С фактами надо быть поаккуратнее. Особенно когда их предоставляют производители, разработчики
> и прочие заинтересованные лица.

на то они и факты. их можно проверить, оспорить, подтвердить и т.д. не важно, кем они предоставлены

>> этих фактов достаточно для критики,
> Вы так говорите, как будто вы как минимум эксперт из JPEG, не

вы так говорите, будто этого не может быть ;)
в статье достаточно материала для обсуждения. анализируйте и критикуйте этот материал, если сомневаетесь в выводах автора, а не автора как такового.

> что с нахрапом бряцать "фактами" при этом - не очень умно.
> А есть железная уверенность в надежности и непоколебимости фактов? И на
> чем она основана?

вот и я о том же. если есть сомнения, исследуйте вопрос для начала, и критикуйте материал, причём обоснованно. автор статьи это делает более или менее сносно, в сравнении с вашим словоблубием

>> исходи он хоть от слепого
> Слепой вообще не сможет сравнить картинки. Поэтому для него самый лучший кодек

слепой может строить логические заключения, основанные на здравом смысле и фактах. этого достаточно


Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

110. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от ig0r (??) on 05-Окт-10, 10:28 
Сразу видно что вы не участвовали в разработке сайтов с загруженностью около 1 Гбит., тогда бы вы по другому заговорили.
Ответить | Правка | ^ к родителю #67 | Наверх | Cообщить модератору

111. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от аноним on 06-Окт-10, 03:38 
Современные диски по одному все равно только дебилы используют, потому что они сыплются на раз, а зеркало 200 метров выдаст. Мой ZFS raid6 выдает 450 метров не напрягаясь.
Ответить | Правка | ^ к родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

112. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 06-Окт-10, 19:45 
>>в удф винда не форматирует
> в удф _только_ винда не форматирует

винда держит 91% рынка пользовательских ОС - комментарии излишни.

> И вообще были времена, когда считалось, что "640kB хватит всем и на
> всё", и FS было "по пальцам перечесть". А теперь-то - огогого!
> - прогесс! Одних "жипегов" нынче: JPEG, JPEG2000, PNG, GIF, теперь вот
> WebP добавится ;)

потерьный формат только 1 JPG в вебе.

Ответить | Правка | ^ к родителю #91 | Наверх | Cообщить модератору

113. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 06-Окт-10, 20:12 
> Ждать позеленеете с PAQ. Реалистичнее было бы засунуть LZMA в PNG, имхо.
> Но это не изменит сферу применения PNG.

Есть и по круче LZMA - FreeArc например. А ждать пак не надо - уже сейчас есть довольно быстрые реализации. paqpf помоему.

>> - размер будет как у jpg.
> Не будет.

Возмите да и проверьте а, не наводите тень на плетень - PAQ да же JPG прилично жмет.
>> оптимизация хаффмана + 1:1:1 + переменное DCT + качество 95% разница между
>> bmp и jpg в 14 раз.
>> png сжатие 9 разница с bmp в 7 раз.
> Извините, а что было на картинке? :)

скрин из игры, и JPG с демо из дравера - 6751х3798 bmp 73,3МБ png 11,9МБ оригинальный JPG 2,56МБ http://s42.radikal.ru/i095/1010/45/cee690968614.jpg

>> то есть реально jpg без видимых искажений всего в 2 раза превосходит png.
> Ха-ха, это соотношение очень варьируется в зависимости от того что у вас

Слабо варьируется так как выставляется качество а не степень сжатия.

>> С ростом скорости актуальность jpg будет падать. Разумеется не стоит перекодировать jpg
>> в png так как jpg дает серьезный шум.
> Скорее он дает "квадратики".

Теоретиг хренов! Найди не сжатую картинку и подсчитай цвета и подсчитай после сжатия, количество цветов может вырасти на порядок.

Ответить | Правка | ^ к родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

114. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 00:13 
>   d) лучшая среди современных браузеров модель безопасности за счет изоляции

Угу. Только ресурсов жрет если 50 табов открыть что звиздец.

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

115. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 00:16 
> Нету.

Да щаз. Производители девайсов роялти за эти патенты только так платят. За весь мир, заметьте. Ну и ессно в цену их включили. Забыв у вас спросить вообще.

Ответить | Правка | ^ к родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

116. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 00:39 
> А про фотки я уже напиал - у меня даже raw'ки сливаются меньше минуты,

Да ладно вам? Сколько равок у вас за минуту сливается? И по какому такому интерфейсу, на какой такой носитель? Или мне предлагается после каждой фотки к компу бегать отливать? А то если скажем фоток наберется например сотня постепенно - нормально будет? И сколько у меня сотня равок будет сливаться на винч? :) И, главное, какой смысл жарить в RAW если скажем даже времени прицелиться то толком не было, например? Там основная проблема будет ну совсем не в потерях от жпега. Скорее или размазанно получится, или освещение подведет, или там еще что. Raw с большим пролетом в экспозиции - хуже жпега с нормальной экспозицией :)

> крохоборствовать на компрессии смысла ноль.

Да? А давайте вы по жпрс пошлете в 5 раз больше данных? И вообще, а давайте вам зарплату в 5 раз урежем? Это же крохоборство, правда? %)

> У вас модем?

У меня много чего. От 100 Мбит до GPRS. И даже с 100 Мбит - если на сервак прилетит десяток дятлов, бандвиз попилится на число дятлов. И как-то не прикольно если каждый из них будет хотеть прокачать впятеро больше данных. Потому что пока они будут качать - еще десяток прилетит. И еще десяток потом. И еще. А в итоге сервак таким макаром начнет захлебываться в толпах качателей чего доброго. Поэтому скостить в 5 раз объем отгружаемого - попросту означает осилить отгрузить в 5 раз бОльшему числу юзеров на том же канале и том же сервере. Прикиньте, какая простая математика? И, главное, 5 серверов - они почему-то дороже чем 1 в содержании. Не знаете в чем прикол? :). А иногда фотку и по GPRS хочется отправить. И ждать вместо 5 минут полчаса - как-то не прикольно совсем, имхо.

> Так проблема в модеме, а не в JPEG.

Ну ладно, давайте вы тогда за мной будете в чистом поле гигабитный эзернет таскать? Я если что - только за :). А то в чистом поле обычно нифига кроме GPRS тормозного - вообще не светит. Всякие там йоты не выжимающие и 10 Мбит кончаются как только кончается город в общем то. И 3G с их сотнями килобит - не сильно дальше.

> Ну вы-то аргументировать даже не пытаетесь,

Да ну? А вы читать сообщения не пробовали? Говорят, помогает.

Ответить | Правка | ^ к родителю #101 | Наверх | Cообщить модератору

117. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 01:18 
> Современные диски по одному все равно только дебилы используют, потому что они
> сыплются на раз,

Да ничего они не сыпятся. Где-то на том же уровне что и всегда. Ну разве что если вас угораздило вляпаться в сигейт или совсем удешевленные серии WD, ну так кто ж вам виноват? Из остальных known bad - максторы продались сигейту, который и без них обделался. А больше вроде никого особо стремных и не осталось толком :). Хитачи например - годами работают у меня и знакомых килограммами. И ничего, живые все. WD нормальных серий тоже ничего вроде. Samsung даже и то вроде уже не такое жуткое Г как было раньше, когда они как мухи дохли. А так - лично я как-то больше бэкпам доверяю. Райды - они конечно хорошо, но у них своих проблем есть и они могут разрушиться если не повезет. Да и вообще, лучше когда важные данные забэкапаны в несколько физически разных мест. Мало ли что бывает. Скажем вылетит бп и все винты сразу прихватит с собой. И чего тогда? :)

> а зеркало 200 метров выдаст.

Ну дык чуть какая апликуха туда сунется одновременно, и ... ваш суперкачественный raw мувик будет очень некачественно дергать картинкой, когда очередной кадр не успеет подчитаться. Реальное время - не ждет. Не успели прочитать кадр или сэмплы - получите выпадение кадров или икоту звука :).

> Мой ZFS raid6 выдает 450 метров не напрягаясь.

С удовольствием посмотрю как вы RAID6 выжимающий 450 метров например на ноуте какомнить соберете. Да и вообще - собрать RAID6, чтобы... полтора мувика на него сложить? Сильно больше как-то не влезет, извините. Хахаха :))) Это безусловно круто. А много вы мувиков знаете которые были бы достойны такого вбухивания в них денег то? Они же золотые получаются при этом :) Я вообще вижу одно разумное применение такому массиву - какойнить интенсивный нелинейный монтаж без потери качества. В остальных случаях как-то оверкилл получается. Хотя вы в вашем праве хранить мувики нежатыми если вам место некуда девать, разумеется :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #111 | Наверх | Cообщить модератору

118. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 01:22 
> Почитайте тех же небят из x264, если сами не понимаете как оно работает.

Ну я почитал. Только ребята из х264 очень любят выставлять себя белыми и пушистыми, трактовать сомнительные ситуации в свою пользу и прочая. А если посмотреть на тесты нежатого исходного материала - так сырая версия VP8 почему-то оказалась на одном уровне с майнлайн профайлом x264. При том сколько *лет* писали x264, а сколько этому VP8 в открытом виде?

>  Нечего там допиливать, лучше он уже не будет.

После таких заяв возникает ощущение что вы сами то не читали даже парней из x264.

Ответить | Правка | ^ к родителю #104 | Наверх | Cообщить модератору

119. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 03:16 
> Есть и по круче LZMA - FreeArc например.

LZMA хорош в этом плане тем что у него довольно быстрая и не слишком ресурсожоркая распаковка (LZ быстр в декомпрессии и оперативы надо по размеру словаря), так что при просмотре картинки не будет особых тормозов. А тормознутость упаковки менее критична т.к. единоразовая операция да и регулируется (ускорение - ценой потери степени сжатия ессно). А за счет больших словарей, специфичных оптимизаций и прочая - LZMA довольно неплохо жмет, как правило обставляя по степени сжатия тот же RAR например. У PAQ и PPM* всяких, извините, распаковка жрет столько же ресурсов как и упаковка (и RAM и CPU). И если аффтар полчаса давил картинку PAQом на своем серванте с ксеонами и 64 гигз оперативы - вы как, будете ее потом неделю декомпрессовать на вашем десктопчике, натужно тарахтя свопом? Или такой же сервачок докупите специально под распаковку картинок из веба? :)

> А ждать пак не надо - уже сейчас есть довольно быстрые реализации.

У PAQов есть довольно большая проблема - их декомпрессия по ресурсам как правило такая же как компрессия. См. выше. Да и LZMA с большим словарем не настолько уж и сильно от них отстает чтобы так заморачиваться. PAQи хороши если хочется мировой рекорд поставить, но для практического юзежа как-то не доставляют ни разу :P.

>  paqpf помоему.

Про оного гугл ничего такого осмысленного не нашел.

> Возмите да и проверьте а, не наводите тень на плетень - PAQ
> да же JPG прилично жмет.

А в жпегах есть некоторая *небольшая* избыточность. Ну да, сколько-то там процентов можно отвоевать, дополнительно тиснув жпег чем-то еще. Но это, простите, не в разы разница как правило, а на какие-то проценты. Что и убивает какой-то особый смысл в этом начинании. Пыжиться с еще одной стадией упаковки ради нескольких процентов - дурная затея. В принципе можно было бы на уровне формата пооптимальнее кодить наверное. А так - ну возьмите RAW да попробуйте его зажать PAQом во столько же раз во сколько без особой разницы на вид жпег может. Посмотрим как оно у вас получится. К слову, сие сильно зависит от картинки и ее природы.

> скрин из игры, и JPG с демо из дравера - 6751х3798 bmp
> 73,3МБ png 11,9МБ оригинальный JPG 2,56МБ http://s42.radikal.ru/i095/1010/45/cee690968614.jpg

Основной FAIL тут в том что это все-таки аккуратненький computer-generated image. Он не фотоподобный и PNG с ним на удивление хорошо справился. Поиграйтесь, блин, на настоящей фотографии. Взятой с реалистичной камеры. И порассуждайте как там пнг зарулит жпега, ага. Всякие там шумы матрицы и прочая очень быстро посадят эффективность zlib-а до досадных величин. Сжатие в почти 7 раз - это очень здорово. Для многих real-world фоток все куда менее прикольно. А так поздравляю - png вы в общем то для вашей картинки довольно удачно выбрали. В семь раз сжать картинку - в любом случае весьма недурно.

А я вот например помучал взятый от балды RAW c моего n900. Обычное фото открытого пейзажа с удачной экспозицией (== почти нет пересвеченных или перетемненных областей). Весил в оригинале нежатого RAW 10.6Мб (11 126 703 байта). PNG удавил сие на 9-м уровне гимпа аж до 9 025 757 байтов. После оптимизации этого пнг тулсой optipng -o7 (полный перебор, как видите я не халтурил и приложил достойные усилия к оптимизации результата) - получил PNG весом в 8 915 646 байтов. Калькулятор информирует что это сжатие вышло чуть менее чем 1.25 к 1 :). Если даже сохранить RAW как 24bpp BMP, будет картинка весом около ~14 мегов. И даже если посчитать в удобном для вас допущении что нежатый оригинал был 14 меговым 24bpp BMP - все-равно, даже в 2 раза оно не сжалось опосля полного перебора всех вариантов компрессии, фильтров и т.п.. Ничего общего с вашим семикратным сжатием, не так ли? :) Как-то не сильно то дофига сжатия. С другой стороны, жпегом оно без особых искажений видимых на глаз удавливается до ~2.5-3Mb, что как-то более оптимистично. Я даже не пыжился с разными параметрами, epic win жпега в плане размер-качетво мне и так очевиден :)

> Слабо варьируется так как выставляется качество а не степень сжатия.

Во первых, будет и достаточно заметное. Скриншоты с четкими линиями станут очень мерзко смотреться в жпеге даже с качеством 90% а то и выше. При этом у них будет большой размер. И вот тут PNG сделает жпега с отрывом. А на фотках - ровно наоборот. Фотки можно сжать JPGом без видимых глазу изъянов намного сильнее. А вот PNG на них как раз подавится, сжать в 2 раза real world фотку - уже типа достижение.

>> Скорее он дает "квадратики".
> Теоретиг хренов! Найди не сжатую картинку и подсчитай цвета и подсчитай после
> сжатия, количество цветов может вырасти на порядок.

Все правильно - жпег со своими блоками засирает картинку. И может из 2-цветной черно-белой схемы легко сделать месиво разноцветных блоков при сильном сжатии :). Поэтому периодически очень хочется расстрелять бакланов которые схемы и простые скрины окон сохраняют в жпег вместо PNG. Цвета портятся и их становится больше. Выглядит на глаз сие крайне мерзко в случае line art и т.п. а размер жпега еще и крупнее чем вышел бы PNG (line art жмется zlib'ом на ура, разумеется).

Ответить | Правка | ^ к родителю #113 | Наверх | Cообщить модератору

120. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 03:18 
> Divx давно стух, с чем его можно сравнивать?

Они обиделись на стухание и назвали своим форматом DivX plus. Который по факту внутрях matroska с H.264 и AAC :). Такая вот у них теперь тухлятина, давно известная и без них :)  

Ответить | Правка | ^ к родителю #106 | Наверх | Cообщить модератору

121. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 03:21 
> http://img155.imageshack.us/img155/2476/webpjpeg.png
> Видно, что алгоритмы разные, и артефакты разные. В одной части картинки лучше
> webp, в другой jpeg...

Во. Это уже похоже на правду :-). Вы видимо в отличие от разработчиков x264 не были заинтересованы в выигрыше той или иной кандидатуры :D

Ответить | Правка | ^ к родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

122. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 03:22 
> Сравните людей - у  вп8 все детали потеряны

А жпег засрал все квадратиками на деревьях. И? Общий вывод знакомых юзеров: "обе картинки полное УГ!" :-)

Ответить | Правка | ^ к родителю #96 | Наверх | Cообщить модератору

123. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 03:35 
> Невооруженным глазом видно, что картинка в VP8 выглядит лучше.

Там видно что:
JPEG обосрался на листве и воде по полной. И зонты мерзко получились. По-моему, это самая хреновая из трех картинок (по заметности дефектов в разных частях картинки).
VP8 как-то неубедительно показал себя на воде, не сильно обыграв там JPEG. Зато зонты удались и листва не сильно мерзкая. ИМХО лучше чем у других.  
x264 в отместку отлично проработал воду (win!). Зато нагадил на листву и ну совсем слился на зонтах, там кошмар не лучше JPEG-а.

Кто из них хуже? Выбирайте из трех отстоев тот который вам больше нравится, хаха :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

124. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Окт-10, 03:44 
>а на статчиной картинке делает даже незыблемый jpeg.

По-моему, на этих картинках жпег показал себя хуже всех...

А так этот разработчик что-то привязался к одной сцене. Он на ней кодек оптимизировал? :)


Ответить | Правка | ^ к родителю #107 | Наверх | Cообщить модератору

125. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 07-Окт-10, 08:10 
Хватит гнать пургу с умным видом. свои слова о:

"Только не в фотографиях. Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигрыш в 2 раза - уже просто пипец какое счастье."

Подтвердить можем?

Ответить | Правка | ^ к родителю #119 | Наверх | Cообщить модератору

126. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от maxst on 07-Окт-10, 08:51 
Оказывается, из h.264 тоже сделали отдельный формат для изображений, называется hipix:
http://www.vizworld.com/2010/10/hipix-image-format-challenge.../
Уже есть симпатичный конвертер. Тоже хочет конкурировать с JPEG.

Попробовал на той же картинке, вот тот же кусок (вырезанный и увеличенный):
http://img534.imageshack.us/img534/9370/hipix.png

Видно, что страдает от тех же проблем, что и webp.
Слабо-контрастные текстуры так же размывает в гладкий "пластик".
Красные области - такой же ужас, как будто разрешение в 2 раза меньше стало.

Чтобы скинуть JPEG с трона, надо быть на голову выше по всем параметрам,
а так менять одни артефакты на другие - шило на мыло...

Ответить | Правка | ^ к родителю #121 | Наверх | Cообщить модератору

127. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от maxst on 08-Окт-10, 10:19 
Вот тут особенно заметны красные квадратики (оригинал и webp):

http://img408.imageshack.us/img408/6503/santaorig.png
http://img405.imageshack.us/img405/6784/santawebp90.png

Гугловцы ответили, что из-за режима YUV420 цветовые компоненты кодируются с разрешением в два раза меньшим. Но chroma upsampling в декодере обещали улучшить.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

128. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от nuclight email(ok) on 08-Окт-10, 19:05 
>> а что google хорошего сделал?
>
> много чего.
> - лучший поисковик google.com

Да ну? Яндекс по русскоязычным текстам до сих пор ищет лучше.

> - лучший онлайн мейлер gmail

Среди веб-морд к почте, которые убоги как класс? Может быть. Да только сам gmail слизан с появившегося за 2 года до того Opera M2, еще и в кастрированном виде.

> - chromium - а это
>   a) новый ускоренный открытый движок js
>   b) разработка улучшенного дезайна который бросились копировать остальные браузеры.
>   с) новая концепция безопасных плагинов в браузере
>   d) лучшая среди современных браузеров модель безопасности за счет изоляции

Здесь с натягом считается только (a). Дизайн (кстати, через "и") у него вовсе не улучшен, а "новая" изоляция не такая изолированная - в одном процессе несколько табов.

> - патчи в большое кол-во free open source software

В большое ли? Я еще понимаю, если б Google Code как хостинг проектов назвали, вот там их да, много... но они не самого гугла же.

> - google summer of code - миллионы долларов очень эффективно потрачены в
> развитие сотен свободных проектов.

Очень НЕэффективно. Типичное использование GSoC студентами - подать заявку, просрать половину лета, потом схалтурить нечто такое, чтоб получить бабло от гугля, но в апстрим, скорее всего, это принято не будет. Наблюдал неоднократно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

129. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от nuclight email(ok) on 08-Окт-10, 19:07 
>> Ага, еще скажите "google сделал лучший поиск от google". Как и все онлайн мейлеры, gmail убог.
> "Если не можешь сделать лучше - заткнись"

Возражение говно. См. http://lurkmore.ru/Сперва_добейся

Тем более, что Opera таки сделала свой M2, и сделала лучше, и сделала за 2 года до Gmail (еще и слизать умудрились в кастрированном виде).

Ответить | Правка | ^ к родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

130. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от sgsgsgs on 09-Окт-10, 19:14 
>д) Хаха. Хахаха - я смеюсь Вам в лицо! Вы ошибаетесь. Что бы лучше увидеть скорости работы програм используйте слабое железо.

С боьшинством коммента согласен, но с этим таки нет. На моем древнем Pentium 4 3.0 ghz Chromium нагружает процессор на 100% при загрузке любой более-менее наполненной страницы (Opennet к примеру), а вот Firefox грузит проц гораздо менее интенсивно, причем работая с такой же скоростью. GPU-ускорение у фокса лучше, видимо. Но я пока вынужден использовать Chromium, так как в фоксе ужасный рендеринг шрифтов с GPU-ускорением.

Ответить | Правка | ^ к родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

131. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от sgsgsgs on 09-Окт-10, 19:19 
>> Оно то открытое, но есть еще патенты и MPEG LA, к сожалению.
> Нету.

Кстати, вы мне, как юристу, хорошую мысль подкинули.

Патенты на ПО действуют только в США. В России и других нормальных странах Европы (британские ученые не в счет) патентов на ПО нет. Следовательно, если я беру h.264, выпускаю на его основе продукт (называю его "r.264") под той же GPL, то, выходит, этот продукт живет самостоятельной жизнью отдельно от h.264 и его производители железа вполне могут его использовать в своих устройствах. А так как продукт произошел в России, где не действуют американские законы, то и в суд (в российский же суд) MPEG LA о нарушении патентов обратиться не сможет. Логично ведь получается? Интересно, насколько такая схема возможна на практике.

Ответить | Правка | ^ к родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

132. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Stas (??) on 11-Окт-10, 14:44 
Сижу и откровенно смеюсь над тугими и жалкими попытками некоторых здешних "товарищей" всеми силами старающихся оклеветать "Google". Даже из самого названия "WebP" - любому здравомыслящему человеку становится сразу понятно, на что нацелен данный формат. Никто не претендует на технологию, которая перевернёт всё с ног на голову в формате изображений или заменит его в персональных устройствах! На профессиональном рынке фотографии царит чистый RAW-формат без сжатия и будет всегда там царить, в печатном деле и различных издательствах всегда будет главенствовать векторный формат и различные TIFF вариации, в 3D моделировании всегда будет свой собственный.

Все без исключения согласны, что JPEG'у давно уже пора отправиться в мусорку, но всегда найдётся обделённый умом человек, который попытается всё обосрать и будет всеми силами стараться вставлять палки в колёса чужой колесницы! Если "Google" для начала хотя бы переведёт свой собственный "Google Earth" на новый уровень и на новый формат, то от этого только все выиграют. Лично я уже устал наблюдать одну и туже картину, каждый раз заходя на этот сервис - как у меня улетают по 200-300мб на морально устаревший по всем пунктам "jpg".

Всем ребятам из Google - мега респектище и поддержка! За то, что не смотря ни на что - продолжают идти на встречу всему современному мировому обществу и обычным, развитым пользователям! Если кто-то, чем-то не доволен то, Вас - никто не заставляет этим пользоваться! Поэтому все завистники и недоброжелатели пускай молча истекают слюной и молча идут лесом, чтобы никого случаем не забрызгать!

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

133. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 19-Окт-10, 22:47 
Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg, к тому же давно уже требуется 32-bit формат

И пусть кто нибудь объяснит этим из x264 что раз они свой формат не выкатили, то смысла размахивать x264 нет ни какого, к тому же алгоритмы проприоритетные и в вебе без надобности.

Ответить | Правка | ^ к родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

134. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от maxst on 20-Окт-10, 11:59 
> Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg

Ну во-первых не понимаю с чего вы взяли что этот WebP 8-битный.
Насколько я знаю, 8-битных WebP вообще в природе не существует.
А во-вторых, проблему с красными квадратиками гугловцы признали,
когда я им пример послал. Пообещали исправить.

> И пусть кто нибудь объяснит этим из x264 что раз они свой
> формат не выкатили, то смысла размахивать x264 нет ни какого

Выкатили. Формат называется Hipix.
Но проблема с красными квадратиками там точно такая же.

Ответить | Правка | ^ к родителю #133 | Наверх | Cообщить модератору

135. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 21-Окт-10, 07:23 
>> Кстати да - не честно сравнивать 8-bit WebP с 24-bit Jpeg
> Ну во-первых не понимаю с чего вы взяли что этот WebP 8-битный.

Наверно я перепутал с 8-бит на канал?

"WebP не работает в цветовом пространстве RGB, перед кодированием изображение переводится в YUV с глубиной 8 бит и форматом 4:2:0. Перевод осуществляется согласно стандарту ITU-R BT.601."

Красные квадраты будут и в jpg если вы сохраните в 4:2:0 YV12 - это проблема не кодека как такового а цветового пространства.

Ответить | Правка | ^ к родителю #134 | Наверх | Cообщить модератору

136. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от maxst on 21-Окт-10, 09:19 
> Красные квадраты будут и в jpg если вы сохраните в 4:2:0 YV12
> - это проблема не кодека как такового а цветового пространства.

Пробовал, JPEG в 4:2:0 выглядит более размытым, не более того:
http://img710.imageshack.us/img710/2196/santacompare2.png

4:2:0 значит всего лишь, что кодер сохраняет цветовые компоненты с разрешением в 2 раза меньшим. Следовательно, декодер должен увеличить разрешение в два раза. Но каждый, кто увеличивал картинки знает, что интерполяция бывает разная: выберешь "по соседним пикселам" получишь квадратики, выберешь "билинейную" получишь размытие. И чаще всего размытие куда лучше квадратиков.

То есть в данном случае явно наблюдаем, что JPEG'овский декодер интерполирует билинейно, а WebP'овский "по соседним пикселам".

Вот читайте, сами гугловцы признают, что проблема именно в декодере:
http://code.google.com/p/webp/issues/detail?id=14

Ответить | Правка | ^ к родителю #135 | Наверх | Cообщить модератору

137. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Sergey (??) on 21-Окт-10, 19:24 
> 4:2:0 значит всего лишь, что кодер сохраняет цветовые компоненты с разрешением в
> 2 раза меньшим. Следовательно, декодер должен увеличить разрешение в два раза.
> Но каждый, кто увеличивал картинки знает, что интерполяция бывает разная: выберешь
> "по соседним пикселам" получишь квадратики, выберешь "билинейную" получишь размытие.
> И чаще всего размытие куда лучше квадратиков.
> То есть в данном случае явно наблюдаем, что JPEG'овский декодер интерполирует билинейно,
> а WebP'овский "по соседним пикселам".
> Вот читайте, сами гугловцы признают, что проблема именно в декодере:
> http://code.google.com/p/webp/issues/detail?id=14

Чтож вы правы, я почему то всегда думал что это из-за то го что пишет: цветовое пространство RGB.

Ответить | Правка | ^ к родителю #136 | Наверх | Cообщить модератору

138. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от maxst on 22-Ноя-10, 11:15 
Гугловцы исправили декодер, больше нет квадратиков. WebP до и после:
http://img833.imageshack.us/img833/4313/comparewebp.png

Долго говорил с разработчиками Hipix насчет тех же самых квадратиков, убедить не удалось. Упорно отказываются видеть проблему.

Итог: WebP в выигрыше.

Ответить | Правка | ^ к родителю #137 | Наверх | Cообщить модератору

139. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним email(??) on 23-Окт-12, 23:15 
Старая статейка однако, он уже поддерживает сжатие без потерь. А википедия сюда ещё ссылается.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

140. "Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 01-Ноя-12, 11:52 
> Старая статейка однако, он уже поддерживает сжатие без потерь. А википедия сюда
> ещё ссылается.

То что формат продолжает развивается это конечно хорошо, но это возможно останавливает сторонних разработчиков, которые хотели бы дождаться его стабилизации.

Ответить | Правка | ^ к родителю #139 | Наверх | Cообщить модератору


Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема


  Закладки на сайте
  Проследить за страницей
Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
Hosting by Ihor