| 1.1, Аноним (1), 10:08, 12/01/2005 [ответить]
| +/– |
Антиспамерство, доведенное до фанатизма...
Может лучше тогда вообще почтой не пользоваться, чем отсылать всем письма с просьбой подтвердить, что ты не верблюд? Думаю, что 95% людей такой подход будет просто нервировать. | | |
| |
| 2.5, Банзай (??), 17:39, 12/01/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 что твой корреспондент ответит на твой запрос.
Лучше, чем 1000 писем гавна в день. | | |
|
| 1.2, dvg_lab (??), 11:49, 12/01/2005 [ответить]
| +/– |
 ставится спамотсосин + razor + dcc, настраивается rbl и все... проскакивает максимум 1-2 сообщения, которые действительно трудно идентифицировать, но это извините не 40-50 в день, так что пережить можно и действительно не доставать народ своими антиспамовыми примочками. | | |
| 1.3, globus (??), 11:58, 12/01/2005 [ответить]
| +/– |
 а у меня встречный вопрос, вот послала ваша анти спам присоска запрос на письмо, типо "ответь в тесении 24 часов, подтверди что ты не верблюд и попадешь в белый лист" , а если на том конце такой же робот стоит ? который ответит тебе тем же письмом !? + к этому ты явно засветишь ящик для спамера, это один из моментов ... | | |
| |
| 2.6, Банзай (??), 17:43, 12/01/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
рассылки спама.
на том конце нет ни робота, и даже иногда ни домена. | | |
| |
| 3.7, globus (??), 06:11, 13/01/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>рассылки спама.
>
>на том конце нет ни робота, и даже иногда ни домена.
я имел ввиду, что если на том конце такой же скрипт (но назвал его роботом, почемуто ) или что то подобное(qconfirm, tmda).
| | |
|
|
| 1.4, dvg_lab (??), 12:03, 12/01/2005 [ответить]
| +/– |
О том и речь, что все это отчаяние фаната... то ли ему некуда свои кодерские способности прикрутить толи человек с головой не дружит, такое тоже бывает.
Я у себя поставил before queue фильтр amavisd-new + ClamAV + spamassassin и все народ просто не нарадуется, mailgraph теперь рисует оч красивые графики по отлупам. :-) | | |
| 1.8, mic (??), 07:33, 14/01/2005 [ответить]
| +/– |
А помоему нормальное решение.
Вы же спрашиваете разрешения добавить кого-то в список контактов Аськи (точнее, по идее должны :) ). А представьте 100 сообщений в день! Пришлось бы изобретать велосипед и для нее...
А тут очень правильный критерий (признак) спама - несуществующий юзер (на том конце).
По крайней мере на данный момент эволюции :) | | |
| |
| 2.9, dvg_lab (??), 10:06, 14/01/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А помоему нормальное решение.
>Вы же спрашиваете разрешения добавить кого-то в список контактов Аськи (точнее, по
>идее должны :) ). А представьте 100 сообщений в день! Пришлось
>бы изобретать велосипед и для нее...
>А тут очень правильный критерий (признак) спама - несуществующий юзер (на том
>конце).
>По крайней мере на данный момент эволюции :)
Для этого в postfix есть строчка такая reject_unverified_sender и действительно нечего изобретать велосипед когда все уже давно изобретено.
| | |
|
|
