The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой лицензии

27.05.2011 09:56

Фонд свободного ПО опубликовал сводное руководство по выбору лицензии для авторов, желающих опубликовать свои программы, документацию или контент под какой-либо свободной лицензией. В руководстве объясняется, какие факторы необходимо учитывать, делая выбор лицензии, предлагаются конкретные лицензии для различных ситуаций.

В процессе написания черновых вариантов статьи, автор, один из спикеров Фонда СПО, Бретт Смит (Brett Smith) переосмыслил некоторые дававшиеся ранее рекомендации, относительно тактической перспективы, и теперь в ситуациях, когда выбор копилефт лицензии невозможен, рекомендуется Apache License 2.0 вместо более простых альтернатив, таких как лицензии Expat. Это изменение было сделано в связи с патентной угрозой последних лет. В решении по делу "Bilski против Kappos", говорит Смит, была упущена решающая возможность создать барьер на пути патентной атаки, и последующие дела, к примеру, "Bedrock против Google", только укрепили мнение о том, что свободное сообщество должно делать всё, что в его силах, для того, чтобы защитить себя от патентов на ПО.

Лицензия Apache 2.0 - лучшая не-копилефт лицензия, которая, как и лицензия на объект авторского права, может смягчить угрозу, исходящую от патентов на ПО. Это крепкая, законченная лицензия, удобная как для пользователей, так и для разработчиков и распространителей. С самого начала в черновых вариантах лицензий GPLv3 и Mozilla Public License 2.0 одной из целей была заявлена совместимость с Apache License 2.0. Фонд Apache Software Foundation заслуживает огромного признания за предпринимаемые усилия по разрешению проблемы патентов на ПО и применению эффективной стратегии для этого в своей лицензии Apache.

К сожалению, Apache License 2.0 несовместима с некоторыми свободными лицензиями, в частности, с GPLv2. Этот факт был главным обстоятельством не в пользу рекомендации лицензии Apache как лучшей не-копилефт лицензии. Тем не менее, последние версии основных лицензий будут совместимыми с лицензией Apache 2.0, поэтому данная рекомендация была зафиксирована, с тем, чтобы помочь проектам основывать своё решение на долгосрочной перспективе, а не на текущей ситуации. Не копилефт лицензии Фонд СПО считает допустимым использовать для маленьких проектов и для проектов с реализацией свободных стандартов, конкурирующих с проприетарными аналогами, например, Ogg Vorbis (конкурирует с MP3) и WebM (конкурирует с MPEG-4). Для подобных проектов повсеместное использование кода идёт только на пользу в деле продвижения СПО.

Во всех остальных ситуациях фонд СПО настоятельно рекомендует использовать последние версии копилефт лицензий GNU General Public License, требующих при создании производных работ или внесения изменений открытия кода на тех же условиях: LGPLv3 при необходимости обеспечения связывания свободных библиотек с проприетарным ПО, AGPLv3 для приложений, обеспечивающих функционирование сетевых сервисов (разработчик веб-сервиса обязан открыть исходный код модифицированных AGPL-компонентов) и GPLv3 во всех остальных случаях, связанных с разработкой программного обеспечения. Для документации рекомендуется использовать GNU Free Documentation License, для небольших порций с примерами кода - Creative Commons Zero (общественное достояние). Для контента, например, для шрифтов, графических элементов, мультимедиа, пиктограмм, картографических данных, рекомендуется использовать Creative Commons Attribution ShareAlike.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.fsf.org/blogs/licen...)
  2. OpenNews: Юристы советуют перейти с GPLv2 на GPLv3 или AGPLv3
  3. OpenNews: Организация Creative Commons представила идентификатор общественного достояния
  4. Сравнение различных открытых лицнзий
  5. OpenNews: Google не собирается разрешать использование лицензии AGPL в своей инфраструктуре
Автор новости: JT
Тип: Обобщение
Ключевые слова: license, opensource, gpl
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (67) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, dimqua (ok), 11:17, 27/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +19 +/
    Фонд рекомендует использовать Apache 2.0 для 1) очень маленьких проектов; 2) проектов, реализующих свободные стандарты, конкурирующие с проприетарными (например, Vorbis конкурирует с MP3, а WebM c MPEG-4). Для всего остального ПО он рекомендует использовать копилефт-лицензии.
     
     
  • 2.3, Аноним (-), 11:20, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –10 +/
    Ты серьезно думаешь что они будут рекомендовать что-то отличное от того что они разработали ?
    Какой же ты наивный :)

    Хотя да - вот это пример хорошего PR. вроде правда и в тоже время пропиарили свою лицензию.

     
     
  • 3.20, ананим (?), 12:19, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    а знаешь почему? потому что это правда. без вроде.
    потому что лучший "пиар" - это врать не приходится.

    зыж
    поколение нехт - правда, ложь для них как минимум абстрактные понятия, как максимум - легаси. зато в пиаре всё понимают. за исключением мотива.
    ибо нет мотивации - нет пиара.

     
     
  • 4.24, Аноним (-), 13:42, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Пиар - это такой техничный способ навешать лапши на уши. Так, что вроде бы нигде и не соврали, а белое - если и не черное, то уж хотя-бы серым покажется наверняка. А все потому что освещение правильно подобрали, подогнали условия, и вот уже белое называется серым. И даже вроде бы и не врали особо. Просто сказали не всю правду :)
     
  • 4.51, Аноним (-), 17:37, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>поколение нехт - правда, ложь для них как минимум абстрактные понятия, как максимум - легаси

    Правда и ложь понятия весьма определённые. Вот тут правда, а вот тут ложь. Или неизвестно где правда, а где ложь. А вот слово "пиар" это некий контейнер, который каждый наполняет своими установками/комплексами/отрывочными сведениями. Это очень ёмкий контейнер, своего рода попытка людей подчеркнуть свою индивидуальность.

     
  • 4.63, Аноним (-), 00:20, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а знаешь почему? потому что это .............
    > потому что лучший "пиар" - это врать ........
    > поколение нехт - правда, ложь для ...........
    > ........ легаси .......... всё понимают .....

    Вроде и вправду возмущается, однако слава не нащи. Ну не верю я этим крикам. Толи позавчера проплаченным, толи вчера недоученным


     
  • 3.45, Kim (?), 16:18, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Ты серьезно думаешь что они будут рекомендовать что-то отличное от того что они разработали ?

    И они рекомендуют отличное от того, что они разработали. Просто основной критерий, который приводится -- это требование, чтобы лицензия была copyleft'на. Две копилефтные лицензии не совместимы по определению (например GPLv2 и GPLv3). Таким образом имеет смысл выбирать наиболее популярные копилефт лицензийй. А это, на удивление, лицензии созданные в рамках проекта GNU.

    А для тех случаев когда copyleft не является лучшим решением они советуют чужие лицензии.

     

  • 1.2, Аноним (-), 11:19, 27/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Лицемеры.
    >>

    К сожалению, Apache License 2.0 несовместима с некоторыми свободными лицензиями, в частности, с GPLv2.
    >>

    Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

     
     
  • 2.7, Тот_Самый_Анонимус (?), 11:34, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    >Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

    Да потому что они такие же лицемеры, как и весь англосаксонский мир: устанавливают свои правила «свободы», и по своим правилам оценивают других. По их мнению существует только один шаблон свободы, остальные по определению (их определению) — еретичны.

     
     
  • 3.9, Andrey Mitrofanov (?), 11:45, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +6 +/
    > Да потому что они такие же лицемеры, как и весь англосаксонский мир: устанавливают свои
    > правила «свободы», и по своим правилам оценивают других.

    Точно! Только Аноним может быть образцом Кристальной Исккренности, ведь именно он устанавливает то определение свободы, которое _все_ должны использовать.

     
     
  • 4.26, Аноним (-), 13:56, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > то определение свободы, которое _все_ должны использовать.

    Это синдром Д'Артаньяна :)

     
  • 2.8, VoDA (ok), 11:41, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Apache Licence v2 и GPLv2 взаимно несовместимы. Так что оба предложения в вашем комменте правильные.


    PS GPL стоит использовать если планируешь получать денег с лицензий (через dual-license), apache если вообще пофигу на бабло и just-for-fun =)))

     
     
  • 3.11, анон (?), 11:50, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > PS GPL стоит использовать если планируешь получать денег с лицензий (через dual-license),

    А ещё в том случае, если планируешь разрабатывать полноценный открытый продукт, а не убогую основу для навороченного проприетарного форка.

     
     
  • 4.12, VoDA (ok), 11:55, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> PS GPL стоит использовать если планируешь получать денег с лицензий (через dual-license),
    > А ещё в том случае, если планируешь разрабатывать полноценный открытый продукт, а
    > не убогую основу для навороченного проприетарного форка.

    Не понял идеи.

    Дело в том, что бывает сами компании создают конфорциум для создания или развития определенного софта. Тогда софт идет под более нежной, чем GPL лицензией.

    Тот же OpenStack создается в качестве полноценного продука, но при этом APL.

     
     
  • 5.16, анон (?), 12:01, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Дело в том, что бывает сами компании создают конфорциум для создания или
    > развития определенного софта. Тогда софт идет под более нежной, чем GPL
    > лицензией.

    Если быть точным: компании организуют сообщество, которое помогло бы им создать некую базовую основу для продукта. После чего можно спокойно создавать закрытые форки, прикручивать к ним мелкие фичи и продавать за бабло.

    > Тот же OpenStack создается в качестве полноценного продука, но при этом APL.

    Это сами компании его так называют, чтобы сообществу было веслее махать вёслами. Просто проект ещё не дорос до нормальной основы для полноценных закрытых форков :)
    Такие форки были запланированы с самого начала - именно поэтому была выбрана такая лицензия.

    И, кстати, apl - это всё же aros public license.

     
  • 5.17, ананим (?), 12:11, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    а чего тут не понятного?
    сам же сказал - бывает сами компании... юрлица заметь. а им чисто моральные термины чужды, как нам 4-е измерение.
    свобода? а что это?
    нет. берут наименьший знаменатель устраивающий всех участников (которые опять же - юрлица).
    тем более что вокруг этой виртуализации столько шаманов прыгали, один ксен чего стоит - то внесут в ведро, то вынесут, то продадут решение, то купят, то лучший друг мс цайтрикс, то ещё кто. и знаешь что? пока в ванильном ядре не появится (читай - физлица не заинтересуются), штатно пользоваться (это без костылей, глюков и тд) нельзя.
    с опенстеком - таже хрень. поднимите руки кто его использует?
     
  • 5.27, Аноним (-), 13:58, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Не понял идеи.

    Идея простая как топор: припахать остальных к процессу, если им нужен результат. А не просто осчастливить свиней, высыпав им в корыто халяву. В лучшем случае, если повезет, такой процесс становится убойным по эффективности и заруливает всех с отрывом (как Linux Kernel, например).

     
     
  • 6.48, Аноним (-), 16:54, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    (иронично) Чего это там всех и вся зарулил Линукс Кернел? Не принимаем ли желаемое за действительное?
     
     
  • 7.58, Аноним (-), 19:50, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Согласитесь, далеко не каждая студенческая поделка, и даже не каждая нетленка, свороченная корпорацией, достигает таких успехов.
    Можно возразить, сказав, что в разработке Linux участвует куча компаний, например, IBM. Возникает вопрос - а почему? Почему их заинтересовала студенческая поделка под весьма неудобной для бизнеса лицензией, а не та же FreeBSD, к примеру? Хотя последняя весьма хороша для создания проприетарных форков, как заметили выше, с чего та же IBM могла нарубить кучу бабла. И рубила - с проприетарной AIX, хотя AIX, по-моему, не родственна BSD; тем не менее, вы и сами можете сравнить, где сейчас приносивший бабло AIX, а где Linux.
     
     
  • 8.70, Аноним (-), 13:08, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Времена рубки бабла с помощью простой торговли уже давно прошли Сейчас более эф... текст свёрнут, показать
     
  • 3.23, brother anon (?), 13:39, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Apache Licence v2 и GPLv2 взаимно несовместимы.

    Чтобы разрешить этот спор достаточно взять ещё одну лицензию.
    Например MPL. MPL и APL совместимы. MPL и GPL несовместимы.
    Вывод: это GPL несовместима с APL, а не наоборот и не взаимно.

     
     
  • 4.30, Michael Shigorin (ok), 14:04, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> Apache Licence v2 и GPLv2 взаимно несовместимы.
    > Чтобы разрешить этот спор достаточно взять ещё одну лицензию.
    > Например MPL.

    Или LGPL.

    > MPL и APL совместимы. MPL и GPL несовместимы.
    > Вывод: это GPL несовместима с APL, а не наоборот и не взаимно.

    Берётся две BSD-like и делаются далеко идущие выводы.  М-да.

     
     
  • 5.39, brother anon (?), 16:09, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Или LGPL.

    С LGPL совместима с GPL и с Apache поэтому не даёт нам дополнительной информации.

    > Берётся две BSD-like и делаются далеко идущие выводы.  М-да.

    MPL - это не BSD-like, а weak copyleft

     
     
  • 6.46, Michael Shigorin (ok), 16:20, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Берётся две BSD-like и делаются далеко идущие выводы.  М-да.
    > MPL - это не BSD-like, а weak copyleft

    Виноват, соврамши; спасибо за напоминание.  Интересно, на практике-то кто-либо проверял совместимость MPL и BSDL али нет...

     
     
  • 7.47, brother anon (?), 16:23, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну, например, Firefox юзает jemalloc из FreeBSD. Наверное совместимы, не?
     
  • 7.49, Аноним (-), 16:55, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >>> Берётся две BSD-like и делаются далеко идущие выводы.  М-да.
    >> MPL - это не BSD-like, а weak copyleft
    > Виноват, соврамши; спасибо за напоминание.  Интересно, на практике-то кто-либо проверял
    > совместимость MPL и BSDL али нет...

    Гхм, коллеги, а, может, совместимость ABI линуксовых дистров все же поважней совместимости бумажек, которыми подтираются, не?

     
  • 4.34, ананим (?), 14:44, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вывод: это GPL несовместима с APL, а не наоборот и не взаимно.

    вывод - "brother anon" путает apl (http://ru.wikipedia.org/wiki/AROS_Public_License) c Apache License (http://ru.wikipedia.org/wiki/Apache_License), но уже анализимнизировать пытается

     
     
  • 5.40, brother anon (?), 16:10, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Может быть я путаю, но ты понял ход рассуждения ;-)
    GPL не совместим с Apache
     
     
  • 6.56, ананим (?), 18:40, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    угу. может и путает, может и не договариваешь что-то, может и читаешь плохо:
    >С самого начала в черновых вариантах лицензий GPLv3 и Mozilla Public License 2.0 одной из целей была заявлена совместимость с Apache License 2.0.

    да мало ли что ещё. :D

     
  • 4.36, VoDA (ok), 15:59, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Примеры верны. Вывод - нет.

    Для лицензий работает свойство коммутативности.

     
     
  • 5.43, brother anon (?), 16:13, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Для лицензий работает свойство коммутативности.

    Кто это сказал? Специалист по лицензиям VoDA?

    Из всех упомянутых лицензий (Apache, LGPL, GPL, MPL) существенные ограничения на _всю_ программу целиком накладывает только GPL, стало быть GPL и не совместима.

     
     
  • 6.50, Аноним (-), 16:57, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Для лицензий работает свойство коммутативности.
    > Кто это сказал? Специалист по лицензиям VoDA?
    > Из всех упомянутых лицензий (Apache, LGPL, GPL, MPL) существенные ограничения на _всю_
    > программу целиком накладывает только GPL, стало быть GPL и не совместима.

    Коллеги, может, совместимость ABI, API, пакетных интерфейсов все-таки важнее совместимости каких-то там словес на бумажках, которыми подтираются? И даже - о ужас! - важнее производительности? Помните такую максиму IT двадцатипятилетней давности?

     
  • 3.54, Аноним (-), 18:23, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    вопрос что выделить на первом месте :)
    Вроде оба правильные - но.. почему-то от первого варианта дует гнилым духом..
     
  • 2.10, анон (?), 11:49, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    >GPL накладывает больше ограничений.

    Пожалуйста, введите формулу для расчёта скалярной величины, характеризующей количество и жёсткость ограничений, обоснуйте её правильность, и сравните индексы для gpl2 и apache license 2.0. Тогда и поговорим, а пока ваши слова - пук в лужу.

    >К сожалению GPL v2 не совместимо с APL v2

    Apache license 2.0 была представлена в 2004, а gpl 2 - в 1991. Ага, "к сожалению, ваш гост на строительство дорог несовместим с традициями нашей шараги".

    Кстати, apl - это aros public license (разумеется, такой эрудированный эксперт по лицензиям, как вы, не мог не знать этого, вы же просто опечатались, да?).

    >Лицемеры.

    Очевидно, вы не замечаете бревна в своём глазу :)

     
     
  • 3.18, Andrey Mitrofanov (?), 12:13, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    >>GPL накладывает больше ограничений.
    > Пожалуйста, введите формулу для расчёта скалярной величины, характеризующей количество
    > и жёсткость ограничений, обоснуйте её правильность, и сравните индексы для gpl2
    > и apache license 2.0.

    +1

    Скромная просьба из зала к "более свободным" Анонимам: ещё положите (и обоснуйте неортогональность!) на ту же _линейку_ "свободность", чтоб уже всем навсегда стало понятно, что "больше (по счёту) ограничений" => "меньше свободы".

    ---А то всё "более свободна", да "более свободна"... Докажи!

     
  • 2.29, Michael Shigorin (ok), 14:01, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо
    > с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

    Сравните годы выпуска лицензий, искренний Вы наш.

     
  • 2.41, Аноним (-), 16:11, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Лицемеры

    Естественно. Так все в жизни и работает. Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

     
  • 2.42, Kim (?), 16:11, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

    Потому что несовместимость заключается в том, что в Apache license 2.0 есть ограничения, которых нету в GPLv2.

     
  • 2.64, Аноним (-), 00:33, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > К сожалению, Apache License 2.0 несовместима с некоторыми свободными лицензиями, в частности, с GPLv2.
    > Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо
    > с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

    Верить в святось GPL - ваше право. Однако прежде чем выступать миссионером в наше логической среде хотя бы потрудитесь осознать, что фраза "несовместим с ... СВОБОДНЫМИ ..." ну ни как не может опираться на аргумент "GPL накладывает БОЛЬШИЕ ограничения"


     

  • 1.4, Аноним (-), 11:26, 27/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    новость не очем. GNU в очередной раз покричал что надо использовать их лицензии, и не смейте использовать никакие другие.

    Странно было бы если они сказали бы использовать BSDL или APL.

     
     
  • 2.13, анон (?), 11:55, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > новость не очем. GNU в очередной раз покричал что надо использовать их
    > лицензии, и не смейте использовать никакие другие.

    Разве они что-то кричали и запрещали? Они просто отметили, что если вы хотите разрабатывать _открытый_ продукт, используйте копилефт-лицензию. Действительно, если проект вдруг окажется востребованным, то без копилефта он быстро станет проприетарным (как это было, например, с android).

    > Странно было бы если они сказали бы использовать BSDL или APL.

    ... или eula.

     

  • 1.5, umbr (ok), 11:26, 27/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Для документации рекомендуется использовать GNU Free Documentation Licence...

    Чем им Creative Commons не угодила?

     
     
  • 2.19, Andrey Mitrofanov (?), 12:16, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Чем им Creative Commons не угодила?

    Таки у них на сайте же написано. Прочитайте.
    И да, ваш вопрос -- сам проявление описанной там проблемы.

     
  • 2.55, Аноним (-), 18:24, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Для документации рекомендуется использовать GNU Free Documentation Licence...
    > Чем им Creative Commons не угодила?

    Тем что она не их. Странно было бы если они рекламировали бы чужое :)

     

  • 1.6, Тот_Самый_Анонимус (?), 11:32, 27/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Разумеется о лицемерном нежелании GPL признавать перевод лицензии на русский умолчали. При выборе лицензии и язык её (или наличие признанного перевода) тоже учитывать неплохо.
     
     
  • 2.14, VoDA (ok), 11:57, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Разумеется о лицемерном нежелании GPL признавать перевод лицензии на русский умолчали.
    > При выборе лицензии и язык её (или наличие признанного перевода) тоже
    > учитывать неплохо.

    А Apache License имеет официальный русский перевод? и может ли быть валидно использована на территории РФ?

     
     
  • 3.32, Тот_Самый_Анонимус (?), 14:25, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А Apache License имеет официальный русский перевод? и может ли быть валидно использована на территории РФ?

    Хз. Я не говорю что Apache License лучше, для меня хрен редьки не слаще.

     
  • 3.65, Аноним (-), 00:40, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А Apache License имеет официальный русский перевод? и может ли быть валидно
    > использована на территории РФ?

    Известный приемчик - перевести разговор о другом. Разве Apache нам что-то глаголит (читай проповедует на грани - диктует) ?

     
  • 2.22, ананим (?), 13:20, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Разумеется о лицемерном нежелании GPL признавать перевод лицензии на русский умолчали. При выборе лицензии и язык её (или наличие признанного перевода) тоже учитывать неплохо.

    тебе как, в переводе Маршака или Ахмадулиной?
    ты лицемерно не упомянул об отсутсвии законодательной базы для подобной литературной деятельности или просто туп?

     
     
  • 3.31, Тот_Самый_Анонимус (?), 14:24, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >тебе как, в переводе Маршака или Ахмадулиной? ты лицемерно не упомянул об отсутсвии законодательной базы для подобной литературной деятельности или просто туп?

    Петросян из тебя не вышел, попробуй ещё раз. Перевод есть, а авторы у себя его не признают. А коли из законодательство или что там ещё мешает признать перевод, то тогда можно спорить о пригодности такой лицензии в других странах.

    Ещё будут шутки?

     
     
  • 4.35, ананим (?), 14:51, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    да какие уж шутки.
    только правда - перевод может быть признан только тогда, когда он будет иметь такую же юридическую силу как и оригинал.
    так что я может и петросян, а вот ты - скоморох. жестикуляции много, а разумной речи нет.
     
     
  • 5.37, Тот_Самый_Анонимус (?), 16:01, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >только правда - перевод может быть признан только тогда, когда он будет иметь такую же юридическую силу как и оригинал.

    Коли нет перевода, то у нас в стране эти "лицензии" - филькина грамота.

    >так что я может и петросян, а вот ты - скоморох. жестикуляции много, а разумной речи нет.

    Из-за того, что эти "лицензии" не имеют силы в нашей стране, без подтверждения нотариусом, твои слова не имеют смысла. Тренируйся в своём ослоумии дальше.

     
     
  • 6.53, Kim (?), 18:09, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Коли нет перевода, то у нас в стране эти "лицензии" - филькина грамота.

    Ну вообще-то отечественное законодательство не требует заключения договора непременно на русском языке. Так что всё законно.

     
  • 6.57, ананим (?), 18:51, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Тренируйся в своём ослоумии дальше.

    да нет, я уж лучше в твоём ослоумии продолжу тренироваться. :D
    >Середа С. А. считает, что в соответствии с Законодательством Российской Федерации :«... отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны»[2], то есть копилефт в России не действует.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF

    на каком языке копилефт в России действует/не_действует уже не важно.
    даже на ослином.

     
     
  • 7.60, Тот_Самый_Анонимус (?), 20:46, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >да нет, я уж лучше в твоём ослоумии продолжу тренироваться. :D

    Новый перл, давать дальше ослоумь, становится веселее.

    Если начнётся судебное разбирательство - переводить придётся. Так что это не совсем полноценное использование.

     
     
  • 8.62, ананим (?), 23:06, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    закажешь переводчика-эксперта за счёт проигравшей стороны как раз и окупится в... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.67, Тот_Самый_Анонимус (?), 06:40, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В том и дело, что это лишние телодвижения В то время как хозяева мира не нуждаю... текст свёрнут, показать
     

  • 1.25, iZEN (ok), 13:54, 27/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Google выпускает свободные кодеки и ПО под BSDL. Инетересно, почему Гуглу не нравятся APL или MPL?
     
     
  • 2.28, Аноним (-), 13:59, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Google выпускает свободные кодеки и ПО под BSDL.

    Ну, выпускает. И черт с ними, при условии что они явно отсыпают прав на патенты отдельным соглашением на нормальных условиях.

     
  • 2.38, VoDA (ok), 16:02, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Google выпускает свободные кодеки и ПО под BSDL. Инетересно, почему Гуглу не
    > нравятся APL или MPL?

    BSDL имеет еще меньше ограничений чем APL и MPL, значит для задачи наибольшего распространения по коду приложений она подходит больше.

    PS А для защиты от патентов - меньше.

     
     
  • 3.44, Michael Shigorin (ok), 16:17, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > BSDL имеет еще меньше ограничений чем APL и MPL, значит для задачи
    > наибольшего распространения по коду приложений она подходит больше.

    См. насчёт выписанности ограничений в _явном_, а не выясняемом в рантайме, виде -- устал уже повторять.

    PS: самому смешно, но когда на днях писал, что более-менее разумной permissive license IMHO является Apache License 2.0 -- не знал о том, что готовится такой набор рекомендаций :)

     
     
  • 4.52, Kim (?), 17:57, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > не знал о том, что готовится такой набор рекомендаций :)

    Так он и не готовился. Этот набор рекомендаций в рассылках/письмах FSF и так предоставляло. Просто теперь его оформили отдельной статьей.


     
  • 2.61, umbr (ok), 21:22, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    BSD лаконичнее.
     

  • 1.59, Stax (ok), 20:22, 27/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Мне вот совершенно не нравится это насаждение GPLv3. Говорить "оно не совместимо с GPLv2, но т.к. совместимо с GPLv3, то все равно неплохо" несколько лицемерно; сам бардак с GPL и взаимные ограничения напрягают.

    Я некоторое время назад сталкивался с совершенно реальной ситуацией, когда в обычном проекте с типичной лицензией "GPLv2 или выше" хотелось использовать код из других приложений. Из двух проектов, один из которых был официальный GNU'шный, и поэтому с какой-то версии переделанный с "GPLv2 или выше" на "GPLv3 или выше". Из-за этого "улучшения" при попытке использования кода, оригинальный проект тоже обязан был бы перейти на "GPLv3" или "GPLv3 или выше". Однако же это помешало бы переносимости со вторым проектом, который был "GPLv2". Вроде все свободно, все GPL, а код переносить нельзя, этот GPL как раз и запрещает в данной ситуации - бардак, в общем, еще тот.
    Решением было использование более старого кода из GNU'шного проекта, того времени, когда оно еще было "GPLv2 или выше". Чтобы не испортить лицензию проекта-приемника этой самой GPLv3. С одной стороны, авторы проекта вроде делали прогресс и переходили на новую лицензию, с другой стороны - теперь приходится смотреть на код старых версий, чтобы не подцепить дополнительные ограничения.

    Если вкратце, то меня в последнее время возмущает рекомендация ставить лицензию GPLv3 на проекты, вместо традиционного "GPLv2 или выше", которое не создает проблем при обмене кода с другими проектами.

     
     
  • 2.66, Аноним (-), 01:06, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    7 лет назад я впервые увидел исходник по интересующей меня теме под лицензией GPL. Первое, что удивило - почему почти полсотни строк. У меня 12, а у них 50 !!! Правда у меня в 10% давал посредственный результат. Подумал - ну уж они то в своих 50 строках все предусмотрели. И результат будет ну путь не 100%, а минимум 99%. Как же я бы разочарован, когда понял - половина теста глогила мне о GPL правах. А остальные 24 строки (собственно сам алгоритм) даже близко не давали 75% результата
    С тех пор, как только вижу в исходнике балабольство про GPL, так сразу удаляю. Нет времени читать их мантры.


     
     
  • 3.71, anonymous (??), 20:35, 29/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С тех пор, как только вижу в исходнике балабольство про GPL, так
    > сразу удаляю. Нет времени читать их мантры.

    это очень, очень хорошо. чем меньше дураков в GPL-софте, тем лучше.

     
  • 2.72, anonymous (??), 20:39, 29/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    внимание, вопрос: каким образом ты предлагаешь закрыть дыру с тивоизацией и патентами в GPL так, чтобы не нарушить совместимость с v2? ходить и плакать: «дяденьки и тётеньки, не тивоизируйте, пожалуйста, и патентами нас не жмите, ну пожалуйста-пожалуйста-пожалуйста»?

    да, в GPLv2 был баг (недочёт, тащемта). его починили. увы, багфикс поломал обратную совместимость. так бывает. промеждупрочим, ребята из FSF всегда рекомендовали писать «v2 или старше». и если бы некоторые особо гениальные творцы не выпендривались, а слушали то, что им советуют, то никакой проблемы v2-versus-v3 бы вообще не было. «ву компрене?» — как любил говаривать профессор Выбегалло.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру