The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
"Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от opennews (ok) on 27-Май-11, 11:17 
Фонд свободного ПО  опубликовал (http://www.fsf.org/blogs/licensing/new-license-recommendatio...) сводное руководство (http://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html) по выбору лицензии для авторов, желающих опубликовать свои программы, документацию или контент под какой-либо свободной лицензией. В руководстве объясняется, какие факторы необходимо учитывать, делая выбор лицензии, предлагаются конкретные лицензии для различных ситуаций.


В процессе написания черновых вариантов статьи, автор, один из спикеров Фонда СПО, Бретт Смит (Brett Smith (http://www.fsf.org/about/staff/#brett)) переосмыслил некоторые дававшиеся ранее рекомендации, относительно тактической перспективы, и теперь в ситуациях, когда выбор копилефт лицензии невозможен, рекомендуется Apache License 2.0 вместо более простых альтернатив, таких как лицензии Expat. Это изменение было сделано в связи с патентной угрозой последних лет. В решении по делу "Bilski против Kappos (http://www.opennet.ru/opennews/ar...

URL: http://www.fsf.org/blogs/licensing/new-license-recommendatio...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30672

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +19 +/
Сообщение от dimqua (ok) on 27-Май-11, 11:17 
Фонд рекомендует использовать Apache 2.0 для 1) очень маленьких проектов; 2) проектов, реализующих свободные стандарты, конкурирующие с проприетарными (например, Vorbis конкурирует с MP3, а WebM c MPEG-4). Для всего остального ПО он рекомендует использовать копилефт-лицензии.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  –10 +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 11:20 
Ты серьезно думаешь что они будут рекомендовать что-то отличное от того что они разработали ?
Какой же ты наивный :)

Хотя да - вот это пример хорошего PR. вроде правда и в тоже время пропиарили свою лицензию.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +3 +/
Сообщение от ананим on 27-Май-11, 12:19 
а знаешь почему? потому что это правда. без вроде.
потому что лучший "пиар" - это врать не приходится.

зыж
поколение нехт - правда, ложь для них как минимум абстрактные понятия, как максимум - легаси. зато в пиаре всё понимают. за исключением мотива.
ибо нет мотивации - нет пиара.

Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 13:42 
Пиар - это такой техничный способ навешать лапши на уши. Так, что вроде бы нигде и не соврали, а белое - если и не черное, то уж хотя-бы серым покажется наверняка. А все потому что освещение правильно подобрали, подогнали условия, и вот уже белое называется серым. И даже вроде бы и не врали особо. Просто сказали не всю правду :)
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 17:37 
>>поколение нехт - правда, ложь для них как минимум абстрактные понятия, как максимум - легаси

Правда и ложь понятия весьма определённые. Вот тут правда, а вот тут ложь. Или неизвестно где правда, а где ложь. А вот слово "пиар" это некий контейнер, который каждый наполняет своими установками/комплексами/отрывочными сведениями. Это очень ёмкий контейнер, своего рода попытка людей подчеркнуть свою индивидуальность.

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 28-Май-11, 00:20 
> а знаешь почему? потому что это .............
> потому что лучший "пиар" - это врать ........
> поколение нехт - правда, ложь для ...........
> ........ легаси .......... всё понимают .....

Вроде и вправду возмущается, однако слава не нащи. Ну не верю я этим крикам. Толи позавчера проплаченным, толи вчера недоученным


Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +1 +/
Сообщение от Kim on 27-Май-11, 16:18 
> Ты серьезно думаешь что они будут рекомендовать что-то отличное от того что они разработали ?

И они рекомендуют отличное от того, что они разработали. Просто основной критерий, который приводится -- это требование, чтобы лицензия была copyleft'на. Две копилефтные лицензии не совместимы по определению (например GPLv2 и GPLv3). Таким образом имеет смысл выбирать наиболее популярные копилефт лицензийй. А это, на удивление, лицензии созданные в рамках проекта GNU.

А для тех случаев когда copyleft не является лучшим решением они советуют чужие лицензии.

Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 11:19 
Лицемеры.
>>

К сожалению, Apache License 2.0 несовместима с некоторыми свободными лицензиями, в частности, с GPLv2.
>>

Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +4 +/
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус on 27-Май-11, 11:34 
>Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

Да потому что они такие же лицемеры, как и весь англосаксонский мир: устанавливают свои правила «свободы», и по своим правилам оценивают других. По их мнению существует только один шаблон свободы, остальные по определению (их определению) — еретичны.

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +6 +/
Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-11, 11:45 
> Да потому что они такие же лицемеры, как и весь англосаксонский мир: устанавливают свои
> правила «свободы», и по своим правилам оценивают других.

Точно! Только Аноним может быть образцом Кристальной Исккренности, ведь именно он устанавливает то определение свободы, которое _все_ должны использовать.

Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 13:56 
> то определение свободы, которое _все_ должны использовать.

Это синдром Д'Артаньяна :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +1 +/
Сообщение от VoDA (ok) on 27-Май-11, 11:41 
Apache Licence v2 и GPLv2 взаимно несовместимы. Так что оба предложения в вашем комменте правильные.


PS GPL стоит использовать если планируешь получать денег с лицензий (через dual-license), apache если вообще пофигу на бабло и just-for-fun =)))

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от анон on 27-Май-11, 11:50 
> PS GPL стоит использовать если планируешь получать денег с лицензий (через dual-license),

А ещё в том случае, если планируешь разрабатывать полноценный открытый продукт, а не убогую основу для навороченного проприетарного форка.

Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от VoDA (ok) on 27-Май-11, 11:55 
>> PS GPL стоит использовать если планируешь получать денег с лицензий (через dual-license),
> А ещё в том случае, если планируешь разрабатывать полноценный открытый продукт, а
> не убогую основу для навороченного проприетарного форка.

Не понял идеи.

Дело в том, что бывает сами компании создают конфорциум для создания или развития определенного софта. Тогда софт идет под более нежной, чем GPL лицензией.

Тот же OpenStack создается в качестве полноценного продука, но при этом APL.

Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от анон on 27-Май-11, 12:01 
> Дело в том, что бывает сами компании создают конфорциум для создания или
> развития определенного софта. Тогда софт идет под более нежной, чем GPL
> лицензией.

Если быть точным: компании организуют сообщество, которое помогло бы им создать некую базовую основу для продукта. После чего можно спокойно создавать закрытые форки, прикручивать к ним мелкие фичи и продавать за бабло.

> Тот же OpenStack создается в качестве полноценного продука, но при этом APL.

Это сами компании его так называют, чтобы сообществу было веслее махать вёслами. Просто проект ещё не дорос до нормальной основы для полноценных закрытых форков :)
Такие форки были запланированы с самого начала - именно поэтому была выбрана такая лицензия.

И, кстати, apl - это всё же aros public license.

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  –2 +/
Сообщение от ананим on 27-Май-11, 12:11 
а чего тут не понятного?
сам же сказал - бывает сами компании... юрлица заметь. а им чисто моральные термины чужды, как нам 4-е измерение.
свобода? а что это?
нет. берут наименьший знаменатель устраивающий всех участников (которые опять же - юрлица).
тем более что вокруг этой виртуализации столько шаманов прыгали, один ксен чего стоит - то внесут в ведро, то вынесут, то продадут решение, то купят, то лучший друг мс цайтрикс, то ещё кто. и знаешь что? пока в ванильном ядре не появится (читай - физлица не заинтересуются), штатно пользоваться (это без костылей, глюков и тд) нельзя.
с опенстеком - таже хрень. поднимите руки кто его использует?
Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 13:58 
> Не понял идеи.

Идея простая как топор: припахать остальных к процессу, если им нужен результат. А не просто осчастливить свиней, высыпав им в корыто халяву. В лучшем случае, если повезет, такой процесс становится убойным по эффективности и заруливает всех с отрывом (как Linux Kernel, например).

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 16:54 
(иронично) Чего это там всех и вся зарулил Линукс Кернел? Не принимаем ли желаемое за действительное?
Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 19:50 
Согласитесь, далеко не каждая студенческая поделка, и даже не каждая нетленка, свороченная корпорацией, достигает таких успехов.
Можно возразить, сказав, что в разработке Linux участвует куча компаний, например, IBM. Возникает вопрос - а почему? Почему их заинтересовала студенческая поделка под весьма неудобной для бизнеса лицензией, а не та же FreeBSD, к примеру? Хотя последняя весьма хороша для создания проприетарных форков, как заметили выше, с чего та же IBM могла нарубить кучу бабла. И рубила - с проприетарной AIX, хотя AIX, по-моему, не родственна BSD; тем не менее, вы и сами можете сравнить, где сейчас приносивший бабло AIX, а где Linux.
Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

70. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 28-Май-11, 13:08 
Времена рубки бабла с помощью простой торговли уже давно прошли. Сейчас более эффективно рубить бабло с помощью влияния и власти. А влияние корпораций на "студенческую поделку" стало весьма велико. Так что "поделка" будет развиваться в том направлении, которое ему укажут большие боссы.
Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  –2 +/
Сообщение от brother anon on 27-Май-11, 13:39 
> Apache Licence v2 и GPLv2 взаимно несовместимы.

Чтобы разрешить этот спор достаточно взять ещё одну лицензию.
Например MPL. MPL и APL совместимы. MPL и GPL несовместимы.
Вывод: это GPL несовместима с APL, а не наоборот и не взаимно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +1 +/
Сообщение от Michael Shigorin email(ok) on 27-Май-11, 14:04 
>> Apache Licence v2 и GPLv2 взаимно несовместимы.
> Чтобы разрешить этот спор достаточно взять ещё одну лицензию.
> Например MPL.

Или LGPL.

> MPL и APL совместимы. MPL и GPL несовместимы.
> Вывод: это GPL несовместима с APL, а не наоборот и не взаимно.

Берётся две BSD-like и делаются далеко идущие выводы.  М-да.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от brother anon on 27-Май-11, 16:09 
> Или LGPL.

С LGPL совместима с GPL и с Apache поэтому не даёт нам дополнительной информации.

> Берётся две BSD-like и делаются далеко идущие выводы.  М-да.

MPL - это не BSD-like, а weak copyleft

Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Michael Shigorin email(ok) on 27-Май-11, 16:20 
>> Берётся две BSD-like и делаются далеко идущие выводы.  М-да.
> MPL - это не BSD-like, а weak copyleft

Виноват, соврамши; спасибо за напоминание.  Интересно, на практике-то кто-либо проверял совместимость MPL и BSDL али нет...

Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от brother anon on 27-Май-11, 16:23 
Ну, например, Firefox юзает jemalloc из FreeBSD. Наверное совместимы, не?
Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 16:55 
>>> Берётся две BSD-like и делаются далеко идущие выводы.  М-да.
>> MPL - это не BSD-like, а weak copyleft
> Виноват, соврамши; спасибо за напоминание.  Интересно, на практике-то кто-либо проверял
> совместимость MPL и BSDL али нет...

Гхм, коллеги, а, может, совместимость ABI линуксовых дистров все же поважней совместимости бумажек, которыми подтираются, не?

Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от ананим on 27-Май-11, 14:44 
>Вывод: это GPL несовместима с APL, а не наоборот и не взаимно.

вывод - "brother anon" путает apl (http://ru.wikipedia.org/wiki/AROS_Public_License) c Apache License (http://ru.wikipedia.org/wiki/Apache_License), но уже анализимнизировать пытается

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от brother anon on 27-Май-11, 16:10 
Может быть я путаю, но ты понял ход рассуждения ;-)
GPL не совместим с Apache
Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от ананим on 27-Май-11, 18:40 
угу. может и путает, может и не договариваешь что-то, может и читаешь плохо:
>С самого начала в черновых вариантах лицензий GPLv3 и Mozilla Public License 2.0 одной из целей была заявлена совместимость с Apache License 2.0.

да мало ли что ещё. :D

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от VoDA (ok) on 27-Май-11, 15:59 
Примеры верны. Вывод - нет.

Для лицензий работает свойство коммутативности.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от brother anon on 27-Май-11, 16:13 
> Для лицензий работает свойство коммутативности.

Кто это сказал? Специалист по лицензиям VoDA?

Из всех упомянутых лицензий (Apache, LGPL, GPL, MPL) существенные ограничения на _всю_ программу целиком накладывает только GPL, стало быть GPL и не совместима.

Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 16:57 
>> Для лицензий работает свойство коммутативности.
> Кто это сказал? Специалист по лицензиям VoDA?
> Из всех упомянутых лицензий (Apache, LGPL, GPL, MPL) существенные ограничения на _всю_
> программу целиком накладывает только GPL, стало быть GPL и не совместима.

Коллеги, может, совместимость ABI, API, пакетных интерфейсов все-таки важнее совместимости каких-то там словес на бумажках, которыми подтираются? И даже - о ужас! - важнее производительности? Помните такую максиму IT двадцатипятилетней давности?

Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 18:23 
вопрос что выделить на первом месте :)
Вроде оба правильные - но.. почему-то от первого варианта дует гнилым духом..
Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +3 +/
Сообщение от анон on 27-Май-11, 11:49 
>GPL накладывает больше ограничений.

Пожалуйста, введите формулу для расчёта скалярной величины, характеризующей количество и жёсткость ограничений, обоснуйте её правильность, и сравните индексы для gpl2 и apache license 2.0. Тогда и поговорим, а пока ваши слова - пук в лужу.

>К сожалению GPL v2 не совместимо с APL v2

Apache license 2.0 была представлена в 2004, а gpl 2 - в 1991. Ага, "к сожалению, ваш гост на строительство дорог несовместим с традициями нашей шараги".

Кстати, apl - это aros public license (разумеется, такой эрудированный эксперт по лицензиям, как вы, не мог не знать этого, вы же просто опечатались, да?).

>Лицемеры.

Очевидно, вы не замечаете бревна в своём глазу :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Фонд свободного ПО"  +4 +/
Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-11, 12:13 
>>GPL накладывает больше ограничений.
> Пожалуйста, введите формулу для расчёта скалярной величины, характеризующей количество
> и жёсткость ограничений, обоснуйте её правильность, и сравните индексы для gpl2
> и apache license 2.0.

+1

Скромная просьба из зала к "более свободным" Анонимам: ещё положите (и обоснуйте неортогональность!) на ту же _линейку_ "свободность", чтоб уже всем навсегда стало понятно, что "больше (по счёту) ограничений" => "меньше свободы".

---А то всё "более свободна", да "более свободна"... Докажи!

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +1 +/
Сообщение от Michael Shigorin email(ok) on 27-Май-11, 14:01 
> Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо
> с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

Сравните годы выпуска лицензий, искренний Вы наш.

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 16:11 
>Лицемеры

Естественно. Так все в жизни и работает. Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Kim on 27-Май-11, 16:11 
> Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

Потому что несовместимость заключается в том, что в Apache license 2.0 есть ограничения, которых нету в GPLv2.

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 28-Май-11, 00:33 
> К сожалению, Apache License 2.0 несовместима с некоторыми свободными лицензиями, в частности, с GPLv2.
> Почему бы не написать  - К сожалению GPL v2 не совместимо
> с APL v2 так как GPL накладывает больше ограничений.

Верить в святось GPL - ваше право. Однако прежде чем выступать миссионером в наше логической среде хотя бы потрудитесь осознать, что фраза "несовместим с ... СВОБОДНЫМИ ..." ну ни как не может опираться на аргумент "GPL накладывает БОЛЬШИЕ ограничения"


Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  –3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 11:26 
новость не очем. GNU в очередной раз покричал что надо использовать их лицензии, и не смейте использовать никакие другие.

Странно было бы если они сказали бы использовать BSDL или APL.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +2 +/
Сообщение от анон on 27-Май-11, 11:55 
> новость не очем. GNU в очередной раз покричал что надо использовать их
> лицензии, и не смейте использовать никакие другие.

Разве они что-то кричали и запрещали? Они просто отметили, что если вы хотите разрабатывать _открытый_ продукт, используйте копилефт-лицензию. Действительно, если проект вдруг окажется востребованным, то без копилефта он быстро станет проприетарным (как это было, например, с android).

> Странно было бы если они сказали бы использовать BSDL или APL.

... или eula.

Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от umbr (ok) on 27-Май-11, 11:26 
>Для документации рекомендуется использовать GNU Free Documentation Licence...

Чем им Creative Commons не угодила?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-11, 12:16 
> Чем им Creative Commons не угодила?

Таки у них на сайте же написано. Прочитайте.
И да, ваш вопрос -- сам проявление описанной там проблемы.

Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 18:24 
>>Для документации рекомендуется использовать GNU Free Documentation Licence...
> Чем им Creative Commons не угодила?

Тем что она не их. Странно было бы если они рекламировали бы чужое :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  –2 +/
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус on 27-Май-11, 11:32 
Разумеется о лицемерном нежелании GPL признавать перевод лицензии на русский умолчали. При выборе лицензии и язык её (или наличие признанного перевода) тоже учитывать неплохо.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +2 +/
Сообщение от VoDA (ok) on 27-Май-11, 11:57 
> Разумеется о лицемерном нежелании GPL признавать перевод лицензии на русский умолчали.
> При выборе лицензии и язык её (или наличие признанного перевода) тоже
> учитывать неплохо.

А Apache License имеет официальный русский перевод? и может ли быть валидно использована на территории РФ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус on 27-Май-11, 14:25 
>А Apache License имеет официальный русский перевод? и может ли быть валидно использована на территории РФ?

Хз. Я не говорю что Apache License лучше, для меня хрен редьки не слаще.

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 28-Май-11, 00:40 
> А Apache License имеет официальный русский перевод? и может ли быть валидно
> использована на территории РФ?

Известный приемчик - перевести разговор о другом. Разве Apache нам что-то глаголит (читай проповедует на грани - диктует) ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +2 +/
Сообщение от ананим on 27-Май-11, 13:20 
> Разумеется о лицемерном нежелании GPL признавать перевод лицензии на русский умолчали. При выборе лицензии и язык её (или наличие признанного перевода) тоже учитывать неплохо.

тебе как, в переводе Маршака или Ахмадулиной?
ты лицемерно не упомянул об отсутсвии законодательной базы для подобной литературной деятельности или просто туп?

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус on 27-Май-11, 14:24 
>тебе как, в переводе Маршака или Ахмадулиной? ты лицемерно не упомянул об отсутсвии законодательной базы для подобной литературной деятельности или просто туп?

Петросян из тебя не вышел, попробуй ещё раз. Перевод есть, а авторы у себя его не признают. А коли из законодательство или что там ещё мешает признать перевод, то тогда можно спорить о пригодности такой лицензии в других странах.

Ещё будут шутки?

Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от ананим on 27-Май-11, 14:51 
да какие уж шутки.
только правда - перевод может быть признан только тогда, когда он будет иметь такую же юридическую силу как и оригинал.
так что я может и петросян, а вот ты - скоморох. жестикуляции много, а разумной речи нет.
Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  –1 +/
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус on 27-Май-11, 16:01 
>только правда - перевод может быть признан только тогда, когда он будет иметь такую же юридическую силу как и оригинал.

Коли нет перевода, то у нас в стране эти "лицензии" - филькина грамота.

>так что я может и петросян, а вот ты - скоморох. жестикуляции много, а разумной речи нет.

Из-за того, что эти "лицензии" не имеют силы в нашей стране, без подтверждения нотариусом, твои слова не имеют смысла. Тренируйся в своём ослоумии дальше.

Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +1 +/
Сообщение от Kim on 27-Май-11, 18:09 
> Коли нет перевода, то у нас в стране эти "лицензии" - филькина грамота.

Ну вообще-то отечественное законодательство не требует заключения договора непременно на русском языке. Так что всё законно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от ананим on 27-Май-11, 18:51 
>Тренируйся в своём ослоумии дальше.

да нет, я уж лучше в твоём ослоумии продолжу тренироваться. :D
>Середа С. А. считает, что в соответствии с Законодательством Российской Федерации :«... отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны»[2], то есть копилефт в России не действует.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B...

на каком языке копилефт в России действует/не_действует уже не важно.
даже на ослином.

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус on 27-Май-11, 20:46 
>да нет, я уж лучше в твоём ослоумии продолжу тренироваться. :D

Новый перл, давать дальше ослоумь, становится веселее.

Если начнётся судебное разбирательство - переводить придётся. Так что это не совсем полноценное использование.

Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от ананим on 27-Май-11, 23:06 
закажешь переводчика-эксперта.
за счёт проигравшей стороны как раз и окупится.
>Новый перл, давать дальше ослоумь, становится веселее.

весёлый осёл? это интересно.
хотя... не очень. я бы на тебя смотреть не пошёл.

Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Тот_Самый_Анонимус on 28-Май-11, 06:40 
>закажешь переводчика-эксперта.

В том и дело, что это лишние телодвижения. В то время как хозяева мира не нуждаются во всяких переводах. Истинная демократия, когда люди делятся на демос - народ, и охлос - быдло. Именно к людям второго сорта и относят нас всякие проповедующие свободу люди на западе. Эти лицензии можно удобно использовать только в условиях западной правовой системы и западного языкового ареала.

Свобода разных уровней. И нам они предлагают изначально использовать свои лицензии на своих языках. Рекомендации вон составляют. Хотя что мешает писать программы под русскоязычной лицензией? Им понадобится - они переведут.

>хотя... не очень. я бы на тебя смотреть не пошёл.

Правильно, ты на себя засмотрелся, а на нормальных людей смотреть не пойдёшь - не вынесешь непонятного твоему мозгу.

Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от iZEN (ok) on 27-Май-11, 13:54 
Google выпускает свободные кодеки и ПО под BSDL. Инетересно, почему Гуглу не нравятся APL или MPL?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-11, 13:59 
> Google выпускает свободные кодеки и ПО под BSDL.

Ну, выпускает. И черт с ними, при условии что они явно отсыпают прав на патенты отдельным соглашением на нормальных условиях.

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от VoDA (ok) on 27-Май-11, 16:02 
> Google выпускает свободные кодеки и ПО под BSDL. Инетересно, почему Гуглу не
> нравятся APL или MPL?

BSDL имеет еще меньше ограничений чем APL и MPL, значит для задачи наибольшего распространения по коду приложений она подходит больше.

PS А для защиты от патентов - меньше.

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Michael Shigorin email(ok) on 27-Май-11, 16:17 
> BSDL имеет еще меньше ограничений чем APL и MPL, значит для задачи
> наибольшего распространения по коду приложений она подходит больше.

См. насчёт выписанности ограничений в _явном_, а не выясняемом в рантайме, виде -- устал уже повторять.

PS: самому смешно, но когда на днях писал, что более-менее разумной permissive license IMHO является Apache License 2.0 -- не знал о том, что готовится такой набор рекомендаций :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Kim on 27-Май-11, 17:57 
> не знал о том, что готовится такой набор рекомендаций :)

Так он и не готовился. Этот набор рекомендаций в рассылках/письмах FSF и так предоставляло. Просто теперь его оформили отдельной статьей.


Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +1 +/
Сообщение от umbr (ok) on 27-Май-11, 21:22 
BSD лаконичнее.
Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Stax (ok) on 27-Май-11, 20:22 
Мне вот совершенно не нравится это насаждение GPLv3. Говорить "оно не совместимо с GPLv2, но т.к. совместимо с GPLv3, то все равно неплохо" несколько лицемерно; сам бардак с GPL и взаимные ограничения напрягают.

Я некоторое время назад сталкивался с совершенно реальной ситуацией, когда в обычном проекте с типичной лицензией "GPLv2 или выше" хотелось использовать код из других приложений. Из двух проектов, один из которых был официальный GNU'шный, и поэтому с какой-то версии переделанный с "GPLv2 или выше" на "GPLv3 или выше". Из-за этого "улучшения" при попытке использования кода, оригинальный проект тоже обязан был бы перейти на "GPLv3" или "GPLv3 или выше". Однако же это помешало бы переносимости со вторым проектом, который был "GPLv2". Вроде все свободно, все GPL, а код переносить нельзя, этот GPL как раз и запрещает в данной ситуации - бардак, в общем, еще тот.
Решением было использование более старого кода из GNU'шного проекта, того времени, когда оно еще было "GPLv2 или выше". Чтобы не испортить лицензию проекта-приемника этой самой GPLv3. С одной стороны, авторы проекта вроде делали прогресс и переходили на новую лицензию, с другой стороны - теперь приходится смотреть на код старых версий, чтобы не подцепить дополнительные ограничения.

Если вкратце, то меня в последнее время возмущает рекомендация ставить лицензию GPLv3 на проекты, вместо традиционного "GPLv2 или выше", которое не создает проблем при обмене кода с другими проектами.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

66. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору открытой..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 28-Май-11, 01:06 
7 лет назад я впервые увидел исходник по интересующей меня теме под лицензией GPL. Первое, что удивило - почему почти полсотни строк. У меня 12, а у них 50 !!! Правда у меня в 10% давал посредственный результат. Подумал - ну уж они то в своих 50 строках все предусмотрели. И результат будет ну путь не 100%, а минимум 99%. Как же я бы разочарован, когда понял - половина теста глогила мне о GPL правах. А остальные 24 строки (собственно сам алгоритм) даже близко не давали 75% результата
С тех пор, как только вижу в исходнике балабольство про GPL, так сразу удаляю. Нет времени читать их мантры.


Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

71. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору..."  +/
Сообщение от anonymous (??) on 29-Май-11, 20:35 
> С тех пор, как только вижу в исходнике балабольство про GPL, так
> сразу удаляю. Нет времени читать их мантры.

это очень, очень хорошо. чем меньше дураков в GPL-софте, тем лучше.

Ответить | Правка | ^ к родителю #66 | Наверх | Cообщить модератору

72. "Фонд свободного ПО выработал рекомендации по выбору..."  +/
Сообщение от anonymous (??) on 29-Май-11, 20:39 
внимание, вопрос: каким образом ты предлагаешь закрыть дыру с тивоизацией и патентами в GPL так, чтобы не нарушить совместимость с v2? ходить и плакать: «дяденьки и тётеньки, не тивоизируйте, пожалуйста, и патентами нас не жмите, ну пожалуйста-пожалуйста-пожалуйста»?

да, в GPLv2 был баг (недочёт, тащемта). его починили. увы, багфикс поломал обратную совместимость. так бывает. промеждупрочим, ребята из FSF всегда рекомендовали писать «v2 или старше». и если бы некоторые особо гениальные творцы не выпендривались, а слушали то, что им советуют, то никакой проблемы v2-versus-v3 бы вообще не было. «ву компрене?» — как любил говаривать профессор Выбегалло.

Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
Слёрм
Inferno Solutions
Hosting by Ihor
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру