The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Введение ответственности за выпуск некачественного ПО может навредить open source бизнесу

11.06.2009 11:47

Недавно предложенный Еврокомиссией проект закона по защите прав потребителей программных продуктов может серьезно пошатнуть только набирающую силы бизнес-модель небольших opensource вендоров. По мнению экспертов новая законодательная инициатива не коснется крупных игроков, которые и так предлагают своим клиентам разнообразные программы сервиса, но может вывести из бизнеса малые компании, для которых содержание дополнительной службы контроля качества может оказаться непосильной ношей.

Одним из наиболее вероятных результатов введения в действие нового закона будет насильственное принуждение пользователей программных решений вместе с софтом приобретать дополнительную опцию его поддержки, для того, чтобы удовлетворить требованиям по обеспечению гарантийных обязательств. И если такие гиганты, как Red Hat или Canonical давно и достаточно успешно реализуют услуги по дополнительному сервису своих продуктов, то индивидуальным разработчикам придется действительно напрячься, чтобы сохранить легальный статус.

Вторая проблема, которую создаст новый закон — это повышение цен на ПО в Евросоюзе по сравнению с общемировыми. Рост будет обуславливаться как за счет увеличения накладных расходов по обеспечению гарантий работоспособности, так и за счет ослабления конкурентной борьбы, явящейся следствием ухода малых компаний из этого сектора рынка. В этом свете открывается широкая дорога для злоупотреблений как со стороны иностранных компаний не попадающих под влияние Европейских законов, так и со стороны не чистых на руку юристов.

С практической точки зрения установление гарантий на ПО также имеет мало смысла: во-первых, это приведет к пересмотру всех старых договоренностей между производителями и потребителями ПО, что неоправданно затормозит поступательное движение этого рынка. Проще говоря, покупатели займут выжидательную позицию до выявления всех тонкостей предложенного новшества. Во-вторых, из-за дополнительного тестирования затянутся циклы обновления и выхода нового ПО. В третьих, зная о тесной связи софта и железа, компаниям очень трудно будет определить истинного виновника потенциально произошедшего сбоя.

Тем не менее, по мнению аналитиков, несмотря на обозначенные выше негативные стороны рассматриваемого закона, потребители от него скорее всего выиграют. Время покажет, захотят ли они платить за качество, но и предрекать преждевременную смерть opensource еще нет никаких оснований. Потребители СПО скорее будут искать решение своих проблем обращаясь к помощи сообщества, чем ввязываясь в потенциально долгую судебную тяжбу с неопределенным результатом.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.zdnetasia.com/news/...)
  2. OpenNews: В Европе может быть введена ответственность за ошибки в ПО
Автор новости: blkdog
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/22106-law
Ключевые слова: law, opensource
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (140) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Green (??), 11:51, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    > насильственное принуждение пользователей программных решений вместе с софтом приобретать дополнительную опцию его поддержки

    Интересно, а принятие GPL (которое происходит при установке GPL-ного софта) является приобретением софта?

     
     
  • 2.61, Щекн Итрч (ok), 15:27, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> насильственное принуждение пользователей программных решений вместе с софтом приобретать дополнительную опцию его поддержки
    >
    >Интересно, а принятие GPL (которое происходит при установке GPL-ного софта) является приобретением
    >софта?

    А почему нет? Так же, как подсадка трояна. Они бесплатные и предлагаются для свободной загрузки.

     

  • 1.2, fMad (?), 11:58, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Не вижу ничего плохого в контроле за качеством работы тех кто пишет и продаёт софт
    это какое то запугивание и провакация
     
     
  • 2.9, szh (ok), 12:19, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    платить кто будет за такое супертестирование и за лишние судебные разборки ?

    Единственное что надо - это возможность money-back, если качество плохое.

     
  • 2.134, spunky (?), 22:30, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Информационные технологии развиваются с, пожалуй, очень большой скоростью, значи... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.3, hatelinux (?), 12:07, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    результат таких реформ
    приведет к тому что многие опен соурс фирмы/проекты прикроют свои соурсы
    кому захочеться выкладывать свои недо сорусы под GPL а потом еще и получать в глаз за некачественный продукт

    *я не линукс имею ввиду

     
     
  • 2.36, fMad (?), 13:43, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    чего например авторы gmpc transmission тебе должны?
     

  • 1.7, vadiml (?), 12:11, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    Уже 300 раз говорили, ответственность должна быть если ПО покупается.
    А если за ПО ничего не платилось, то и что можно спрашивать?

    PS услуги по техподдержке != покупка

     
     
  • 2.18, Aleksey (??), 12:52, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Уже 300 раз говорили, ответственность должна быть если ПО покупается.
    >А если за ПО ничего не платилось, то и что можно спрашивать?
    >
    >
    >PS услуги по техподдержке != покупка

    Правильно, если вам на улице в рамках акции раздали пирожки, а вы отравились, то виноваты вы :) И к раздающему притензий не будет. Я правильно понял?

     
     
  • 3.20, Аноним (-), 13:01, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Да, именно. Не нравится - не ешь
     
     
  • 4.21, Aleksey (??), 13:18, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Да, именно. Не нравится - не ешь

    Это всего лишь показывает уровень ваших заблуждений, а не реальную ситуацию. В данный момент тот кто дал несет полную ответственность за качество. Соответственно если закон будет принят, то независимо от лицензии (GPL, Freeware, Trial, ...) нести ответственность будут одинаковую.

     
     
  • 5.24, trdm (ok), 13:24, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну мешать в кучу GPL, Freeware, Trial, статусы: betta, alpfa явно не стоит.
     
     
  • 6.34, Aleksey (??), 13:39, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    С т.з. закона это одно и тоже. И даже публичная альфа продукта тоже будет подпадать под действие закона (иначе все производители будут называть все свои продукты альфа версиями). Т.е. если альфа (бета, GPL, trial, freeware) программа нанесла ущерб пользователю, то он сможет подать в суд на производителя программы.
     
     
  • 7.51, Аноним (-), 14:37, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну значит не будет открытых тестирований, а будут только закрытые касты тестировщиков
     
  • 5.30, Аноним (-), 13:34, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А слышал выражения про "дареного коня" или про "халяву и уксус"?
     
     
  • 6.35, Aleksey (??), 13:40, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А слышал выражения про "дареного коня" или про "халяву и уксус"?

    Вы в суде тоже будете на пословицы ссылаться? Вообще-то есть гражданский кодекс, закон о правах потребителей и прочее, которые все это регламентируют.

     
     
  • 7.72, Анонимус_ (?), 15:56, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вы в суде тоже будете на пословицы ссылаться? Вообще-то есть гражданский кодекс, закон о правах потребителей и прочее, которые все это регламентируют.

    Там написано, что если я найду на улице мобильник сименса и он взорвётся, то я могу подать в суд на сименса?

     
     
  • 8.81, Aleksey (??), 16:26, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если взрыв произошел по вине производителя в следствие брака , то можете ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.85, Анонимус_ (?), 16:34, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    http www google ru search q взрыв мобильного телефона не вижу осужденных ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.90, Aleksey (??), 16:53, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну открываете первую новость Вот Если докажете, что это мобильник компании LG, ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.168, Анонимус_ (?), 15:50, 16/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален Ошибочка http www google ru search q взрыв мобильного... текст свёрнут, показать
     
  • 9.95, Андрей (??), 17:44, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Именно Ключевое слово ЕСЛИ Действительно, надо будет еще доказать, что програм... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.99, Aleksey (??), 17:55, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Причем здесь вообще патчи Пользователь в результате действия некоторого ПО поне... текст свёрнут, показать
     
  • 10.158, Щекн Итрч (ok), 00:55, 13/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    man gbd... текст свёрнут, показать
     
  • 8.103, Щекн Итрч (ok), 18:18, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если Сименс или его дилер подарил, продал или каким-либо иным образом произвел о... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.169, Анонимус_ (?), 15:50, 16/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А если не производил отчуждения, а тем более в вашу пользу, то и нефиг ... текст свёрнут, показать
     
  • 3.48, demo (??), 14:21, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Правильно, если вам на улице в рамках акции раздали пирожки, а вы отравились, то виноваты вы :) И к раздающему притензий не будет. Я правильно понял?

    Вероятно, нет. Между пирожками и софтом слишком большая разница для таких аналогий.

     
     
  • 4.49, Aleksey (??), 14:30, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да вот в том то и дело, что нет. Итак, раздавались компанией пирожки (программы), вы съели (использовали) пирожок (программу), а в результате отравились (понесли убытки, ну например испортился проектный файл и т.п.). Естественно, что в данном случае виноват
     
     
  • 5.54, celz (?), 14:42, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну вам же не силой запихнули пирожок, у вас было право выбора брать его или нет, вам его ведь не навязывают. О какой тогда ответственности идет речь?
     
     
  • 6.56, Aleksey (??), 15:14, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Дык никто же не предупредил, что пирожок например отравленный, или в нем яд какой. Сказали, что пирожок и его можно есть. В результате на лицо противоречие, а значит и ответственность за последствия (даже если пирожок был получен абсолютно бесплатно). Вот если бы при раздаче пирожков прямо бы сказали, что пирожок есть не надо, т.к. он отравленный, то в этом случае при отравлении ответственен был бы уже покупатель, т.к. он нарушил инструкцию по эксплуатации.
     
     
  • 7.57, anonymous (??), 15:20, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Дык никто же не предупредил, что пирожок например отравленный, или в нем
    >яд какой. Сказали, что пирожок и его можно есть.

    Ты передергиваешь.

    В дисклэмерах лицензий прямо так и написано: "Этот пирожок может оказаться невкусным, а может и вовсе несъедобным. Ешьте на свой страх и риск".

     
  • 7.59, anonymous (??), 15:23, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    GNU GPL: "This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE."
     
     
  • 8.69, Aleksey (??), 15:51, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если в законе будет четко написано, что производитель программы несет остевствен... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.119, Frank (??), 19:02, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Microsoft EULA тоже будет незаконна, т к , цитирую онный документ с сайта микро... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.127, XoRe (ok), 20:40, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    _в наибольшей степени_ _разрешенной применимым законодательством_ А степень уход... текст свёрнут, показать
     
  • 7.75, Анонимус_ (?), 16:05, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Дык никто же не предупредил, что пирожок например отравленный, или в нем
    >яд какой. Сказали, что пирожок и его можно есть.

    Если пирожок отравленый, то это распространение вродоносных программ.

    Если сказали что можно есть, то это релиз (есть надежда наконец увидеть реальные версии M$ виндоус, которые они выпускают под видом "релизов").

    > Вот если бы при раздаче пирожков прямо бы сказали, что пирожок есть не надо, т.к. он отравленный, то в этом случае при отравлении ответственен был бы уже покупатель, т.к. он нарушил инструкцию по эксплуатации.

    То-есть ты сам признаёшь, что если он не покупал пирожок, то он не потребитель. В таком случае всё ещё лучше: хочешь качества, заплати. А те кто не может обеспечивать качество и денег не имеют право брать.

     
     
  • 8.83, Aleksey (??), 16:31, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален Где вы увидели слово купить Я сказал слово потребить ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.84, Aleksey (??), 16:33, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Последние определение из закона о правах потребителей, если кто не узнал ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.139, MiG (?), 23:42, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы слишком передёргиваете Отравление пирожком или взрыв мобильного телефона - э... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.140, anonymous (??), 23:47, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    ты чего это в интернетах не принято ... текст свёрнут, показать
     
  • 9.170, Анонимус_ (?), 15:52, 16/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы сказали покупатель Кроме того тот факт, что вы не заметили другую часть со... текст свёрнут, показать
     
  • 7.92, Comper (??), 17:11, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Нужно еще софтом пользоваться уметь!!!
    Вы же уверенный пользователь пирожка, вы его суете в рот, а не в нос или ухо. И вы точно знаете что его нужно пожевать, перед тем как проглотить.
    А софт штука сложная, и чаще всего вред наноситься по незнанию и тд.
     
  • 7.146, Xaionaro (?), 09:49, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Дык никто же не предупредил, что пирожок например отравленный, или в нем
    >яд какой. Сказали, что пирожок и его можно есть. В результате
    >на лицо противоречие, а значит и ответственность за последствия (даже если
    >пирожок был получен абсолютно бесплатно). Вот если бы при раздаче пирожков
    >прямо бы сказали, что пирожок есть не надо, т.к. он отравленный,
    >то в этом случае при отравлении ответственен был бы уже покупатель,
    >т.к. он нарушил инструкцию по эксплуатации.

    А если у пирожка всё-таки было написано, что есть вероятность отравиться? То всё-равно виноват?

     
  • 7.155, ABC (??), 17:00, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Дык никто же не предупредил, что пирожок например отравленный, или в нем
    >яд какой. Сказали, что пирожок и его можно есть. В результате
    >на лицо противоречие, а значит и ответственность за последствия (даже если
    >пирожок был получен абсолютно бесплатно). Вот если бы при раздаче пирожков
    >прямо бы сказали, что пирожок есть не надо, т.к. он отравленный,
    >то в этом случае при отравлении ответственен был бы уже покупатель,
    >т.к. он нарушил инструкцию по эксплуатации.

    Т.е. лицензионных соглашений вы не читали?

     
  • 6.96, Андрей (??), 17:48, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Ну вам же не силой запихнули пирожок, у вас было право выбора
    >брать его или нет, вам его ведь не навязывают. О какой
    >тогда ответственности идет речь?

    Чтобы узнать, "отравлен" данный пирожок (программа) или нет - пока не съешь - не поймешь. Или я, допустим, люблю пирожки с черникой, но мне продали еще и с добавлением капусты. А пока не откусишь - не узнаешь (меня например с капусты на газы пробивает и пучит).

     
     
  • 7.107, celz (?), 18:22, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В данном случае разговор шел о бесплатном пирожке, в случае платного пирожка, продажа должна предусматривать какую-то ответственность
     
  • 5.74, Анонимус_ (?), 16:00, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Да вот в том то и дело, что нет. Итак, раздавались компанией
    >пирожки (программы), вы съели (использовали) пирожок (программу), а в результате отравились
    >(понесли убытки, ну например испортился проектный файл и т.п.). Естественно, что
    >в данном случае виноват

    Принципиальный вопрос раздачи. Если пирожок лежит в моём дворе, это не значит что я его раздаю. Если я даю рекламу, значит я это раздаю. Если я веду новостную ленту и пишу в ней отчёт о росте плесени на пирожках, то это не реклама, даже если отчёты о исследованиях копируют другие. Так же если пирожок раздаёт частное лицо без цели получения прибыли, то это частное лицо и соответственно взявшие у него пирожок люди не являются потребителями.

     
  • 4.64, Щекн Итрч (ok), 15:34, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Правильно, если вам на улице в рамках акции раздали пирожки, а вы отравились, то виноваты вы :) И к раздающему притензий не будет. Я правильно понял?
    >
    >Вероятно, нет. Между пирожками и софтом слишком большая разница для таких аналогий.
    >

    НИКАКОЙ разницы. И то, и то - потребительский продукт, услуга.


     
     
  • 5.147, Xaionaro (?), 09:59, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Тут Вы серьёзно заблуждаетесь MiG более правильную аналогию привёл Тут скорее ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.116, yun (?), 18:47, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Причем здесь товарно-денежные отношения? (а напомню в законе о защите прав потребителя речь идет именно о них)
    Здесь уже другие законы и статьи - причинение вреда здоровью (умышленно/непредумышленно)

    Если вас жена накормит борщем, которым вы отравитесь - вы тоже за саппортом побежите? Или будеет ссылаться на закон о защите прав потребителя?

     
  • 2.62, Щекн Итрч (ok), 15:29, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Уже 300 раз говорили, ответственность должна быть если ПО покупается.

    А если ПО предлагается для свободной закачки, как троянистый "супертулбар"?
    Какая разница, злодей автор или просто красноглазый, с точки зрения юзера, пострадавшего от ПО?


     
     
  • 3.148, Xaionaro (?), 10:03, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Уже 300 раз говорили, ответственность должна быть если ПО покупается.
    >
    >А если ПО предлагается для свободной закачки, как троянистый "супертулбар"?
    >Какая разница, злодей автор или просто красноглазый, с точки зрения юзера, пострадавшего
    >от ПО?

    Подождите ка. Закон очень даже разделяет умшленное нанесение вреда и неумышленное. Если в примере выше (с сотовыми телефонами) телефоны раздавались с умышленным нанесением вреда - то вот это стоит наказывать, если нет - то это никто никогда ни в одной мне известной стране наказывать не будет

     
     
  • 4.159, Щекн Итрч (ok), 00:56, 13/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Подождите ка. Закон очень даже разделяет умшленное нанесение вреда и неумышленное. Если
    >в примере выше (с сотовыми телефонами) телефоны раздавались с умышленным нанесением
    >вреда - то вот это стоит наказывать, если нет - то
    >это никто никогда ни в одной мне известной стране наказывать не
    >будет

    Хорошим неумышленникам хорошие гробы.

     
  • 3.156, ABC (??), 17:06, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Уже 300 раз говорили, ответственность должна быть если ПО покупается.
    >
    >А если ПО предлагается для свободной закачки, как троянистый "супертулбар"?
    >Какая разница, злодей автор или просто красноглазый, с точки зрения юзера, пострадавшего
    >от ПО?

    Ответственость или ее отсутствие оговариваются соглашением между пользователем и произвадителем. Именно поэтому во многих инсталляторах необходимо нажать I agree/Accept. Если вас не устраивают условия соглашения - вы ДОЛЖНЫ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ соответствующий софт (обратите внимание, пожалуйста, на положение частицы "не", оно не случайно).

     

     ....большая нить свёрнута, показать (46)

  • 1.8, Аноним (-), 12:17, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    как разработчик прикладной программы может давать гарантии, если этих гарантий нет на операционную систему ?
     
     
  • 2.39, Konstantin (??), 13:46, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >как разработчик прикладной программы может давать гарантии, если этих гарантий нет на
    >операционную систему ?

    Экспертиза крэшдампа покажет гарантийный случай или нет :)

     
     
  • 3.135, spunky (?), 22:45, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>как разработчик прикладной программы может давать гарантии, если этих гарантий нет на
    >>операционную систему ?
    >
    >Экспертиза крэшдампа покажет гарантийный случай или нет :)

    кстати, мысль! В результате все могут оказаться забрызганы гумусом, производители железа, ОС, ПО, электроэнергии, гидрометеоцентр, даже пользователь.

     

  • 1.10, vadiml (?), 12:21, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    > Во-вторых, из-за дополнительного тестирования затянутся циклы обновления и выхода нового ПО

    Меньше будут выпускать программы, которые просто могут запускаться.
    А то если у новой машины отвалилось колесо -- виноват производитель машины, а когда у англии гикнулась подводная лодка, на которую в качестве бортовой ОС поставили windows, то ms тут совершенно не причём.

     
     
  • 2.23, ЮзверЪ (?), 13:21, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что из-за винды гикнулась? Просто интересно.
     
  • 2.40, Konstantin (??), 13:47, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Во-вторых, из-за дополнительного тестирования затянутся циклы обновления и выхода нового ПО
    >
    >Меньше будут выпускать программы, которые просто могут запускаться.
    >А то если у новой машины отвалилось колесо -- виноват производитель машины,
    >а когда у англии гикнулась подводная лодка, на которую в качестве
    >бортовой ОС поставили windows, то ms тут совершенно не причём.

    Скорее будут подробнее описывать системные тербования. При малейшем несоответсвии - лишать гарантии.


     
     
  • 3.55, ТТТ (?), 15:12, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Скорее будут подробнее описывать системные тербования. При малейшем несоответсвии - лишать гарантии.

      И не только это, а еще будут в руководство пользователя вносить только те случаи использования которые проверили на тестах типа в это поле вносить можно числа от 1-го до 100, а при других методах использования будут говорить при придъявлении стахового случая, что программа была исползована не по назначению :-) а пользователей читающих инструкции по применению очень мало.

    Т.е. в аналогии с машинами если вы не правильно ей пользовались и сбили человека или пострадали сами компания производитель не виноваты .

     
  • 3.66, Щекн Итрч (ok), 15:38, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> Во-вторых, из-за дополнительного тестирования затянутся циклы обновления и выхода нового ПО

    Это не проблема "тестирования", а проблема подхода к системному дизайну программы.
    Поверьте, тестирование не колоссальная затрата в цикле производства, когда ПО проектируется с security- stability- quality- "in mind".

     
     
  • 4.80, anonymous (??), 16:22, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ты, наверное, не имеешь отношения к разработке ПО, иначе бы таких глупостей не говорил. Читай Брукса.
     
     
  • 5.104, Щекн Итрч (ok), 18:21, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Ты, наверное, не имеешь отношения к разработке ПО, иначе бы таких глупостей
    >не говорил. Читай Брукса.

    Мой софт служит людям, как танк на конной тяге, года с 94-го.
    При самых соразмерных затратах на тестирование. Ноль дефектов.

     
     
  • 6.109, Aleksey (??), 18:24, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Надеюсь ваш софт используют хотя бы 10000 человек. Потому что 0 дефектов говорит только о том, что его используют максимум пара десятков человек.
     
  • 3.76, Анонимус_ (?), 16:07, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >При малейшем несоответсвии - лишать гарантии.

    А они есть сейчас?

     
  • 2.58, anonymous (??), 15:22, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >у англии гикнулась подводная лодка, на которую в качестве
    >бортовой ОС поставили windows

    Пруфлинк дай.


     
  • 2.65, Андрей (??), 15:37, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Во-вторых, из-за дополнительного тестирования затянутся циклы обновления и выхода нового ПО
    >
    >Меньше будут выпускать программы, которые просто могут запускаться.
    >А то если у новой машины отвалилось колесо -- виноват производитель машины,
    >а когда у англии гикнулась подводная лодка, на которую в качестве
    >бортовой ОС поставили windows, то ms тут совершенно не причём.

    Дык MS в EULA снимает с себя ответственность вообще за сферы применения их софта. Компенсация, наверное, все же была выплачена, но не более стоимости лицензий :D

     
     
  • 3.67, Щекн Итрч (ok), 15:39, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> Во-вторых, из-за дополнительного тестирования затянутся циклы обновления и выхода нового ПО
    >>
    >>Меньше будут выпускать программы, которые просто могут запускаться.
    >>А то если у новой машины отвалилось колесо -- виноват производитель машины,
    >>а когда у англии гикнулась подводная лодка, на которую в качестве
    >>бортовой ОС поставили windows, то ms тут совершенно не причём.
    >
    >Дык MS в EULA снимает с себя ответственность вообще за сферы применения
    >их софта. Компенсация, наверное, все же была выплачена, но не более
    >стоимости лицензий :D

    Вот и прекрасно? Новый закон даст возможность прищучить мелкомягких?


     
     
  • 4.87, szh (ok), 16:44, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    не прекрасно. Даст возможность прищучить всех подряд.
     
     
  • 5.106, Щекн Итрч (ok), 18:21, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >не прекрасно. Даст возможность прищучить всех подряд.

    А-а-а...
    Демократия для демократов?
    Не для всех?

     
     
  • 6.144, szh (ok), 01:37, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    не вижу смысла (по теме) в твоем наборе слов
     
     
  • 7.160, Щекн Итрч (ok), 00:57, 13/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >не вижу смысла (по теме) в твоем наборе слов

    факт :)

     

  • 1.11, anonymous (??), 12:21, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Во всех (по крайней мере мне известных) открытых лицензиях есть пункт, касающийся отказа от ответственности. Если взыскательного потребителя этот пункт не устраивает, он волен не использовать это ПО. Глупо будет потом подавать в иск, мол, программа ему не доставляет, если он сам принял лицензию фактом использования этой программы.

    Чушь, короче.

     
     
  • 2.15, anonymous (??), 12:25, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да и вообще, проблема притянута за уши. Тут нужно с другой стороны зайти - с точки зрения бизнеса ПО, как рынка. Если есть гигантский спрос на ПО, которое гарантированно будет выполнять заявленный набор функций, значит должно появиться и предложение такого ПО. За большие деньги. И, наверное (я не сильно в теме), есть такие - всякие реал-тайм системы для руления атомными реакторами и т.п. Но эта ниша слишком уж узка, чтобы в нее совать ВСЕ программмное обеспечение без разбора.

    Так-то.

     
     
  • 3.138, spunky (?), 23:10, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    зайду издалека Вы когда-нибудь слышали про госзаказ А вы когда-нибудь писали Т... большой текст свёрнут, показать
     
  • 2.17, Aleksey (??), 12:51, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Как и во всех закрытых. Но дело в том, что законодательство имеет приоритет над текстом лицензии. Поэтому если например текст лицензии запрещает дебаг программы, а локальное законодательство разрешает, то дебаг разрешен.
     
     
  • 3.46, uZver (??), 14:05, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    тока у GPL прикол в терминации лицензии если одни из пунктов нарушен. Т.е. GPL не несет ответственности, но если таки несет (по закону, а он выше лицензии в этом пункте), то тогда потребитель НЕ МОЖЕТ пользоваться этой программой (опять пункт лицензии работает).
     
     
  • 4.47, Aleksey (??), 14:12, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну это будет означать, что все коммерческие вендоры Linux просто не смогут поставлять свои дистрибутивы.
     
     
  • 5.53, anonymous (??), 14:40, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не, это будет означать, что GPL вне закона. Нет пути.
     
  • 5.108, Щекн Итрч (ok), 18:22, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Ну это будет означать, что все коммерческие вендоры Linux просто не смогут
    >поставлять свои дистрибутивы.

    Это будет означать, что репозитории будут, наконец, приведены в порядок.

     
  • 2.25, Аноним (-), 13:24, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Во всех (по крайней мере мне известных) открытых лицензиях есть пункт, касающийся отказа от ответственности.

    Там говорится об ответственности *автора*, не вендора. Вендор просто не сможет более впаривать и так (почти всегда) бесплатный FOSS вообще без гарантий.

     
     
  • 3.50, anonymous (??), 14:34, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Во всех (по крайней мере мне известных) открытых лицензиях есть пункт, касающийся отказа от ответственности.
    >
    >Там говорится об ответственности *автора*, не вендора. Вендор просто не сможет более
    >впаривать и так (почти всегда) бесплатный FOSS вообще без гарантий.

    Да что вы говорите? Где тут про "ответственность *автора*, не вендора"?

    THIS SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED.

     
  • 2.68, Щекн Итрч (ok), 15:43, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >Во всех (по крайней мере мне известных) открытых лицензиях есть пункт, касающийся
    >отказа от ответственности. Если взыскательного потребителя этот пункт не устраивает, он
    >волен не использовать это ПО. Глупо будет потом подавать в иск,
    >мол, программа ему не доставляет, если он сам принял лицензию фактом
    >использования этой программы.
    >
    >Чушь, короче.

    Существуют нормы гражданского законодательства, признающие ничтожными любые подобные поправки и оговорки. Продукт, будь то медуслуга или тапочки, есть продукт.

    В данном случае в законодательстве существует очевидная лакуна, не позволяющая в полной мере применять обычный порядок гражданского производства к коллизиям вокруг софта.
    Пробел будет ликвидирован и это во благо.

     
     
  • 3.78, anonymous (??), 16:18, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В какое нафиг благо Ты вообще понимаешь, что такое свобдный софт Этот закон е... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.89, Aleksey (??), 16:48, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Этот
    >закон (если блин таки будет принят) его для европы погубит навсегда.
    >Если раньше я мог сделать для себя какую-нибудь поделку, и если
    >мне самому она понравилась, опубликовать джаст фор фан под лицензией с
    >отказом от ответственности - теперь я просто не буду этого делать.
    >Нах оно мне надо, если кто-то че-то себе сломает с помощью

    Дык об этом и речь в новости, что FOSS очень сильно пострадает.

     
  • 4.113, Щекн Итрч (ok), 18:37, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >И вообще. Только человек с очень ограниченными мыслительными способностями может под одну
    >гребенку стричь информацию (ПО, например) и тапочки. Если я куплю книгу,
    >и концовка мне не понравится, я должен требовать у автора компенсации?
    >Ну даже если так, а как быть с теми, кто просто
    >так на своем уютненьком публикует свои опусы? Ему судиться с каждым,
    >кто не оценил его творчество? Бредите вы, батенька. Приложите холодное ко
    >лбу. Это будет во благо.

    Меня бесят захлопывающиеся без объяснения причин программы.
    Меня бесят "форки", беки и "параллельные проекты" от красноглазых.
    Сообщения, хотя бы рекомендательного характера, о том, что "клоуну имярек надо закрыть страничку загрузки до устранения багов номер А, Б и Ц" мне очень понравятся.

     
     
  • 5.143, szh (ok), 01:33, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Меня бесят "форки", беки и "параллельные проекты" от красноглазых.

    кто заставляет пользоватся форками и бетами да еще и от в глуповатой терминологии "красноглазых" ? Бесится нравится ?

     
  • 5.149, Xaionaro (?), 10:15, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален Во-первых, если Вас что-то бесит - это Ваше дело и никак... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.157, ABC (??), 17:13, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Меня бесят захлопывающиеся без объяснения причин программы.
    >Меня бесят "форки", беки и "параллельные проекты" от красноглазых.
    >Сообщения, хотя бы рекомендательного характера, о том, что "клоуну имярек надо закрыть
    >страничку загрузки до устранения багов номер А, Б и Ц" мне
    >очень понравятся.

    Вы должны отказаться от использования софта, с условиями использования которого вы не желаете соглашаться. Это не ваше право - это ваша обязанность.

     
  • 3.98, Андрей (??), 17:54, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >[оверквотинг удален]
    >>использования этой программы.
    >>
    >>Чушь, короче.
    >
    >Существуют нормы гражданского законодательства, признающие ничтожными любые подобные поправки и оговорки. Продукт,
    >будь то медуслуга или тапочки, есть продукт.
    >
    >В данном случае в законодательстве существует очевидная лакуна, не позволяющая в полной
    >мере применять обычный порядок гражданского производства к коллизиям вокруг софта.
    >Пробел будет ликвидирован и это во благо.

    Думаю, просто юзеры наконец-то начнут читать документацию и лицензию, прежде чем использовать. И уж потом, если функции не соответствуют заявленным в документации - вот тогда программа может быть признана не качественной.

     

  • 1.16, MarCo (?), 12:50, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Всё сильно будет зависеть от окончательной формулировки закона, потребность в таких законодательных актах давно назрела, но вместе с тем с водой не выплеснуть бы и ребёнка.
     
     
  • 2.29, Анонимус_ (?), 13:30, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Всё сильно будет зависеть от окончательной формулировки закона, потребность в таких законодательных актах давно назрела, но вместе с тем с водой не выплеснуть бы и ребёнка.

    Вот европейских потребителей сейчас и готовят к тому, чтобы сделать закон позволяющий при выплёскивании прикрывать всё чугунной двухтонной крышкой и не выплёскивать вообще ничего.

     

  • 1.19, Алекс (??), 12:54, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Сдаётся мне, что введение подобных законов если и навредит СПО, то проприетарщиков и вовсе потопит…
     
  • 1.22, Аноним (22), 13:21, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Мне кажется закон будет касаться платных продуктов, причем как open source так и проприетарных... Продаешь программу будь добр гарантируй работу. Бесплатные программы трогать не будут... Я так понимаю
     
     
  • 2.27, Аноним (-), 13:28, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Мне кажется закон будет касаться платных продуктов, причем как open source так и проприетарных...

    А пропритарщики скорее всего прикрываются OSS как щитом для ухода от ответственности за свои blob'ы. С таким законом сложно будет впаривать какашку в красивом фантике.

     

  • 1.26, _Vitaly_ (ok), 13:27, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    В итоге станут делать программы, которые "запускаются", и закон пойдет лесом.

    Программа запустилась? Претензий нет. А если она что-то еще делает - это побочный эффект, который не влияет на основную функицию.

     
     
  • 2.32, Анонимус_ (?), 13:38, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >В итоге станут делать программы, которые "запускаются", и закон пойдет лесом.
    >
    >Программа запустилась? Претензий нет. А если она что-то еще делает - это
    >побочный эффект, который не влияет на основную функицию.

    Отлично. А то вот в реклама некоторых программ заявляет, что они де операционные системы.

    p.s. кстати заодно заткнуться "linux" и "OSS"-ойды, потому что их программы бажнее, чем GNU во 100 крат.

     
     
  • 3.52, anonymous (??), 14:38, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >p.s. кстати заодно заткнуться "linux" и "OSS"-ойды, потому что их программы бажнее, чем GNU во 100 крат.

    Что ты несешь?

     

  • 1.31, anonymous (??), 13:35, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Наличие заметной ответственности подразумевает наличие спецификации с соответствующей проработкой. Хорошая спецификация очень дорогое удовольствие.

    Т.е. либо хорошая спецификация и всё стоит очень дорого, либо 'универсальная' спецификация (по сути не очень сильно отличающяся от текущего disclaimer).

     
  • 1.37, strange (??), 13:44, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Доказать факт некачественного продукта с закрытым кодом намного сложнее, чем с открытым. Достаточно ткнуть пальцем в багтрекер с еще открытой ошибкой, и проанализировать доступный код. Суд легко получит доказательство наличия ошибок в программном коде и повод признать его некачественным. А как быть с закрытым кодом? Как доказывать, что синий экран (просто пример) я вижу потому что есть недоработки? Делать испытания на повторяемость? Все равно остается куча вариантов лазеек. Соглашусь, что много будет зависить от окончательных формулировок и пары-тройки прецендентов.
     
     
  • 2.43, fMad (?), 13:57, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    в случае с багтрекером ты имеешь возможность решить свою проблему сам даже при н... большой текст свёрнут, показать
     
  • 2.82, Анонимус_ (?), 16:29, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Доказать факт некачественного продукта с закрытым кодом намного сложнее, чем с открытым.

    Факт некачественности продукта через наличие в нём ошибок никто проверять не будет (только идиоты могут принять закон запрещающий ошибки).

    Факт же потери данных из-за использования ПО является достаточным доказательством его некачественности.

    Фактически как я вижу эту проблему: антивирус станет обязательной частью некоторых ОС.

     
     
  • 3.114, Щекн Итрч (ok), 18:38, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >
    >Фактически как я вижу эту проблему: антивирус станет обязательной частью некоторых ОС.
    >

    Фактически, это уже решенный в кулурах вопрос :)
    Это требование будет обязательным.
    Появится и список malware, наличие которого на компе лишает юзера прав настаивать на факте причинения ему вреда/убытов.

     
     
  • 4.150, Дмитрий Ю. Карпов (?), 11:04, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Появится и список malware, наличие которого на компе лишает юзера прав настаивать на факте причинения ему вреда/убытов.

    И первым пунктом в этом списке будут "вирусы и трояны".

     
  • 4.165, zazik (ok), 10:10, 16/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>
    >>Фактически как я вижу эту проблему: антивирус станет обязательной частью некоторых ОС.
    >>
    >
    >Фактически, это уже решенный в кулурах вопрос :)
    >Это требование будет обязательным.
    >Появится и список malware, наличие которого на компе лишает юзера прав настаивать
    >на факте причинения ему вреда/убытов.

    То есть, используя некачественный антивирус, пропускающий малваре, "включенное в список", пользователь не сможет требовать компенсации за потерю данных ?

     

  • 1.44, Pilat (ok), 14:00, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Насчёт опенсурса. Никто типа не знает, что опенсурс живёт за счёт продажи опенсурс программ? На основе одного постгреса сделано сколько расширений мелкими конторами. Вот о них и идёт речь - как они будут отвечать за качество, если разрабатывается продукт не только ими?
     
     
  • 2.132, anonymous (??), 21:32, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Насчёт опенсурса. Никто типа не знает, что опенсурс живёт за счёт продажи
    >опенсурс программ? На основе одного постгреса сделано сколько расширений мелкими конторами.
    >Вот о них и идёт речь - как они будут отвечать
    >за качество, если разрабатывается продукт не только ими?

    а это их личные проблемы.

     

  • 1.71, аноним (?), 15:55, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Как это относится к опенсорсу? Он бесплатен и гарантий нет. А вот хто хочет баблишка срубить - пусть корячатся, все правильно.
     
     
  • 2.79, аноним (?), 16:18, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кстати, будет больше мотивации открывать код целиком.
     
     
  • 3.110, Щекн Итрч (ok), 18:26, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Кстати, будет больше мотивации открывать код целиком.

    Будет больше мотивации нормально комментировать и документировать код.
    А не "срезать углы" под давлением лени-матушки.
    И не чесать "открытый код" обфускаторами.

     
     
  • 4.123, аноним (?), 19:24, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Будет больше мотивации нормально комментировать и документировать код.

    При чем тут это? Просто больше кода будут отдавать на попечение коммьюнити чтобы самим не тратить силы на его поддержку и не нести за это ответственность. Конечно, наверняка отдавать будут прежде всего всякое дерьмо, поэтому приводить его в порядок просто придется.

     
     
  • 5.141, Щекн Итрч (ok), 00:55, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Будет больше мотивации нормально комментировать и документировать код.
    >
    >При чем тут это? Просто больше кода будут  
    >чтобы самим не тратить силы на его поддержку и не нести
    >за это ответственность. Конечно, наверняка отдавать будут прежде всего всякое дерьмо,
    >поэтому приводить его в порядок просто придется.

    Какой смысл отдавать код "на попечение коммьюнити"?
    Чтобы нести ответственность за чужие косяки?
    Скорее налаживать в коммьюнити дисциплину, чем "отдавать на попечение коммьюнити".

     

  • 1.73, Lexa3110 (?), 15:59, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    И при чем тут опенсорс? Какая гарантия может быть у бесплатного продукта? А тот, который "продается" - так это именно техподдержка и продается. Не вижу проблем.
    А вот копирасты - те да, забеспокоились. До сих пор у них были одни только права (да еще какие!) и никаких обязанностей. Такой лакомый кусок уходит!
     
     
  • 2.88, Aleksey (??), 16:45, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >И при чем тут опенсорс? Какая гарантия может быть у бесплатного продукта?
    >А тот, который "продается" - так это именно техподдержка и продается.
    >Не вижу проблем.
    >А вот копирасты - те да, забеспокоились. До сих пор у них
    >были одни только права (да еще какие!) и никаких обязанностей. Такой
    >лакомый кусок уходит!

    Блин, да почитайте начало дискуссии. На бесплатные будут те же самые законы действовать. Единственное, что rollback за программу потребовать не сможете. Однако за причинению вреда по использованию очень даже авторам прийдется платить.

     
     
  • 3.121, аноним (?), 19:08, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А вы прочитайте оригинал новости, а не местных недоаналитиков.

    "The EC proposal is likely to make vendors force customers into support and maintenance agreements upon each purchase, in order to help the former fulfill warranty obligations, said Mitchell.". Нет purchase - нет разговора.

     
  • 3.126, Guest (??), 20:23, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да успокойтесь наконец, вы уже показали что в предмете не разбираетесь.
    Хотите думать что опенсорс возьмет да умрет из-за левого закона - думайте про себя.
     

  • 1.86, Анонимус_ (?), 16:44, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    В крайнем случае весь FOSS перейдёт на генту. В дистре будет поставляться только ядро с компилятором и исходники. Исходники это не ПО, а инструкции по сборке ПО, а ядро и компилятор будут предназначены только для сборки ПО поставляемого вместе с ними.
     
  • 1.91, Анонимус_ (?), 16:57, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кстати, читая про USB3.0 наткнулся на: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/55666.html#48

    Так что:

    > зная о тесной связи софта и железа, компаниям очень трудно будет определит истинного виновника потенциально произошедшего сбоя

    заодно обяжет производителей железа делать нормальное железо, а не кривульки заточенные под винду. А стандарты будут стандартами.

    Смотря на проблемму с этой точки зрения я вижу ЕС начинающий крестовый поход по созданию своей ОС - безбажной и на основе стандартов, в противовес бажной поделки проталкиваемой тоннами маркетинга и основанной на подковёрных договорённостях между производителями железа и монополистами.

     
     
  • 2.94, pppp (?), 17:43, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Угу, они такие Доставила новость о каком-то немецком open-source проекте, котор... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 3.164, backslash (?), 14:38, 14/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > [...] На всякий случай напоминаю,
    > что доказательство правильности программы
    > (однопоточной!) явялется NP-сложной задачей.
    > Значит, гарантированно правильную
    > программу из пары тысяч инструкций возможно
    > выпустить только после того как
    > погаснет Солнце.

    Простите, а Вы действительно разбираетесь в теории сложности алгоритмов или всего лишь где-то слышали слово "NP"? Не хочу подвергать сомнению Вашу компетенцию, но использование сочетания "NP-сложный" вместо устоявшегося термина "NP-трудный", к примеру, сильно смущает, равно как и окончательный вывод ("значит, ..."). Кстати, "правильность программы" вы понимаете в смысле Хоара? (Общая постановка, как известно, вообще алгоритмически неразрешима.)

    P.S. Да, а название того немецкого проекта было бы и впрямь здорово услышать =)

     

  • 1.97, okr (?), 17:48, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Софт - слишком специфическая сфера. Гарантий правильной работы невозможно дать ни для одной проги (хотя может "Hello World!"..). Берешь любой хотфикс или багрепорт и предъявляешь: до его выхода у меня случилась такаято проблема, так что вы попали.
    С другой стороны - основные причины сбоя: аппаратный сбой, программный сбой, неверные действия юзера. Хороший юрист всегда обыграет ситуацию в нужном русле. Так что все это - очередная статья доходов адвокатов. О качестве речь не идет.
     
  • 1.100, yun (?), 18:02, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    как уже цитировали закон о защите прав потребителя:
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Т.о.есть факт преобретения (уплаты денежных средств или в иной форме) - есть ответственность.
    Нет факта - нет ответственности.

    Продаешь OSS (де-факто, производишь постпродажное обслуживание) - имеешь обязательства (что логично и без закона).
    Пишешь OSS (не получая денег или...) - не имеешь никаких обязательств перед пользователем

     
     
  • 2.101, Aleksey (??), 18:07, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Где тут слово "купленный"? Товар можно и получить бесплатно, от этого он товаром быть не перестанет.

     
     
  • 3.112, yun (?), 18:35, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Понятие "товар" возникает только в в рамках договора купли/продажи, обмена.
    Все остальное товаром не является и под действие соответствующих нормативных актов (к которым вы аппелируется) не подпадает
     
  • 3.115, yun (?), 18:39, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Как заметили выше раздавать отравленные пирожки нельзя, но не потому что пирожки являются товаром.
    Как раз товаром они не являются (ввиду отсутствия факто продажи/обмена) а потому что это подпадает под действие других статей (умышленное/неумышленное причинение вреда здоровью).

    И мы видели всего лишь попытку передернуть и интерпретировать новый с точки зрения житейской логики. (вроде плохо значит не по закону, а по какому - не важно)

     

  • 1.105, Александр (??), 18:21, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Прочитайте статью по ссылке. Речь идет не о гарантиях на ПО, а о гарантии на НАЛИЧИЕ ТЕХПОДДЕРЖКИ!

    И проблема именно в этом: вы можете выпускать свое ПО, никто вам не может запретить писать программы, но если вы пытаетесь их каким-то образом продавать, значит вы должны организовать приличную техподдержку.

    Безошибочное ПО разработать можно, но затраты на это - на два порядка выше текущих. А сложность такого ПО повышать бесконечно невозможно.

     
  • 1.111, maotm (??), 18:30, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Недавно Windows Vista повредила мне файл .ods (вылез BSOD и похерил его во время сброса буфера), и теперь ничем не могу восстановить его. С удовольствием бы прищучил MS по этому закону...
     
  • 1.117, 1 (??), 18:47, 11/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    b Мессер Ринальделло из Меца в Лотарингии, находясь во Флоренции и видя там мно... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.118, 1 (??), 18:49, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вывод: юристы не успокоятся пока не уничтожать отрасль.
     
     
  • 3.161, Щекн Итрч (ok), 01:00, 13/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вывод: юристы не успокоятся пока не уничтожать отрасль.

    Зато преподаватели родной речи, я вижу, уже сдались :)

     
  • 2.125, аноним (?), 19:29, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нельзя было по-человечески спопипастить, или ссылку дать? Такое чувство, что у вас палец на средней кнопке дрожал.
     
     
  • 3.153, 1 (??), 16:10, 12/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    да нельзя было.
    К следующему разу что-нибудь придумаю
     

  • 1.142, uptime (??), 01:14, 12/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Им следовало быть чуть мудрее и гибче. На самом деле потребность в некоторых гарантиях есть и отнюдь не только в области руления ядерными реакторами и баллистическими ракетами.
    С другой стороны, безошибочной может быть только абсолютно бесполезная программа.
    Поэтому единственным решением по обеспечению работоспособности может быть только гарантированная техподдержка, которая естественно стоит денег. И тем больше, чем меньше было затрачено на разработку и тестирование.
    С третьей стороны, потребителю, как его определяют законы РФ, это чаще всего не нужно. Так как софт он использует непрофессионально и убытков больших понести не может. И платить лишнее, соответственно, не хочет.
    Что, ИМХО, следовало сделать ЕС, исходя из их благих намерений. Принудить вендоров софта к обязательной маркировке "правильный" софт или "неправильный" (наверняка, можно придумать и более осмысленные марки). А вот у "правильного" софта должна быть обязательная опция покупки сопровождения с обеспечением расписанных в законе гарантий.
     
  • 1.151, PPpt (?), 11:07, 12/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кто-то в ЕС решил убить Open Source.
    И это не ИМХО. Посмотрим получиться это или нет.
     
  • 1.152, sam (??), 15:53, 12/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    В GPL добавят строчку: "Не для распространения в ЕС", а в Европе ПО будут распространять на официальном сайте только среди зарегистрированных тестеров.
     
     
  • 2.163, sam (??), 13:06, 14/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    впрочем до этого не дойдет, размер возмещаемого ущерба должен быть соразмерен стоимости продукта, ненормально когда за программу стоимостью $20 требуют возместить ущерб в размере $1000000, не может такая программа выполнять такую критическую операцию что возможен такой ущерб
    мне кажется что проблема надуманна, в бизнесе подобные проблемы давно решают с помощью... страхования
    если уж и решили внести ответственность, тогда пусть обяжут софтопроизводителей в стоимость своих программ включать страховку, но только в случае покупки продукта ;)
     

  • 1.162, Аноним (-), 19:12, 13/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ого. Не понял. Это если у меня есть платная программа

    <?php print "Hello Luxury World"; ?>

    Мне нужен отдел контроля качества?

     
  • 1.167, OneROFL (?), 13:21, 16/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    все правильно, нада отделить бесплатный шлак,
    где никто не за что не отвечает.
     
     
  • 2.171, Прохожий... (?), 18:27, 16/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >все правильно, нада отделить бесплатный шлак,
    >где никто не за что не отвечает.

    Ага, а так же взять за шкирку продавцов дерьма и привести к ответственности за распространение _дерьма_за_деньги_ ... Скажем в 10-кратном размере от первоначальной стоимости какашки... Помноженном на количество лицензий для подключения...

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру