|
| 1.2, гость (?), 07:48, 21/03/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Что за сомнительное поделие?
Нигде не нашел ни слова про сертификацию и лицензирование системы. | | |
| |
| 2.3, bmc (??), 08:33, 21/03/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Мосье знает ОСС биллинг с сертификатом?
ЗЫ - так и не понял как связана abills с nibs - а он судя по всему как-то связан... | | |
| |
| 3.4, Andrey Mitrofanov (?), 09:24, 21/03/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Мосье знает ОСС биллинг
Ситуайен хочет сказать, что $SUBJ -- ОСС??!
На сайте слова лицензия нет, на странице проекта "License: (None Listed)", в CVS тоже лицензии не видать.
То, что сие (присоединяюсь к предыдущему оратору!) сомнительное поделие хостится на sf.net значит только то, что у OSS-хостера SF украли, пока никто не видел, немного хостинга. | | |
|
|
| 1.5, Аноним (-), 09:45, 21/03/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Уважаемые, вы бы хоть посмотрели куда ссылка ведет на самом деле, так что молчите. | | |
| |
| 2.9, профыва (?), 11:49, 21/03/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> куда ссылка ведет на самом деле
"у OSS-хостера SF украли, пока никто не видел, немного хостинга."?
(SF: здесь SourceForge) | | |
|
| 1.12, Аноним (-), 13:30, 21/03/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Хотелось бы посоветовать авторам исправить орфографические ошибки в документации. | | |
| 1.13, Олег Голованов (?), 13:59, 21/03/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Что-то не совсем понятно, чего на самом деле всем надо здесь.
1) Наличие лицензии (ее стоимость примерно 3000 USD в России)
говорит больше о наличии либо лишних и немалых бабок, либо
о том, что софт коммерческий, поскольку впаливать такие деньги
за здорово живешь кто может только либо как спонсор, либо как
коммерсант-предприниматель.
2) Каким образом связывают здесь присутствующие качество АСР и
наличие лицензии/денег? Что-то в разговоре не видно никакой
корреляции.
Мне и как разработчику АСР и как начальнику отдела,
занимавшегося вопросами выбора АСР кажется, что процессы,
лежащие в основе получения лицензии, никак не отражаются
на качестве продукта.
А суть лицензии в том, что продукт по перечню функционала
соответствует заявленному и не более того (а также что за АСР
заплачены немалые деньги).
3) Почему здесь присутствующие не знакомые с АСР (или биллингом,
или хотя бы системой статистики) считают, что она плохая уже
потому, что у ее создателей нет денег для оплаты лицензии,
к примеру. Как следствие, все здесь считают, что АСР может
быть только коммерческой, так? А как же свободный софт?
Который, разумеется без лицензий. Или здесь все хотят
забесплатно да еще на мерседесе ездить, что ли?!
Так что, сначало определиться надо, что вы хотите и за какую сумму.
Хороший функциональный софт, надежный, с поддержкой он-лайн,
масштабируемый и т.п. стоит от 30 000 (тридцати тысяч) USD.
Хотя на самом деле, солидная АСР идет от 500 000 USD "под ключ". | | |
| |
| 2.14, Andrey Mitrofanov (?), 14:54, 21/03/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Что-то не совсем понятно, чего на самом деле всем надо здесь.
Чего "/всем/ надо здесь", я не знаю, а мне хотелось бы:
1) явного указания на сайте (на корневой странице), в анонсе и в исходных текстах (или чего там в DOWLOAD-е впаривают), что _несмотря_ на использование ресурсов ОСС хостера SourceForge данное изделие не является ни Free Software, ни Open Source.
2) Лицензия -- тоже нелишний файлик на сайте и в архире с ПО. Речь не о *сертификате* Минсвязи или кого-либо ещё, а о _лицензионном_соглашении_, каковым автор(ы) описывает(ют) свои отношения с пользователем. Мне, как *не* начальнику отдела, разница между словами сертификат и лицензия, вполне заметна, YMMV.
3) Про качество. Отношение к пользователю является неким (понятно, что косвенным) показателем качества продукта. Если, по факту, "аффтары" заявляют, что приглашают "широкую общественность" (её часть, падкую на анонсы) забесплатно потестировать продукт (или, может быть, купить?..), но прав на его использование не дают (=отсутствие/не указание лицензионного соглащения), это вызывает некоторые, если не подозрения, то вопросы. Вопросы и подозрения были озвучены в репликах выше.
4) Если за лицензию [на использование] хотят денег, мне это тоже хотельсь бы знать *до* того, как щёлкать по ссылке или обсуждать "нечто" в форуме.
Засим оставляю Вас с Вашими размышлениями про "немалые бабки", не смею отвлекать. | | |
| |
| |
| 4.16, Andrey Mitrofanov (?), 16:25, 21/03/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2
Не. Верю.
ГДЕ: "на сайте (на корневой странице), в анонсе и в исходных текстах (или чего там в DOWLOAD-е впаривают)"
*ТАМ* этого не написано, значит, аффтары с Вами _не_ согласны.
ЧТО: "Лицензия -- тоже нелишний файлик на сайте и в архире с ПО."
COPYING -- очень распространённый файл. Не вижу такого файла.
Ну, ещё неплохо бы "заметку о применении" в какой-ни-то README
вписать, но это уж совсем "через край"...
Успехов! | | |
|
|
|
| 1.17, Олег Голованов (?), 17:39, 21/03/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
OK. Теперь понятно примерно.
Только для Free Software такая штука как _лицензионное_соглашение_
весьма условна. И автор ее может поменять в новых версиях в самый неподходящий момент.
Поэтому:
1) Обсуждать наличие лицензии у коммерческого продукта излишне, как мне кажется.
Она точно есть.
2) Обсуждать наличие лицензии у Free Software бесполезно.
Сам нарывался на смену лицензии у такого продукта, тока в другой области.
Вроде все. Ничего личного. Сам являюсь разработчиком собственной АСР и
собираюсь ее открыть. Если кому будет интересно, пишите, я оставил адрес. | | |
| |
| 2.21, Andrey Mitrofanov (?), 10:17, 22/03/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Поэтому:
> 1) Обсуждать наличие лицензии у коммерческого продукта излишне, как мне кажется.
> Она точно есть.
> 2) Обсуждать наличие лицензии у Free Software бесполезно.
> Сам нарывался на смену лицензии у такого продукта, тока в другой области.
8-( - ) А-ба-алдеть! Дикие люди!...
[[Это шутка?? Если да, смайлы /принято/ рисовать.]]
> Вроде все. Ничего личного. Сам являюсь разработчиком собственной АСР и
> собираюсь ее открыть. Если кому будет интересно, пишите, я оставил адрес.
Столмана почитайте, что ли. Фёдора Зуева тоже...
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.ru.html
http://google.ru/search?q=%D0%A4%D0%B5%D0%B4�
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
Если коротко: если вы "открываете" продукт для пользователей, то вежливость (есть такое слово) требует приложить хотя бы какие-то усилия к пониманию того, _что_сам_делаешь_, и к тому, чтобы не создавать _проблем_ этим самым пользователям, буде таковые появятся. Отсуствие лицензионного соглашения на сайте и в архиве с программой -- проблема для пользователя. Отношение автора (к открытию и к пользователю) отмеченное выше "тагом" "8-( - )" -- тож. | | |
|
| 1.18, Олег Голованов (?), 17:45, 21/03/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А насчет сертификата, согласен с поправкой.
Просто в серьезных АСР если и имеет смысл
говорить о документальной стороне дела, как мне кажется,
то обычно начинают о сертификате.
А по поводу лицензии я уже написал ранее. | | |
| 1.22, fi (?), 12:06, 23/03/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Да, с лицензией они подкачали, я думаю думаю фраза "Noncommercial. You may not use this work for commercial purposes." не совместима с биллингом. | | |
|
