The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Заявления о нарушении GPL в Android безосновательны и надуманы ?

19.03.2011 08:38

Брайн Профит (Brian Proffitt), занимающий в организации Linux Foundation должность менеджера по работе с сообществом, опубликовал заметку, в которой попытался разобраться в том, насколько оправданы заявления о нарушении GPL в Android и кто является их изначальными распространителями. Как оказалось, что юрист Эдвард Нотон, обративший внимание общественности на использование заголовочных файлов Linux-ядра, ранее представлял интересы компании Microsoft, а Флориан Мюллер (Florian Mueller) в прошлом был замешан в патентом разбирательстве с Google и его заявления о заимствовании кода Oracle в Android были достаточно спорными.

Не ясно, можно ли вообще утверждать о возможном нарушении лицензии в заголовочных файлах, содержащих только списки функций, структуры и отдельные простейшие макросы (удалены все inline-функции, комментарии и другие блоки, которые могут нарушать чьи-либо авторские права). Детально процесс чистки заголовочных файлов и мотивы, вынудившие включить данные файлы в состав библиотеки bionic, описаны в данном документе.

Брайн Профит подчеркивает, что так как в почищенных заголовочных файлах присутствует только определение данных и нет описания логики действий, то соответственно нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности. В лицензионном соглашении, поставляемом в составе ядра Linux, указывается на то, что пользовательские программы, использующие системные вызовы при обращении к Linux-ядру не должны рассматриваться как производные от ядра продукты (т.е. не подпадают под требования лицензии GPL). Если данное указание справедливо для библиотек подобных glibc, которые используют заголовочные файлы, то Google нечего опасаться.

Пока не поступало никаких заявлений или обвинений от отдельных разработчиков Linux-ядра или организаций, отстаивавших интересы данных разработчиков. Так как при работе над ядром разработчики не передают определенной организации свои имущественные права на созданный код, то в случае формирования судебного иска, в качестве истцов должны выступать непосредственно написавшие данный код разработчики. Даже если бы от лица разработчиков ядра выступала определенная организация, подобное судебное разбирательство имело бы ничтожно малый шанс на успех - в прошлом до конца не было доведено ни одного судебного разбирательства, развязанного на основании фактов копирования заголовочных файлов (например, обвинения SCO о копировании их кода в Linux).

Дополнение 1: Продолжая изучение вопроса возможного нарушения лицензии GPL в платформе Android энтузиастами было обнаружено датированное 2003 годом письмо Ричарда Столлмана, в которой он пояснил свою позицию в отношении использования заголовочных файлов GPL-проектов в продуктах, несовместимых с лицензией GPL. По словам Столлмана, он проконсультировался с юристами и пришел к выводу, что использование простых конструкций из заголовочных файлов не приводит к созданию производного продукта, т.е. не влечет за собой нарушение лицензии GPL. По мнению Фонда свободного ПО, копирование простых конструкций, таких как описаний структур данных, типов, констант и простых макросов, не является достаточным условием для признания кода производным продуктом. Но копирование из заголовочных файлов таких элементов как inline-функций и комплексных макросов уже может считаться фактором создания производного продукта.

Дополнение 2: В интервью изданию itworld.com Линус Торвальдс указал на то, что не видит ничего плохого в использовании определяющих структуру системных вызовов заголовочных файлов и не считает использование данной информации нарушением GPL.

Дополнение 3: Бредли Кун (Bradley Kuhn), директор организации Software Freedom Conservancy и член управляющего совета GNOME, проанализировал обвинения Флориана Мюллера и заключил, что для того чтобы делать выводы нужен детальный построчный анализ всех заимствованных заголовочных файлов, практически же в судебной практике еще не было прецедентов, в которых бы был признан факт нарушения интеллектуальной собственности на основании копирования информации из заголовочных файлов.

Дополнение 4: Флориан Мюллер продолжил анализ кода Android и выявил дополнительные факты использования урезанных заголовочных файлов из проекта BlueZ и кода поддержки ext4.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.itworld.com/open-so...)
  2. OpenNews: В платформе Android зафиксированы факты возможного нарушения лицензии GPL
  3. OpenNews: Положительные и отрицательные стороны передачи авторских прав в открытых проектах
  4. OpenNews: Проект GNOME ввел новые правила, связанные с передачей авторских прав
  5. OpenNews: Зафиксированы и опровергнуты факты прямого копирования кода Java SE в Android
  6. OpenNews: Представитель Центра СПО подчеркнул разницу в целях передачи авторских прав Canonical и FSF
Лицензия: CC-BY
Тип: Тема для размышления
Ключевые слова: law, license, google, android, gpl
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (62) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, mole (?), 09:14, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    разве можно нарушения раздувать? нарушения либо есть, либо их нет.
     
     
  • 2.3, Аноним (-), 09:21, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +10 +/
    Раздувают слухи о нарушении
     
     
  • 3.7, paulus (ok), 10:19, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    нужно же как-то продвигать Windows Phone... ;)
     
  • 3.33, Michael Shigorin (ok), 19:39, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    И вот типичный пример: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75556.html#1

    PS: что характерно, поведение Мюллера показалось Штирлицу подозрительным сразу, а дело SCO само всплыло в памяти.

     
     
  • 4.70, Michael Shigorin (ok), 22:34, 02/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И ещё:

    ---
    It is almost amusing that Mueller argues that Google should switch to using glibc, rather than Bionic. It reflects a grave misunderstanding of the differences between the two libraries. If the Nimmer/Naughton arguments are right, it's hard to see how glibc is any different. Their argument essentially boils down to there being no way to use the kernel headers without a requirement to apply the GPL to the resulting code.
    --- http://lwn.net/Articles/434318/

    ---
    The patent suit is not the only attack ongoing against Android currently; there is also, seemingly, a determined FUD campaign underway. [...] Hardware vendors have been served notice that they may well be sued for using Android. Software vendors are being told that writing for Android could expose them to copyright infringement claims. It's all aimed at getting these companies to reconsider investing in Android in favor of the "safer" alternatives. [...] It is worth noting that, despite the recent claims that companies working with Android might be sued by free software developers, the actual lawsuit was filed by a company which is generally hostile to free software. There are indeed threats out there, but they do not come from our community; they come from companies which feel they are losing in the market and which, as such companies so often do, are turning to the courts instead.
    --- http://lwn.net/Articles/434777/

     
  • 3.36, User294 (ok), 23:18, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Раздувают слухи о нарушении

    Гугл сам виноват в своих бедах - вечно играют на грани фола, а потом удивляются что к ним оказывается есть предъявы. Если они хотели плевать на чужие права и диктовать условия лично, не завися ни от кого и чего - им следовало реализовывать все самолично. У абсолютной свободы действий есть своя цена. И не бывает так чтобы и на елку влезть и попу не ободрать.

     
     
  • 4.51, х_х (?), 16:14, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Вы говорите так, будто гугл - Корпорация Зла.
     
     
  • 5.55, User294 (ok), 01:39, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Глядя на все их статистики, зонды и желание знать о том какого цвета у вас были трусы когда вы пошли в сортир, равно как и координаты оного, чтобы грамотно вам отрекламировать потом трусы именно этого цвета и в ближайшем к вам магазине - да, я считаю что они вполне могут побороться за звание Корпорации Зла с остальными акулами. Особенно с андроидом и его встроенными зондами, привязкой к своим сервисам, наглейшим data mining и так далее.
     
  • 5.58, Коля (?), 09:54, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А разве это не так?
    Микрософт- улыбаться и впаривать, прикрываясь интерпрайзом и откатами, отжимая бабло. Цель - бабло.
    Гугл - улыбаться и впаривать, прикрываясь опенсорцом, отжимая личные данные. Цель - знать всё обо всех и связать как можно больше информации.
    Империя зла и Империя добра. И неизвестно что из этого хуже.
     
  • 2.4, dffd (?), 09:24, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Можно, что у годно. Например: скачал торент - значит ты террорист.
    Вот по примерно такой же "логике" .
    Главное шум поднять и получить за это баблоидов от Microsoft.
     

  • 1.2, Гордый Аноним (?), 09:21, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +11 +/
    По-моему, уже после второго заявления о нарушении (на этот раз GPL) стало очевидно ясно, что андроид пытаются "подтопить". Причем, "своим же оружием", убивая таким образом двух зайцев сразу - портя репутацию андроиду и представляя лицензию GPL опасной для бизнеса. Знакомые методы одной известной корпорации.
     
     
  • 2.5, Disaron (ok), 09:55, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это было ясно сразу, когда начались патентные иски. И было ожидаемо, ввиду скорости с какой андройд занял приличную часть рынка. Эта система сейчас - кость в горле одним и способ наживы на троллинге другим.
     
     
  • 3.17, zazik (ok), 14:57, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Это было ясно сразу, когда начались патентные иски. И было ожидаемо, ввиду
    > скорости с какой андройд занял приличную часть рынка. Эта система сейчас
    > - кость в горле одним и способ наживы на троллинге другим.

    Androyd? Что это?

     
     
  • 4.20, Аноним123321 (ok), 15:13, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    следствие AllJoyn :-)
     
  • 2.59, Коля (?), 09:56, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    GPL опасна для бизнеса. BSDL не опасна, а даже полезна. Для бизнеса.
     
     
  • 3.69, szh (ok), 01:24, 22/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >GPL опасна для бизнеса.

    для чьего бизнеса?
    про бизнес для которого полезна ничего не знаешь?

     

  • 1.6, DmitryINdig0 (ok), 10:10, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Брайн Профит подчеркивает, что так как в почищенных заголовочных файлах присутствует только определение данных и нет описания логики действий, то соответственно нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности. В лицензионном соглашении, поставляемом в составе ядра Linux, указывается на то, что пользовательские программы, использующие системные вызовы при обращении к Linux-ядру не должны рассматриваться как производные от ядра продукты (т.е. не подпадают под требования лицензии GPL). Если данное указание справедливо для библиотек подобных glibc, которые используют заголовочные файлы, то Google нечего опасаться

    Вот, заступились. Думаю если был САН то они так же сделали бы, но теперь нет его, есть Оракл.

     
  • 1.8, gildor (?), 10:32, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Вот и я удивлялся - как можно что-то нарушить, взяв только linux-овые хидеры? Это же просто API для предоставления возможности Android-приложениям нативных вызовов в Linux.
     
     
  • 2.12, vadiml (ok), 11:48, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Лицензия GPL2 явно требует прикладывать файл с её текстом и в начале каждого файла размещать информацию о ней.
     
  • 2.42, anonymous vulgaris (?), 00:40, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вот и я удивлялся - как можно что-то нарушить, взяв только linux-овые  хидеры?

    Нарушить у юристов можно что угодно, была бы статья. Но некоторое время назад аналогичный вопрос обсуждался по поводу использования описания дельфевых интерфейсов во фрипаскале

    http://www.mail-archive.com/fpc-devel@lists.freepascal.org/msg18871.html

    The EU software directive says a few words about this matter:

    "Protection in accordance with this Directive shall apply to the expression in any form of a computer program. Ideas and principles which underlie any element of a computer program, including those which underlie its interfaces, are not protected by copyright under this Directive."

    In other words: It is okay to copy the interface, but not its expression.

    вкратце - в европе копировать заголовки по закону можно

    >Лицензия GPL2 явно требует прикладывать файл с её текстом и в начале каждого файла размещать информацию о ней.

    ну требовать каждый может что ему вздумается, но вот законность этих требований не всегда понятна

     

  • 1.10, Аноним (-), 11:39, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Итересно - а если бы тоже самое сделало MS - ровно так же бы рассказывали что они могут так сделать ?
     
     
  • 2.34, Michael Shigorin (ok), 19:49, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Итересно - а если бы тоже самое сделало MS - ровно так
    > же бы рассказывали что они могут так сделать ?

    И всё-таки поищите материалы (в т.ч. судебные) по SCO и этим самым хедерам в составе Linux.  На groklaw сходу не нарыл (уж больно много), на LWN вот: http://lwn.net/Articles/64122/

    Вопрос всё-таки не "кто делает", а "что делает".

     

  • 1.11, vadiml (ok), 11:45, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > так как в почищенных заголовочных файлах присутствует только определение данных и нет описания логики действий, то соответственно нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности

    А если я на lib.ru возьму книгу сотру из текста все упоминания кто написал, непонравившиеся мне предолжения и выложу как свой текст,  тут тоже будет нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности?

     
     
  • 2.13, Andrew Kolchoogin (?), 11:58, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Нет. Но ты можешь написать краткое содержание этой книги (в программировании понятия API и логика определяются просто, в авторстве текстов всё чуть посложнее -- где заканчивается "краткость", не вполне чётко понятно) с цитатами из самой книги. И это будет _твой_ текст, и никто тебе запретить это сделать не сможет.

    Вот только он будет неэквивалентен книге. Так же, как заголовочные файлы неэквивалентны ядру Линукса.

     
     
  • 3.32, Остров (?), 19:14, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Берем книгу. Вырезаем одну главу из 53. Пишем свое вступление. Называем "отрывками". Продаем. Все по закону. )))
     
     
  • 4.62, Andrew Kolchoogin (?), 12:48, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Видите ли. Я в своём посте написал в скобках, что с художественным произведением не всё так однозначно, как с программным обеспечением.

    Поэтому есть такой вот юридический трюк: Fair Usage. А суд, "если чо" (tm) уж установит, Fair оно у вас, или не очень Fair. А судья, как известно, выносит решение исключительно на основании внутреннего ощущения фабулы дела, ибо никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

    А то мы так дойдём до возвращения принципа "признание -- царица доказательств". Со всеми вытекающими. :)

     
  • 3.37, User294 (ok), 23:26, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > самой книги. И это будет _твой_ текст, и никто тебе запретить
    > это сделать не сможет.

    В заголовочных файлах может быть определено все что угодно, например макросы и прочая. И если список функций и прототипов еще фиг с ним то вот макросы - это уже на грани фола. А где заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? А на функции это распостраняется? И где грань между простейшими и не простейшими? Гугель тут тоже паинькой не выглядит - сперва играют на грани фола, присвоив себе какие-то права которые не факт что есть, а потом удивляются когда начинаются предъявы. Какой-то детский подход: а они правда думали что при такой популярности никто не заметит их маленькие шалости и не проверит с точностью до бита легитимность всего этого?

     
     
  • 4.54, rshadow (?), 23:42, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Да какое  нафиг "на грани фола". Копирастия же со стороны МС и Оракла в чистом виде. Они скоро имена функций патентовать начнут.
     
     
  • 5.60, Коля (?), 10:12, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Да какое  нафиг "на грани фола". Копирастия же со стороны МС
    > и Оракла в чистом виде. Они скоро имена функций патентовать начнут.

    С разморозкой вас. Они уже являются частью патентов на ПО.

     
     
  • 6.65, Michael Shigorin (ok), 14:50, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет.
     
  • 4.63, Andrew Kolchoogin (?), 12:52, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В заголовочных файлах может быть определено все что угодно, например макросы и
    > прочая. И если список функций и прототипов еще фиг с ним
    > то вот макросы - это уже на грани фола. А где
    > заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? А на функции это
    > распостраняется? И где грань между простейшими и не простейшими?

    Ну, ты ж понимаешь -- если не удаётся договориться в формулировках, единственный выход -- идти в суд. См. мой комментарий относительно "одной удалённой главы из 53".

    > Гугель тут
    > тоже паинькой не выглядит - сперва играют на грани фола, присвоив
    > себе какие-то права которые не факт что есть, а потом удивляются
    > когда начинаются предъявы. Какой-то детский подход: а они правда думали что
    > при такой популярности никто не заметит их маленькие шалости и не
    > проверит с точностью до бита легитимность всего этого?

    Ну, что до Google -- то, насколько мне видится, они работают по принципу "de-facto состоявшегося общественного договора" -- они много делают для Open Source, но хотят взамен воспользоваться плодами для получения собственной прибыли. В надежде, что всех всё устроит.

    Но кого-то не устраивает (кстати, я совсем не уверен, что не устраивает именно опенсорсников -- уж очень это всё похоже на конкурентные войны), и начинается вброс вторпродукта на вентилятор.

     
  • 2.14, anton (??), 11:59, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А если я на lib.ru возьму книгу сотру из текста все упоминания
    > кто написал, непонравившиеся мне предолжения и выложу как свой текст,  
    > тут тоже будет нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности?

    По вашей аналогии речь про оглавление книги.

    Заголовочные файлы - это скорее оглавление книги, которое можно выкладывать куда угодно при упоминании книги и автора.


     
     
  • 3.38, User294 (ok), 23:27, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Заголовочные файлы - это скорее оглавление книги,

    Не обязательно. Программы сложнее книг, это как если бы в книге был отсыл - "а вот тут смотрите страницу такую-то оглавления, то-то и то-то и потом идите в главу такую-то".

     
     
  • 4.40, Аноним (-), 23:42, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не обязательно. Программы сложнее книг, это как если бы в книге был
    > отсыл - "а вот тут смотрите страницу такую-то оглавления, то-то и
    > то-то и потом идите в главу такую-то".

    Прежде чем столь категорично заявлять, посмотрите наконец на те заголовочные файлы. Там вырезано все кроме имен функций, структур и простейших макросов вроде #define NUM_ID 1

     
     
  • 5.41, User294 (ok), 00:04, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > простейших макросов вроде #define NUM_ID 1

    Хорошо, а где заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? Это как определяется? Кем? И с какого хрена, собссно, гугл решил что именно ими, а не кем-то еще? Вот этот момент мне непонятен.

     
     
  • 6.46, intel rip (?), 13:27, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Хорошо, а где заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? Это как

    Как только автор выложил свои .h в /usr/include/, значит он посчитал их интерфейсом.

    > определяется? Кем? И с какого хрена, собссно, гугл решил что именно
    > ими, а не кем-то еще? Вот этот момент мне непонятен.

    а гугл тут совсем не причем :))), не они сделали каталог /usr/include/linux/

    Более того, многое оттуда относиться к стандартам POSIX!

     
     
  • 7.56, User294 (ok), 01:45, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Как только автор выложил свои .h в /usr/include/, значит он посчитал их
    > интерфейсом.

    И что? А если я в такой файл положу трехэтажный макрос, я от этого резко перестану быть его автором и лишаюсь авторских прав? ИМХО, хорошо бы расписать схему лишения авторов их прав поподробнее, иначе может начаться произвол. Сегодня гугл, мс и прочие считают простейшими макрос в 1 строку. Завтра в 5. А послезавтра - будут копировать всю портянку и делать вид что так и надо? А потом скажут что "сишный сорц тоже состоит из простейших конструкций, поэтому мы и его заодно утащим и перелицензируем", да? :)

     
     
  • 8.66, Michael Shigorin (ok), 14:59, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Слушайте, идите уже читать про претензии SCO аккурат насчёт дефайнов А попытаю... текст свёрнут, показать
     
  • 2.15, krig (?), 12:09, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если ты так же удалишь весь текст и оставшь только оглавление - никакого нарушения интеллектуальной собственности не будет.
     
  • 2.43, anonymous vulgaris (?), 00:48, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А если я на lib.ru возьму книгу сотру из текста все упоминания кто написал, непонравившиеся мне предолжения и выложу как свой текст,

    Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
    1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
    1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…


    >тут тоже будет нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности?

    При возникновении спора автор, считающий, что его законные интересы необоснованно ущемлены при цитировании его произведения, может обратиться в суд.


     

  • 1.16, анон (?), 14:32, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    >Флориан Мюллер (Florian Mueller) в прошлом был замешан в патентом разбирательстве с Google и его заявления о заимствовании кода Oracle в Android были достаточно спорными.

    Мюллер этот точно на оракл работает. Совсем недавно он заказуху на редхат толкал.

    Единственная контора, которой по-настоящему выгодны крики о "проприетарности" редхата, да и вообще любая порча его репутации - это оракл. Для новела rh не конкурент - у новела линуксовый бизнес гораздо масштабнее, с каноникал наоборот - слишком мелки, чтобы с rh тягаться.

    А теперь опять на гугл наезжают. Как будто люди тупые и не видят, откуда уши торчат.

     
  • 1.19, Аноним (-), 15:12, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Проффит занимается FUDом и ad hominem, при этом отвлекая внимание от двух очевидных вещей.

    1) хедеры ядра - GPL.
    2) хедеры в bionics - derivative work.

    в целом это будет весьма интересный случай для суда.

     
     
  • 2.22, Below (ok), 15:16, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > хедеры ядра - GPL.

    Что теперь заголовки отдельно лицензируют?

     
     
  • 3.39, User294 (ok), 23:30, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Что теперь заголовки отдельно лицензируют?

    Нет вроде. Вот и не понятно - почему гугл решил что можно похерить шапку и навесить свою, с "принципиально новой лицензией". Попов видимо пошел работать в гугл, писать принципиально новые либцэ?...

     
     
  • 4.44, Below (ok), 08:23, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну должны же быть какие-то нюансы в этом случае, неужели любой кто хочет включить в продукт хэдеры какой-нибудь библиотеки обязан лицензировать весь продукт под GPL? Он же не модифицировал GPL-код да и напрямую с кодом библиотеки не работал. Я не разбираюсь в GPL и дицензировании, но подобное выглядит для меня не слишком правдоподобно.
     
  • 2.45, Michael Shigorin (ok), 13:25, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > 2) хедеры в bionics - derivative work.

    Точно?

     

  • 1.23, Rush (??), 15:34, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +6 +/
    Краткое изложение новости (типа заголовочный файл):

    1. Microsoft
    2. Mueller
    3. ...
    4. Proffitt!!!

    :D

     
  • 1.24, Аноним (-), 15:35, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    зачем? заголовок - часть ядра.
     
  • 1.26, mf (?), 16:41, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    ну надоела уже чушь с заголовками.
    из большинства доводов получается, как у задорнова
    программирование=структурьі данньіх + алгоритмьі
    значит:
    алгоритмьі =программирование - структурьі данньіх
    структурьі данньіх = программирование - алгоритмьі

    Вскрьілось, то что современньіе программистьі считают заголовочньій файл, предполагавшийся для документирования интерфейса программьі в сочетании с библиотекой єтакой бабой-ягой засьілаемой в тьіл врага. Слинковался и попался. До третьего колена.

    Если переформатировал ввод-вьівод - то одна лицензия, если слинковал - другая, если руками загрузил в процесс и вьізвал функцию по адресу - третья, а пропатчил в памяти - вообще криминал. Чушь и нелепица. Как и лицензия внутри заголовочного файла, как таковая. Использование программьі не является процессом модификации исходного кода. Охренели уже єти юристьі и форумчане с ними впридачу.

     
     
  • 2.27, Другой аноним (?), 17:22, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Чушь и нелепица. Как и лицензия внутри заголовочного файла, как таковая

    Как и лицензия на програмное обеспечение, как таковая.
    Да и система патентов на что угодно тоже.

     
  • 2.30, winduzoid (ok), 18:19, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    У вас сломалась буква "Ы".
     
     
  • 3.47, Michael Shigorin (ok), 13:28, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > У вас сломалась буква "Ы".

    А также буква "Э"... ну или раскладка под рукой us,ua и нет возможности сказать
    setxkbmap -layout us,ua,ru -option grp:ctrl_shift_toggle -variant ,winkeys
    (или что-нить вроде)

     
     
  • 4.53, winduzoid (ok), 18:59, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ого. И действительно. Не знал, что в украинском алфавите нет буквы "Ы".
     

  • 1.29, Аноним (-), 18:19, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    блин, демагогика в чистом виде: ничего не можем сказать об поданных аргументах, но их авторов смешаем с дерьмом.
     
     
  • 2.35, Michael Shigorin (ok), 19:55, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > блин, демагогика в чистом виде:

    Пожалуйста, учите матчасть (ссылку для старта чуть выше дал) и не занимайтесь именно тем, что написали.

     
     
  • 3.48, Michael Shigorin (ok), 13:30, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Пожалуйста, учите матчасть (ссылку для старта чуть выше дал)

    Для не умеющих отмотать выше: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#34

     
     
  • 4.50, Аноним (-), 15:10, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    причем здесь? я говорю, что вместо того чтобы подавать подобные пруфлинки, автор занимается поиском компромата на авторов заявлений о нарушениях. это демагогика и безконструктивно.
     
     
  • 5.57, Crazy Alex (??), 09:32, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну уж нет. Важно понимать, откуда ноги растут. В данном случае можно по авторам нападок на Андроид утверждать, что их заявления - явный FUD.
     
     
  • 6.64, Andrey Mitrofanov (?), 12:53, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >можно по авторам нападок на Андроид утверждать, что их заявления - явный FUD.

    Ну, конечно же! http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

    ЗЫЖ С твоими утверждениями тоже всё _должно быть ясно -- просто по нику?

     
  • 5.67, Michael Shigorin (ok), 15:18, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > причем здесь? я говорю, что вместо того чтобы подавать подобные пруфлинки

    Гругря, Мюллер наехал, на нём и бремя доказательства _сперва_.

    > автор занимается поиском компромата на авторов заявлений о нарушениях.

    Если подозрительность этих заявлений полезла в глаза даже мне, то неудивительно, что у более причастных людей (которые просто обязаны прекрасно помнить "пруфлинк SCO") могло появиться вполне определённое недоумение -- а чего это он вообще.

    > это демагогика и безконструктивно.

    *sigh*

    Сами давайте вот таким не заниматься -- не думаю, что имеете такое намерение.

    PS disclaimer: мне нет особого дела до гугля, пользуюсь, но не фанатею.

     

  • 1.61, Andrey Mitrofanov (?), 10:57, 21/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Брайн Профит подчеркивает, что так как в почищенных заголовочных файлах присутствует только определение данных и нет описания логики действий, то соответственно нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности.

    Кстати, да! DVD-Rip-ы на торентах очищены ж и "нельзя утверждать о нарушении". И книги а электронных библиотеках очищены же путём преобразования в байты и пиксели. И конечно же они не содержат "описания логики действий"! Профсоюз пиратов Горбушки поднимает ведёрную рюмку за Брайана и жмёт его мужественную, закалённую в битвах с ораклем и майкрософтом за дело гугдя и профсоюза. Ура!

    > В лицензионном соглашении, поставляемом в составе ядра Linux, указывается на то, что пользовательские программы, использующие системные вызовы при обращении к Linux-ядру не должны рассматриваться как производные от ядра продукты (т.е. не подпадают под требования лицензии GPL).

    Фсю жизнь думал, что glibc -- совсем не пользовательскя програма. Ну да, Линус в приветственно-вступительной речи http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75556.html#24 исправит и развеет досадное.

    > Пока не поступало никаких заявлений или обвинений от отдельных разработчиков Linux-ядра или организаций, отстаивавших интересы данных разработчиков. Так как при работе над ядром разработчики не передают определенной организации свои

    Ну, вы поняли, LF защищает интересы... разработчиков, ага.

     
  • 1.68, anonymous (??), 18:38, 21/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    браен в поисках профита.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру