The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

19.07.2010 19:53  Критерии присуждения компаниям статуса Open Source (введение термина Open Core)

В настоящее время множество компаний заявляют о принадлежности к Open Source, при этом число применяемых бизнес-моделей достаточно велико и среди них к сожалению много явно паразитирующих. Саймон Фиппс (Simon Phipps), входящий в управляющий совет организации Open Source Initiative (OSI), занимающейся проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source, размышляя над определением понятия open source бизнеса приводит пример типичной компании, которая занимается продажей коммерческого ПО, поддерживая при этом открытую Community-редакцию. Часто случается, что Community-версия является сильно урезанной по возможностям, поддерживается только сторонней группой энтузиастов и служит единственной цели - популяризации основного коммерческого продукта.

Возникает дилемма, с одной стороны частично код проекта является открытым, с другой стороны код открыт не полностью и цели ведения бизнеса таких компаний прагматично связаны только с извлечением прибыли, не совсем совпадая с целями движения разработчиков открытого ПО (полная доступность исходных текстов для всех желающих). Стоит ли признавать компании открытыми, у которых коммерческие и свободные версии продуктов существенно отличаются ? Ведь они в итоге негативно влияют на имидж полностью открытых коммерческих проектов, создавая мнение, что открытая версия является лишь урезанным вариантом.

Более того, разрабатывая в открытом виде лишь ядро проекта, подобные компании привязывают к себе клиентов не хуже производителей полностью проприетарных программ - в случае разрыва контракта пользователь не имеет возможности перейти на открытый вариант пакета, так как в нем отсутствуют необходимые функции. В качестве примера приводится продукт IBM WebSphere, основанный на свободном httpd-сервер Apache. Для борьбы с данным явлением Саймон предлагает наряду с критериями открытой лицензии ввести в обиход термин "открытая компания", значение которого следует явным образом формализовать для исключения неоднозначной трактовки.

Майкл "Монти" Видениус (Michael 'Monty' Widenius), создатель MySQL, продолжая идею Саймона Фиппса опубликовал заметку, в которой попытался выявить факторы, отличающие настоящую Open Source компанию от компаний лишь прикрывающихся принадлежностью к "open source". Компании подобные SugarCRM, JasperSoft и Eucalyptus, по мнению Майкла, следует называть "open core", а не "open source", так как они предоставляют свободный доступ только к базовому ядру продукта. По сути такие компании очень близки к проприетарным - пользователь "open core" компаний не имеет возможности изменить, портировать или распространять полный код, не может самостоятельно исправлять ошибки и наращивать функциональность, остается привязанным к платформе и вендору.

Основав MySQL AB Майкл Видениус и Дэвид Аксмарк (David Axmark) сразу определили главную позицию компании - "весь создаваемый фирмой код должен выпускаться под свободной лицензией". Для закрепления данного постулата при заключении любых сделок с инвесторами в договор обязательно включался специальный пункт, что позволило несмотря ни на что сохранить кодовую базу MySQL полностью открытой. Интересно, что даже при таком скрупулезном отношении к сохранению открытости в один прекрасный момент коммерсанты компании MySQL AB в 2006 году нашли лазейку: дело в том, что в договоре было явно указано "код MySQL", что позволило начать продажу связанных с проектом закрытых продуктов, таких как Merlin (ПО для мониторинга MySQL).

Для того, чтобы подобное не повторилось с фирмой Monty Program Ab была разработана специальная бизнес-модель - "Hacking business model", в соответствии с которой компания дает публичное обещание, что все что кода-либо создается и выпускается для пользователей будет полностью доступно под открытой лицензией.

По мнению Майкла Видениуса критерии присвоения статуса "Open Source компания" достаточно просты:

  1. Компания занимается производством программного обеспечения;
  2. Все выпускаемое программное обеспечение доступно любому желающему под открытой лицензией, включая серверный код, который может потребоваться для работы ПО.
  3. Дополнительно, в качестве необязательного пожелания, отмечается публичное заявление компании о том, что весь создаваемый в будущем код и все будущие релизы будут выпускаться под открытой лицензией.

  1. Главная ссылка к новости (http://monty-says.blogspot.com...)
  2. OpenNews: Организация Open Source Initiative будет подвергнута перестройке
  3. OpenNews: Восемь бизнес-моделей развития открытых проектов
Лицензия: CC-BY
Тип: Тема для размышления
Ключевые слова: opensource, business
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.1, andy (??), 21:02, 19/07/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    Oracle соответствует 1 и, отчасти, 3 пункту. Однако, Видениус
    все равно недоволен. :)
     
     
  • 2.5, ihanick (ok), 21:31, 19/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    пока результаты в виде новых релизов с багфиксами есть только у oracle и percona
     
  • 2.6, Aquarius (ok), 21:35, 19/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    ключевое слово третьего пункта - "весь", то есть ему можно или соответствовать или не соответствовать, к "частично", IMHO, можно лишь отнести "весь" с оговорками, например, "почти весь", что к Oracle не относится
     
  • 1.2, Толстый (ok), 21:19, 19/07/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +4 +/
    > цели ведения бизнеса таких компаний прагматично связаны только с извлечением прибыли

    Ну конечно, Red Hat значит за идею работает, а прибыль - это просто побочный бонус для них. Все компании, Open Source и проприетарные имеют одну и ту же цель.

     
     
  • 2.9, VoDA (ok), 00:50, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +2 +/
    Толсто )))

    тот же RedHat владеет и закрытыми продуктами. Продукты фирм, которые куплены RedHat, очень долго выводятся в OpenSource - их допиливают и проводят лицензионные изыскания. Дальше продукт типа Satellite - очень долго закрытый, и только сейчас его начинают выводить в OS, часть компонентов переписывая при этом.

    И Гугл тоже проприетарная компания... а MySQL AB так вообще устроил фейерверк с закрытой версией MySQL Enterprize.

    Так что кроме FSF в мире нет OpenSource компаний ;)))

     
  • 2.16, fi (ok), 11:44, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    > Red Hat значит за идею работает, а прибыль - это просто побочный бонус для них.

    Не поверите!!! но первичная компонента бизнеса Red Hat - идеология!!! А прибыль это уже ее результат. Я могу с ходу вспомнить еще одну компашку - apple, где идеология (но только другая 8) ) тоже первичная компонента.

     
  • 2.18, User294 (ok), 14:02, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +2 +/
    > Ну конечно, Red Hat значит за идею работает,

    Редхат работает за бабки. Но как-то вот ухитряется это делать без выворачивания рук своим клиентам. И профиты растут. Отсюда мораль: фашистское выворачивание рук клиентам и западлостроения - не есть обязательная и неотъемлимая атрибутика бизнеса. Ну а что клиентам симпатичнее - сами угадайте. Свобода маневра и свободный выбор еще никому не мешали. А вот влипать в ... - никому не нравится.

     
  • 1.4, Аноним (-), 21:27, 19/07/2010 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +1 +/
    не мешайте дяде пиариться, а то ведь все забывают потихоньку о нем Можно только... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 2.7, Аноним (-), 23:10, 19/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Пруфлинк?
     
     
  • 3.8, Viliar (ok), 23:44, 19/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    Ну дык вы на сайте у mysql посмотрите. Неужели лень?
    http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/news-5-0-x.html
    C.1.65. Release Notes for MySQL Enterprise 5.0.28 (24 October 2006)
    C.1.66. Release Notes for MySQL Community Server 5.0.27 (21 October 2006)

    Это, 2006 год, однако. Саном тогда и не пахло.

     
     
  • 4.11, mine (?), 02:35, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Я вижу что Ънтерпрайзе, как на хомячках, обкатываются новые фичи, а в комьюнити они попадают обкатанными. И таки да, лень.
     
     
  • 5.14, Аноним (-), 08:56, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Только далеко не все попадает и далеко не всегда обкатаными.
     
  • 5.22, Аноним (-), 16:21, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    ух ты, IT-железнодорожники, свежая струя в рашенском IT-отстойнике
     
  • 1.10, Аноним (-), 01:36, 20/07/2010 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +1 +/
    re продукт IBM WebSphere Нужно заменить на IBM HTTP Server IHS который собств... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.12, Аноним (-), 08:15, 20/07/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Тогда и Андроид несвободный - программы плеер и GPS несвободные, и если не покупать их и в телефон встраивать, то пользователь лишится множества основных функций.
     
     
  • 2.13, filosofem (ok), 08:33, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Здесь предлагают не отказываться от проприетарщины и уходить в леса, а отделить мух от котлет и называть вещи своими именами
     
     
  • 3.17, StrangeAttractor (ok), 13:53, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    Если называть вещи своими именами, то бесплатное ПО (freeware), свободное ПО (free software), и ПО с открытым кодом (open source) - совершенно разные категории, которые могут быть как вместе так и по отдельности.


    Если исходный код программы открыт и доступен всем для обозрения, но чтобы законно скомпилить её и использовать для дела нужно обязательно заплатить автору $10000 если ты гетеросексуал и $20000 если нет (или наоборот) (отсутствие как требования обязательного денежного вознаграждения так и дискриминации по какому либо признаку прописаны в критериях OSI) - это хоть и не свободное ПО, но по прежнему ПО с открытым кодом, потому что код открыт.

    Если программа распространяется в виде блоба без исходного кода, но по лицензии "WTFPL" (Do What The Fuck You Want To Public License) - то это не открытое, но при этом вполне себе свободное ПО.

    IMHO.

     
     
  • 4.19, ононим (?), 14:34, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >Если программа распространяется в виде блоба без исходного кода, но по лицензии "WTFPL" (Do What The Fuck You Want To Public License) - то это не открытое, но при этом вполне себе свободное ПО.

    что за глупость? какое такое СПО без исходников?

     
     
  • 5.20, Aristo (?), 15:59, 20/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    Мозгом надо думать. Мозгом. Есть словарь и там трактовка слова свободное. Да. ПО распространяется бесплатно, за него денег никто не требует. Только автору стыдно показать исходник. Или это свободная тулза к жуткой проприетари для тех, кому очень нужно что-то от, например, файла_в_особо_закрытом формате. Такое бывает. А вообще я вас понимаю. Под лейбл Open Source заливают столько всякой всячины, что не просто запутаешься, а вообще мозги набок съехать могут. И это бывает. Да.
     
     
  • 6.24, StrangeAttractor (ok), 10:08, 21/07/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >Или это свободная тулза к жуткой проприетари

    Нет,я не об этом. Вы вот тут, видимо, свободное и бесплатное путаете. В вашем примере скорее всего нельзя дизассемблировать, и т.п. А я говорю про то, когда вот те блоб и делай с ним сто хочешь, хочешь - дизассемблируй, хочешь в свой собственный "блоб Попова" из него делай, хочешь - продавай за большие бабки, хочешь - с кетчупом ешь. Вот это, imho, пример не просто бесплатного, а свободного ПО без открытого исходного кода.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor