| 1.3, Аноним (-), 13:47, 16/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Multi-instance!!!
Еслиб месяца на три пораньше... Эта фича сохранила бы мне
кучу времени и ресурсов!
| | |
| |
| 2.4, ононим (?), 14:12, 16/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Multi-instance!!!
>Еслиб месяца на три пораньше... Эта фича сохранила бы мне
>кучу времени и ресурсов!
а сейчас как решил эту проблему?
| | |
| |
| 3.8, Аноним (-), 16:34, 16/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Было 2 способа
1. рассовать по джайлам,
2. долго мучится со скрещеванием виртуальных
и локального доменов.
выбрал второй. тернистый блин.
| | |
| 3.27, Hettikus (??), 11:24, 17/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Multi-instance!!!
>>Еслиб месяца на три пораньше... Эта фича сохранила бы мне
>>кучу времени и ресурсов!
>
>а сейчас как решил эту проблему?
Джейлы вроде получаются попроще. Оверхеда у них вроде совсем нет, окромя занятого места на диске...
| | |
| |
| 4.30, Аноним (-), 14:59, 17/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>окромя занятого места на диске...
Плюс оверхед в голове.
Не хотелось взваливать на себя практически еще 3 сервака.
И базы авторизации пришлось бы вешать не на 127.0.0.1
| | |
| |
| 5.43, nanodaemon (?), 04:35, 19/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>окромя занятого места на диске...
>
>Плюс оверхед в голове.
>Не хотелось взваливать на себя практически еще 3 сервака.
>И базы авторизации пришлось бы вешать не на 127.0.0.1
почему нет ? все существующие стабильные релизы FreeBSD имеют общий лупбак между хостовой системой и джайлом.
| | |
|
|
|
| 2.5, sHaggY_caT (ok), 15:01, 16/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Multi-instance!!!
>Еслиб месяца на три пораньше... Эта фича сохранила бы мне
>кучу времени и ресурсов!
VZ/OpenVZ, Zones, Jail в руки. Их для решения таких траблов и сделали. Контейнеры это не только решение для хостеров.
| | |
| |
| 3.44, nanodaemon (?), 04:38, 19/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Multi-instance!!!
>>Еслиб месяца на три пораньше... Эта фича сохранила бы мне
>>кучу времени и ресурсов!
>
>VZ/OpenVZ, Zones, Jail в руки. Их для решения таких траблов и сделали.
>Контейнеры это не только решение для хостеров.
в случае с Solaris Zones есть еще один путь: SMF умеет делать несколько инстансов одной программы. так что вполне просто и удобно запустить десяток постфиксов в пределах одной зоны и имея один установленный постфикс. ;)
| | |
|
|
| |
| |
| |
| 4.28, Hettikus (??), 11:24, 17/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>зачем?
>
>СommunigatePRO видали, очень удобно.
OLPostfix(кажется) и postfixadmin. Use Google, young padavan.
| | |
| 4.31, Аноним (-), 15:11, 17/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>зачем?
>
>СommunigatePRO видали, очень удобно.
по моей статистике (может мне просто не везет?)
именно СommunigatePRO сервера чаще всего криво
сконфигурированы (не пробиваются сквозь грейлист
или пробиваются на второй день, блочат неспам)
| | |
|
|
|
| 1.10, Анонима (?), 16:56, 16/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Подскажите, схемы, которые можно реализовать на постфикс, но нельзя на qmail.
(Планирую использовать последний, поэтому интересно, что он не сможет. Поделитесь опытом, пожалуйста)
| | |
| |
| 2.13, Денис (??), 17:26, 16/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Подскажите, схемы, которые можно реализовать на постфикс, но нельзя на qmail.
>(Планирую использовать последний, поэтому интересно, что он не сможет. Поделитесь опытом, пожалуйста)
>
Вам на forum.sysfaq.ru расскажут чем плох qmail. Особенно постарается stellar.
| | |
| |
| 3.34, Geol (ok), 20:45, 17/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
К stellarё'у можно относиться по разному, но от этго qmail не станет живым. он фактически официально не поддерживается и в настоящий момен представляет собой худшее решение для внедрения MTA.
| | |
| |
| 4.35, Dvorkin (??), 21:44, 17/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 to Geol:
давайте я тоже самое скажу про постфикс и начнется флейм? :)
/
qmail - это нормальная вещь. только в отличие от постфикса ее надо уметь готовить.
постфикс поднять в разы проще. если горазды взяться за кумайл - дерзайте. не у всех получается, но процесс увлекательный.
| | |
| |
| 5.40, Geol (??), 10:20, 18/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>давайте я тоже самое скажу про постфикс и начнется флейм? :)
Что postfix тоже пять лет не поддерживается?
>если горазды взяться за кумайл - дерзайте. не у всех получается, но процесс увлекательный.
Мне не надо увлекательного процесса. Мне работать.
Да и сложного там мало, гемор - это не сложность, это гемор.
| | |
|
|
|
| 2.16, sauron (ok), 18:46, 16/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Попробуйте без измения кода и вагона патчей добавить поддержку mysql и проверку на вирусы. К тому же у нас после перехода с qmail на posfix выросла производительность почтовика.
| | |
| |
| 3.36, Dvorkin (??), 21:46, 17/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Попробуйте без измения кода и вагона патчей добавить поддержку mysql и проверку
>на вирусы. К тому же у нас после перехода с qmail
>на posfix выросла производительность почтовика.
это переводится как: "недосаточно прямые руки мне распрямили авторы постфикса"
| | |
| |
| 4.39, Юниксоид (??), 08:27, 18/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Симптом красноглазия ?
Если человек не хочет патчить мёртвый софт, предпочитая ставить рабочее и поддерживаемое решение - у него кривые руки ?
| | |
| |
| 5.46, o.k. (?), 14:14, 19/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
да не спорьте Вы ... это ж бесполезно - на том конце сидит ребенок... максимум 19-20 лет .. )
| | |
|
|
|
| 2.17, Vitaly_loki (ok), 20:05, 16/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Подскажите, схемы, которые можно реализовать на постфикс, но нельзя на qmail.
>(Планирую использовать последний, поэтому интересно, что он не сможет. Поделитесь опытом, пожалуйста)
http://sirserge.intersv.ru/tech/qmail-bugs/
ну а лично для меня - не поддерживает вообще ничего... SMTP-AUTH добавляется левым патчем, к-й переписывает 90% кода qmail-smtpd. Элементарно - проверка существования домена в MAIL FROM:<> отсутствует, проверка получателя в RCPT TO:<> аналогично нет (опять же надо патчить) и т.д. Знаете как в нем прикольно бывает, когда тебе приходит мыло с подделанного адреса (т.е. домен существует, но не на этом IP) на твой домен, но не существующий ящик... Он его принимает с распростертыми руками, КЛАДЕТ В ОЧЕРЕДЬ, а потом орет, что юзера то нет такого и пытается его отправиить обратно. А на той стороне SMTP-сервер как ни в чем не бывало принимает ваш рикошет со спамовым содержимым и вуаля, вы в черном спике. А если отправительно был несуществующий, то письмо снова возвращается тебе обратно (double bounce) и засоряет ящик postmaster'а. Хорошо если домен существует, сразу вызвратится, а если нет7 Неделю в очереди провисит.
Конечно, все это поправимо... но левыми патчами, к-е ОЧЕНЬ сильно меняют саму изначальную идею qmail
Короче, много у него недостатков... Тот же sendmail (к-й Даниэль Бернштейн так поносил) на мой взгляд лучше
| | |
| 2.47, Casufi (??), 15:19, 19/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Подскажите, схемы, которые можно реализовать на постфикс, но нельзя на qmail.
>(Планирую использовать последний, поэтому интересно, что он не сможет)
Есть postfix, есть exim, выбирай на вкус, ума не приложу зачем смотреть в сторону чего то другого.
Qmail можно настроить, можно даже свой MTA написать при желании, вот только зачем этот геморой ?
| | |
|
| 1.48, Skarceza (?), 07:38, 20/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Exim!
Он по возможностям не хуже sendmail'а, меньше проблем с безопасностью и четкий синтаксис конфигурационного файла...он новее...его вообще рекомендуют на замену sendmail'у в сетях с большой нагрузкой, в том числе и для провайдеров.
| | |
|
