| 1.1, Аноним (1), 12:29, 15/11/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
> Так как фиктивные пакеты осуществляется с поддельного IP, атакующий не может получить ICMP-ответы, но благодаря общему счётчику может после каждых 1000 поддельных пакетов отправить запрос к несуществующему порту с реального IP и оценить приход ответа - если ответ пришёл, значит в одном из 1000 пакетов угадан верный порт, если нет - сработал лимит и все порты закрыты.
Закрывается элементарным дропом незапрошенного трафика в фаерволе (именно DROP, не REJECT). Естественно, ESTABLISHED & RELATED, а также NEW только на 53 пропускаем.
| | |
| |
| 2.7, одним словом (?), 14:15, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
только забыли о пропуске трафика на динамически открываемые порты
совсем мелочь
и весь совет лесом
как жаль
| | |
| |
| 3.9, Аноним (9), 15:12, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Можно сделать, например, так (в PF):
pass out on egress proto { tcp, udp } user _unbound
Это создаст правила для пропуска трафика с сокета, созданного процессом, работающим (в момент создания сокета) от имени пользователя _unbound, и связанного с ним ответного (опция keep state применяется по умолчанию).
| | |
| |
| 4.22, Ivan_83 (ok), 20:09, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А можно почитать документацию к unbound и сделать чтобы он ходил по TCP и/или чтобы использовал name case (днс куки кажется) и тп.
| | |
| 4.23, Всем Анонимам Аноним (?), 20:09, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
это будет работать на домашнем сервере, а на больших нагрузках conntrack выключен. там еще какие-то были фишки, не помню уже. даже nat просто модуль загруженный уже как-то влиял на производительность, если не ошибаюсь.
| | |
|
|
| 2.21, Ivan_83 (ok), 20:07, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Всё бы вам костылить через фаервол, вместо того чтобы реально что то исправлять.
| | |
| 2.26, Ivan_83 (ok), 20:24, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
И да, специально для таких любителей костылей как вы я ещё раз напишу.
Фаервол вам не поможет, поскольку если у атакующего есть возможность спуфить src IP то он туда пропишет и 8.8.8.8 и 1.1.1.1 и адреса тех самых DNS серверов которые отвечают за то доменное имя которое хотят проспуфить.
Это очень не существенное усложнение.
| | |
| |
| 3.27, Аноним (27), 21:59, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А если правительство требует заворачивать трафик на 8.8.8.8 и 1.1.1.1 на свои сервера, то ваши пляски с фаерволами выглядят смешно, неуместно! У нас снемцами просто проблемы разные :)
| | |
| |
| |
| 5.31, Аноним (27), 00:15, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вы, это Николай Второй? А подмена ДНС серверов, это не особенность - это местное правило?
| | |
|
|
| 3.32, Аноним (32), 00:34, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Но сначала он должен послать запросы вам со своего IP, чтобы узнать какие у вас порты открыты-закрыты, чтобы знать куда же слать фейковый ответ от 8.8.8.8. Причем послать их много. чтобы понять на каких именно портах не так тригерется отправка "порт закрыт" и имено туда и надо слать фейковый ответ..
Но фаервол для этого действительно не нужен, достатчочно вообще не отправлять ICMP на попытку чтото послать на закрытый порт как tcp так и udp.. соотв настройка есть, кажется, в любой современной ОС..
Вообще последние месяца 4 идет просто вал попыток соеденений с верхними портами. Наблюдается в разных, не связанных собой сетях, по 100 попыток в минуту на 1 IP и более. Вот набежало за вчера больше 2М запросов на /24 сеть (это с 1024-65535 на 1024-65535 tcp с уже замеченых в попытках соедениться более 1000 раз ранее. udp тоже сканят, но я не считаю..).. Что делают - непонятно. шлют просто рандомно, в том числе и в полные блекхолы, откуда на внешние раздражители не отвечают.. за 4 месяца уж явно все порты не 1 раз перебрали, зачем долбиться снова и снова?. Но ответы похоже ловят, т.к. не просто с рандомных адресов шлют, по IP явно прослеживаются сети хостингов. зачемто перебирают и IPv6 (берут существующий в DNS адрес, например веб сервера, и начинают к нему перебирать последнюю часть, после последнего : весь /112 кусок сети и перебирают все порты..)
| | |
|
|
| 1.2, InuYasha (??), 12:29, 15/11/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
М-да, хитро. Есть даже мысль как можно этот перебор портов оптимизировать (хотя, на практике, наверное, уже всё так и сделали).
Давно пора уже S2S-соединения обезопашивать. )
| | |
| |
| |
| 3.42, InuYasha (??), 13:53, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Хакер и столовая.
Плохая аналогия. Хотя, если еду/соль тебе будут передавать через неограниченное количество неизвестных людей - возможно.
| | |
| |
| 4.45, Ivan_83 (ok), 07:11, 17/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Суть в том, что можно этой фигнёй страдать, да толку нынче мало.
И сама атака мягко говоря тоже малорезультативная.
И митигировать её просто.
| | |
|
|
|
| 1.11, Аноним (11), 15:46, 15/11/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
> В качестве обходных путей защиты можно временно отключить отправку ICMP-пакетов, изменить значение rate-лимита и таймаута в сетевом стеке, а также использовать DNSSEC или DNS cookie.
Чтобы обезопасить интернет - нужно его еще немножечко замедлить.
| | |
| |
| |
| |
| 4.18, Сейд (ok), 19:08, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 И да, и нет, сервер должен реализовать строгую проверку DNSSEC (т. е. отклонить ответы, которые нарушают цепочку доверия), чтобы предотвратить атаку. Однако, поскольку DNSSEC всё ещё находится в стадии распространения, серверы вынуждены принимать такие ответы при посещении неправильно настроенного домена.
| | |
| |
| 5.37, Аноним (14), 10:03, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Эоотможно исправить только одним способом - отключить неправильно настроенные домены от DNS. Если всё и так работает, то админы и не почешутся исправить.
| | |
|
|
|
| 2.25, Ivan_83 (ok), 20:20, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Он как и раньше не нужен.
Более того, если бы производители днс серверов реально были обеспокоены этим, то они бы ввели явное DNS cookie или nonce в протокол уже давным давно.
Суть в том, что сервер обязан был бы включать в ответ какое то поле пришедшее с запросом, а его сможно сделать хоть 32 бита хоть 32 байта, рандом естессно, и после этого уже бесполезно что то пытатся подобрать.
Сейчас с проблемой борятся в виде костылей/методов:
- ходят по TCP
- к 16 битам в DNS поле ID прибавляют 16 бит (чуть меньше) номер порта, ещё рандомизируют case букв в запросе и проверяют что в ответе имя домена совпадает, например: EXaMPlE.cOM
- и вот этот ваш ненужный DNS Sec, который по сути задуман для другого, и lets encrypt и вся эта движуха с сертификатами и https везде - это всё не про вашу безопасность, это про тотальный контроль интернета и централизацию управления.
К великому счастью лень и раздолбайство не дают внедрять DNS sec, по крайней мере сильно тормозят его внедрение, и никакого гугла тут нет чтобы с одной стороны выкручивать яйца админам с другой подкидывать бабла послушным.
В целом резолвер уже сейчас может с лёгкостью детектировать попытки отравить кеш и скажем переключатся на TCP и слать алерты админу.
Опять же, никто этого не делает.
Потому что это мало кому интересно, и то что кто то завернёт трафик на себя - обычни мало к чему приводит, ибо нынче много tls трафика, просто соединения не будут проходить либо содержимое не будет раскрыто.
| | |
| |
| 3.29, Аноним (14), 22:09, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>lets encrypt и вся эта движуха с сертификатами и https везде - это всё не про вашу безопасность, это про тотальный контроль интернета и централизацию управления.
Главное криптографию приделать. А сертификаты CA x.509 для неё нужные можно потом поставить. Или не сертификаты x.509, a OpenPGP, или вообще ключи из блокчейна, главное чтобы аппарат имелся.
| | |
| |
| 4.30, Ivan_83 (ok), 23:44, 15/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
Вы чего то не понимаете.
Вот есть у вас бложик, внезапно вы там начали писать что то про Охотника Б., его папу и их грязных делишках в одной стране с развивающейся демократией.
Конечно сам бложик на своём хостинге уже большое допущение, тк это не сосальная сеть где и так тоталитарный контроль.
Так вот, благодаря тому что есть DNS Sec и https везде стал обязателен достаточно у вашего издания отобрать днс имя и/или отозвать ваш сертификат (чёрные списки быстро разлетаются).
После этого на ваш сайт смогут попасть полтора человека, остальные увидят страшное сообщение и убегут в ужасе.
Для организаций и стран это всё тоже большая проблема, потому что оказывается что их критическая инфраструктура не находится под их управлением и какой то дядя из за бугра может им быстро всё обгадить.
Я не сторонник шизопатриотии, я сторонник децентрализации.
То что сейчас происходит с DNS sec + https - это игра в долгую для получения контроля.
Возможно ситуация на рынке браузеров, когда их все делают одни и теже люди тоже из этой оперы.
В общем, все эти ваши фантазии про крипту, они далеки от реальности, вы похоже совсем не понимаете как это устроено. И даже если понимаете то почему то думаете что сможете разом у всех изменить все криптобиблиотеки, в тч которые в браузерах.
Посмотрите вон как банальный ГОСТ пытаются завезти и как оно туго заходит, а с вашими революционными предложениями вас просто пошлют сразу.
| | |
| |
| 5.35, Аноним (14), 10:00, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Дело в том, что сам браузер менять не надо. Нужно обращаться к DNS не напрямую, а через локальный прокси, который сам уже будет разговаривать проверять OpenPGP и разговаривать с блокчейном и т.д. Так я пользуюсь DNSCrypt, хотя его сайты из коробки не поддерживают, всё идёт через чужие сервера.
Хотя если речь действительно о централизации, за производителями браузеров не станет просто взять и выпилить возможность использовать не те DNS, что захардкодены в браузере.
| | |
| |
| 6.46, Ivan_83 (ok), 07:13, 17/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Можно, только это путь в никуда, как и всякие альтернативные днс системы.
| | |
|
|
|
| 3.33, пох. (?), 00:41, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Он как и раньше не нужен.
Тут тов.майор с вами не согласны - напомнить, сколько remote code exec в нем находят каждый год? И еще долго будут - поскольку невменяемая блоатварь.
А белкам-истеричкам, разумеется - "главное криптографию приделать". К чему, зачем, и от чего она должна их защитить - они без понятия, но очень нада!
А надежный протокол - не нада, зачем, это очень сложно.
И ietf'овские пердуны с ними всецело и полностью - вместо тривиальных исправлений протокола, придуманного во времена, когда компьютеры были большие - всякие dns fuck day с ломанием всего что не шагает в ногу.
| | |
| |
| 4.36, Аноним (14), 10:01, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Это не защитит от поддельных ответов со стороны DNS-сервера.
| | |
| 4.38, Аноним (38), 11:05, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> напомнить, сколько remote code exec в нем находят каждый год?
А напомни. С пруфами, конечно, а не как всегда.
| | |
| |
| |
| 6.44, Аноним (38), 21:26, 16/11/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вынь-дос-сервер? Познавательно, но хотелось бы чего-нибудь более жизненного. И ежегодного, как было обещано.
| | |
|
|
|
|
|
|
