The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Обновлён план перевода Firefox на многопроцессную архитектуру

22.12.2016 10:11

Разработчики Mozilla опубликовали обновлённый план перевода Firefox на многопроцессную архитектуру с разделением на разные процессы обработчиков контента и интерфейса (все обработчики контента выполняются отдельно от интерфейса, но пока в одном процессе друг с другом). Сообщается, что предварительное внедрение многопроцессного режима для отдельных категорий пользователей прошло успешно и если не возникнет непредвиденных проблем, включение многопроцессного режима для всех пользователей ожидается в выпуске Firefox 51, запланированном на 24 января. Исключение будет сделано только для конфигураций, в которых встречаются дополнения, помеченные как явно несовместимые с многопроцессной архитектурой.

Напомним, что в Firefox 48 многопроцессный режим был предложен примерно 1% пользователей (затем расширен до 50%), не использующих дополнения и средства для людей с ограниченными возможностями. В Firefox 49 тестирование было расширено на пользователей ограниченного списка дополнений, проверенных на предмет совместимости с многопроцессным режимом. В Firefox 50 многопроцессный режим был включен для систем со всеми проверенными дополнениями. В Firefox 51 вместо белого списка разрешённых дополнений, будет применён чёрный список явно не совместимых дополнений.

Многопроцессный режим позволяет увеличить безопасность, повысить отзывчивость интерфейса, минимизировать подвисания во время сборки мусора и заметно ускорить работу браузера на многоядерных системах за счёт организации параллельного выполнения неблокирующих друг друга операций. По тестам Mozilla на многоядерных системах наблюдается увеличение отзывчивости интерфейса на 400% и ускорение загрузки страниц на 700%. Параллельно разработчики развивают две инициативы по расширению многопроцессного режима:

  • В ночных сборках проходит тестирование возможность обработки контента в разных процессах. В отличие от уже применяемого разделения на два процесса - один для обработки содержимого вкладок и один для формирования интерфейса, новая возможность позволяет запустить более одного процесса для обработки контента (число запускаемых процессов для обработки контента задаётся через переменную dom.ipc.processCount в about:config). Подобный подход позволяет обеспечить дополнительную изоляцию обработчиков, повысить надёжность (крах одной вкладки не приведёт к закрытию всех остальных вкладок), повысить эффективность использования ресурсов многоядерных процессоров (разнесение нагрузки на все ядра), уменьшить фрагментацию памяти при длительной работе браузера.
  • Реализация sandbox-изоляции, ограничивающей доступ дочерних процессов Firefox к системным вызовам, файловой системе и сторонним процессам. В настоящее время sandbox-изоляция уже применяется на платформе Windows и в одном из следующих релизов будет предложена для macOS и Linux. Для изоляции в Linux применяется ограничение доступа к системным вызовам при помощи Seccomp-bpf, также для изоляции используются PID namespace и chroot в пустую директорию. В Windows применяются разработанные Google библиотеки sandboxbroker и sandboxtarget, используемые в Chromium и Chrome.


  1. Главная ссылка к новости (https://blog.mozilla.org/futur...)
  2. OpenNews: Firefox прекратит поддержку XUL-дополнений в конце 2017 года
  3. OpenNews: Тестирование Firefox 51-beta и Firefox Developer Edition 52
  4. OpenNews: В Firefox появилась многопроцессная обработка контента и Quantum Compositor
  5. OpenNews: План перевода Firefox на многопроцессную архитектуру
  6. OpenNews: Проект Mozilla представил Quantum, комбинированный браузерный движок для Firefox
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/45746-firefox
Ключевые слова: firefox
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (81) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, iPony (?), 10:17, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +9 +/
    > В Windows применяются разработанные Google библиотеки sandboxbroker и sandboxtarget, используемые в Chromium и Chrome

    Забавно. Все больше и больше гугловского кода внедряется в фурифокс.

     
     
  • 2.2, Анонимен (?), 10:23, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Какого такого кода ? В linux подобное есть изкоробки и костыли хоть гугловские, хоть другие здесь не нужны.
     
  • 2.30, Аноним (-), 14:34, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Одно слово - Skia
     

  • 1.3, A.Stahl (ok), 10:23, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А можно как-то узнать работает ли этот многопроцессный режим? ps показывает лишь один процесс. Так что хотелось бы узнать случилось ли что непредвиденное или у меня просто какое-то установлено несовместимое расширение.
     
     
  • 2.4, виндотролль (ok), 10:30, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    about:support
    Графа Multiprocess Windows.
    Значение показывает (что не совсем очевидно), сколько из открытых окон работают в многопроцессном режиме.

    Можно также зафорсировать многпроцессный режим (на случай, если какое-то расширение не декларирует явно, что многопроцессность не поддерживается).

     
     
  • 3.8, A.Stahl (ok), 10:37, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нашёл -- отключено. Т.е. мне теперь удалять дополнения и смотреть что изменится?
     
     
  • 4.27, vitektm (?), 14:27, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    Возможно можно просто отключить.
    Ну не знаю на борту 32Гб памяти (сейчас без ssd)
    Я бы не сказал что 32битной однопроцессорный ff тормозит! тормоза начинаются когда памяти 2,8Гб вроде съедает.

    Но это происходит после 150 вкладок (я особо)
    Но много тех что использую я не поддерживают много процессность.

     
  • 4.56, виндотролль (ok), 22:46, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Нашёл -- отключено. Т.е. мне теперь удалять дополнения и смотреть что изменится?

    Можно не удалять, а дизейблить. Теоретически можно грепнуть по расширениям (мультпроцессность декларируется в дескрипторе расширения), надо только найти, что и где грепать. Советую обратиться к документации или проще к гуглу.

     
  • 2.5, Дмитрий (??), 10:32, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Многопроцессность включается так
    browser.tabs.remote.autostart*=true
    browser.tabs.remote.force-enable=true // создать параметр
    dom.ipc.processCount=20

    И это работало начиная с релиза 47.

     
     
  • 3.9, A.Stahl (ok), 10:46, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Процессы появились. Посмотрим что из этого выйдет.
     
  • 2.7, Аноним (-), 10:36, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Посмотри в about:support
     

  • 1.6, trubulizator (ok), 10:32, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    А сколько оно будет жрать памяти, почему не говорится? Это ж по сути, как во времена IE6 - открываются отдельные окна, а не вкладки, но тут эти окна замаскированы под типа вкладки. Смысл вкладок тогда? Деградация полнейшая
     
     
  • 2.12, llolik (ok), 10:52, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Держи пруф (http://imgur.com/r0k5hEh) на классических 10 вкладок. По периодическому наблюдению, после того, как включил многопроцессорность жрать стало больше на 15-25%. Но при этом значительно улучшилась отзывчивость и скорость загрузки страниц. По крайней мере я ещё не разу не видел, чтобы страница грузилась по минуте или чтобы браузер колом встал (что ранее бывало).
    Поэтому ИМХО наоборот не деградация, а прогресс и существенный.
     
     
  • 3.13, йцукен (??), 11:05, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Вероятно, далеко не все готовы променять прирост производительности на заметное увеличение потребления памяти.
     
     
  • 4.16, A.Stahl (ok), 11:39, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    >>на заметное увеличение потребления памяти
    >15-25%

    Ну-у... В наше-то время ~100MiB сложно назвать критичным количеством.

     
     
  • 5.17, Аноним (-), 12:14, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Говорите за себя. У меня 4 гб и мне не хватает. Больше вставить нет возможности просто.
     
     
  • 6.18, A.Stahl (ok), 12:37, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И сотня метров спасла бы отца русской демократии?
     
     
  • 7.19, J.L. (?), 12:58, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > И сотня метров спасла бы отца русской демократии?

    фокс жрёт 3-5 гигов, 25% от 5 гигов и меня бы спасли
    меня вполне бы устроил один процесс на отрисовку интерфейса и один на обработку вкладок
    можно вторых по штуке на окно (не на вкладку)
    можно такое устроить с помощью настроек ?

     
     
  • 8.20, A.Stahl (ok), 13:10, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Хм Ну хрен его знает Я с таким не сталкивался У меня редко перелезает сверх 3... текст свёрнут, показать
     
  • 8.32, Дмитрий (??), 14:40, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Рисунок 1 - https yadi sk i N2XLCRXA34QNER 103 запроса, 2427 КБ, 4 48 сек Рис... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.68, Аноним (-), 19:09, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    то есть есть Юблок тормозит Лису ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.74, deepforest (ok), 02:58, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А Увидел, все в порядке, Юблок наоборот дает ускорение ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.21, freehck (ok), 13:18, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    У меня 4 гига рамы жрётся на 50 открытых вкладках. В принципе, если кому интересно, по опыту могу сказать, что некоторое снижение потребления памяти достигается табгруппами. В старых версиях они по умолчанию есть, в новых (уж не помню, после какой версии) - в виде аддона.
     
     
  • 8.22, Аноним (-), 13:20, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    без приведенного списка дополнений эта информация не несет никакой полезной нагр... текст свёрнут, показать
     
  • 6.62, Аноним (-), 10:37, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Поставьте себе zram и сделайте в нем сжатый swap,


    только этим пока и спасаюсь.
    4G ща дико недостаточно для работы FF и 10 вкладок.

    не знаю куда катится мир

     
  • 5.43, Аноним (-), 17:06, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    наверное Вы и к деньгам так же относитесь, да?
     
     
  • 6.57, Аноним (-), 22:52, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > наверное Вы и к деньгам так же относитесь, да?

    Я с деньгами я очень аккуратен и бережлив. Поэтому у меня не четыре гигабайта RAM как у того страдальца выше, а тридцать два, и я с большим удовольствием поменяю 25% увеличение потребления памяти фаерфоксом на скорость его работы.

     
  • 4.24, Anonimus (??), 13:59, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Кто не готов идут на lynx!
    Остальные пруцца.
     
  • 4.47, добрый доктор (?), 19:14, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Тут надо смотреть с другой стороны. Вчера попробовал новый режим зафорсить в Firefox 50 на древнем нетбуке, так Firefox на нём стал работать заметно быстрее Chromium при меньшем потреблении памяти. Прирост быстродействия по меньшей мере 2-кратный. С давних пор Firefox на этом железе был просто неюзабелен.
     
  • 3.48, trubulizator (ok), 19:17, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    > Держи пруф (http://imgur.com/r0k5hEh) на классических 10 вкладок. По периодическому наблюдению,
    > после того, как включил многопроцессорность жрать стало больше на 15-25%. Но
    > при этом значительно улучшилась отзывчивость и скорость загрузки страниц. По крайней
    > мере я ещё не разу не видел, чтобы страница грузилась по
    > минуте или чтобы браузер колом встал (что ранее бывало).
    > Поэтому ИМХО наоборот не деградация, а прогресс и существенный.

    С таким успехом я мог окна пооткрывать. Смысл вкладок тогда? Спасибо, что подтвердил прожорливость. А отзывчивость меня и так устраивала. В топку это г*, надеюсь, будет отключаемая

     
  • 2.59, Valik228 (?), 01:04, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А сколько оно будет жрать памяти, почему не говорится? Это ж по сути, как во времена IE6 - открываются отдельные окна, а не вкладки, но тут эти окна замаскированы под типа вкладки. Смысл вкладок тогда? Деградация полнейшая

    та это у тебя в мышлении деградация полнейшая.
    сказано же - раздельные процессы для гуя, скриптов, парсинга DOM-дерева и т.п., в зависимости от потребности!
    в случае с ИЕ6, раздельными окнами и т.п. мы имеем 20 окон = 20 процессов, каждый из которых и гуй рисует и скрипты исполняет и все остальное делает.
    тут же будет, по-идее, баланс: гуй рисует один процесс, скрипты исполняют несколько (зависит от кол-ва вкладок и кол-ва скриптов), определенное кол-во на плагины и т.п. - балансировка нагрузки это называется и масштабирование, юноша!

     
     
  • 3.71, КО (?), 23:03, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А вот зачем они разные то? Чтоб все время проверять тот ли дескриптор у процесса, чтоб городить огород с разделяемой памятью, чтоб менеджер процессов почаще переключал их контекст - и это все с целью сделать так, чтоб если умер процесс редеринга процессы парсеров страниц продолжали работать, работать и работать... ?
     

  • 1.14, Аноним (-), 11:08, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –18 +/
    Что бы ни предпринимали мозилловцы -- а тормозит безбожно. Не вижу смысла файрфокса в 2017 году. Его времена прошли вместе с IE 6.
     
     
  • 2.46, Аноним (-), 18:48, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Что бы ни предпринимали мозилловцы -- а тормозит безбожно. Не вижу смысла файрфокса в 2017 году. Его времена прошли вместе с IE 6.

    Ваши рекомендации? Какой из СОВРЕМЕННЫХ браузеров не тормозит и память не жрет безбожно по Вашему мнению? Ну, кроме lynx/links/elinks :)

     
     
  • 3.49, trubulizator (ok), 19:23, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >> Что бы ни предпринимали мозилловцы -- а тормозит безбожно. Не вижу смысла файрфокса в 2017 году. Его времена прошли вместе с IE 6.
    > Ваши рекомендации? Какой из СОВРЕМЕННЫХ браузеров не тормозит и память не жрет
    > безбожно по Вашему мнению? Ну, кроме lynx/links/elinks :)

    А нету современных браузеров, кроме двух, а судя по сему посту кроме одного, ибо Firefox подражает Хромому и скатывается на тот же уровень

     
  • 3.70, Отражение луны (ok), 22:46, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Любой современный браузер будет жрать кучу памяти, ЛИБО будет тормозить как фаерфокс. Суть такова, что это не браузеры кривые, а HTML - убогий язык разметки.
     

  • 1.15, Дмитрий (??), 11:25, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Выделение отдельных процессов требует больше памяти, взамен получаем более гладкую работу интерфейса.
    Я лично за многопроцессность.
    Ждем, когда выделят расширения в отдельный процесс и допилят WebExtension API
     
     
  • 2.50, trubulizator (ok), 19:25, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Выделение отдельных процессов требует больше памяти, взамен получаем более гладкую работу
    > интерфейса.
    > Я лично за многопроцессность.
    > Ждем, когда выделят расширения в отдельный процесс и допилят WebExtension API

    Да чё уж там, давай на каждый пук - новый процесс делать. На каждый dll и картинку по процессу. Вот это прогресс!

     
     
  • 3.53, Аноним (-), 20:50, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > На каждый dll и картинку по процессу.

    Палимся?
    Кстати, для вантузоводов: Shared Оbject или Dynamic Link Library, запускаемые в отдельном процессе уже есть - это просто прочие бинарники-экзешники.
    Хотя мы ваши негодования где-то в чем-то и понимаем - процессы в окошках создаются раз в 200-300 дольше потоков ).


     

  • 1.25, iZEN (ok), 14:06, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Пятнадцать лет ждём разделяемую библиотеку libxul для общего использования кода между Firefox и Thunderbird. А воз и ныне там.
     
     
  • 2.26, A.Stahl (ok), 14:07, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Пятнадцать лет ждём

    Для BSD-шников это разве срок?

     
     
  • 3.51, Аноним (-), 20:38, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >>Пятнадцать лет ждём
    > Для BSD-шников это разве срок?

    А вот и вантузятнеги подтянулись. Опять еdge с аутглюком пиарить будем?

     
     
  • 4.54, A.Stahl (ok), 21:30, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я в ваших убунтоидных вендорлоках не разбираюсь. Брысь...
     
  • 2.29, Lain_13 (ok), 14:33, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Не беспокойтесь, уже «скоро» XUL выкинут и ждать будет уже нечего.
     
     
  • 3.31, Аноним (-), 14:39, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вместе с тандербёрдом.
     
     
  • 4.33, Аноним (-), 14:43, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    И вместе с файрфоксом, я надеюсь.
     
     
  • 5.38, Аноним (-), 15:54, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Симанка спасет отца русской демократии.
     
     
  • 6.55, iZEN (ok), 21:44, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Симанка спасет отца русской демократии.

    Если падает браузер, то падает и почтовик - плавали, знаем!


     
  • 2.39, openrator (ok), 16:01, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не так давно была xulrunner (уже закопанная) - не оно?
     
     
  • 3.40, Lain_13 (ok), 16:32, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не так давно была xulrunner (уже закопанная) - не оно?

    Не совсем. Им нужна просто либа и чтоб фокс с птичкой пользовались общей её копией в памяти, а не грузили каждый свою.

     
  • 2.78, Аноним (-), 09:43, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > для общего использования кода между Firefox и Thunderbird

    Симанка.

     

  • 1.28, Lain_13 (ok), 14:32, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    > По тестам Mozilla на многоядерных системах наблюдается увеличение отзывчивости интерфейса на 400% и ускорение загрузки страниц на 700%.

    Знаете за что я не люблю обозначение изменений в процентах? Их сложно правильно понять. Увеличение отзывчивости "на 400%" это в 4 или 5 раз быстрее? Скажем есть 100% чего-то, 400% от чего-то это в 4 раза больше чего-то… но "на" подразумевает сложение и 100% чего-то + 400% того же самого это уже 500%. Исходя из моих знаний английского перевод тут правильный и это таки в 5 и 8 раз быстрее. Так ведь?

     
     
  • 2.35, A.Stahl (ok), 15:15, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А какая разница? Всё равно абсолютных чисел нет и что в 5 раз, что в 4 -- одинаково.
     
  • 2.36, Аноним (-), 15:37, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    А знаете за что я не люблю обозначение изменений в разах в русском языке? За то что 200% это почему-то «в два раза», а не «в один». 300% это «в 3 раза», хотя логически «в два» от изначального числа.
     
     
  • 3.37, A.Stahl (ok), 15:47, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >За то что 200% это почему-то «в два раза»

    А сколько? 100% это 1. 200% это 2. 150% это 1.5. 70% это 0.7. Что не так?

     
     
  • 4.65, Аноним (-), 14:08, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > 100% это 1. 200% это 2. 150% это 1.5. 70% это 0.7. Что не так?

    Всё так. Не так то, что 200% это увеличение «в два раза». А что такое увеличение в один раз? Ничего, это типо не увеличение, а умножение на 1.
    Я говорю что лучше бы так: было 100, добавили ещё столько же (в итоге 200), увеличили «в один раз». Было 100, стало 300, увеличили в 2 раза. Было 100, стало 400, увеличили в 3 раза.

     
     
  • 5.84, Аноним (-), 22:22, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Эх, видать тебя в детстве обижали, когда делили яблоки и апельсины.
     
  • 5.87, ZloySergant (ok), 08:32, 26/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Всё так. Не так то, что 200% это увеличение «в два раза». А что такое увеличение в один раз? Ничего, это типо не увеличение, а умножение на 1.
    >Я говорю что лучше бы так: было 100, добавили ещё столько же (в итоге 200), увеличили «в один раз». Было 100, стало 300, увеличили в 2 раза. Было 100, стало 400, увеличили в 3 раза.

    Батенька, завязывайте с лизергиновой. А то у Вас с математикой и русским языком, как у того сына официанта из анекдота.

     
  • 3.41, Lain_13 (ok), 16:45, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Мне кажется или вы путаете сложение с умножением? «В N раз» и «N% от» это умножение, на N[%] больше — сложение. Т.е. «на 20%» и «120% от» обозначают одно и то же. Просто указывать увеличение скорости аддитивно… несколько странно. Дело в том, что на самом деле ведь происходит не умножение, а деление. Ранее затрачивалась единица времени, а теперь её пятая часть. Т.е. в 5 раз быстрее это 1/5 времени, требовавшегося ранее, а вот «на 400% быстрее» это та же 1/5, но зачем-то записанная как 1/(1+4).

    Впрочем, мой вопрос заключался в том правильно ли я понял англоязычный оригинал статьи. Имеется ли там в виду аддитивные проценты так же, как и в русском переводе?

     
  • 3.44, Аноним (-), 17:14, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    в один это [b]×1[/b]
    200% (если [I]от[/I] старого значения) это [b]×2[/b]
    если [b]на[/b] 200%, то [b]×3[/b]
    чего это вы глупости пишете?
     
     
  • 4.66, Аноним (-), 14:11, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Вот берём единицу. Единица это не «в один», это изначальное число. Принято что увеличение до 2 называть «в два раза». Я лишь говорю, что логичнее было бы начинать с единицы, и называть увеличение с 1 до 2 и с 100 до 200 «в один раз». Потому что увеличилось в один раз.
    Можете сравнить мои мысли с предложением всё считать с нуля, как в программировании. Только последнее явно не удобно в жизни, а моё вроде нет.
     
     
  • 5.86, Аноним (-), 19:45, 25/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    нет, «в один» это и есть «в один», данная конструкция не применяется в силу отсутствия какого-либо смысла, не более того
    «в один раз» это ×1
    Ваше предложение граничит с шизофренией
     
  • 3.61, Алвлвлал (?), 07:03, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    300% это "в три раза", потому что если 100 умножить на 3, будет 300, а не 400.
     
  • 3.63, Аноним (-), 10:40, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Дожили, на опеннете арфиметику четыре человека школьнику объясняют...
     
  • 2.45, soarin (ok), 17:56, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > отзывчивости интерфейса на 400% и ускорение загрузки страниц на 700%

    Я бы сказал, если такие четко круглые цифры в подобных вещах, то их вообще не стоит особо серьезно и точно воспринимать.

     

  • 1.34, iLex (ok), 15:07, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Барахло этот многопроцессный режим.
    Во-первых, он жутко глючный. Так, в нём не работает Ctrl+U, а сам браузер крашится при попытке сохранения картинки с перегруженных графикой ресурсов (некоторых имиджбордов).
    Во-вторых, не решена главная проблема - блокирование пользовательского интерфейса во время тяжеловесных операций вроде парсинга DOM или скриптов. Мне плевать, что странички теперь грузятся на сколько-то там процентов быстрее, если во время этой загрузки я не могу даже между вкладками переключаться, не говоря уж о том, чтоб закрыть внезапно подвисшую вкладку.
    Да что закрыть, тут всё ещё прорисовка UI на время перестаёт работать, если парсится что-то суровое, к примеру http://dragons-world.wikia.com/wiki/Eggs
    Уже сейчас можно накидать кучу ссылок на тяжеловесные ресурсы, которые буквально убивают Firefox, т.к. Mozilla в XXI веке всё ещё не в состоянии создать неблокирующийся интерфейс.
    В итоге браузер представляет собой тормозильницу, ибо что там под капотом за быстродействие - то можно замерить лишь в специальных тестах, а вот что при любом действии сидим и курим, пока UI просрётся - это заметно всем и каждому. Итого народ всё быстрее бежит на Хром, а в Mozilla похоже даже не понимают, почему.
     
     
  • 2.42, Lain_13 (ok), 16:54, 22/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Барахло этот многопроцессный режим.

    Так и есть. Он ещё очень далёк от завершения. Сейчас сделали просто основу под изменения, которые планируют реализовать в дальнейшем. Естественно что-то упустили и появились новые баги.

     

  • 1.58, Аноним (-), 22:59, 22/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    В 50 лисе вкладки стали каждый раз при переходе заново прорисовываться, вроде для экономии памяти. Как этого избежать? Не подскажите?
     
     
  • 2.60, Аноним (-), 01:52, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Избежать появления файрфоксовых вкладок. Тогда ваша проблема не возникнет в принципе.
     

  • 1.67, Аноним (-), 19:05, 23/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Абсолютно не чувствую разницы что с e10s, что без. Единственное, с e10s появляется еще процессы лисы которые жрут память. А так прироста производительности не вижу.
     
     
  • 2.73, анонимчик (?), 23:35, 23/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    да и не должно быть никакого прироста. разве что при перепиливании на процессы убрали какие-нибудь архитектурные тормоза заодно.
     
     
  • 3.75, deepforest (ok), 03:03, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > да и не должно быть никакого прироста. разве что при перепиливании на
    > процессы убрали какие-нибудь архитектурные тормоза заодно.

    А пишут что должно было
    >и заметно ускорить работу браузера на многоядерных системах за счёт организации параллельного выполнения неблокирующих друг друга операций. По тестам Mozilla на многоядерных системах наблюдается увеличение отзывчивости интерфейса на 400% и ускорение загрузки страниц на 700%

    И какой смысл сейчас в этом e10s, кроме задела на будущее если они на Servo переходить будут? Если бы я увидел хотя бы ускорение в 2 раза тогда понятно, а так только память лишнюю жрет.

     
     
  • 4.80, анонимчик (?), 10:56, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>и заметно ускорить работу браузера на многоядерных системах за счёт организации параллельного выполнения неблокирующих друг друга операций. По тестам Mozilla на многоядерных системах наблюдается увеличение отзывчивости интерфейса на 400% и ускорение загрузки страниц на 700%

    так в том-то и фишка - что разницы нет. точнее потоки могут быть быстрее, чем процессы. почитай про архитектуру реализации потоков и процессов.

     
  • 4.81, анонимчик (?), 11:02, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    + от закладывания процессов (а не потоков) - безопасность, архитектурный подход, устранение блокировок, ну и все такое. что может косвенно привести к повышению производительности.
     
  • 3.76, deepforest (ok), 07:51, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Выставил 6 процессов, 5 часов в инете, я рад за Лису, хорошо кушает и не тормозит, а память это расплата за стабильность и скорость:)
    https://s30.postimg.org/5pkonxym9/e10s.png
     

  • 1.72, анонимчик (?), 23:33, 23/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    а чем многопроцессность отличается от много потоковости по-сути? разве что на каких-то архитекутрах.
     
     
  • 2.77, Вареник (?), 09:02, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Разница? Одно виртальное адресное пространство или несколько.
     
     
  • 3.79, анонимчик (?), 10:51, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    речь о производительности. напрямую с адресным пространством оно не работает, работает через кучу. с точки зрения производительности разницы не будет. точнее потоки должны быть пошустрей.
     

  • 1.82, KOT040188 (ok), 14:25, 24/12/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Поздно, я уже свалил чего и всем желаю.
     
     
  • 2.83, Sluggard (ok), 17:57, 24/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Эх, а ведь Мозилла так старалась успеть, чтоб ты остался... :(
     
  • 2.85, deepforest (ok), 03:21, 25/12/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И на что перешли если не секрет?
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру