The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Пользователей бинарных сборок открытого продукта принуждали к оплате лицензионных отчислений

27.09.2012 09:56

Неясная ситуация с лицензией и агрессивные попытки менеджеров продаж компании Appcelerator Inc. получить финансовую прибыль привели к скандальной и неприятной ситуации - разработчика приложения, созданного с использованием SDK на базе открытого продукта Appcelerator Titanium, попросили произвести лицензионные отчисления.

Appcelerator Titanium представляет собой платформу, распространяемую под лицензией Apache, которая позволяет с помощью веб-технологий создавать универсальные приложения для различных настольных и мобильных систем. На открытом коде платформы построены несколько продуктов, простейший из которых (App Explore) распространяется бесплатно.

Один из пользователей платформы, Мальколм Бейли (Malcolm Bailey), применивший Titanium для разработки iOS-приложения по заказу дизайнерского агентства, сообщил, что через 2 недели после размещения программы в каталоге Apple App Store с ним связался менеджер по продажам компании "Appcelerator Inc." и сказал, что необходимо приобрести коммерческую лицензию, иначе приложение будет удалено из магазина приложений. Также менеджеры связались с конечным клиентом-заказчиком и аналогично потребовали купить лицензию.

Бейли был расстроен не столько самим фактом требования покупки лицензии, сколько тем, что менеджеры связались с его клиентами. "Если я использую Photoshop для создания логотипа, будет ли Adobe требовать, чтобы и мой клиент покупал лицензию?" Другие разработчики также сообщили в комментариях на форуме, что с ними точно так же связывался отдел продаж. Примечательно, что программа Бейли распространялась бесплатно, не содержала в себе рекламы и не использовала расширенные сервисы Appcelerator.

Анализ ситуации показал, что претензии к Бейли (и другим разработчикам) были основаны на том, что они пользовались готовой бесплатной сборкой фреймворка Titanium и утилитами для разработки, вместо того чтобы скомпилировать SDK из исходного кода и использовать для написания кода инструментарий, также распространяемый в исходных кодах. Но в информации о лицензии на GitHub, где размещён код Titanium, вообще не говорится об этом, а ссылка с сайта проекта на GitHub также указывает на скомпилированную версию. Тем не менее, лицензионное соглашение показывается при первом запуске утилит разработки Titanium Studio. В итоге всё это приводит к путанице насчёт того, какая из частей инструментария является бесплатной, а какая требует оплаты отчислений. Также нигде нет никакой информации относительно прав разработчиков на инструментарий.

В ответном комментарии на форуме исполнительный директор и соучредитель "Appcelerator Inc." Джеф Хейни (Jeff Haynie) принёс извинения за создавшуюся запутанную ситуацию с лицензированием и за поведение сотрудников коммерческого отдела - "Мы никогда не должны были делать это (контактировать с клиентами) без вашего согласия или вашего участия".

По поводу лицензионных сборов как таковых Хейни сказал, что компания в действительности никогда не занималась вымогательством. "Я просто не понимаю, как, учитывая то, что на разработку одного только Titanium было потрачено буквально десятки миллионов долларов и то, что он предоставляется бесплатно для 98% пользователей, можно утверждать, что мы вымогатели. Был ли представитель отдела продаж слишком нетерпелив и пытался ли форсировать события? Возможно. На мой взгляд, это его работа, мы работаем с сотнями новых коммерческих клиентов каждый квартал, и нам поступило лишь несколько жалоб. Нужно ли провести дополнительную разъяснительную работу и инструктаж? Да."

За этим последовала волна новых горячих комментариев от разработчиков, включая и заметку, в которой разработчик Кей Родс (Kay Rhodes) вообще ставит под сомнение моральные принципы менеджеров "Appcelerator Inc.". В свою очередь, вице-президент по продуктам Джонатан Ренде (Jonathan Rende) сообщил, что компания провела очень хороший разговор с клиентом, и что компания сконцентрируется на прояснении политики лицензирования как для сообщества разработчиков, использующих открытую версию SDK, так и для коммерческих клиентов.

  1. Главная ссылка к новости (http://arstechnica.com/informa...)
  2. When "free" isn't: Developer accuses tool vendor of extorting customer
  3. OpenNews: Первый стабильный релиз фреймворка Appcelerator Titanium 1.0
  4. OpenNews: Titanium Studio - новая интегрированная среда для разработки на HTML5, JavaScript, Python, Ruby и PHP
Автор новости: JT
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/34940-appcelerator
Ключевые слова: appcelerator, license
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (58) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 10:42, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +10 +/
    > компания в действительности никогда не занималась вымогательством

    ...и вообще белые и пушистые :)

     
     
  • 2.24, Michael Shigorin (ok), 13:34, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> компания в действительности никогда не занималась вымогательством
    > ...и вообще белые и пушистые :)

    Где-то я похожее на днях уже читал...

     
     
  • 3.42, the joker (ok), 22:24, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    О какой компании?
     
  • 2.38, Anonim (??), 19:46, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Проблема в том, что компания не предоставила доступной и понятной инфы по использованию своего продукта. Вкупе с деятельностью менеджеров, получается что так и было задумано - предлагать типа бесплатно сыр, а потом требовать денег.
     

  • 1.2, R (?), 10:50, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +23 +/
    Вот хороший аргумент для тех, кто спрашивает, чем плохи "всеразрешающие" и "истинносвободные" лицензии типа BSD, Apache и им подобные - лицензии допускают очень неприятные ситуации, когда нет четкого разделения на "это свободно доступное" и "за это хотим денег".
    А по поводу того, что связались с клиентом-заказчиком - это уже нужно смотреть эту самую коммерческую лицензию. Возможно, там есть пункты, как в лицензии MPEG LA - если не оплптил разработчик, то должен оплатить пользователь...
     
     
  • 2.3, Pickle (?), 11:01, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Лицензии на код и бинари путаем? Ню-ню.
     
     
  • 3.5, R (?), 11:13, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Лицензии на код и бинари путаем? Ню-ню.

    Не знаю, путаете ли Вы лицензии, а "правообладатель" (типа) точно что-то напутал. Умышленно или нет - это уже другой вопрос. Вывод делаю на основе вот этого:
    "пользовались в работе уже _готовой_бесплатной_сборкой_ фреймворка Titanium и утилитами для разработки, вместо того чтобы скомпилировать SDK из исходного кода  и использования поставляемого в исходных текстах инструментария  для написания кода. Но в информации о лицензии на GitHub, где размещён код Titanium, вообще _нет_сведений_ об этом, а _ссылка_с_сайта_проекта_ на GitHub также _ведёт_на_скомпилированную_версию_. Тем не менее, лицензионное соглашение показывается один раз при первом запуске утилит разработки Titanium Studio. В итоге всё это приводит к путанице насчёт того, какая из частей инструментария является бесплатной, а какая требует оплаты отчислений.  Также нет никакой информации относительно прав разработчиков на инструментарий."

    С GPL v3, если я правильно понимаю, такая ситуация невозможна в принципе. Тем более, чтобы "левый дядя" связывался с Вашими клиентами и просил "купить коммерческую лицензию". Или я не прав?

     
     
  • 4.10, alexvwolf (ok), 11:30, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С GPL v3, если я правильно понимаю, такая ситуация невозможна в принципе.

    Вы неправильно понимаете. GPL говорит об исходном коде и только. Бинарники вполне себе могуть быть за деньги.

     
     
  • 5.13, Аноним (-), 11:36, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > себе могуть быть за деньги.

    Могут, но если они у вас уже как-то есть, у вас есть полный объем прав и он именно тот который указан в GPL. Тогда как с в случае с *bsd/apache лицензию могут переколбасить как угодно. Потому что исходная лицензия этого не запрещает...

     
  • 5.15, Аноним (-), 11:42, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    > GPL говорит об исходном коде и только.

    Признайтесь что вы не читали GPL :). Потому что там про бинарники сказано.

     
  • 5.25, Michael Shigorin (ok), 13:35, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >> С GPL v3, если я правильно понимаю, такая ситуация невозможна в принципе.
    > Вы неправильно понимаете. GPL говорит об исходном коде и только. Бинарники вполне
    > себе могуть быть за деньги.

    *Требовать* деньги за *сборку* не получится.  Можно предлагать купить сборку.

     
     
  • 6.30, daf (?), 15:55, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если сборка платная, об этом указано в лицезии при первом запуске и пользователь активно использует программу - то получится.

    Предлагать купить можно до тех пор, пока потенциальный пользователь не начал использовать платный продукт. А после - именно требовать.

     
     
  • 7.43, the joker (ok), 22:27, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Если сборка платная, об этом указано в лицезии при первом запуске и
    > пользователь активно использует программу - то получится.

    Такая лицензия будет противоречить GPLv3.

     
     
  • 8.51, lucentcode (ok), 04:19, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    А разве отменили двойное лицензирование В том-то и дело, что бинарная сборка са... текст свёрнут, показать
     
  • 8.54, daf (?), 10:18, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну и что Продукт выпускается правообладателем под двумя несовместимыми лицензия... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.58, Аноним (-), 22:17, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Такое бывает, но это в целом изврат Который к тому же сильно тормозит прием пат... текст свёрнут, показать
     
  • 5.29, Kim (?), 15:54, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Вы неправильно понимаете. GPL говорит об исходном коде и только. Бинарники вполне себе могуть быть за деньги.

    Вы неправильно поняли ситуацию. В данном случае исходный код и бинарная сборка распространяются одним и тем же автором на разных условиях, а люди думают, что ограничения на бинарник и исходный код скачанные из одного и того же места накладывают на пользователя одни и те же ограничения.

    В случае же с GPL на распространяемые бинарники запрещено (v2 пункты 3 и 6, v3 пункты 6 и 10) налагать дополнительные ограничения, кроме тех что уже были наложены на код.

     
     
  • 6.31, daf (?), 15:59, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В случае же с GPL на распространяемые бинарники запрещено (v2 пункты 3
    > и 6, v3 пункты 6 и 10) налагать дополнительные ограничения, кроме
    > тех что уже были наложены на код.

    Фигня. Если все права принадлежать одному производителю, то он имеет право распространять исходники под GPL и бинарники под еще одной лицензией. Если кому-то это не нравится, то пусть качает исходники и собирает бинарники сам.

     
     
  • 7.59, Аноним (-), 22:18, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Фигня. Если все права принадлежать одному производителю,

    ...только вот при этом вообще целесообразность опенсорсной модели - под вопросом. Можно, но прием патчей сильно страдает. По поводу чего такой производитель сам же душит развитие своего же продукта.

     
  • 4.32, daf (?), 16:04, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С GPL v3, если я правильно понимаю, такая ситуация невозможна в принципе

    Дык производтьель имеет право на распространение по двойной лицензии. Причем бинарник его собственной сборки может быть исключительно коммерческим даже при доступности исходников под GPL.

     
  • 3.8, Аноним (-), 11:26, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >  Лицензии на код и бинари путаем? Ню-ню.

    В случае с GPL подобные кидалова исключаются в силу особенности устройства лицензии.

     
     
  • 4.18, Dark (??), 12:16, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы забываете, что владелец кода может перелицензировать, что угодно, то есть вправе выпускать и бинарник с другой лицензией
     
     
  • 5.21, sanDro (ok), 13:01, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Не владелец, а автор. В GPL - владелец любой, кто заполучил исходники на основе лиценизии. Но семенить лиценизию на другую может только автор, ибо на него она не распространяется. Он кодом владеет на основе авторского права.
     
  • 5.60, Аноним (-), 22:21, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вы забываете, что владелец кода может перелицензировать, что угодно, то есть вправе
    > выпускать и бинарник с другой лицензией

    Автор - может. Но...
    1) Если вы получили нечто под GPL, оно уже под GPL.
    2) Это работает только для театров одного актера и там где удалось уговорить всех коммитеров на такие условия.

    В случае если условия кому-то не нравятся - смотреть на то что было в случае оракл vs комьюнити. Ну, форканули в результате ТОЛЬКО под GPLнутой лицензией, ибо не авторы. По поводу чего распальцованный "автор" начал неиллюзорно извергать кирпичи и расщедрился аж на опачовую лицензию почему-то сразу. Ахаха, бывает что тупые жадные ушлепаны нагревают сами себя в силу своей узколобости :)

     
  • 2.9, alexvwolf (ok), 11:27, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вот хороший аргумент для тех, кто спрашивает, чем плохи "всеразрешающие" и "истинносвободные" лицензии типа BSD, Apache и им подобные - лицензии допускают очень неприятные ситуации, когда нет четкого разделения на "это свободно доступное" и "за это хотим денег".

    Нет, это лишь показывает, что GPL-фаны не разливают что есть исходники и что есть бинарники. Или мусьё натыкать носом в GPL софт, которые имеет бинари на продажу и исходники за бесплатно?

     
     
  • 3.14, Аноним (-), 11:38, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Нет, это лишь показывает, что GPL-фаны не разливают что есть исходники и
    > что есть бинарники.

    В случае GPL в тексте лицензии есть явный запрет на введение дополнительных ограничений. Поэтому если некто собирает бинарь и полагает что может сменить лицензию, он нарушает GPL и тут же остается без права использовать код под оной.

    В случае когда все 100% кода писано автором он может поюлить попой с dual licensing но тогда не понятно нафиг ему опенсорсность если он все равно 100% кода пишет.

     
     
  • 4.20, Dark (??), 12:17, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В случае GPL в тексте лицензии есть явный запрет на введение дополнительных ограничений.

    На код...

     
     
  • 5.22, sanDro (ok), 13:04, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > На код...

    На код и его производные, к коим относится бинарный вариант кода.

     
  • 3.17, Аноним (-), 12:14, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Нет, это лишь показывает, что GPL-фаны не разливают что есть исходники и
    > что есть бинарники.

    GPL распостраняется и на то и на другое и запрещает менять условия лицензии. При этом однако нет никаких запретов на получение вознаграждения.

    Так что да, вы можете использовать сорцы платного редхата даром. Единственная проблема: редхат - торговая марка. Поэтому название вам придется сменить. По поводу чего и существуют CentOS и подобные.

     
  • 3.46, kurokaze (ok), 00:41, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Нет, это лишь показывает, что GPL-фаны

    Как то странно слышать такое от GPL-фоба

     
  • 2.23, Аноним (-), 13:11, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Есть множество GPL софта, который продаётся в бинарном виде. и что?
     
     
  • 3.61, Аноним (-), 22:23, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Есть множество GPL софта, который продаётся в бинарном виде. и что?

    А ничего. GPL не запрещает продавать. Но требует предоставить получателю тот же набор прав что и у вас. Вводить дополнительные ограничения явно запрещено текстом лицензии.

     
  • 2.26, Аноним (-), 15:22, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    GPL от этого спасет только если несколько разработчиков из которых один не согласился на вымогательство
     

  • 1.6, EuPhobos (ok), 11:17, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    > "...на разработку одного только Titanium было потрачено буквально десятки миллионов долларов и тем, что для более чем 98% пользователей он предоставляется бесплатно, а затем утверждать, что мы вымогатели..."

    Как ни крути, а репутацию себе уже подпортили, отпугивая клиентов у своих клиентов.

     
  • 1.27, iZEN (ok), 15:29, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –4 +/
    Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли, что есть лицензионноые соглашения на исходный код и бинарный код, полученный путём сборки из исходного. Эти соглашения могут сильно отличаться!

    GPL лицензия ТРАНЗИТИВНА, поэтому не допускает смену лицензии на исходный и бинарный код.

    Пермиссивные лицензии (MIT, *BSD, Apache, Eclipse и т.д.) не транзитивны, поэтому нужно внимательно читать лицензию, под которой распространяется конечный продукт, не смотря на то, что исходники доступны под пермиссивными лицензиями.

     
     
  • 2.33, profalex (?), 16:07, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями

    Сказали тоже самое, но другими словами, найдя в этом положительные качества лицензии GPL.

     
     
  • 3.56, ананим (?), 13:23, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли, что есть такие лицензионные соглашения и для жуликов, где могут кинуть.
    А ещё есть оболваненные солнцем, воздухом и дождём, которые и представить не могут, как напёрсточник izen назовёт их ворами и жуликами.
     
  • 3.64, Аноним (-), 22:26, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Сказали тоже самое, но другими словами, найдя в этом положительные качества лицензии GPL.

    Ну а кто виноват что GPL удобнее для честных людей и неудобнее для кидателей-зажимателей? Она для того и делалась, чтобы все честно было.

     
  • 2.34, Клыкастый (ok), 16:10, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли

    ну ты палку-то не перегибай, а то получается GPL виновата в том, что юзери не читают лицензии.

    в конкретном данном случае - парни сами себе сделали беду, запутав всё что можно да ещё и взбычив на пользователей.

    а вообще да - ты прав, надо читать что подписываешь :)

     
     
  • 3.36, Michael Shigorin (ok), 16:29, 27/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли
    > ну ты палку-то не перегибай

    s/оболваненные/испорченные/ тогда уж :)

    > а вообще да - ты прав, надо читать что подписываешь :)

    Угу.

     
  • 3.48, kurokaze (ok), 00:45, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > ну ты палку-то не перегибай

    Ты выступаешь против обычного состояния бздунов? Наивно

     
     
  • 4.52, Клыкастый (ok), 09:44, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> ну ты палку-то не перегибай
    > Ты выступаешь против обычного состояния бздунов? Наивно

    я выступаю против перегибов и подтасовок. вообще уже слегка достало состояние полувойны между двумя опенсорс направлениями.

     
     
  • 5.53, arisu (ok), 09:51, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > вообще уже слегка достало состояние полувойны
    > между двумя опенсорс направлениями.

    да ну, нет никакой конфронтации: есть только тупые фанбои, в которых забавно тыкать палочкой. просто те, кто не «воюют» — их не видно.

     
  • 5.63, Аноним (-), 22:25, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > между двумя опенсорс направлениями.

    Да, что-то не везет бсдшникам: проприетарщики ноги вытирают, а остальные смеются над этим :)

     
     
  • 6.66, Клыкастый (ok), 17:50, 30/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> между двумя опенсорс направлениями.
    > Да, что-то не везет бсдшникам: проприетарщики ноги вытирают, а остальные смеются над  этим :)

    Уже пара десятков фанбоев замывает штанишки от детского жёлто-коричневого, так и не сумев объяснить, что, кроме собственных фантазий они имеют в виду. Ты попробуешь, или сразу к своим, штаны полоскать?

     
  • 2.47, kurokaze (ok), 00:44, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Пользователи, оболваненные GPL

    Да ты наркоман. Я как автор могу под любой лицензией выкладывать софт, не обращая внимания на оболваненых BSD лицензией.

    >и т.д.

    Э да ты совсем молодой, пару лицензий что на слуху услышал и уже пальцы гнешь, печаль

     
  • 2.57, ананим (?), 14:01, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Пользователи, оболваненные GPL и подобными лицензиями, забыли, что есть лицензионноые соглашения на исходный код и бинарный код, полученный путём сборки из исходного. Эти соглашения могут сильно отличаться!

    да лошары.
    привыкли что с гпл всё честно, а MIT, *BSD, Apache, Eclipse и CDDL могут и кинуть без предупреждения.

     
     
  • 3.68, Клыкастый (ok), 17:51, 30/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > привыкли что с гпл всё честно, а MIT, *BSD, Apache, Eclipse и CDDL могут и кинуть без предупреждения.

    примеры?

     
  • 2.62, Аноним (-), 22:23, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Пермиссивные лицензии (MIT, *BSD, Apache, Eclipse и т.д.)

    Мы уже видим какие они пермиссивные и к чему такие пермиссии приводят...

     
     
  • 3.67, Клыкастый (ok), 17:51, 30/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Мы уже видим какие они пермиссивные и к чему такие пермиссии приводят...

    Весь внимание. Жги с подробностями.

     

  • 1.28, 10 (??), 15:35, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    На мой взгляд большинство подобных трудностей возникают из-за лингвистического недопонимания различия в значении слов: "открытый", "свободный", "бесплатный", ...

    Для программного обеспечения под "открытым", чаще всего, подразумевают такой программный продукт, чей исходный код открыт для ознакомления (в отдельных случаях ещё и для изменения, повторного использования, распространения оригинала и модификаций).
    "Свободной" обычно называют программу, которую можно использовать кому угодно (при этом могут накладываться ограничения на срок использования, функциональность, особенности распространения).
    "Бесплатным" обозначают такой софт, за получения которого конкретный пользователь либо абстрактная группа пользователей не производили каких-либо обязательных материальных отчислений в счёт разработчика, владельца либо распространителя. Например, в некоторых магазинах, при покупке конкретной операционной системы бесплатно предоставляется антивирус (на ограниченный срок), который для остальных людей бесплатным не является.

    Понятия «Свободный» и «Бесплатный», описанные в конкретной лицензии, могут совпадать (предоставлять одинаковый доступ или одинаково его ограничивать) для ПО и исходного кода, но могут нести противоположный характер.

    Каждый создатель/владелец/законный распространитель программ может накладывать свои ограничения/привилегии на лицензирование/распространение ПО, при этом понимание участников этого процесса не всегда одинаково, т. к. стандартизация терминологии/стандартизация перевода/стандартизация законодательства для этой проблемы находится в зачаточном состоянии...

    «...Именно поэтому мы и живём так, как мы живём.»

     
  • 1.37, Аноним (-), 16:53, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Это дело рук "эффективных" менеджеров
     
  • 1.39, Карбофос (ok), 21:12, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    напомнило SCOтов, когда они брали на понт пользователей линукса по поводу выплат неустойки за использование системы (оптовым пользователям).
     
  • 1.41, Deluxe (??), 22:00, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    > исполнительный директор и соучредитель "Appcelerator Inc." Джеф Хейни
    > вице-президент по продуктам Джонатан Ренде
    > "Appcelerator Inc.

    Кто все эти люди? О_о

     
  • 1.44, Аноним (-), 23:41, 27/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Видимо компании держат два вида  "менеджеров по продажам". Первый и многочисленный - солдаты, агрессивное быдло выколачивающее деньги из клиентов. Их зарплата напрямую завязывается на полученную ими прибыль и никогда не бывает слишком большой. Выражаются фразами "Ты, су*а, попал, ты конкретно попал, ты нам денег должен, ты понял?!"

    Второй вид - их начальники, которые "разруливают" проблемные ситуации. Сама вежливость и страж репутации фирмы. Очень любят слова "недопонимание", "для нас очень важно" и "приняты меры", никогда не признают вины фирмы. В крайнем случае, если клиент очень важный, можно слить солдата, который привёл к проблемам, всё равно их много.

    Такая она, корпоративная культура.

     
     
  • 2.50, arisu (ok), 03:14, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Такая она, корпоративная культура.

    так везде, чо. а потому что читать надо. ибо: «Тем не менее, лицензионное соглашение показывается при первом запуске утилит разработки Titanium Studio.»

    облажалась контора тут только в том, что полезла наезжать на чужих клиентов. впрочем, этого, по-моему, достаточно, чтобы уяснить стиль работы конторы и больше никогда с ней не связываться.

     

  • 1.55, Тот_Самый_Анонимус (?), 10:19, 28/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Маразм в сердце мировой демократии крепчал. Как говорил Барак Хусейнович: "Yes, we can".
     
     
  • 2.65, Аноним (-), 22:27, 28/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Маразм в сердце мировой демократии крепчал.

    Так вам по идее такое нравиться должно. Вы же сторонник зажимателей-нагибателей вроде?

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру