Немного не о том пытаюсь вспомнить: 1.9 предполагался как некий переходный и не для широкого production-применения или не так, а именно как продакшн.  Припоминается первое, но зуб не дам...

Нормальные бизнес-приложения в процессе жизненного цикла постоянно дописываются дорабатываются. Миграция на новые версии осуществляются в процессе доработки и сами по себе являются вполне себе доработкой. Если разработчик не гнушался писанием юнит-тестов и внимательно читает changelog, то перевод приложения потребует минимум усилий.

Эммм... Мне почему то кажется, что указанный скрипт можно было своять за те же полчаса и на любом другом скриптовике. Да-да - на ПХП. Это чтобы похоже наступить на больную мозоль :) Но тем не менее, безотносительно 'другого языка' - я как-то не заметил в скрипте каких-то фич, наличие которых именно в руби позволило сделать его понятным, эффективным и вообще самым-самым. Скрипт как скрипт. Таких миллион рожается каждый день..

На пальцах: "штатным" является UTF-16, а UTF-8 сам по себе кровавый хак ради облегчения жизни семибитус вульгарис L.  И вообще UTF-ы тоже хак по сравнению с UCS-ами.  Так будете их всех мочить или попкорн возвращать придётся? :)

С одной стороны -- понимаю Ваш довод, с другой -- а шо им делать остаётся: стандарты хороши тем, что есть из чего выбрать.  Мы тоже когда-то писали для каждого опсоса свой уникальный переходник, от XML-RPC до чего-то, документация к чему сквозила "настройкой бибисы".  Работать-то надо.

Думаю, они стараются придерживаться. Имеет смысл обратить внимание разработчиков на этот косяк.

В данном случае, скорей всего, какой-нибудь вновь принятый, молодой, деятельный товарищ проявил излишнюю инициативу. Команда разработчиков это не не один человек, это группа ребят в разных концах земного шара, и зачастую говорящие на разных языках. Несогласование это обычное дело.

Ага, спасибо, интересная статейка, автор сходу показывает основные фишки Ruby.
Мне вот интересно, увидел что в Ruby тоже есть фигурные скобки, можно ли вместо этого:
  class MyClass
    def initialize
      @attr = ’value’
    end
  end

Писать вот так:
  class MyClass {
    def initialize {
      @attr = ’value’
    }
  }

Или такое в Ruby не приветствуется?

Да, поскольку он не создавался как _язык_ программирования (и не умеет сколь-нибудь сложных структур данных).

Шелл хорош, когда нужно склеить уже существующие утилиты.  Особенно если пайпами.

>И вот щас захотелось Rubi глянуть, говорят там ООП красивое, интересно

Правду говорят.  Здесь есть такая штука как mixin'ы -- можно контролируемо наследовать свойства из нескольких мест: мы можем нарисовать модуль, в котором определены константами цвета, и другой, в котором определены формы и методы пусть нахождения площади и объёма -- и унаследовать в классе "мяч".  А потом порождать объекты класса "мяч", которые могут варьироваться по цвету и форме естественным образом.  И это гораздо лучше подходов как Java и прочих с простым наследованием, так и C++ и прочих с множественным :)

http://ruby.osdn.org.ua/pickaxe/html/tut_modules.html

>я вообще это ООП плохо понимаю, т.к. по образованию не прогаммист.
>=))

Ну как раз рубишный стиль тогда и стоит посмотреть, он ненавязчивый и голову не раскалывает.  Можете почитать эти главы для плавного введения и "поподробнее":

http://ruby.osdn.org.ua/pickaxe/html/intro.html
http://ruby.osdn.org.ua/pickaxe/html/tut_classes.html
http://ruby.osdn.org.ua/pickaxe/html/tut_methods.html

(вся книжка с оглавлением -- на http://ruby.osdn.org.ua/pickaxe/)

На счет ООП красивое, не знаю. Ruby это инструмент, типа топора. Можно срубить перекошенный сарай, а можно хоромы. Зависит от того в чьих руках инструмент.
Один из принципов Ruby: Красивый код - эффективный код.
С точки зрения поддержки и развития так оно и есть.

Вообще, мне в свое время тяжело дался переход от процедурной парадигмы программирования к объектной. Долго перестраивал мозги...

Да, Вы правы, безобразие:

$ ruby -e 'puts ["ё","ж","и","к"].sort'
ж
и
к
ё