| 1.1, usama (??), 14:43, 15/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 отмазались :)
настораживает то, что об этом заявлено столь поздно...
| | |
| |
| 2.10, demon (??), 18:39, 15/02/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
О том что он будет хранить прокешированные странички было объявлено заранее. Не знаю кто как, а я сразу понял, что на это бужет уходить немало памяти. | | |
|
| 1.2, SFDK (?), 15:09, 15/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А я этот параметр и без них нашел и подкрутил в меньшую сторону чутка (мне мгновенного показа одной предыдущей страницы как-то хватает на адсл канале) | | |
| 1.3, Аноним (-), 15:36, 15/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Хмм, и где по умолчанию возможность поставить эту переменную в 0? Ее даже в конфиге нет. После этого можно еще что-то хорошее о FF говорить? | | |
| |
| 2.12, Штогрин (?), 12:52, 16/02/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В конфиге есть все. Смотри about:config. Только что поставил 0 и сразу память освободилась с 173М до 60М. Совсем другое дело. | | |
|
| 1.4, oc (?), 15:39, 15/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Интересно, чем оправдано хранение 8 страниц на таб в ОЗУ, а не как белые люди использовать кэш на диске... | | |
| |
| 2.5, Аноним (-), 15:50, 15/02/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Интересно, чем оправдано хранение 8 страниц на таб в ОЗУ
Не на таб, а вообще: "...so that there are no more than 8 cached pages for the entire session, not per tab"
| | |
|
| |
| 2.8, Аноним (-), 16:57, 15/02/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
У меня тоже -1. Наверное, хранить все отрендеренные за сеанс страницы :) | | |
| |
| 3.9, tug (??), 17:17, 15/02/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вообще-то насколько я понял в статье написано, что по умолчанию этот параметр стоит -1, что означает что конкретное число высчитывается в зависимости от объёма памяти.
browser.sessionhistory.max_total_viewers which by default is set to -1. When set to this value, Firefox calculates the amount of memory in the system, according to this breakdown:
RAM Number of Cached Pages
32MB 0
64MB 1
128MB 2
256MB 3
512MB 5
1GB 8
2GB 8
4GB 8 | | |
|
|
| 1.13, Аноним (-), 15:47, 16/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А ничего :)
Просто народ неразобравшись начал вопить об утечках, им объяснили что к чему, ткнув носом в доки. | | |
| 1.14, w0rk3r (??), 16:11, 16/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Да, тогда название данной новости уже провокационно. Раз нет утечек, то нет и причин. Это важно. Нужно следить как пишете, особенно, когда пишете публично. | | |
| |
| 2.15, Maxim Chirkov (ok), 16:20, 16/02/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Да, тогда название данной новости уже провокационно. Раз нет утечек, то нет
>и причин. Это важно. Нужно следить как пишете, особенно, когда пишете
>публично.
Утечки есть, иначе бы не пришлось перезапускать Firefox еженедельно, когда размер процесса начинает приближаться к 300Мб. Такое было всегда, начиная с первых публичных версий. Процесс стабильно на мегабайт по 20-30 в день растет, при постоянном темпе работы (постоянно открываются и закрываются табы (10-15 табов на окно) в 3-4 окнах, общее число открытых страниц примерно постоянно).
| | |
|
| 1.16, Morph (?), 22:46, 16/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 2 Maxim Chirkov
Ну вы батенька жжоте! Еженедельно ;)
Хотя конечно любая утечка памяти неприятно...Частенько даже во время 1-го рабочего дня приходится перезапускать...а если еще торчит на каком-нить раб. столе #7 :) Вообще про него забываешь. | | |
| 1.17, Анонимка (?), 12:06, 17/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
я неподскажете если в Мозилле эт есть? тут чето есть
browser.sessionhistory.max_entries а оно ли это? | | |
| |
| 2.19, Аноним (-), 15:48, 17/02/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
забыл последнюю букву S забыл:
browser.sessionhistory.max_total_viewers
(2 дня тестов коту под хвост)
| | |
|
| 1.20, Аноним (-), 22:04, 18/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
В Опере эта возможность на несколько лет раньше появилась :)
И тут опозорился хваленый FireFox. Украли фоксовцы у Оперы фичу быстрого перехода "вперед" и "назад" по посещенным страницам, а реализовали через задницу. Вообще профпригодность этих горе-кодеров из Mozilla теперь под большим вопросом (а они еще оправдываются).
Что касается самого FireFox. Это просто незаслуженно распиаренная, корявая поделка - небезопасный, медленный, нестабильный, раздутый, функционально убогий браузер. Неужели эта хрень может претендовать на звание "убийцы IE? А пока только на одной рекламе и лживой пропаганде держится. | | |
| |
| 2.21, Аноним2 (?), 22:28, 18/02/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>И тут опозорился хваленый FireFox. Украли фоксовцы у Оперы фичу быстрого перехода
>"вперед" и "назад" по посещенным страницам, а реализовали через задницу.
Не пойму зачем держать в памяти уже отрендеренный вариант страницы, когда память гораздо дороже времени которое будет потрачено на повторный рендеринг, пользователь на глаз разницы все равно для 99% страниц не заметит. | | |
| 2.25, Pilat (ok), 18:10, 31/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В Опере эта возможность на несколько лет раньше появилась :)
>
>И тут опозорился хваленый FireFox. Украли фоксовцы у Оперы фичу быстрого перехода
>"вперед" и "назад" по посещенным страницам, а реализовали через задницу. Вообще
>профпригодность этих горе-кодеров из Mozilla теперь под большим вопросом (а они
>еще оправдываются).
В Netscape Navigator возможность хранить часть кэша в памяти появилась тогда, когда Оперы вообще не было. Пригодность же Оперы для использования находится под сомнением везде, где не слышно русскоязычных зомбировщиков.
| | |
|
| 1.22, Аноним (-), 15:20, 22/02/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Куда вам девать эту память? Солить чтоль? Память есть - надо пользовать, а не держать пустой. | | |
| 1.23, nuclight (?), 00:05, 06/03/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Опера такое давным давно умеет, но памяти почему-то жрет гораздо меньше, чем Файрфокс. | | |
|
