| |
| |
| 2.2, YetAnotherOnanym (ok), 10:00, 20/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
Мало ли, какой-нибудь корпорастический софт, бегающий в доверяемой среде в интранете, где бухши и манагеры работают на огороженных персоналках с опёнком. Сложно представить, какие преимущества могут быть у такого решения, но мало ли у кого какие обстоятельства.
|  | | |
| |
| 3.7, Михрютка (ok), 15:16, 20/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| +15 +/– | |
> бухши и манагеры работают на огороженных персоналках с опёнком. Сложно
однажды осенью, обходя окрестности офиса, одмин Онуфрий обнаружил OpenBSD
|  | | |
| |
| |
| |
| 6.13, YetAnotherOnanym (ok), 00:01, 21/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| +4 +/– |
"Однако, отключать опасно," - осёкся осторожный одмин, - "обрабатывает огромные объёмы оцифровки. Отказ обслуживания обозлит общественность."
| | | |
|
|
|
|
|
| |
| 2.16, Andrey Mitrofanov (?), 09:36, 21/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Главное вовремя.
> Ждем собственной имплементации gopher, причем обязательно разработанной _В НЕДРАХ_
И, кстати, я где-то слышал, что telnet: не безопасен.
|  | | |
| |
| 3.18, Аноним (-), 11:44, 21/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
openBSD и так для тебя уже написали OpenSSH, больше тебе нет необходимости пользоваться телнетом.
| | | |
| |
| 4.25, vle (ok), 00:27, 22/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– | |
>> И, кстати, я где-то слышал, что telnet: не безопасен.
...
> Что будем делать, митрофаныч?
А, забыл сказать.
[code]
paexec -t 'ssh -t' ...
[/code]
не пойдет, во-первых, stdin занят, во-вторых, 'ssh -t' -- это overkill.
|  | | |
| |
| 5.28, anonymous (??), 21:42, 25/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
>>> И, кстати, я где-то слышал, что telnet: не безопасен.
> ...
>> Что будем делать, митрофаныч?
> А, забыл сказать.
> [code]
> paexec -t 'ssh -t' ...
> [/code]
> не пойдет, во-первых, stdin занят, во-вторых, 'ssh -t' -- это overkill.
Я обычно такие вещи пишу на tcl + expect. Писать просто, контроллировать ход выполнения - еще проще, особенно, если знать про расширенные возможности expect, типа interact.
| | | |
| |
| 6.29, vle (ok), 00:20, 26/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
>[оверквотинг удален]
>> ...
>>> Что будем делать, митрофаныч?
>> А, забыл сказать.
>> [code]
>> paexec -t 'ssh -t' ...
>> [/code]
>> не пойдет, во-первых, stdin занят, во-вторых, 'ssh -t' -- это overkill.
> Я обычно такие вещи пишу на tcl + expect. Писать просто, контроллировать
> ход выполнения - еще проще, особенно, если знать про расширенные возможности
> expect, типа interact.
В моем случае есть специальная строка-терминатор, которую "клиент"
должен напечатать и сбросить буфер stdout. Эта строка -- признак того,
что обработка задачи завершена и можно приступать к следующей.
expect можно использовать, если утила сбрасывать буфер не умеет, т.е.
использовать в качестве "обертки".
Но сути вопроса это не меняет.
Древний небезопасный rsh работает, ssh -- увы.
| | | |
|
|
| 4.26, Andrey Mitrofanov (?), 09:55, 22/03/2013 [^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> И, кстати, я где-то слышал, что telnet: не безопасен.
> Вот тебе, митрофаныч, задача.
> Что будем делать, митрофаныч?
Приятно проводить досуг.
| | | |
|
|
|
| 1.30, nuclight (??), 16:00, 26/03/2013 [ответить] [показать ветку] [···] [к модератору]
| +/– | |
Но зачем, Ватсон?..
Идея распределенного файрвола, когда пользовательские машины сообщают на центральный пункт сведения о том, кто какие соединения открыл, уже однажды была реализована (клиентская кроссплатформенна, серверная под линукс). В протокол ident, однако, эта задача не укладывается.
В общем, картинка про троллейбус из буханки. Другие проекты хоть какую-то полезность имели.
|  | | |
|
|
