| |
| 2.2, Andrey Mitrofanov (?), 10:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +24 +/– | |
> И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю.
"Я всегда всё делаю правильно." ?
Не надо оправдываться. Тут все понимают твою проблему.
| | |
| 2.8, SubGun (ok), 12:25, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Чем это "правильно"? Это личный выбор каждого, тут нет правильного или неправильного.
| | |
| 2.19, Аноним (-), 13:24, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю.
Спасиб. Как раз можно удобно GPL прилепить поверх, если хочется :)
| | |
| |
| |
| 4.49, Аноним (-), 17:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> нельзя. Смена лицензии однако.
Пермиссивная лицензия одобряет!11
| | |
|
|
|
| 1.11, RazrFalcon (ok), 12:38, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
 Как ни странно, но все довольно логично. На github'e тонные никому не нужного, полурабочего js кода под MIT. А на SF готовые, рабочие проекты, которые жалко отдавать проприетарщиками. По этому и GPL.
| | |
| |
| 2.16, Аноним (-), 13:01, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Все правильно сказал.
Есть правда, есть ложь, есть статистика и есть статистика, основанная на данных с HipsterHub.
| | |
| 2.30, myhand (ok), 15:19, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 numpy - никому не нужный код? или ipython? Все проекты scipy стека - имеют BSD лицензии.
> А на SF готовые, рабочие проекты, которые жалко отдавать проприетарщиками.
SF также менее популярен сейчас как хостинг для проекта. Так что размещение там -
признак старого проекта. Либо решение о лицензировании было принято давно, либо/и
проект хорошо заброшен.
| | |
| 2.40, Аноним (-), 17:08, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Как будто на SF нет тонн полурабочего кода под чем угодно Просто его не видно, ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.14, Dmitry77 (ok), 12:45, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 кстати копилефт лицензии прекрасно обходятся если делаются патчи (под желаемой разработчикм лицензией).
У пользователя правда нужно компилировать, но это не проблема (особено для некоторых дистрибутивов типа генту).
| | |
| |
| 2.20, Аноним (-), 13:26, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> кстати копилефт лицензии прекрасно обходятся если делаются патчи
Вон бздуны уже "обошли", включив в свое ядро GPLный код. Ща подождем пока они заглотят наживку посимпатичнее и срубим много лулзов.
| | |
|
| 1.17, iZEN (ok), 13:20, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 > пермиссивные лицензии предоставляют возможность изменения условий, т.е. дают возможность использовать код в закрытых проектах.
Не дают изменять условия: они лишь ограничивают своё действие начальным кодом, не претендуя на производный. В праве автора кода решать, под какой лицензией его выпускать. А вот GPL-подобные накладывают свою мохнатую лапу на всё производное, как будто это их собственность.
| | |
| |
| 2.26, CPP (??), 14:01, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
А это чтобы таким как Денис Попов, жизнь мёдом не казалась
| | |
| 2.27, Sluggard (ok), 14:44, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > А вот GPL-подобные накладывают свою мохнатую лапу на всё производное, как будто это их собственность.
Всё честно, логика лицензии проста: юзаешь чужой код, будь любезен своим поделиться. А на случай, если ты халявщик-жмот-проприетарщик-паразит, который хочет на чужом горбу в рай въехать, мы тебя обяжем это сделать.
| | |
| |
| |
| 4.31, Sluggard (ok), 15:19, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Свобода. Каждый может написать код сам, а не брать чужой, если ему так жалко поделиться своими наработками. Были б все честными и щедрыми — GPL была бы не нужна. А так, проприетарщиков-жлобов нужно ограничивать в их желании паразитировать и таскать каштаны из огня чужими руками.
| | |
| |
| 5.65, anonimouse (?), 20:50, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –8 +/– | |
> некоторые *удаки настырно путают свободу с беспределом
Ути пуси, ну давай боевой поняша - сформулируй разницу
| | |
|
| 4.75, Sluggard (ok), 22:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Не шелести, тот код, который уже выложен под копилефтной лицензией, нельзя закрыть или перелицензировать, юзай сколько хочешь (при условии соблюдения лицензии). Не нравится дальнейшее развитие или лицензионная политика в новых версиях — форкай и дописывай нужное сам. Тебе барыги что, исходную формулу и оборудование для работы над наркотой предоставляют, что ты такие аналогии проводишь, нарколыга?
| | |
|
|
| 2.28, Anonplus (?), 15:09, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений. А вот проприетарные и GPL-лицензии - как вирус, они "заражают" и дальше уже все потомки этого кода тоже "заражены".
Я всегда выкладывал свой код с простой лицензией из одной строки: "кто угодно может использовать этот код как и где угодно". Этот код уже свою задачу выполнил - он решил какую-то мою проблему. Если теперь он станет полезным как можно большему числу людей - тем лучше.
| | |
| |
| 3.32, Sluggard (ok), 15:22, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.
На проприетарщиков они ограничений меньше накладывают, Sony подтвердит. Почему проблемы подобных жадных говнюков должны волновать программистов, пишущих СПО, не совсем понятно.
| | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 5.76, Sluggard (ok), 22:58, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> И хорошая куча софта в твоём дистре тоже! Ибо ВНЕЗАПНО под BSD :)
Вот прям «ибо» (то есть «потому что»), да?
Наверное, будь этот софт под GPL — его бы нельзя было собрать в моём дистре. Или он был бы менее хорош. Ты такой прикольный. :D
| | |
|
|
| 3.34, myhand (ok), 15:27, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.
Это лишь один вариант понимания "свободы".
> А вот проприетарные и GPL-лицензии - как вирус, они "заражают" и дальше уже все
> потомки этого кода тоже "заражены".
Да, но почему GPL из-за этого - менее свободен? В результате сообщество получает
большую свободу, т.к. пропиерасты лишены возможности уводить из него производный код.
Все что открыто - гарантированно породит только открытый код.
> Если теперь он станет полезным как можно большему числу людей - тем лучше.
Вот видите. Речь получается совсем о другом понимании свободы, нежели навязанное вами
в начале. Неочевидно что BSD максимизирует именно эту полезность. Придут умные
буржуи, сделают из вашего кода конфетку - и закроют по самые гланды.
| | |
| 3.42, Аноним (-), 17:10, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.
Нет, BSD-лицензии менее своодны, потому что позволяют закрыть производный продукт. Copyleft лицензии гарантируют свободу.
| | |
| 3.45, Аноним (-), 17:13, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Я всегда выкладывал свой код с простой лицензией из одной строки: "кто
> угодно может использовать этот код как и где угодно". Этот код
> уже свою задачу выполнил - он решил какую-то мою проблему.
Читай: я выкладываю в опенсорс уже ненужные мне поделки. Разумеется, тебе как латентному проприетарщику GPL чужд.
| | |
|
|
| 1.37, AlexAT (ok), 16:58, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Правильнее-таки было бы объединить GPL и LGPL рядом на pie chart'е, чтобы было сразу понятно, что xGPL - over 50%.
| | |
| 1.38, vi (ok), 17:05, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
| | |
| |
| 2.39, AlexAT (ok), 17:05, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
Public domain :)
| | |
| |
| 3.44, Аноним (-), 17:12, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
> Public domain :)
Нет.
| | |
| |
| 4.46, AlexAT (ok), 17:16, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Нет.
Ну по факту вроде да получается... За факт публикации отвечает опубликовавший. Если автор сознательно выложил свой код без лицензии - это 100% public domain, на совести автора. Если же автор выложил в public domain чужой код - ему и отгребать :)
| | |
| |
| 5.55, CPP (??), 19:16, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если автор явно не указал лецензию, то у кода нет лицензии.
| | |
| |
| 6.56, AlexAT (ok), 19:19, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Если автор явно не указал лецензию, то у кода нет лицензии.
Собственно это и есть public domain. Отсутствие какого-либо лицензионного соглашения и полная свобода действий.
| | |
| |
| 7.58, Аноним (-), 20:21, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Нет. Передача в PD должна быть явной, если не прошло over 9000 лет со дня смерти автора. Гугли гражданский кодекс, статьи около 1255.
| | |
| |
| 8.60, AlexAT (ok), 20:40, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Погуглил Вы правы Это я слегка устарел и порос мхом Российское недозаконодате... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.71, Аноним (-), 21:36, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Я, пожалуй, не стану спорить Вам, как блестящему знатоку авторского права, коне... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.72, AlexAT (ok), 21:50, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Не спорю Так-то можно и вообще в 1600-е вернуться, там тоже некоторые варианты ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2.43, Аноним (-), 17:12, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
Подумай головой, пожалуйста. "Умолчальной" лицензии нет и быть не может - выбор условий под которыми распространяется продукт это всегда сознательный шаг. А если лицензия не указана, кодом нельзя пользоваться никак.
| | |
| |
| 3.57, vi (ok), 19:43, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
> Подумай головой, пожалуйста. "Умолчальной" лицензии нет и быть не может - выбор
> условий под которыми распространяется продукт это всегда сознательный шаг. А если
> лицензия не указана, кодом нельзя пользоваться никак.
Спасибо всем (в том числе и предыдущим комментаторам).
На счет осознанности, согласен полностью!
| | |
|
|
| |
| |
| 3.79, myhand (ok), 00:29, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И как вы это "кажется" аргументируете?
Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 - на самом деле также и под GPLv3. Какие уж там аргументы...
| | |
| |
| 4.86, Andrey Mitrofanov (?), 10:09, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> что под GPLv2 - на самом деле также и под GPLv3.
Забыл ещё все пермиссивные приплюсовать и к gplv2, и к gplv3[I]![/I] 146% !
> Какие уж там аргументы...
В "статистиках-то"? Полноте.
| | |
| 4.88, edwin3d (ok), 12:32, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 -
> на самом деле также и под GPLv3.
Итак, есть такой язык, ruby.
Его исходный код распространяется по очень забавной схеме, где намешано - https://www.ruby-lang.org/en/about/license.txt
И таких примеров можно привести еще тележку.
Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа, в частности статистики, мотивов.
И если бы кто-то дал такую информацию, "оно" бы очень поблагодарило, а не открывало свой рот чтобы извергнуть новую порцию грязи, как это делают некоторые
| | |
| |
| 5.94, myhand (ok), 15:03, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа,
> в частности статистики, мотивов.
Это не "двойного и тройного", дурачок. Это базовая фича формулировки GPL: текст по-умолчанию содержит GPLvX or later. Соответственно, если твАрец не озабочен на полную голову лицензионными
заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта и действие последующих версий (кросслицензирование).
> И если бы кто-то дал такую информацию
В принципе, такая информация доступна. Например, в Debian.
| | |
| |
| |
| 7.102, myhand (ok), 21:53, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Нет. "or later" находится в _рекомендациях [FSF] по применению GPL
Ага. TERMS AND CONDITIONS, пп. 8, 9. Самое место рекомендациям, ага.
> в рекомендуемом тексте copyright notice
Угу. Это и есть способ того, как программа specifies a version number of this License which applies to it and "any later version".
> **Прочитай** наконец-то текст GPL
А чукча, конечно, не читатель?
>> заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта
>> и действие последующих версий (кросслицензирование).
> Нет. См. "малоизвестный" проект kernel.org.
Да, про полтора инвалидов, которые подредактировали для себя copyright
notice - я уже писал. Можешь становиться в очередь за печеньками для
внимательных и сообразительных.
| | |
| 7.105, Michael Shigorin (ok), 22:21, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > **Прочитай** наконец-то текст GPL (хоть бы и v2 - она
> покороче), если берёшься рассуждать об.
Андрей, ну что ж Вы так жёстко-то 8) У высокоучёного человека с левыми взглядами может и приступ случиться при таком столкновении с собственным незнанием элементарной матчасти. Если, конечно, наглость и самоуверенность не включить для компенсации.
| | |
|
|
|
|
| |
| 4.95, myhand (ok), 15:14, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный
> переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов
> не перешли на нее
Напоминаю, что есть еще и "неактивный" переход, когда продукт доступен под GPLv3 из-за того, что его лицензия GPLv2 or later. На самом деле, в основном лицензии продуктов попадают именно под этот случай. Т.е. фактически - это переход с GPLv2 or later на GPLv3 or later.
> ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к
> примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему
> http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.html
Особо замороченные на голову лицензированием полтора проекта (пусть среди них и крупные)? Это не "вопросы" - это политика, реклама и проч.
| | |
| |
| 5.96, edwin3d (ok), 16:47, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Вот к примеру WordPress https wordpress org about license The license under ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.97, myhand (ok), 17:32, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Осталась определенный слой людей, которая использует именно v2 и очень хочется видеть
> статистику.
> Вы считаете что это "полтора проекта", без ссылки на статистику.
Конечно, первое что сделает автор проекта - пойдет в LICENSE ее кромсать и
удалять "or later". Бузинессмены такие забавные порой...
> У меня нет фактических данных,а они небезынтересны.
Только на одном опеннет при желании можно найти "фактические данные", начиная
с какого-нибудь бородатого 2007 года. Думаю, это тоже здесь есть:
http://techrights.org/2007/08/13/gplv3-victory/
>> В принципе, такая информация доступна. Например, в Debian.
> Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.
Ох, тапок и греп не выучил...
Вот выборка из установленного на случайном локалхосте:
$ cat /usr/share/doc/*/copyright |grep '^License: GPL-'|grep 'License: GPL-[1-3].\?$'| sort|uniq -c|sort -n
72 License: GPL-3
134 License: GPL-1+
228 License: GPL-3+
409 License: GPL-2
1245 License: GPL-2+
Сильно более половины - то самое "or later".
> Если Вы имеете уже обработанные данные - все скажут только спасибо.
Не имеет их только ленивый.
| | |
| |
| 7.98, edwin3d (ok), 18:28, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> В принципе, такая информация доступна. Например, в Debian.
>> Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.
> Ох, тапок и греп не выучил...
Неспособность/нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне слабой репрезентативностью.
Есть вагон вариантов, которые Вы выкидываете просто потому, что задали слишком жесткие условия фильтрации, без учета реального положения дел
Прочитать документацию (https://www.debian.org/doc/packaging-manuals/copyright-format/1.0/) и посмотреть вариации на реальной выборке - было видимо Выше Ваших сил, главное нафигачить нечто, дающее что-то правдоподобное а потом сделать вид, что это что-то и есть решение задачи.
Ведь есть такие варианты как
License: BSD or GPL-2
Или такой:
License: GPL-2 | LGPL-2.1 | MPL-1.1
В какую степь, ведь тут также идет реальное использование именно вариации GPL , т.е. GPL вообще.
Но фиг с ним, пусть никаких упоминаний ничего иного, кроме GPL
Есть этакий вариант, который Вы также бодро вышвырнули:
License: GPL (v2 or later) compatible
И такой:
License: GPL-2.0
И такой:
License: GPL-3.0
Есть вообще своебразные сочетания:
License: MPL-1.1 GPL GPL-2+ LGPL (v2 or later) (with incorrect FSF address)
и т.д. - Ваши условия выкидывают.
> Не имеет их только ленивый.
Есть разница между нахреначить непонятно что и реальным анализом и построенной на этом анализе статистикой, с учетом нюансов и т.д.
Неумение видеть реальную сложность задачи и учесть эти сложности при решении - признак крайне низкой квалификации.
| | |
| |
| 8.99, myhand (ok), 20:40, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ваша понимать русска языка Что знаю про DEP5, в отличие от тапков Да, и таких ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.77, vn971 (ok), 23:50, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Мне лично кажется что пост -- явно не выдерживает критериев честного и адекватного изложения.
Изложение выстраивается так чтобы направить читателя в определённом направлении. Например, разбирая две лицензии, стоит хотя бы попытаться понять точки зрения обоих сторон. Называть MIT/Apache "пермиссивными" -- да, это видение картины со стороны MIT/Apache. Но вот не упоминать философию GPL и не употреблять терминологию "free/libre software" -- это неуважение к чужому лагерю.
| | |
|
