The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Патентное соглашение Red Hat может навредить всему сообществу разработчиков открытого ПО

13.11.2010 21:11

Брюс Пиренс (Bruce Perens), автор определения "open source", соучредитель организации OSI (Open Source Initiative) и бывший лидер проекта Debian, опубликовал тревожную статью, показывающую, что секретное патентное соглашение Red Hat может поставить под удар всё сообщество разработчиков открытого ПО.

Предыстория такова. В 2007 году был подан патентный судебный иск 'Software Tree LLC против Red Hat, Inc', где утверждалось, что сервер приложений JBoss, разрабатываемый подразделением Red Hat, создан с нарушением патента США за номером 6163776 (ссылка на PDF-документ), в котором запатентована модель объектно-реляционной базы данных, являющейся сегодня обычной составной частью почти каждой среды веб-программирования. (Название патента: "System and method for exchanging data and commands between an object oriented system and relational system., "Система и метод обмена данными и командами между объектно-ориентированной и реляционной системами").

Патент изначально был зарегистрирован компанией Software Tree Inc., продавцом ПО для баз данных. Известный патентный тролль, компания Acacia Research, скупив портфель патентов компании Software Tree Inc., создала своё дочернее подразделение с названием Software Tree LLC, которое занимается исключительно подачей патентных исков. Многие средства массовой информации были дезориентированы почти аналогичными названиями двух компаний, и в итоге в обзорах патентного дела Software Tree LLC против Red Hat, Inc. давались ссылки на Software Tree Inc.

Ранее, по итогам решения суда по другому делу, где та же Acacia через другое своё дочернее подразделение обвиняла Red Hat и Novell в нарушении трёх патентов, описывающих компьютерный GUI с многочисленными рабочими столами и удалённым доступом к иконкам, патенты Акации были признаны недействительными, однако по иску относительно патента 6163776 Red Hat почему-то заключила соглашение с Acacia, детали которого нигде не были опубликованы, кроме изначального краткого подтверждения со стороны Red Hat.

Неизвестно, каким образом было улажено дело, лицензированием патента, финансовым платежом или как-то ещё. Сообщество open-source опасается возможности того, что в результате Red Hat может оказаться в положении нарушителя открытых лицензий на свой же собственный продукт. Особенно беспокоятся разработчики, поскольку лицензия на JBoss (LGPL) в том числе запрещает какой-то одной стороне лицензировать патент до тех пор, пока лицензия не будет доступна всем разработчикам ПО.

Нарушает ли теперь Red Hat это условие? Владея многими правами на JBoss, Red Hat тем не менее является не единственным его владельцем, тем самым подпадая под условия LGPL. Единственным объяснением того, что спустя месяц не предоставлено никаких бумаг по этому делу, может быть то, что Red Hat, согласно условиям соглашения, "заморозила" дело, что является обычной практикой в такого рода исках. Но в данном случае важно заметить, что Red Hat, будучи ответчиком, согласилась заморозить дело, зная, что сообщество open-source, её законный партнёр по разработке JBoss, теперь навсегда останется в неведении насчёт того, были ли нарушены его собственные лицензии.

В случае, если Acacia решит продолжать патентные преследования, то действия Red Hat нанесли ущерб положению разработчиков из сообщества, поскольку если Red Hat договаривается и платит за лицензию на патент, любому другому потенциальному ответчику по этому делу ещё труднее будет убедить суд, что этот патент не имеет исковой силы.

В итоге похоже, что Red Hat поставила всё сообщество, трудящееся над её продуктами, в тяжёлое положение. Риск, возможно, увеличился не только для разработчиков JBoss, но также и для пользователей PHP, Ruby on Rails и практически любой проприетарной и открытой веб-платформы. Возможно, юристы компании сочли, что в случае, если бы копания продолжила борьбу и проиграла, последствия для сообщества были бы ещё тяжелее, но мы этого не узнаем.

Вероятно, эта ситуация станет сигналом к действию для сообщества, которое исторически существует на бочке с порохом: держатели патентов в любой момент могут положить всему конец, просто возбудив дела против индивидуальных разработчиков и маленьких компаний, не располагающих ресурсами для самозащиты. Коммерческий успех Linux последних лет, в частности в мобильной телефонии и в других очагах патентных споров особенно увеличивает вероятность подобных действий.

Что можно сделать? Существуют фонды по финансированию судебных издержек, готовые защитить разработчиков open-source. Но их не оказалось, к примеру, в деле Jacobsen v. Katzer, одном из дел, где индивидуальный разработчик и его некоммерческий проект, а не корпорация, стали ответчиками по патентному иску. Заявленных финансовых возможностей подобных фондов хватит лишь на несколько таких судебных дел. Согласно исследованию, минимальная сумма судебных издержек на одно дело равна 5 миллионам долларов, соответственно сообщество "потянет" только два или три дела.

Согласно выражению Р. Столлмана, "малярию не уничтожить, убивая москитов - нужно осушить всё болото". Но на данном этапе даже юрист-консультант Столлмана, Эбен Моглен (Eben Moglen), говорит, что "в ближайшем будущем болото осушить мы не сможем. Поэтому нам нужна эффективная общественная гигиена, базирующаяся не на осушении болот. Это осторожные, постоянные, финансово затратные и трудоёмкие попытки сделать патентную систему частью совместного сосуществования свободы и бизнеса, вместо постоянного раздражителя и потенциальных угроз". Для лидеров, подобных Моглену, непоощрение прямого лоббирования против программных патентов, возможно, также не является способом осушить болото. Сообщество должно наконец серьёзно осознать проблему патентов на ПО и возложить на своих коммерческих партнёров ответственность за дополнительное вложение части прибыли, полученной от открытых проектов, в защиту права их разрабатывать.

  1. Главная ссылка к новости (http://gigaom.com/cloud/red-ha...)
  2. OpenNews: Red Hat урегулировал конфликт, связанный с нарушением патентов
  3. OpenNews: Red Hat и Novell одержали победу в патентном разбирательстве
  4. OpenNews: Red Hat призывает сообщество объявить войну патентным троллям
  5. OpenNews: Вице-президент Red Hat указал на миф о пользе патентов на ПО
  6. OpenNews: После решения по делу Бильски Red Hat снова выступает за отмену патентов на ПО
Автор новости: JT
Тип: Интересно / Тема для размышления
Ключевые слова: acacia, patern, redhat, opensource
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (48) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.2, Below (ok), 21:19, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Блин, как все сложно(
     
  • 1.3, гарпун (?), 21:20, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Сушим болота itt.
     
  • 1.4, Gular (ok), 21:23, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    ОМГ, и тут патенты. Опеннет превращается в сайт по освещению патентных новостей. :)
     
  • 1.8, Аноним (-), 21:50, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    до 2018 (срок действия патента) года не промолчат, придется давать какие-то пояснения...
     
  • 1.9, Аноним (-), 21:51, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    /*
    Эбен Моглен говорит, что ...
    */
    Ну так юрист же.
     
  • 1.11, Аноним (-), 21:59, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Риск, возможно, увеличился не только для разработчиков JBoss, но также и для пользователей PHP, Ruby on Rails и практически любой проприетарной и открытой веб-платформы.

    А вот это почему? Или это намек, что Шапка всех продала? Грязный намек получается.

     
     
  • 2.15, JT (?), 22:39, 13/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А вот это почему? Или это намек, что Шапка всех продала? Грязный намек получается

    Нет, прочитайте про содержание патента, по которому было заключено соглашение. "запатентована модель объектно-реляционной базы данных, являющейся сегодня обычной составной частью почти каждой среды веб-программирования."

     
     
  • 3.18, Аноним (-), 23:12, 13/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я в патентном троллинеге не разбираюсь. Хрен знает, насколько широко это можно трактовать. Но буду иметь в виду, спасибо за разъяснение.
     

  • 1.14, анон (?), 22:22, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    >Брюс Пиренс (Bruce Perens), автор определения "open source", соучредитель организации OSI (Open Source Initiative) и бывший лидер проекта Debian, опубликовал тревожную статью, показывающую, что секретное патентное соглашение Red Hat может поставить под удар всё сообщество разработчиков открытого ПО.

    Лучше бы он рассказал про то, что постоянная грызня и охота на ведьм с целью полить грязью конкурента тоже ставят под удар всё сообщество, причём посильнее каких-то там патентов.

     
  • 1.16, giperon (??), 23:01, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Блин блинский, я что с энтими патентами вообще ничего не пойму, может кто растолкует, что это вообще. Как можно запатентовать то, что другой может точно так же сделать? Помните закон Бойля-Мариота, два человека не зависимо друг от друга открыли одно, и что... Почему бы например не запатенттовать знак равенства, писать так "=" это патент, писать так "==" это нарушение патента. Не сочтите за троллинг, но бред какойто.
     
     
  • 2.19, pavel_simple (ok), 23:13, 13/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Блин блинский, я что с энтими патентами вообще ничего не пойму, может
    > кто растолкует, что это вообще. Как можно запатентовать то, что другой
    > может точно так же сделать? Помните закон Бойля-Мариота, два человека не
    > зависимо друг от друга открыли одно, и что... Почему бы например
    > не запатенттовать знак равенства, писать так "=" это патент, писать так
    > "==" это нарушение патента. Не сочтите за троллинг, но бред какойто.

    а теперь объясните это америкосам

    у нас слава богу (тьфу-тьфу-тьфу) пока подобного не наблюдается, если нечего есть мужикам^W ой.
    у нас математика и алгоритмы не патентуются, европа на распутье - но и там здравая часть от этого отмахивается -- НО итог то самый смешной. Учитывая что все подобные патентодержатели в СШП -- мы и европа и все остальные им платим, потому как если хочеш продать товар на рынке СШП - покупай лицензию на использование алгоритма, и лицензии покупают и за каждый екземпляр платют -- а потом товар оказывается там, где подобный маразм не законен (например в страну с названием РФ), и тут уже мы платим америкосам за их патенты которые уже заложены в стоимость устройства.

     
  • 2.22, anon2 (?), 23:19, 13/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    так уже Microsoft пытался запатентовать оператор "IsNot"
     
     
  • 3.23, giperon (??), 23:31, 13/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Честно говоря не знал, чудеса... Я на самом деле в патентном праве не силен, т.е. получается 1 человек придумал круглое колесо, ему хорошо. Человек 2 после этого еще какое то время использовал квадратное, но тут до него дошло (без всякого промышленного шпионажа), что круглое лучше и он сам его может делать. Вопрос: ввиду того, что человек 1 имеет на круглое колесо патент, человек 2 ему что то должен? Если "да", то это полный бред, но также видимо жестокая действительность.
     
     
  • 4.27, anonymous (??), 03:40, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Да, должен.

    Причина очень простая, если я придумаю что-то очень очень важное для всего человечества то у меня 2 варианта.

    Первый вариант - я никому про это не скажу, а стану извлекать из этого пользу. Например используя свое открытие-изобретение я стану выпускать товар, без которого уже никто себе не представит жизнь (какой нибудь телепортатор :) или на крайняк пластиковые провода с сверхпроводимостью при комнатной температуре ). Буду очень очень богат, знаменит и ненавидим всеми кто вынужнен переплачивать за дешевый пластик в 100 раз, потому что просто не знает секрета как я этого добился. Естественно все разработки вокруг моего способа будут или вовсе остановлены или будут идти только внутни какой-нибудт полусектанской организации под моим руководством, что по большому счету то же самое. (См. Гиперболоид инженера Гарина)

    Второй вариант - все человечество принимает такой закон, что я могу свободно поделиться секретом (зарегистрировать патент) но при этом получить некоторую прибыль. Детали и механизмы этого не суть важные. Человечество может спать спокойно, и изобретатель с голоду не опухнет.

    Проблема кроется в деталях, как определить что изобретение настолько важное что имеет смысл принимать его как патент? И при это мне переборщить с планкой, вот сейчас хихикаете про колесо, а какой нибудт студент второкурсних уже придумал нечто грандиозное и дрейфит - ну ка скажет нахрен патенты все равно скоро их отменят, вон как стебают их в форумах, никакой гарантии. Буду я втихаря пользоваться своим открытием, своя рубашка ближе к телу.

     
     
  • 5.28, pavel_simple (ok), 03:54, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    патенты на изобретения это совсем не то, что патенты на ПО -- патенты на ПО представляют больше переизобретение 0 и 1 под всё новым сооусом.
     
  • 5.32, Anixx (?), 09:56, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Чепуха В мире не существует ни одного промышленного секрета, про который бы не ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.33, Anixx (?), 10:12, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а какой нибудт студент второкурсних

    кстати, в случае студента-второкурсника вопрос о патентах вообще не релевантен.
    В США патент получает не тот, кто изобрел, а тот, кто первым изготовил действующее устройство и продемонстрировал его. Если у Васи Пупкина нет средств, чтобы изготовить квантовый компьютер, который он изобрел, то и патент он не получит. Кроме того, за патентование изобретения надо платить очень нехилое бабло в казну США, и регулярно. Так что, Васе видимо, стоит держать его изобретение в секрете, если он не хочет, чтобы кто-то другой его изобретение запатентовал.

     
     
  • 6.35, Аноним (-), 12:44, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кстати да. Патенты выдаются на _конечную реализацию_, т.е. уже сделанный и работающий квантовый компьютер конкретной модели или колесо определенного диаметра, толщины, материала и назначения, но не квантовые вычисления или круглые движущиеся детали вообще. С патентами на ПО это вообще не вяжется, особенно когда патентуют идиотизм вроде "способа завершения программ при выключении компьютера".
     
     
  • 7.38, Square (ok), 13:54, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > Кстати да. Патенты выдаются на _конечную реализацию_,

    Вы ошибаетесь. Не на конечную реализацию а на техническое решение некоторой задачи. Это вообще говоря разные понятия.

    > т.е.  колесо определенного диаметра, толщины, материала и назначения,

    Неверно. Техническое решение задачи снижения трения - может быть: Колесо Круглое, Колесо Квадратное, Воздушная Подушка... Круглое колесо было запатентовано в виде курьеза в австралии(причина по которой оно не может быть запатентовано - отсутствие новизны), остальные колеса - обладают нормальными патентами (квадратное запатентовано - в америке, патент на воздушную подушку не помню, возможно отсутствует, хотя есть патент РФ http://ru-patent.info/20/95-99/2097231.html?numbval=2097231).

    >но не квантовые вычисления или круглые движущиеся детали вообще.
    > С патентами на ПО это вообще не вяжется, особенно когда патентуют
    > идиотизм вроде "способа завершения программ при выключении компьютера".

    Почему не вяжется? В России программное обеспечение считается литературным произведением, поэтому охраняется как литературное произведение а не как изделие или процесс.

    Проблема крикунов и борцов с патентами - в их непонимании того, что в момент патентования -  идея является новой, и на рынке - не представленной. И будет ли она открыта снова кем-то - неизвестно. И доказать этот новооткрыватель свою самостоятельность при переоткрытии - не может.

    Антипатентные тролли - типичные Докторы Ватсоны, которым все ясно когда им объяснят и разжуют.. Они начинают думать что все элементарно.. но почему-то сами ничего нового придумать не могут, а могут только хаить что кому-то удалось придумать новое первому...

     
     
  • 8.40, szh (ok), 14:58, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Как и старооткрыватель не может доказать чужую несамостоятельность Проблема кри... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.41, Square (ok), 15:55, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы похоже не понимаете как работает судебное право Зачем бы ему это делать Б... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.42, szh (ok), 17:36, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Перекос с неизбежной презумпцией виновности в патентной системе требует учитыват... текст свёрнут, показать
     
  • 10.56, Михаил (??), 04:44, 21/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    гыгы, кажется это вы не понимаете юрправо У новооткрывателя есть презумпция нев... текст свёрнут, показать
     
  • 7.46, Anixx (?), 17:26, 15/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет. Патенты выдаются на идею. Но чтобы что-то запатентовать, ты должен показать действующее устройство.
     
  • 3.31, Anixx (?), 09:34, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не только пытался, но и запатентовал.
     
     
  • 4.34, JL2001 (ok), 12:26, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не только пытался, но и запатентовал.

    можно пруфлинк с описанием патента ? ну или просто пруфлинк

     
  • 2.37, Square (ok), 13:43, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82


    В частности:
    ====
    Стоит обратить внимание на то, что защищается решение, а не задача. Например, Джеймс Уатт, чтобы решить задачу преобразования возвратно-поступательного движения во вращательное и обойти патент на кривошипно-шатунный механизм, применил в своей первой модели паровой машины планетарную передачу.
    ====

    Если вы можете запатентовать какое-то иное графическое изображение как знак равенства - вперед заре на встречу...
    Вы можете запатентовать какое-то- иное колесо, более чем круглое с функциональностью как у круглого колеса. Вперед!!! :)

    А вот научные открытия не патентуются в принципе. Поэтому закон Бойля-Мариота тут не при чем.

     

  • 1.17, vix (?), 23:11, 13/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    ..в штатах похоже юридическая машина начала "жрать" все и всея...
    что далеко не положительно скажется на будущем этой страны..
    законопослушание превращается в идиотизм.. что собственно мы - славо богу из далека и наблюдаем..
    .. ведь именно "соблюдение" патентных законов по сути - способ для мошенников добывания денег.. замечу  - законно..
    вот и абсурд..  не стоит заостряться.. но понаблюдать.. можно..
    как за крысами в лаборатории.. выживут или не выживут..
    есть другие страны, например китай.. ни че так ..живут..
    патентами голову не забивают..
    :)
     
     
  • 2.20, pavel_simple (ok), 23:14, 13/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >[оверквотинг удален]
    > что далеко не положительно скажется на будущем этой страны..
    > законопослушание превращается в идиотизм.. что собственно мы - славо богу из далека
    > и наблюдаем..
    > .. ведь именно "соблюдение" патентных законов по сути - способ для мошенников
    > добывания денег.. замечу  - законно..
    > вот и абсурд..  не стоит заостряться.. но понаблюдать.. можно..
    > как за крысами в лаборатории.. выживут или не выживут..
    > есть другие страны, например китай.. ни че так ..живут..
    > патентами голову не забивают..
    > :)

    читать до просветления #19

     
  • 2.21, giperon (??), 23:15, 13/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Самое интересное, что они сами это понимают, помните фильм "Трасса 66" и город адвокатов...
     
     
  • 3.24, __Bulgarin (?), 23:31, 13/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    дык  американский анекдот

    Есть две новости, хорошая и плохая.
    Хорошая - автобус с адвокатами упал в реку.
    Плохая - два места в автобусе были свободны.

     
  • 3.26, fidaj (ok), 00:35, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    60
     
  • 2.25, anonymous (??), 00:16, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >например китай.. ни че так ..живут..
    >патентами голову не забивают..

    Кажется была новость, что Китай на первом месте за прошлый год по количеству поданных патентов.

     
     
  • 3.29, AHAH (?), 09:00, 14/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    может они "патентуются" что если что ответить тем кто наезжает
    что-то не помню что бы в патентных войнах фигурировала хоть одна китайская фирма за пределами китая

    --
    хотя если у них на руках окажется критическая масса патентов ... все мы будем ходить под ними , хотя и так уже пользуемся всем сделанным в поднебесной

     

  • 1.30, Anixx (?), 09:28, 14/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Абсолютно верно. Базы данныхз незаконны. Я об этом всегда говорил.
     
  • 1.36, Square (ok), 13:29, 14/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Смысл статьи - очередное клянченье денег...
     
  • 1.39, Аноним (-), 14:52, 14/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    В какой это стране борятся с малярией осушивая болота?
     
     
  • 2.44, co6aka (ok), 01:09, 15/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Простите за оффтопик, но наболело...
    Считаю, что патентное право изжило себя. Авторство - согласен. Патент - в топку. Сейчас это тормоз не просто развития, а выживания и улучшения мира. Много гос. чиновников употребляют слова "нано", "инновации", "инновационные технологии" и еже с ними, как заклинание на получения денег. И чихать им на их истинное значение.
    Научно технические решения нам жизненно необходимы, но мы позволяем держаться за это рабское ярмо. Не надо говорить о защите бедного изобретателя, вопрос бедности это к социальному устройству общества(государству). Но изобретения и открытия в основе лежат на трудах и открытиях миллионов людей до нас! Вспомните Ломоносова! Он дважды подделывал документы, что бы пойти учиться и учится дальше. Сколько он провел опытов, собрал данных, вывел законов и теорий в химии, физике, астрономии да и его литературные произведения, переводы не стоит забывать! Если раньше между талантливыми людьми, которые могли использовать открытия и наработки предыдущих проходили десятки, а то и сотни лет, то сейчас это неприемлемо!
    Патентное право поддерживает власть корпораций и узаконивает мнимый долг перед ними. Не считаю сложившуюся систему единственно эффективной и правильной. В сообществе людей насаждается система на первом месте у которой стоят деньги и власть(капитал), ну разве не идиотизм?

    PS: Иван Антонович Ефремов был гений, опередивший свое время!

     
     
  • 3.45, SubGun (ok), 12:52, 15/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Просто вы сами ничего не изобретали и не знаете какой это труд.
    Не один человек, а группа людей годами работают, чтобы изобрести что-то новое. Надосыпают, редко видятся с семьями, а если проект не спонсируется компанией какой-нибудь, то и живут довольно бедно, так как вкладывают свои же деньги. И вот наступает момент, когда результат достигнут. Первая мысль-патент.
    Если компания курирует проект, то компании просто необходимо отбить потраченные деньги. Вариант первый-производить что-то на основе изобретения. А если у компании другой профиль? Выход на рынок тоже стоит огромных вложений, которые "отбиваются" не за один год. А тут еще и конкуренты. Вариант второй - патент. Конечно же компаниям предпочтительней второй вариант.
     
     
  • 4.48, Andrey Mitrofanov (?), 11:01, 16/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >вы сами ничего не изобретали

    Тюу-у-у? В профилЯх анонимов на Опеннете нынче модно вывешивать сканы свидетельств о? ОткудадоровишкиТМ.

    >группа людей годами работают,
    >редко видятся с семьями
    >живут довольно бедно
    > Если компания курирует проект, то компании просто необходимо отбить потраченные деньги.
    >Конечно же компаниям предпочтительней второй вариант.

    Компания из новости выше "предпочла" третий вариант: разрабов подписать на следующие потогонные проекты (солнце ещё высоко!), а патенты продать тролю. Разрабы по-прежнему "голодают и скитаются", патентные денежки спущены руководством на бонусы и "хоз." деятельность, патентные троли стригут баппки. Всё ж путём, да-а??! Всё комфортненько и уютненько...

     
  • 4.49, Square (ok), 11:35, 16/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Просто вы сами ничего не изобретали и не знаете какой это труд.

    Это общая черта всех этих демагогов. Собственно наглядный пример - предыдущий ответивший вам.. Только трольство и все.

    > Вариант первый-производить что-то на основе изобретения. А если у компании другой
    > профиль? Выход на рынок тоже стоит огромных вложений, которые "отбиваются" не
    > за один год. А тут еще и конкуренты.

    Да даже при профильности компании вывод на рынок чего-то нового - стоит массы усилий.
    И если ноу-хау не защищено патентом обязательно появится "добрый дядя" который либо предложит купить компанию подешевле, либо выпустит на рынок аналогичный продукт украв идею фактически, и при этом еще будет кричать что он "борец за опенсорс" и действует ради выгоды конечного пользователя. Как то в последние годы имеет место в среде интернет-стартапов. А по сути - имеет место акт кражи идеи, которую опенсорсный вор, в силу своих более мощных финансовых возможностей способен реализовать быстрее и масштабнее. А человек придумавший ноу-хау - будет сосать лапу...
    А демагоги которые кричат что с патентами надо бороться - экономического образования не имеют, сами никогда ничего не изобретали, капиталом не владеют (либо создали его на воровстве чужих разработок).

    Я считаю что нет абсолютно никакой разницы между ноу-хау в области программных продуктов и в любой иной области ,будь то новая формула химического вещества, особым образом изогнутая деталь, либо сложный электронный прибор (типа транзистор например).
    То что программы можно распространять по цене копирования - не должно быть основанием не применять к ним обычные нормы права. Товар есть товар, и не имеет значения во сколько обходится себестоимость его изготовления для производителя. Хоть миллион процентов прибыли. Это нормально. Цена должна устанавливаться ИНЫМИ механизмами а не детскими соображениями будто то что можно бесплатно скопировать- должно бесплатно стоить.

     
     
  • 5.50, User294 (ok), 22:27, 16/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > (либо создали его на воровстве чужих разработок).

    Круто. Вот например законы ньютоновской механики - работают. Получается, что мы все сильно задолжали? А то почти все машины и механизмы подчиняются этим законам (те кто не подчинается, видимо, должны Эйнштейну). А то как это так - люди, понимаешь, свои силы тратили на открытия, а мы ими нахаляву пользуемся? Ну, расскажите с вашими взрослыми взглядами: колько должна по вашему стоить лицензия на, допустим, квантовую механику? И кому оплачивать, и почему - именно ему? :) Ну или чем труд ученых вообще хуже труда каких-то заурядных кодеров?

     
  • 5.51, Michael Shigorin (ok), 00:05, 17/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Я считаю что нет абсолютно никакой разницы [...]

    Хи-хи, расскажите это айтишнику (в т.ч. с опытом программирования) по профессии, химику по образованию, конструктору и электронщику по старым хобби, который заодно подсобляет и с патентным поиском порой.  Например, мне.

    Если Вы лично не понимаете проблем, которые приносит сверхприбыль (hint: то самое историческое пиратство именно отсюда и растёт) -- то оглянитесь вокруг и подумайте хоть над проблемами, которые приносит продажа времени ростовщиками.  Она ведь тоже не зря была испокон веков запрещена во всех сколь-нибудь живых цивилизациях.

    Это к слову об экономическом образовании. (хотя... экономика -- наука циничная)

     
     
  • 6.53, Square (ok), 08:14, 18/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А вот вы - не знаете что такое сверхприбыль Сверхприбыль - это прибыль выше чем... большой текст свёрнут, показать
     
  • 6.54, Square (ok), 10:32, 18/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Это к слову об экономическом образовании. (хотя... экономика -- наука циничная)

    Это, скажем так, была первая часть Марлезонского балета. О том  что означает термин сверхприбыль.
    Вторая часть Марлезонского балета: о «баснословно высокой прибыли» и «вреде» монополии.
    Существует такое понятие как Х-неэффективность и Х-эффективность. Что это такое?

    Х-неэффективность – это когда за счет монопольного положения компании на рынке, компания не использует свои ресурсы и мощности эффективно.
    При этом компания теряет прибыль. Неожиданно да? :)
    В некоторых случаях монополия может привести к потере прибыли компанией. Могу поспорить на ящик водки, что вам такое в голову даже теоретически не приходило.

    Х-эффективность – в действительности же, издержки в условиях монополии могут быть ниже, чем в условиях конкуренции. Положительный эффект достигается за счет масштаба. Издержки монополиста всегда ниже чем совокупные издержки мелких фирм. Таким образом монополия выгодна не только самой монополии, но и обществу в целом. Потому что монополия перерабатывает ресурсы с большей эффективностью, чем множественные фирмы в условиях конкурентной борьбы. Неожиданно да? :)
    На сцене появляется второй ящик водки :)

    Термины эти придумал не я,  они присутствуют  в экономической теории еще с середины 60-х годов. Автор - Харви Лейбенстейн.

    Так вот. Влияние Х-неэффективности на общество, и справедливость (в социальном смысле) перераспределения  общественного дохода от  потребителя к производителю – зависит исключительно от точки зрения государства(общества) на этот счет. И больше ни от чего.
    Например в послевоенной Японии, было принято решение что монополии это хорошо. Результат вы знаете.

     
  • 4.52, Michael Shigorin (ok), 00:09, 17/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Просто вы сами ничего не изобретали и не знаете какой это труд.

    Я изобретал сам, общаюсь с изобретателями и наша лавка делает уникальный продукт -- но всё это не является в моих глазах оправданием патентам на математику.  Да и промышленные по срокам затягиваются (как и копирайт) далеко не в интересах живых людей.

     

  • 1.47, Аноним (-), 18:28, 15/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Опять эта Акакия отсветила?! Как же они достали.

    > Патентное соглашение Red Hat может навредить всему сообществу разработчиков открытого ПО

    Патенты в принципе могут разрушить всё на свете.

     
  • 1.55, zzzz (??), 20:39, 18/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > ORM

    Дальше не читал.
    Но спасибо за ссылку.  Будет чем потроллить любителей бесполезных джаваабстракций долгими зимними вечерами.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Ihor
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру