The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Суды Бельгии и Израиля подтвердили состоятельность лицензий Creative Commons

22.01.2011 22:09

В Бельгии и Израиле создан прецедент, подтверждающий юридическую состоятельность лицензий Creative Commons. Ранее подобные прецеденты также были созданы в судах США, Голландии и Испании.

В Бельгии наказан производитель рекламного ролика, в котором был использован 20 секундный фрагмент музыкальной композиции "Abatchouck", распространяемой в рамках лицензии Creative Commons BY-NC-ND. Суд удовлетворил претензии автора композиции, утверждавшего, что производители рекламного ролика нарушили сразу три основных условия лицензирования - не указали автора и лицензию, использовали произведение для извлечения коммерческой выгоды и создали производный продукт (использовали отрывок песни).

Израильский суд признал виновным нарушителя лицензии Creative Commons BY-NC-ND, организовавшего продажу коллажей из фотографий, без указания их авторов и нарушая требования лицензии. Примечательно, что автором фотографии были размещены с указанием лицензии CC BY-NC-ND в сервисе Flickr, но ответчик указал на то, что загрузил фотографии с совершенно другого ресурса, на котором ссылка на лицензию отсутствовала. Суд отверг довод ответчика.

  1. Главная ссылка к новости (http://creativecommons.org/web...)
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/29351-law
Ключевые слова: law, license
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (22) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, EuPhobos (ok), 22:43, 22/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    Правильно, нехрен нарушать свободные лицензии, и набивать на свободных ресурсах корманы.
     
     
  • 2.11, Аноним (-), 11:24, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    BY-NC-ND — это не свободная лицензия.
     
     
  • 3.12, User294 (ok), 12:36, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    Тем не менее, она лучше большинства копирастических. Да и зачем бы авторам, например, клипов нужна свобода каких-то левых паразитов использовать результат их труда нахаляву в коммерческой рекламе и т.п.? Т.е. лицензия имеет право на жизнь и в некоторых случаях смотрится осмысленно, а именно когда:
    1) Результат окончателен и имеет некую самоценность.
    2) Изменение результата не имеет смысла, а может быть могут быть и вредны для автора съемки или участников оной.
    3) Если не хочется чтобы кто попало использовал это где попало.


    Например, вот вам понравится если ваша рожа без согласования с вами появится в какойнить ужасно тупой рекламе с идиотским сюжетом? При этом кто-то срубит бабок, но вы не получите с этого ни цента. Зато станете всемирно известным идиотом. Как вам перспективка? :)

     
     
  • 4.16, Аноним (-), 13:13, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Я не спорю, что она лучше. Просто уточнил, что она несвободная.
     

  • 1.2, Аноним (-), 23:11, 22/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    отлично. как раз диплом пишу. спасибо за новость
     
  • 1.3, Другой аноним (?), 23:12, 22/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –7 +/
    > Примечательно, что автором фотографии были размещены под лицензией CC BY-NC-ND в сервисе Flickr, но ответчик указал на то, что загрузил фотографии с совершенно другого ресурса, на котором не была указана лицензия. Суд отверг довод ответчика.

    То есть по-умолчанию работы с неопределенной лицензией считаются подлежащими Creative Commons? Забавно.

     
     
  • 2.5, Аноним (-), 00:02, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    По умолчанию тот факт, что лицензия не указана означает, что лицензию тебе не выдавали и надо было связаться с автором и попросить разрешения.
     
  • 2.6, szh (ok), 00:02, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    По умолчанию с работами с неопределенной лицензией нельзя делать ничего за пределами fair use, забавно что ты этого не понимаешь.
     
     
  • 3.21, Другой аноним (?), 19:27, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Есть многое, Горацио, на свете...
    Спасибо, что просветил, добрый человек.
     
  • 2.8, Аноним (-), 00:12, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > То есть по-умолчанию работы с неопределенной лицензией считаются подлежащими Creative
    > Commons? Забавно.

    Автор разместил фотографии на сайте А, указав лицензию. Сайт Б скопипастил фотографии без указания лицензии. Барыга начал использовать для продажи фотографии, ссылаясь на то, что взял их с сайта Б, на котором лицензии небыло.

     
  • 2.9, Anonimouse (?), 09:49, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    В отношении объектов материального мира подобные действия характеризуются как скупка и перепродажа краденого.
     
  • 2.14, Andrey Mitrofanov (?), 12:40, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >>Суд отверг довод ответчика.
    >Забавно.

    -1
    Произведения без указания лицензии не предоставляют _никаких прав. Вообще.
    Отмазка на уровне детсада "А я ни я и низнаааала нифиииига".

     

  • 1.10, ram_scan (?), 11:01, 23/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Правильно. Копирастию надо бить их-же оружием, на их-же поле.
     
     
  • 2.13, User294 (ok), 12:38, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Правильно. Копирастию надо бить их-же оружием, на их-же поле.

    Вот-вот. Они этого хотели? Ну чтож, пусть тогда получают. "Кто к нам с чем и зачем, тот от того и - того".

     
  • 2.15, Andrey Mitrofanov (?), 12:42, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Судье предлагаешь набить?...
     

  • 1.17, хзкто (ok), 17:29, 23/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Отрывок песни уже считается производным продуктом? То есть если я выкладываю ролик на ютуб с музыкой, распространяемой по CC BY-NC-ND, и длительность моего ролика, например, на 2 секунды меньше длительности трека, то это уже производный продукт? Даже если я указал автора и поставил ссылку на оригинал?

    А пока я качаю трек с интернета я тоже получается нарушаю лицензию? Файл не полный => у меня на харде лежит фрагмент => создан производный продукт. А если я файл всё же докачал то перестаю нарушать?

    Это безусловно абсурд, но как ещё понимать данный пункт обвинения?


     
     
  • 2.18, asd (??), 17:49, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И в чём абсурд?
    Абсурд - это называть сжатые в хлам паршивого качества .mp3 "копиями" альбомов, DVD-rip-ы - копиями DVD и т.д.
    Абсурд - это 75-летний срок копирайта.
    Абсурд - это называть пиратством то, что им "по определению слова" ПИРАТСТВОМ не может быть. Воровством, нарушением лицензий и т.д. - может, а пиратством - нет.
    Абсурд - это отсылка и сбор информации, а также использование мощностей пользователей без явного на то их согласия, равно как и игнорирование критических ошибок, дыр и ляпов в своих программах.
    И так далее.

    А это - логично.
    За что боролись, на то и...

     
     
  • 3.19, asd (??), 17:51, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Немного не так.
    А что по вашему изменение и модификация, как не это?
    Произведение может быть всё, полное, как есть. Или это уже не произведение, а его часть, модификация.

    Это как рыба - нет первой и второй свежести - есть свежая и несвежая.


     
  • 2.20, filosofem (ok), 18:00, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Очень даже не абсурд, нужно конкретный случай рассматривать, а не обобщать.
    Если песню про кандидатов из "Дня выборов" урезать на 2 сек., совсем другой смысл получится.
    http://rutube.ru/tracks/565140.html?v=381a3e55ce8c5579eb274940062a8bd7
     
  • 2.22, anonymous (??), 08:36, 24/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Как конечный пользователь музыки с данной лицензией, ты можешь делать ней что угодно - докачивай, не докачивай. Но распространять (выкладывать на youtube) ты можешь только оригинальную версию, не получая при этом коммерческую выгоду и указывая авторство. Любое невыполнение влечет нарушение лицензии.
     
  • 2.23, ызусефещк (?), 14:35, 24/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    фрагменты на харде - это не продукты. Продуктами они станут после того, как ты начнёшь их распространять в таком - "недокачанном" - виде.
     
     
  • 3.24, Crazy Alex (??), 16:41, 24/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Что в случае торрента - рядовой случай
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру