The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Дискуссия о преувеличении роли объектно-ориентированного программирования

02.10.2010 22:43

Игорь Савчук подготовил заметку, резюмирующую позицию противников объектно-ориентированного программирования. Статья написана на основе публикации Ричарда Гэбриела и родившихся после ее выхода обсуждений, в которых приняли участие целый ряд известных программистов, от редакции американского журнала Др.Добс, до таких ученых, как Энди Танненбаум.

  1. Главная ссылка к новости (http://blogerator.ru/page/oop_...)
Автор новости: Плешнер
Тип: яз. русский / Тема для размышления
Короткая ссылка: https://opennet.ru/28148-gcc
Ключевые слова: gcc, oop
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (191) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.3, Аноним (-), 10:31, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –4 +/
    Больше похоже на вопрос веры. Старики больше верят в процедурное программирование, а кто помоложе - в ООП.
    Хороше ведь, что есть разные парадигмы.
     
     
  • 2.5, Fcuku (ok), 11:02, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –6 +/
    ООП провалилось по одной единственной причине:
    отсутствия в своей парадигме, в качестве ОСНОВНОЙ(!),
    САМОЙ ПЕРВОЙ(!) и НЕПЕРЕСТУПАЕМОЙ(!!!) такой очевидной вещи,
    как ГРАМОТНЫЙ ЗАХВАТ КОНТЕКСТА!

    Эта часть ваще должна быть покрыта строжайшим препроцессором и тулз
    просто нахер обязан посылать программиста, не расписавшего
    в UML-подобной надстройке над "Хелло, мама!" суровый план пространства имен.

    Те кИшки, с которыми приходится иметь дело в большинстве
    сырца, на 99% оказываются непригодными.
    Получить доступ к "полям" "объекта" получается иух, поскольку
    все к маме черта "перегружается" в самых неожиданных местах.

    Этой красоты (когда в переменной цена на дрова в бухте Тикси)
    можно и стандартными средствами добиться, но в ООП эта ваще круто выходит :)

     
     
  • 3.9, Карбофос (ok), 11:21, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    провалилось???
    кривыми мозгами можно испортить любой концепт.
     
     
  • 4.17, Fcuku (ok), 12:10, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не кривые мозги, а быстрые руки.

    Вот прямо сейчас роюсь в исходниках.
    Придется платить аутсорсному автору, который все это наваял когда-то,
    чтобы развел всю эту обфускацию, переименовав объекты и включив в имена
    префиксы, определяющие контекст всех полей и ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ методов.

    С DOM-моделью ХТМЛ объекта дружите?
    Проблем нет? Расхождений с документированными границами контекста не имеете?
    Вот основная иллюстрация дефектов ООП - ЖаваСкрипт, язви его и его доки, язви их.

     
     
  • 5.25, Карбофос (ok), 12:33, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    мне тоже приходится разбирать много таких "шедевральных" поделий. обычно скопипейстили с небольшими корректировками, не особо понимая, что и зачем. причем, еще хуже: когда автор копипейстит свои же исходники, множа свои же собственные ошибки. завтра мне с таким творением дальше разбираться. никакой универсальности, почти никакой. тихий ужас. у меня просто волосы на спине шевелятся от мысли, если бы он писал на функциональном языке.
     
     
  • 6.28, Аноним (-), 13:03, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –23 +/
    Если бы вы хотя бы отдаленно знали, что такое функциональные языки, вам было бы ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.43, Карбофос (ok), 13:57, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    спасибо, капитан очевидность!
    все бы хорошо, да ни разу не попал пальцем в небо - всё мимо. такая уж твоя карма: по своим умственным ограничениям судить о других.
     
     
  • 8.45, Аноним (-), 14:14, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –18 +/
    Я уже написал, что вы являетесь представителем тех, кто пытаются только _оценива... текст свёрнут, показать
     
  • 5.27, Marbleless (?), 13:01, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вот основная иллюстрация дефектов ООП - ЖаваСкрипт, язви его и его доки, язви их.

    А он разве объектный?

     
     
  • 6.34, denis111 (ok), 13:35, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну можно юзать и как объектный при желании :)
     
     
  • 7.51, Fcuku (ok), 14:34, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Ну можно юзать и как объектный при желании :)

    Без желания тоже можно.
    Как вы только что проделали, разместив тут комментарий.
    Изучите js файло этого сайта.


     
  • 6.46, Fcuku (ok), 14:15, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    DOM-объект, к свойствам которого предоставлен интерфейс средствами Жавы Скрипта, является, вообразите себе, именно ОБЪЕКТОМ. В лучших традициях ООП.

    jQery и ЙахуУй, вообразите себе, тоже ООП.

    "Разве" давайте говорить о том, что вы знаете и не станем обсуждать вспышки вашего не обремененного образованием сознания?

     
     
  • 7.128, QuAzI (ok), 22:12, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По англецки "вопрос" пишется как "Query". Соответственно jQuery. ООП ни при чём, вы просто не умеете его готовить. А судя по тому что софт для вас аутсорсеры пишут, вы вообще имеете только мнение аля "бабка на лавочке сказала, что ООП ацтой"
     
     
  • 8.143, Fcuku (ok), 01:16, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    jQuery я привожу как раз как пример хорошего и надежного пакета А вы самостоят... текст свёрнут, показать
     
  • 7.208, Unknown (??), 10:59, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    JavaScript это язык, который позволяет "программировать через объекты", но не объектно-ориентированный. Почитайте хорошенько чем отличается объектно-ориентированный язык программирования от остальных.
     
  • 3.56, pavlinux (ok), 14:46, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > просто нахер обязан посылать программиста,
    > не расписавшего в UML-подобной надстройке над "Хелло, мама!"
    > суровый план пространства имен.

    Э-э-ээээ, типа
    $ echo "Хелло, мама!"
    не айс?!

    ООП для других масштабов!
      

     
     
  • 4.60, Fcuku (ok), 14:57, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Именно нахер.

    http://habrahabr.ru/blogs/nix_coding/75971/

     
     
  • 5.110, pavlinux (ok), 19:44, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Хе Каждая Труъ Юних программулина, должна иметь свой обработчик ошибок, п... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.122, User294 (ok), 21:34, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    И это правильно, блин Как же задрал говнокод который тихо издыхает забыв сооб... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.126, pavlinux (ok), 21:50, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >... можно прое...ть многие ...
    > Да, мля. ....
    > ... И даже, мля

    Какой-то злой ты сегодня. :)


     
     
  • 8.157, zazik (ok), 09:12, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Злой, но справедливый Я его понимаю ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.129, Аноним (-), 22:12, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Тех кто не проверяет ошибки - надо вешать путем расстрела с особой жестокостью. Другим меньше мучений будет.

    "проверяет ошибки" - это как? Как капканы что ли?
    А вы проверяете, что сами говорите? Или вас тоже в расход?

     
     
  • 8.144, Fcuku (ok), 01:21, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не кривляйтесь, пожалуйста ... текст свёрнут, показать
     
  • 6.193, Andrew Kolchoogin (?), 13:50, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    "Два" тебе, Павлин.
    Нужно проверять тип Юникса, под которым это всё пытается собраться (кое-где EAGAIN называется EWOULDBLOCK).

     
     
  • 7.194, pavlinux (ok), 13:58, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > "Два" тебе, Павлин.
    > Нужно проверять тип Юникса, под которым это всё пытается собраться (кое-где EAGAIN
    > называется EWOULDBLOCK).

    Проблемы переносимости, это вторая часть концерта.

     
     
  • 8.195, fr0ster (ok), 14:02, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Без переносимости не стоит и огород городить с кучей проверок там, где они не ну... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.196, pavlinux (ok), 14:18, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А это ты Andrew Kolchoogin скажи, он придрался к портабельности, а POSIX говорит... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.197, fr0ster (ok), 14:32, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вот только проблема переносимости не заканчивается на ПОСИКС системах, иногда тр... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.199, pavlinux (ok), 17:01, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ООП явно не для этого ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.200, fr0ster (ok), 17:11, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ООП инструмент, в С одна из задач ООП была повышение управляемости кодовой баз... текст свёрнут, показать
     

     ....большая нить свёрнута, показать (29)

  • 1.4, Ariel (ok), 10:40, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    не нужно путать C++ и ООП, человеческому (не математическому) мозгу всегда легче отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами. Любой кто пишет что-то сложное, с несколькими состояниями, это осознает. Язык не имеет значение:

    Thing *thing = CFGetThing(&obj);
    CFSetThing(&obj, &thing);

     
     
  • 2.6, vadiml (ok), 11:05, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    А почему же тогда филолог Ларри Уолл создал не объектный язык?
     
     
  • 3.16, Aesthetus Animus (ok), 12:09, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    Потому что он филолог :-D
     
  • 3.64, Fcuku (ok), 15:50, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А почему же тогда филолог Ларри Уолл создал не объектный язык?

    devel/p5-Moose

     
     
  • 4.65, vadiml (ok), 15:57, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это уже надстройка.
    А саму объектность в перле прилепили только уже после выхода 5й версии.

    Вот в 6й она встроена изначально.

     
     
  • 5.72, Zert (ok), 16:45, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вот в 6й она встроена изначально.

    Ага, 6-го перла нет, а объектность в нём есть

     
     
  • 6.89, vadiml (ok), 18:10, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А Вы попробуйте
    yum install/apt-get rakudo

    Почему-то во все основных дистрибутивах есть то, чего по Вашему ещё нет.

     
     
  • 7.123, Zert (ok), 21:36, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Это не релиз, его ещё не допилили, и вряд ли уже когда-нибудь допилят.
     
     
  • 8.127, vadiml (ok), 22:00, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я общался с одним из разработчиков на YAPC2010 в Киеве, они считают что скоро ра... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.132, Zert (ok), 22:21, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я 5 лет назад купил книжку по Perl6, там было написано, что выйдет он чуть ли не... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.133, vadiml (ok), 22:27, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я сомневаюсь что тот автор был одним из разработчиков А 5 лет назад ещё не было... текст свёрнут, показать
     
  • 5.84, Аноним (84), 18:03, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вот в 6й она встроена изначально.

    Именно. И это, кстати, ещё один показатель, что ООП никуда не проваливалось, а наоборот проникает в недры исконно процедурных языков.

     
     
  • 6.95, Аноним (-), 18:20, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Именно. И это, кстати, ещё один показатель, что ООП никуда не проваливалось, а наоборот проникает в недры исконно процедурных языков.

    Еще один. Типа, или ООП, или процедуры. Другого якобы не дано.

     
     
  • 7.135, Аноним (84), 22:57, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Еще один. Типа, или ООП, или процедуры. Другого якобы не дано.

    Ты ли это, мой любезный друг-сектант? Печально, но нашу дискуссию выше потёрли. Можем продолжить здесь.

     
  • 2.14, Аноним2 (?), 11:59, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >еловеческому (не математическому) мозгу всегда легче отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами

    То есть ООП это типа для тех кто не осилил ФП? Вы уж не упрощайте так, пожалуйста.

     
     
  • 3.78, Aleksey Salow (ok), 17:30, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ООП - это то что люди видят вокруг себя в реальной жизни, ФП - это мат. абстракция не имеющая аналогов в реальности.
     
     
  • 4.81, Аноним (-), 17:43, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ООП - это то что люди видят вокруг себя в реальной жизни,
    > ФП - это мат. абстракция не имеющая аналогов в реальности.

    Значит, по-вашему, ООП - это не абстракция.
    Теперь вам осталось только определить эту самую реальность. Смотрите только не запутайтесь.

    А пока что вы лишь подтвердили, что в ООП легче тем, у кого плохо с мат. абстракциями. Если вам удасться даказать, что ООП более "реально", чем ФП возможно это можно будет считать еще одним преимуществомм, но только если вы это докажете.

    Зато о преимуществах ФП (за вычетом того, что для владения им требуются хотя бы элементарные математические способности) вы судя по всему вообще ничего не знаете.

     
     
  • 5.91, Aleksey Salow (ok), 18:15, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Значит, по-вашему, ООП - это не абстракция.

    Я такого не говорил, не приписывайте мне свои мысли. ООП это такая же абстракция, только она основана на восприятии реального мира, мы оперируем сущностями, наделяем их свойствами и возможными действиями.

    > Зато о преимуществах ФП (за вычетом того, что для владения им требуются
    > хотя бы элементарные математические способности) вы судя по всему вообще ничего
    > не знаете.

    Вот и расскажите нам, а мы послушаем.

     
     
  • 6.97, Аноним (-), 18:32, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    То есть ваши мысли и понятия в вашем сознании, как и само ваше сознание, вы реал... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.99, Aleksey Salow (ok), 18:40, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > То есть ваши мысли и понятия в вашем сознании, как и само
    > ваше сознание, вы реальностью не считате. И вы не считате, что
    > ФП (как и математика), которое все это обобщает и придает понятиям
    > в сознании строгость и упорядоченность, вы не считате, что эти абстракции
    > связаны с реальностью.

    Вот и расскажите нам как ФП и математика придаёт понятиям в сознании строгость и упорядоченность, а я пока за попкорном схожу.

    > Вот и попробуйте разобраться сами, если вас это действительно заинтересовало, или продолжайте
    > спокойно спать.

    Слив засчитан.

     
     
  • 8.103, Аноним (-), 18:52, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Если вы уверены, что это был именно слив, и что с пониманием поставленных вопрос... текст свёрнут, показать
     
  • 8.155, lava (?), 06:58, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    несомненно тебе... текст свёрнут, показать
     
  • 2.59, pavlinux (ok), 14:53, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >  мозгу всегда легче отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами.

    А чем отличается объект со свойствами, от функций с параметрами? ;)

     
     
  • 3.79, Aleksey Salow (ok), 17:30, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь функция.
     
     
  • 4.86, Аноним (-), 18:05, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Объект - это свойства, методы и _состояние_,

    Да ну? А разве свойства, методы и _состояния_ - это не объекты?

    > а функция это всего лишь функция.

    а объект это всего лишь объект.

    Учите матчасть.

     
  • 4.100, pavlinux (ok), 18:43, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь
    > функция.

    А из чего состоят свойства, методы и состояние? :)

    P.S. Ниже ассемблера не опускаемся.

     
     
  • 5.105, Aleksey Salow (ok), 19:02, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь
    >> функция.
    > А из чего состоят свойства, методы и состояние? :)

    Из зубного порошка :)

    > P.S. Ниже ассемблера не опускаемся.

    Причём тут ассемблер если разговор о парадигме. Или вы хотите поговорить о реализации?

     
     
  • 6.109, Аноним (-), 19:19, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Из зубного порошка :)

    Ну вот, а еще других в сливе обвиняете.

    > Причём тут ассемблер если разговор о парадигме. Или вы хотите поговорить о реализации?

    До этого вы утверждали, что архитектура по-вашему в область ООП не входит.
    На этот раз выясняется, что вы уверены, что и "реализация" к проблематике ООП не относится.

    Все веселее и веселее раз от раза.
    Такие вот обычно "защитники" у парадигмы ООП. Что и следовало ожидать.

     
  • 5.116, BSA (?), 21:05, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Метод это действие, применимое к определенному типу объектов (в реальной жизни, обычно, описывается глаголом: встать, ехать, лететь, открыть...). свойство объекта - это какая-то из его характеристик (в реальной жизни, обычно, описывается прилагательным: высокий, красный, сильный, горячий...). состояние объекта, это определенный набор значений всех свойств объекта.
    А теперь попробуй объяснить, как ты себе представляешь выражение свойств функцией?
     
     
  • 6.124, pavlinux (ok), 21:42, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А теперь попробуй объяснить, как ты себе представляешь выражение свойств функцией?

    Легче чем ты думаешь :) Просто создаём новую функцию реализующую не обходимые свойства.

     
     
  • 7.188, Аноним (-), 13:07, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Функция - аналог глагола в естественном языке, а через фиктивные глаголы можно выразить что угодно. В языке может не быть существительных, прилагательных и всего остального, но служебные слова (аналог кейвордов и конструкций) и глаголы быть обязаны.
     
     
  • 8.189, fr0ster (ok), 13:14, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Главное меру соблюсти, а то через на и в тоже можно выразить чего угодно... текст свёрнут, показать
     
  • 8.190, Аноним (-), 13:22, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    У вас типичное мышление на уровне действий, мышление исполнителя Поэтому вам и ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.210, nuclight (ok), 20:00, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален Еще гораздо более громоздким оно получается, если описыв... большой текст свёрнут, показать
     
  • 2.112, StrangeAttractor (ok), 19:54, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > человеческому (не математическому) мозгу всегда легче отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами.

    Извините, но Вы не правы. В чём? В одном скользком слове - "всегда". В реальном (не математическом) мире нет никаких "всегда", "все", итп. Пуризм-максимализм вреден. IMHO самый сок - это современные гибридные языки, являющиеся полноценными функциональными, полноценными объектно-ориентированными и полноценными алгоритмическими языками одновреенно. Например Scala. "человеческому (не математическому) мозгу" может быть некомфортно только с непривычки (которая длится очень недолго), потом уже взяв чисто-ОО,  чисто-функциональный или чисто-процедурный язык, чувствуешь себя в усмирительной рубашке.

     
     
  • 3.114, Аноним (-), 20:27, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Существует гипотеза, что математики - вообще не люди.
    А Перельмана вообще не существует.
     
  • 2.209, nuclight (ok), 19:55, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > человеческому (не математическому) мозгу всегда легче
    > отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами.

    Да? Скажите, а Вы в обычном, человеческом языке как разговариваете?

    "ручка.писать(бумажка, текст)" или "бумажка.написать(текст, ручка)"?

    Или, может, даже "текст.написаться(бумажка, ручка)" ?

     
     
  • 3.211, fr0ster (ok), 20:06, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> человеческому (не математическому) мозгу всегда легче
    >> отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами.
    > Да? Скажите, а Вы в обычном, человеческом языке как разговариваете?
    > "ручка.писать(бумажка, текст)" или "бумажка.написать(текст, ручка)"?
    > Или, может, даже "текст.написаться(бумажка, ручка)" ?

    В обычном нет, а на пиджине так и говорится примерно.

    "моя твоя не понимать маса" :)

     

     ....большая нить свёрнута, показать (37)

  • 1.7, Аноним (-), 11:06, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    > резюмирующую основные доводы противников объектно-ориентированного программирования.

    В каком месте она там их резюмирует? Сплошная вода и никакой конкретики. Статья ни о чем, в буквальном смысле. А комменты там - ржач, круче чем на опен^ Ютубе.

     
     
  • 2.87, Аноним (84), 18:08, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> резюмирующую основные доводы противников объектно-ориентированного программирования.
    > В каком месте она там их резюмирует? Сплошная вода и никакой конкретики.
    > Статья ни о чем, в буквальном смысле. А комменты там -
    > ржач, круче чем на опен^ Ютубе.

    Поддерживаю. И вся эта дискуссия мне напоминает троллинг на быдлолоре.

     

  • 1.8, Аноним (-), 11:19, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Это где оно провалилось ?
    питону\руби\яве\ и тд теперь каюк ?
     
     
  • 2.19, Fcuku (ok), 12:12, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Это где оно провалилось ?
    > питону\руби\яве\ и тд теперь каюк ?

    Речь не о тулзе, а о качестве мидлвера,
    наработанного этим тулзом в ощущениях объективной реальности.

     

  • 1.10, yantux (??), 11:39, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Всё же я хотел бы понять, в чём заключается провальность ООП? Его вроде же как часто и везде используют.
     
     
  • 2.20, Fcuku (ok), 12:14, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Всё же я хотел бы понять, в чём заключается провальность ООП? Его
    > вроде же как часто и везде используют.

    Используют для чего?
    Используют для написания биб и определения апей.
    А вот при подключении биб и использовании апей и возникает
    ощущение провальности :)

     
     
  • 3.26, Fcuku (ok), 12:39, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> Всё же я хотел бы понять, в чём заключается провальность ООП? Его
    >> вроде же как часто и везде используют.
    > Используют для чего?
    > Используют для написания биб и определения апей.
    > А вот при подключении биб и использовании апей и возникает
    > ощущение провальности :)

    Проблема, в общем-то, в том, что предоставленные ООП средства НЕ используются
    надлежащим образом.
    Rational Rose - наше усё! :)
    Лично у меня, в том, за что я плачу, реализация - ПОСЛЕДНЕЕ место проекта.
    Качество продукта определяется исключительно UML-схемой.
    ВСЯ работа ТОЛЬКО над ней.
    А дальше тупая "компиляция" схемы - кодинг, создание C++ текста.

     
     
  • 4.38, denis111 (ok), 13:38, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По мне так после генерации кода из УМЛ, всё равно приходиться его просматривать и переделывать вручную :)
     
     
  • 5.47, Fcuku (ok), 14:17, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > По мне так после генерации кода из УМЛ, всё равно приходиться его
    > просматривать и переделывать вручную :)

    Только вручную. Вообще не опираясь на сгенерированный код.

     
  • 4.61, pavlinux (ok), 14:57, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Лично у меня, в том, за что я плачу, реализация - ПОСЛЕДНЕЕ место проекта.

    Вот оно наше будущие!!!

    Ладно, так уж и быть... будем нормально делать библиотеки и ядро, чтоб у Вас не глючило! :)

    ------

    > А дальше тупая "компиляция" схемы - кодинг, создание C++ текста.

    А это где такая халява?
    Я тоже хачу нарисовать схему, отдать генератору кода и получить бабло!!!



     
     
  • 5.63, Fcuku (ok), 15:47, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А где халява?
    Зделал схему - ты же и кодируй ручками.
    "Генераторы кода" - жмых, отброс производства.
    Схемы формата А0 развешаны по стенам, для пометок фломастерами.
    Я (сюрприз-сюрприз!) плачу за бинарь, а не за схемы.
    А бинарь можно предоставить для оплаты только после проверки сырца на соответствие спецификациям.
     
     
  • 6.70, Карбофос (ok), 16:36, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >Зделал схему - ты же и кодируй ручками.

    чем же у вас делаются схемы? какими-то другими выступами на теле?

    >Схемы формата А0 развешаны по стенам, для пометок фломастерами.

    это где такая жесть?

     
     
  • 7.101, pavlinux (ok), 18:45, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Зделал схему - ты же и кодируй ручками.
    > чем же у вас делаются схемы? какими-то другими выступами на теле?
    >>Схемы формата А0 развешаны по стенам, для пометок фломастерами.
    > это где такая жесть?

    :)

    Это новый язык, аналоговый Markup Language - UML/A0 Flo Master

     
  • 7.125, Fcuku (ok), 21:46, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Схемы формата А0 развешаны по стенам, для пометок фломастерами.
    > это где такая жесть?

    В моем мелком частном бизнесе.
    И это дисциплинирует всех участников прОжекта.
    А вы чем аудиторную грифельную доску заменяете?
    Плазменным тачскрином диагональю три метра?


     
     
  • 8.138, Карбофос (ok), 23:50, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    на белой доске - разрабатываются общие концепты построения проекта, во время раз... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.145, Fcuku (ok), 01:29, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В RR разрабатывается UML схема проекта На плоттере А0 распечатываются диа... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.140, Аноним (-), 00:28, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Rational Rose - наше усё! :)
    > Лично у меня, в том, за что я плачу, реализация - ПОСЛЕДНЕЕ место проекта.
    > Качество продукта определяется исключительно UML-схемой.
    > UML
    > U M L

    Дальше дискуссия бессмысленна, все понятно

     
  • 2.21, Аноним (-), 12:14, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Не можете понять, потому что не можете видеть Смотрите, но не видите, слушаете,... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 3.80, Aleksey Salow (ok), 17:40, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес независимый от используемой парадигмы. Вас, например, тоже когда-то давно отрефакторили - хвост отобрали, хотя отросток оставили.
     
     
  • 4.88, Аноним (84), 18:10, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес независимый
    > от используемой парадигмы. Вас, например, тоже когда-то давно отрефакторили - хвост
    > отобрали, хотя отросток оставили.

    Ага. И мне ещё понравился вброс Степанова про аксиомы. Человек явно далёк от математики и пытается рассуждать о том, чего сам не понимает.

     
     
  • 5.93, Аноним (-), 18:18, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Ага. И мне ещё понравился вброс Степанова про аксиомы. Человек явно далёк от математики и пытается рассуждать о том, чего сам не понимает.

    Нет, он просто знает самые передовые достижения в математике. Рекомендую вам почитать, что такое секвенции и натуральный вывод. Аксиомы на практике вторичны по отношению к процессу натурального вывода.

    Он прямо пишет, что не нужно путать теорию и практику. Теория рождается из практики, и практику направляет. В том числе и в математике.

     
  • 4.90, Аноним (-), 18:13, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес независимый от используемой парадигмы. Вас, например, тоже когда-то давно отрефакторили - хвост отобрали, хотя отросток оставили.

    Ну, допустим, так тоже можно сказать. Только вы за что выступаете?

    Вопрос то ведь именно в цене рефакторинга. И как скоро необходимость в нем возникнет.
    И вообще - в сдерживании роста связности, сложности и т.п. Сколько уже об этом говорится.

    Похоже вы до понимания этих вопросов просто еще не дошли, и просто не замечаете, о чем написано в статье.

     
     
  • 5.98, Aleksey Salow (ok), 18:34, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Только вы за что выступаете?

    я за безопасный секс, всё остальное мелочь не стоящая какого-либо внимания.

    > Вопрос то ведь именно в цене рефакторинга. И как скоро необходимость в
    > нем возникнет.
    > И вообще - в сдерживании роста связности, сложности и т.п. Сколько уже
    > об этом говорится.

    Это всё проблемы с архитектором. Если он это предусмотрел, значит и проблем особых нет, если же нет - значит мотыгу в руки и вперёд.

     
     
  • 6.102, Аноним (-), 18:49, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Понятно То есть вы это относите строго к архитектуре Ну допустим Однако сам... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.104, VoDA (ok), 18:59, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Можно еще по другому сказать. ООП просто провоцирует создавать плохомасштабируемые неортогональные
    > (сильноосвязанные) решения. Т.е. кажущаяся легкая модульность, на самом деле порождает
    > быстронарастающую сложность при компоновке.

    а как же IoC? модульность получается еще и слабосвязанной ибо компоновка происходит по требованию того, кто скомпоновал, а не изначального прогера.

     
     
  • 4.107, Аноним (-), 19:13, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Как Да очень просто Кто вам сказал, что инверсия управления имеет непосредст... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.139, VoDA (ok), 00:25, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Стоящих проектов на функциональной парадигме не вижу вокруг, потому изучаю подоп... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.149, Аноним (-), 02:15, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я тоже не видел стоящих на парадигме , знаю только что существуют методы наСТОй... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.156, Vkni (?), 09:08, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Читата в той же статье высказывания самого Александра Степанова, создателя библиотеки шаблонов
    > STL для C++. Т.е. человек в ООП более чем не случайный.

    В STL ООП нет или почти нет. Чтобы в этом убедиться, достаточно пересчитать количество виртуальных функций. Они там только в локалях и исключениях :-).

    И позиция Степанова в общем-то такая уже лет 20-ть как.

     
     
  • 4.160, Аноним (-), 09:34, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Читата в той же статье высказывания самого Александра Степанова, создателя библиотеки шаблонов
    >> STL для C++. Т.е. человек в ООП более чем не случайный.
    > В STL ООП нет или почти нет. Чтобы в этом убедиться, достаточно
    > пересчитать количество виртуальных функций. Они там только в локалях и исключениях
    > :-).
    > И позиция Степанова в общем-то такая уже лет 20-ть как.

    Чуть ниже в цитируемом вами посте так и сказано, что STL скорее функциональная, нежели ОО. Учитывая еще, что сама функциональная парадигма может сама по себе натуральным образом трактоваться, как система объектов высокого порядка.

    Об этом и речь, что с помощью ФП можно легко создавать библиотеки для ОО-языков, и сами ОО-языки в том числе.

     
     
  • 5.201, Vkni (?), 17:46, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Об этом и речь, что с помощью ФП можно легко создавать библиотеки
    > для ОО-языков, и сами ОО-языки в том числе.

    Вы будете смеяться, но с помощью практически любого языка можно создать компилятор/интерпретатор любого языка. :-) И библиотеки тоже. В конце-концов, это просто тексты.

     
  • 3.180, Codir (?), 11:59, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Можно еще по другому сказать. ООП просто провоцирует создавать плохомасштабируемые неортогональные (сильноосвязанные) решения.

    Если мозг заражён идеями "четырёх идиотов" с их "паттернами" - тогда да. А так слабую связанность проектирует мозг, а не парадигма. Скажем, можно написать ядро + плагин, а можно тупо вбить ещё одну из сотни подфункций прямо в модуль. Как вы понимаете, "плагины" не относятся ни к одной парадигме.
    ООП _в_сипиписной_реализации_ - да, полный фэйл. В Смоллтоке ООП доведено до идеала, но похоронено рынком. Но как теоретическая база ООП вполне хорош.

     
     
  • 4.185, Аноним (-), 12:40, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В том-то и дело, что слабую связность в императивной модели приходится очень тща... большой текст свёрнут, показать
     

     ....большая нить свёрнута, показать (28)

  • 1.11, Аноним (-), 11:44, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Статья "ниочём". Ни выводов, ни конкретики. И жёлтый заголовок. Позор.
     
     
  • 2.23, Fcuku (ok), 12:19, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Статья "ниочём". Ни выводов, ни конкретики. И жёлтый заголовок. Позор.

    Будете поддерживать большую систему в исходниках - потрещим на эту тему.
    А пока читайте статьи, определяя качество критики обсуждаемых парадигм
    дефинициями гайзеты спидинфо.

     
     
  • 3.82, anonymous (??), 17:55, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Будете поддерживать большую систему в исходниках - потрещим на эту тему.

    А "большая" это какая? Просто интересно узнать это у "корифеев".


    >А пока читайте статьи, определяя качество критики обсуждаемых парадигм

    дефинициями гайзеты спидинфо.


    Глупенький, речь шла про заголовок.

     
     
  • 4.136, test (??), 23:01, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1&#
     

  • 1.12, yantux (??), 11:50, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –5 +/
    В заметке констатируются факты, что многие программисты сомневаются в ООП, однак... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.13, Карбофос (ok), 11:59, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Надо просто признать, что программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным

    объясни профессиональным программистам, программирующим на этих языках, создающих не какие-то там поделия, а софт, бесперебойно и эффективно работающий годами.

    >Потому что компиляторы требуют слишком больших процессорных ресурсов

    не позорьтесь такими ляпами

    >в пользу паскаля

    приплыли. ваш опус был тонкой шуткой?

     
     
  • 3.44, Аноним (-), 14:05, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Про процессорные ресурсы и компиляторы - это конечно номер Но и вы тоже в долг... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.163, Аноним (-), 10:19, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Есть простой факт 1 паскаль простой и понятный язык - это обеспечивает читабел... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.165, fr0ster (ok), 10:23, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Интересный момент, поменяйте местами "С и С++" и "Паскаль", верность ваших утверждений не изменится.
     
  • 5.174, Карбофос (ok), 11:07, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ты снова выдаешь желаемое за действительное. качество кода зависит не от языка программирования. ты даже таких простых вещей понять не можешь, что тут скажешь?
     
  • 5.181, Аноним (-), 12:06, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ваши представления это еще далеко не факты Я гарантирую Вы просто смешиваете в... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.204, ram_scan (?), 20:18, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Шитый байткод В паскале Да бог с вами Байткод отнюдь не шитый был в канон... большой текст свёрнут, показать
     
  • 6.212, nuclight (ok), 20:10, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> 2. любой проект на паскале и тем более большой и сложный проект, компилируется быстрее, чем С и С++, это идёт из свойств языка и компялятора
    >> 5. С и С++ даёт иллюзию быстрой разработки кода, на самом деле они тратят много времени программиста
    >
    > Вы просто смешиваете в одну кучу проблемы трансляции и кодогенерации. В паскале
    > используется шитый байт-код. Который можно точно так же генерировать и для
    > C/C++.

    Вы проблему кодогенерации сюда сами приплели (и кстати, сто лет уже как не байт-код). Компилируется он действительно быстрее, но потому, что грамматика у С/С++ не LL(1) и не LR(1).

    > Учите матчасть!

    Действительно, учите.

     
  • 3.164, Аноним (-), 10:21, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/

    > объясни профессиональным программистам, программирующим на этих языках, создающих не
    > какие-то там поделия, а софт, бесперебойно и эффективно работающий годами.

    они со мной согласны


    > не позорьтесь такими ляпами

    любой софт на паскале компилируется быстрее, чем на С и С++, тем более большие проекты


    > приплыли. ваш опус был тонкой шуткой?

    это правда жизни


     
     
  • 4.198, Карбофос (ok), 16:06, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    у вас, что есть проекты, примерно равные по объёму на сях и паскале, чтобы делат... большой текст свёрнут, показать
     
  • 2.15, axe (??), 12:05, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Надо просто признать, что программирование на С и С++ не может быть
    > эффективным и практичным. Потому что компиляторы требуют слишком больших процессорных
    > ресурсов, эти языки выгодны Интелу и АМД, чтобы программисты и юзеры
    > не ленились обновлять процы.
    > Если хотим свободы, демократии, не зависимости, то необходимо уходить от неэффективных
    > языков программирования С и С++ в пользу паскаля. В противном случае
    > такие статьи будут появляться постоянно, а толку будет ноль.

    Это что, стеб?

    По сабжу, ооп это индустриальный стандарт. Также можно и сказать о том, что винда провалилась на десктопах.

     
  • 2.22, Fcuku (ok), 12:16, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным.

    ой! :)


     
     
  • 3.117, Аноним (-), 21:06, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным.
    > ой! :)

    Ну что вы накинулись на человека, все правильно. например я люблю перл, но читая чужие исходники постоянно наталкиваюсь то на всякую "грязь", то на структуры которые заставляют задумываться. Читая тот же пхп, даже не умея на нем писать, я не помню когда приходил в ступор, все понятно и ребенку. Так же и сями, когда одно и тоже можно написать десятью способами, и есть профессор защитившей докторскую на том, что доказал, что 8-ой способ самый правильный - ну это просто бред и конятина в вакууме. паскаль намного проще, однообразнее и понятнее, на нем приятно и писать и читать. Но тут есть проблема, что возникает куча быдлокодеров, из-за легкого вхождения в язык, и думать нужно, на мой взгляд, именно над этим.

     
  • 3.166, Аноним (-), 10:23, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным.
    > ой! :)

    ну дак приведите примеры задач, программирование которых на паскале буду менее эффективным, чем на С и С++

     
     
  • 4.168, fr0ster (ok), 10:24, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным.
    >> ой! :)
    > ну дак приведите примеры задач, программирование которых на паскале буду менее эффективным,
    > чем на С и С++

    А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль.

     
     
  • 5.191, Аноним (-), 13:26, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Задача - да любая! компилятор на С и С++ всегда будет более тормозным, чем паскалевский из-за устройства языка. Мой пример:

    int func1(){

    printf("hello world!\n");

    int f=6;

    printf("f1=%d\n",f);
    f=f+1;
    printf("f2=%d\n",f);

    return(d);
    }

    Такой код код компилятор на С и С++ будет компилить дольше, чем если сделать аналогичнеый алгоритм на паскале. Потому что в паскале раздел объявления переменных вынесен за код исполнения, раздел обявления подключаемых модулец тоже отделён от исполняемого кода в отличии от С и С++.

    Прошу привести ваши пример задачи, кода, агоритма, которую компилятор на С и С++ откомпилит быстрее, чем паскаль.

     
     
  • 6.192, fr0ster (ok), 13:37, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    gt оверквотинг удален Не вижу разницы, на таком примере разница времени компил... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.202, Vkni (?), 17:56, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль.

    Обучение детей.

     
     
  • 6.207, fr0ster (ok), 22:42, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль.
    > Обучение детей.

    Вот как раз для обучения детей разницы нет вообще. Проверено на опыте, одно время преподавал программирование на С и ОбжектПаскале. С С было даже попроще.

     
  • 2.36, XoRe (ok), 13:38, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Надо просто признать, что программирование на С и С++ не может быть
    > эффективным и практичным. Потому что компиляторы требуют слишком больших процессорных
    > ресурсов, эти языки выгодны Интелу и АМД, чтобы программисты и юзеры
    > не ленились обновлять процы.

    Да.
    Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиляция)

     
     
  • 3.167, Аноним (-), 10:24, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/

    > Да.
    > Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиляция)

    каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево

     
     
  • 4.169, fr0ster (ok), 10:25, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >> Да.
    >> Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиляция)
    > каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево

    Вот только основная масса "опологетов" одного языка на кесарей не тянет, максимум на слесарей:)

     
  • 4.182, XoRe (ok), 12:14, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Да.
    >> Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиляция)
    > каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево

    Это было cat /dev/sarcasm =)
    Потому что говорить про С, что "компиляторы требуют слишком больших процессорных ресурсов", это только 2 варианта:
    1. Человек вообще не в теме и не сравнивал с другими языками.
    2. Человек думает, что Visual Studio 2010 - это компилятор.

     

     ....большая нить свёрнута, показать (23)

  • 1.24, filosofem (ok), 12:27, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    >"Я уверен, что ООП методологически неверна. Она начинает с построения классов. Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, лишь тогда на этой основе выводится аксиома. Тоже самое и с программированием: сначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы приходите к тому, что вы в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы.

    Сдается мне у этих ООП-фобов имеются нарушения мышления. В математике всегда начианли с гипотез, а в программировании с ТЗ.
    Этого и следовало ожидать, исходя из нездоровой пресуппозиции в заголовке статьи.

     
     
  • 2.94, Аноним (84), 18:19, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Сдается мне у этих ООП-фобов имеются нарушения мышления. В математике всегда начианли
    > с гипотез, а в программировании с ТЗ.
    > Этого и следовало ожидать, исходя из нездоровой пресуппозиции в заголовке статьи.

    Не только в математике. Взять, например, того же Эйнштейна, которого они обсирают в статье. Всё началось с аксиомы, что скорость света - это максимально возможная. И из этого уже пошли все выводы.

     
     
  • 3.108, nuclight (ok), 19:18, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ответ неверный Всё началось с опытных данных Искались различные им объясненя, ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.131, filosofem (ok), 22:21, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Ответ неверный. Всё началось с опытных данных.

    С данных да, но не с доказательств. Если нет гипотезы, то что доказывать то? =)

    А если по такому принципы вы еще и программируете - возьмем какие-то данные и будем над ними всячески надругаться и смотреть что получится и куда это нас приведет, то я бы вас на работу не взял.
    По такой методологии можно реверсингом заниматься, и то далеко не самый эффективный метод.

     
     
  • 5.216, nuclight (ok), 20:33, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А здесь Вы путаете математику и науку В науке опытные данные - есть, в математи... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.221, Aesthetus Animus (ok), 21:09, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А здесь Вы путаете математику и науку.

    Отлично! :-) Сразу вспоминаются слова Нильса Бора о том, что все науки делятся на физику и коллекционирование марок :-)

    Тем не менее, что касается математики, мне гораздо ближе позиция Арнольда, в соответствии с которой математику следует рассматривать в неразрывной связи и как часть физики.


     
     
  • 7.225, nuclight (ok), 18:28, 07/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> А здесь Вы путаете математику и науку.
    > Отлично! :-) Сразу вспоминаются слова Нильса Бора о том, что все науки
    > делятся на физику и коллекционирование марок :-)
    > Тем не менее, что касается математики, мне гораздо ближе позиция Арнольда, в
    > соответствии с которой математику следует рассматривать в неразрывной связи и как
    > часть физики.

    Да не нужно её ни с кем рассматривать. И даже выражение "Математика - это язык" давно известно. Мне больше нравится цитата из незабвенного Виталия Светослововича:

    "37. На языке математики можно легко расписать сколь угодно бредовые и парадоксальные утверждения. Математика вообще не содержит никакого критерия истинности - у неё есть только лишь критерий внутренней непротиворечивости - то есть, всего лишь грамматика языка."

     
  • 4.134, Аноним (84), 22:53, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Всё началось с опытных данных. Искались различные им объясненя, одним из вариантов оказалось предложение двух аксиом, из которых выведена СТО

    Развитие теории началось с аксиом. А аксиомы логично строить на основе полученных фактов. Так в геометрии мы можем взять за аксиому, что прямая - это окружность бесконечного радисуса и развить на этом теорию. Но на практике результаты её развития будут ... скажем бесполезны.

     
     
  • 5.214, nuclight (ok), 20:26, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Всё началось с опытных данных. Искались различные им объясненя, одним из вариантов оказалось предложение двух аксиом, из которых выведена СТО
    >
    > Развитие теории началось с аксиом. А аксиомы логично строить
    > на основе полученных фактов.

    Ну и чем это отличается от того, что я сказал? И от http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71184.html#106 ? :)

    > Так в геометрии мы можем взять за аксиому, что прямая
    > - это окружность бесконечного радисуса и развить на этом теорию. Но
    > на практике результаты её развития будут ... скажем бесполезны.

    Нда? А Вы пробовали? :)) Такая аксиома очень смахивает именно на ту единственную отличавшуюся от евклидовой, что Лобачевский положил в основу своей геометрии. И которая вполне себе применяется на практике =))

     
     
  • 6.217, fr0ster (ok), 20:34, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Так в геометрии мы можем взять за аксиому, что прямая
    >> - это окружность бесконечного радисуса и развить на этом теорию. Но
    >> на практике результаты её развития будут ... скажем бесполезны.
    > Нда? А Вы пробовали? :)) Такая аксиома очень смахивает именно на ту
    > единственную отличавшуюся от евклидовой, что Лобачевский положил в основу своей геометрии.
    > И которая вполне себе применяется на практике =))

    Ничего, что Лобачевский не вводил новых аксиом, а отказался от одной евклидовой, о параллельности прямых, и таки доказал весь набор теорем? Так что вводя новые аксиомы вы ни пользы не добьетесь, ни Лобачевскому не уподобитесь.

     
     
  • 7.219, nuclight (ok), 20:44, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А врать зачем Он не просто отказался, а именно заменил на свою по крайней ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.178, fa (??), 11:39, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Взять, например, того же Эйнштейна, которого они обсирают
    > в статье. Всё началось с аксиомы, что скорость света - это
    > максимально возможная. И из этого уже пошли все выводы.

    Началось все, если мне не изменяет память, с того, что вычисления орбиты Меркурия не сходились с его наблюдаемой орбитой.

     
  • 2.106, nuclight (ok), 19:08, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это кривое переложение оригинала, вызванное журналистским стилем статьи, плюс не... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 3.130, filosofem (ok), 22:18, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вообще-то это цитата, она в кавычках написана Так что возражение не принимается... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.218, nuclight (ok), 20:37, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы забыли, что это хоть и цитата, но всё же не оригинал, а перевод А теперь всп... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.158, Vkni (?), 09:18, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > увидели, что автор цитаты Степанов - второй создатель самого что ни
    > на есть ООП Си++.

    Степанов не создатель С++, а создатель STL. Язык С++ - не просто ООП, а мультипарадигменный. И STL использует не ООП парадигму, а т.н. "обобщённое программирование" - шаблоны С++. Где-то Страуструп упоминал, что из-за STL пришлось расширять механизм шаблонов. Это "обобщённое программирование" ближе не к ООП, а к функциональщине.

    В частности, библиотека boost::lambda, реализующая на С++ самые, что ни на есть функциональные лямбды, хороша именно в соединении с STL/<algorithm>.

    Эти незамысловатые факты и объясняют позицию Степанова, которая всегда была не ООП позицией. И никакого "сейчас он прозрел!!!" тут нет.

     
     
  • 4.213, nuclight (ok), 20:18, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> увидели, что автор цитаты Степанов - второй создатель
    >> самого что ни на есть ООП Си++.
    > Степанов не создатель С++, а создатель STL. Язык С++ - не просто
    > ООП, а мультипарадигменный. И STL использует не ООП парадигму, а т.н.
    > "обобщённое программирование" - шаблоны С++. Где-то Страуструп упоминал, что из-за STL
    > пришлось расширять механизм шаблонов.

    Я процитирую еще раз, "второй создатель". Сами же подвтерждаете, что со Страуструпом они вместе работали. Придирка к словам, короче.

     
     
  • 5.215, fr0ster (ok), 20:28, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> увидели, что автор цитаты Степанов - второй создатель
    >>> самого что ни на есть ООП Си++.
    >> Степанов не создатель С++, а создатель STL. Язык С++ - не просто
    >> ООП, а мультипарадигменный. И STL использует не ООП парадигму, а т.н.
    >> "обобщённое программирование" - шаблоны С++. Где-то Страуструп упоминал, что из-за STL
    >> пришлось расширять механизм шаблонов.
    > Я процитирую еще раз, "второй создатель". Сами же подвтерждаете, что со Страуструпом
    > они вместе работали. Придирка к словам, короче.

    Пан Страуструп говорил, что библиотека формирует язык, так может авторов буста в третьи создатели С++ отнесем? Степанов создатель STL и все, и уж никак не второй, так как STL не самая большая часть С++ но самая модная нынче.

     
     
  • 6.220, nuclight (ok), 20:46, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Я процитирую еще раз, "второй создатель". Сами же подвтерждаете, что со Страуструпом
    >> они вместе работали. Придирка к словам, короче.
    >
    > Пан Страуструп говорил, что библиотека формирует язык, так может авторов буста в
    > третьи создатели С++ отнесем? Степанов создатель STL и все, и уж
    > никак не второй, так как STL не самая большая часть С++
    > но самая модная нынче.

    А зачем Вы продолжаете придираться к словам в нерелевантном контексте (в треде важно ли, что Степанов - человек неслучайный)? Что Вам это дает?

     
     
  • 7.222, fr0ster (ok), 21:09, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А зачем Вы продолжаете придираться к словам в нерелевантном контексте (в треде
    > важно ли, что Степанов - человек неслучайный)? Что Вам это дает?

    Я не продолжаю, я только встрял и счас пойду дальше пить чай, "особый, для родственников покойного"(С).
    И ничего не дает, только скилл занудства немного повысится, а уровень желчи понизится.
    Сорри что влез в интимную беседу, ухожу "а то по шее получу и подвиг свой не совершу"(С)

     

     ....большая нить свёрнута, показать (19)

  • 1.32, x0r (??), 13:19, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –4 +/
    Проблемы здесь, мне кажется в сложности 1 синтаксис с и с ужасен нужно собл... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.39, XoRe (ok), 13:41, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Давайте перефразируем - ниасилил Т е чтобы программировать мог любой дурак А ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 3.67, the joker (ok), 16:04, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Т.е. уже сам язык, синтаксис, набор возможностей - должны способствовать тому, чтобы
    >> любой дурак мог в этом разобраться и компилятор тыкал его носом,
    >> если что.
    >
    > Т.е. чтобы программировать мог любой дурак?
    > А вы хотите использовать программы, написаныне дураками?)

    1. С каких пор лёгкость использования языка программирования -- да и вообще чего бы то ни было -- стали рассматривать как опасность?
    2. Если программа работает, то пофигу, кто именно её написал. Если дурак сможет написать хорошо работающую программу, я буду хвалить и создателя языка (позволившего дураку этот язык использовать), и самогО дурака (за то, что пользовался хорошим языком). А вообще, последний вопрос, конечно, некорректен.

     
     
  • 4.119, Аноним (-), 21:23, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    знаете, буквально на днях я видел код который делает select from table а по... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.137, test (??), 23:10, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >[оверквотинг удален]
    > а потом в цикле начинает выбирать нужные значения (аля 1С, ага :)
    > и при вопросе программисту: "что это за нафиг?", он говорит: "я
    > хотел избавиться от эскуэль энжекшен", хватаешься за голову. Причем я такого
    > ни разу не видел ни у перловых программеров, ни в сях,
    > только у пхп-шников. да этот код делает, то, что в итоге
    > требуется, но как...
    > паскаль, пхп, языки простые, вхождение в них легкое, читаются хорошо, все это
    > замечательно и здорово, но как сделать так, что бы вот таких
    > быдлкодеров там не было? т.е. быдлокодеры, это перво-наперво, проблема легких языков,
    > где прочитал 10 страниц текста и ты уже программист.

    Ага, видимо чтото личное :-)

     
  • 5.148, Fcuku (ok), 01:59, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>но как сделать так, что бы вот таких там не было

    Не нанимать их на работу?
    А если вы не наниматель или не лицо, имеющее голос при найме - не лезть в чужое дело?
    Вам что за забота, если где-то когда-то у кого-то "плохие кодеры" 1С/2С/3С/4А?
    Это полностью дело владельца бизнеса. И даже если у него в офисе кофе не в тех стаканчиках подают, тоже не ваше, в общем-то дело.
    Заведите свой бизнес, свой кофе, свои стаканчики и своих программистов.
    И тогда вот уже задавайтесь гамлетовскими вопросами.


     
     
  • 6.154, Аноним (-), 06:55, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>>но как сделать так, что бы вот таких там не было
    > Не нанимать их на работу?
    > А если вы не наниматель или не лицо, имеющее голос при найме
    > - не лезть в чужое дело?
    > Вам что за забота, если где-то когда-то у кого-то "плохие кодеры" 1С/2С/3С/4А?
    > Это полностью дело владельца бизнеса. И даже если у него в офисе
    > кофе не в тех стаканчиках подают, тоже не ваше, в общем-то
    > дело.
    > Заведите свой бизнес, свой кофе, свои стаканчики и своих программистов.
    > И тогда вот уже задавайтесь гамлетовскими вопросами.

    Большое мне дело, у меня эти кодеры серваки грузят своим кодом.

     
  • 2.50, Fcuku (ok), 14:32, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > 1) синтаксис с и с++ ужасен. нужно соблюдать стиль, не нагружать отдельные

    У Си нету "стиля" и  "симпатсиспса" или что вы там имели ввиду.
    На свете, вообще, есть одна-единственная вещь: РЕАЛЬНАЯ СРЕДА ИСПОЛНЕНИЯ.
    И Си, и неси должны исходить из ее реалий и больше не из чего.
    ЧТО там на уровне сырца - всем до фонаря.
    "Стиль" нужен только для того, чтобы твой код можно было безболезненно для глаз и рассудка интегрировать в сторонний проект. Это дело совести каждого отдельного персонажа, а не качества бинаря или всей пачки сырцов вообще.

    ЧИТАТЬ ВСЕМ ТРИСТА РАЗ. Там, глядишь, научитесь жить без корок и со взаимодействием написанных с разрывом в пять лет модулей.

    "Hello World! как ему СЛЕДУЕТ быть на C в Linux"
    http://habrahabr.ru/blogs/nix_coding/75971/

     
     
  • 3.120, Аноним (-), 21:27, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > "Стиль" нужен только для того, чтобы твой код можно было безболезненно для
    > глаз и рассудка интегрировать в сторонний проект. Это дело совести каждого
    > отдельного персонажа, а не качества бинаря или всей пачки сырцов вообще.

    да нет же, как твое ваяние будут модифицировать и исправлять ошибки, если у тебя все в одну строчку написано?, да проще забить и не использовать такой быдло код, чем разбираться в нем.

     
  • 2.58, grafsoft (ok), 14:50, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    АДА подойдет?
     

  • 1.41, VBart (?), 13:51, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    =)
     
     
  • 2.42, VBart (?), 13:52, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Черт, заголовок не показывается:
    Ну ка, быстро, все взяли и переписали Qt в процедурном стиле!
     
     
  • 3.48, Fcuku (ok), 14:25, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Черт, заголовок не показывается:
    > Ну ка, быстро, все взяли и переписали Qt в процедурном стиле!

    Из того, что Роллс Ройс провалился на рынке не следует, что каждый отдельный экземпляр Роллс Ройса - никудышный.

    Парадигма ООП требует директивного переосмысления, причем средствами и силами идеологов ООП.
    ООП в существующем виде не предлагает конструктивной идеологии и руководства к смене стиля планирования проекта.

    ООП должна быть снабжена надстройкой, полностью отвязанной от кода вообще и оперирующей правилами построения пространств имен и директивными правилами построения очередей инициализации методов.

     
     
  • 4.52, VBart (?), 14:35, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ООП провалился? Цыфры? Факты? Я наблюдаю, что он успешен как никогда.

    Ну да, ну да, у нас в стране школие и дальше будут учить писать пузырька и исключительно функциям. От того все такие темные и никудышные программисты.

    Любой большой проект, просто ну никак не обходится без ООП, даже когда его пишут на  не-ООП языке, то все равно пытаются изобретать некие подобия объектов, и следовать определенным методикам, похожим на ООП. В большом программировании без ООП никуда, ну а пузырьки и дальше функциями делать никто не запрещает.

     
     
  • 5.54, Аноним (-), 14:42, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Любой большой проект, просто ну никак не обходится без ООП, даже когда его пишут на  не-ООП языке, то все равно пытаются изобретать некие подобия объектов, и следовать определенным методикам, похожим на ООП. В большом программировании без ООП никуда, ну а пузырьки и дальше функциями делать никто не запрещает.

    Если размер проекта определяется количеством "леммингов", его окучивающих, то безусловно без ООП никак не обойтись.
    А "толпа леммингов", как известно, не может ошибаться. И другие аргументы, кроме "размеров" и "количества", "леммингам" не понятны и не нужны.

     
  • 5.92, Аноним (84), 18:17, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Любой большой проект, просто ну никак не обходится без ООП, даже когда
    > его пишут на  не-ООП языке, то все равно пытаются изобретать
    > некие подобия объектов, и следовать определенным методикам, похожим на ООП. В
    > большом программировании без ООП никуда

    Согласен, ведь glib-стить - это тоже по сути ООП, но на чистых сях. Так что ООП как подход для проектирования действительно уже стал стандартом. А вот конкретные реализации его - дело скорее личных предпочтений.

     
  • 5.118, Школьник (ok), 21:08, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Расскажите нам о внутренностях компиляторов - где там объекты, полиморфизм, насл... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.53, Аноним (-), 14:38, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Быдлокодеры не понимают, что такое "планирование проекта". Для них план - это некое соответствие видимой для них части физического мира (в лучшем случае). Отсюда объекты для них предсталяются аналогами физческих контейнеров для свойств и процедур. Ой пардон, не процедур, а даже методов! Самые продвинутые даже мыслят на уровне абстракции передаваемых сообщений, опять таки по аналогии с физическим миром, более для них понятным.

    > Ну ка, быстро, все взяли и переписали Qt в процедурном стиле!

    А поскольку дальше процедур они в своем понимании так и не продвинулись, хоть и думают, что они понимают, что такое объекты и сообщения, поэтому они считают, что если не ООП, то процедурное, другого по их мнению не дано.

     
     
  • 5.68, filosofem (ok), 16:15, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Отсюда объекты для них предсталяются аналогами физческих контейнеров для свойств и процедур.

    А для вас они чем представляются?

     
     
  • 6.71, Аноним (-), 16:39, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >>Отсюда объекты для них предсталяются аналогами физческих контейнеров для свойств и процедур.
    > А для вас они чем представляются?

    Базовые понятия ничем не представляются, поскольку сами служат для представления чего-то.
    Почувствуйте разницу.

    Хотя у некоторых, и даже у большинства, они чем-нибудь да представляются. Так как "база" у них центрируется вокруг "физико-бытовых" понятий.

     
     
  • 7.77, filosofem (ok), 17:27, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Базовые понятия ничем не представляются, поскольку сами служат для представления чего-то.

    Первое утверждение ни каким боком не следует из второго.
    Даже наоборот. Как можно представить некое понятие при помощи неких элементарных понятий, которые не имеют никакого представления? =)

     
     
  • 8.83, Аноним (-), 18:01, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Согласен Даже следует признать, что второе утверждение было вообще неверным Во... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.146, Fcuku (ok), 01:52, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Еще раз для всех Развёрнутый холивар НИКАКОГО отношения НИ К КАКОЙ страничке ... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.49, Tav (ok), 14:32, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    По теме очень рекомендую лекцию Рича Хики:
    видео: http://www.infoq.com/presentations/Are-We-There-Yet-Rich-Hickey
    слайды: http://clojure.googlegroups.com/web/AreWeThereYet.pdf
     
  • 1.85, iZEN (ok), 18:03, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    В ООП несильная инкапсуляция (в процедурах и функциях она гораздо сильнее).
    В ООП красивая идея полиморфизма (позднего связывания кода) прикрыта от глаз программиста костыльными техническими деталями (для процедурного кода нужно думать о реальной таблице виртуальных методов, если нужно позднее связывание кода).
    Но самое ужасное в ООП это наследование: оно неочевидно и разрушает инкапсуляцию.
     
  • 1.111, Sw00p aka Jerom (?), 19:53, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    )) хех если бы все начинали изучать ООП с прородительских языков то 100 пудов он никому не нужен был бы

    пс: изучайте асм

     
     
  • 2.113, Аноним (-), 20:17, 03/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > )) хех если бы все начинали изучать ООП с прородительских языков то
    > 100 пудов он никому не нужен был бы
    > пс: изучайте асм

    )) хех если бы прородители чаще общались с детьми, пока родители на работе, то дети 100 пудов лучше бы знали "чисто человечий язык", и не пытались бы его плохое знание скомпенсировать плохим знанием "компов", думая что они еще и "проги" умеют писать

    пс: не сидите много за компом

     
  • 2.205, ram_scan (?), 20:40, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > )) хех если бы все начинали изучать ООП с прородительских языков то
    > 100 пудов он никому не нужен был бы
    > пс: изучайте асм

    По крайней мере у борландовского турбо-ассемблера есть настоящее ООП расширение. Искаропке. Охеренно удобная и полезная штука. Я пользовался и был в полном восторге.

     

  • 1.121, User294 (ok), 21:28, 03/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    У, какая холиварная тема. Сейчас програмеры все копья сломают. Вброс эпичен! :-)
     
     
  • 2.141, filosofem (ok), 00:52, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Эпично, что копья будут ломать об автора вброса главным образом.
     
  • 2.142, anonymous vulgaris (?), 01:08, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > У, какая холиварная тема. Сейчас програмеры все копья сломают. Вброс эпичен! :-)

    Тема то ладно. А сама заметка то какова. В такой маленький объем запихать столько бреда не только про программирование, а еще и про кучу вещей. Даже по нашим бредовым временам это достижение.

    В общем лишний раз убедился что программисты полные придурки, отсюда и столько проблем с программированием. Ибо все проблемы мы создаем себе сами.

     

  • 1.151, anthonio (ok), 03:08, 04/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Там в комментах автор отписался. Если кто не читал (не видел, по ссылкам не ходил), вот:

    На самом деле, эта статья – чисто исторический обзор двух известных выступлений “Почему ООП провалилась“ и “Почему ООП не провалилась“ – здесь не даётся анализ самих парадигм и собственно программирования, и такая цель даже близко не ставилась. Просто забытая история… которую порой, по моему мнению, очень полезно напомнить современникам. Что касается самой сути дефектов ООП и альтернатив – в статье огромное количество ссылок на так называемую конкретику, и желающие (реально ЖЕЛАЮЩИЕ разобраться) найти альтернативу могут попытаться это сделать вмести с этими известными людьми, все эти работы написавшими.

    И, наконец, статья писалась для печатного издания (и она, думаю, выйдет в печать уже в октябре), поэтому был очень жесткий лимит по размеру – не более 8-9 тысячи знаков с пробелами. Поэтому пришлось вот так вот всё жестко втиснуть в эти пределы, пожертвовав глубиной погружения в суть программистского вопроса, в пользу просто исторического обзора события. Но опять же: желающему копнуть – ссылок умышленно насеяно немеряно :-)

     
  • 1.159, fr0ster (ok), 09:31, 04/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Единственная действительно нерешаемая средствами ООП проблема это желание "опологетов" все решать средствами ООП и стремление засунуть ООП куда надо и куда не надо. Впрочем это к любой парадигме программирования относится.
     
     
  • 2.161, Аноним (-), 09:40, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Единственная действительно нерешаемая средствами ООП проблема это желание "опологетов" все решать средствами ООП и стремление засунуть ООП куда надо и куда не надо. Впрочем это к любой парадигме программирования относится.

    И не говорите! Да что там парадигмы! Эти программисты вообще стремятся везде засунуть эти ужасные языки программирования.
    А потом людей, которые привыкли много и тяжело работать увольняют толпами за ненадобностью, не смотря на их стаж и трудовые книжки!
    Безобразие!

     
     
  • 3.162, fr0ster (ok), 09:43, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Единственная действительно нерешаемая средствами ООП проблема это желание "опологетов" все решать средствами ООП и стремление засунуть ООП куда надо и куда не надо. Впрочем это к любой парадигме программирования относится.
    > И не говорите! Да что там парадигмы! Эти программисты вообще стремятся везде
    > засунуть эти ужасные языки программирования.

    А еще серебряную пулю и Красную Кнопку!

    > А потом людей, которые привыкли много и тяжело работать увольняют толпами за
    > ненадобностью, не смотря на их стаж и трудовые книжки!
    > Безобразие!

    Ага. А иногда ООПисты пытаются вообще все решать с ООП. Вот где жесть.
    Мне на полном серьезе рассказывали, что жить надо по ООП...

     

  • 1.187, Аноним (-), 13:06, 04/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    гыгы. давайте еще поговорим о вреде с, с++, компилятора g++ как оплота ревизионистов ;-D
     
  • 1.203, Любящий мыслить (?), 19:53, 04/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Объектно-ориентированому программированию должен предшествовать объектно-ориентированый анализ и объектно-ориентированое проектирование программного комплекса. В противном случае объектно-ориентированое программирование малоэффективно!
     
     
  • 2.206, ram_scan (?), 20:48, 04/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Объектно-ориентированому программированию должен предшествовать объектно-ориентированый
    > анализ и объектно-ориентированое проектирование программного комплекса. В противном
    > случае объектно-ориентированое программирование малоэффективно!

    Для некоторых задач оно в принципе неэффективно. Пихать направо и налево ООП это все равно что пытаться все на свете задачи реализовать на канонiчном бейсике. Есть задачи, есть инструменты с помощью которых эти задачи эффективно и правильно решаются.

    Базару нет, хелловорлд можно накодерасить "правильно" и на ООП как приведено по ссылке выше. Но если стоит задача вывести на консоль хелловорлд, то не проще вообще файл c таким именем создать и сказать ls ?


     

  • 1.223, rewlad (?), 00:48, 06/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ООП -- это здорово, но не надо от него "отталкиваться".

    Вот, например, появилась у манагера задача.
    Он разбил ее на несколько модулей и распределил разработчикам.
    Тут всё разумно (сверху вниз).

    Один разработчик, начинает кодить как-то работающий прототип.
    Потом код будет по ходу дела застывать и сам проситься его обобщить:
    вынести повторы в функцию
    или "if-esif-elsif-elsif" заменить вызовом виртуального метода.

    А другой разработчик увидел, как всё классно на объектах закручено.
    Загорелся, решил круто замутить, классов сразу десяток сделал, а потом код распихивать начал. А обстановка то по ходу меньется.

    Думаю, что у первого в итоге код будет ясней, короче, эффективней, надёжней и т. п. И элементы ООП там по необходимости будут.

    А язык -- это инструмент.
    Он должен не навязывать какую-то одну парадигму (как ООП),
    а давать возможности (лёгкость эволюции, поддержки).

    Хотя с позиции "генерального пастуха" всё может выглядеть совсем по-другому.

     
  • 1.224, Дмитрий Телегин (?), 03:16, 06/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    По моему все таки самое важное не парадигма, а уровень программиста. Невдумчивый при любой парадигме напишет криво работающую и нечитабельную программу. Для хорошего программиста же важно лишь чтобы в языке были нужные для задачи возможности. Хотя и синтаксис имеет значение... Сейчас начинаю все больше ценить читабельность языка - дольше просматриваю С++ и Perl код по сравнению с чистым С или с Паскалем. Паскаль хоть и читабельный, но по мне так слишком многосимвольный, все эти словесные begin/end надоедает набирать. Чистый С неплох, но часто ниже уровнем чем мне надо. Так и сижу на С++, стараясь писать читабельнее, больше комментировать, делить программу на малосвязанные блоки, очень редко использовать наследование, не переопределять стандартные типы, контролировать исключения в конструкторах и т.п.
     
  • 1.226, Дмитрий Телегин (?), 21:15, 07/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    В тему:
    http://cs.mipt.ru/docs/comp/rus/develop/other/stroustrup_interview/index.html
     
     
  • 2.227, Aesthetus Animus (ok), 22:57, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В тему:
    > http://cs.mipt.ru/docs/comp/rus/develop/other/stroustrup_interview/index.html

    Ну бред же...

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру