| |
| 2.2, Аноним (2), 12:06, 27/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Работает, в отличие от фряшных джейлов. Только не говорите мне, что я что-то не так настраиваю. У меня опыт поболее имеется.
| | |
| |
| 3.3, Аноним (1), 12:10, 27/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Вопрос был не о неймспейсах, понятно, что они работают. Хотя, можешь рассказать подробности о фряхе, можешь заодно о солярке поговорить. Что именно не работает? Почему у всех работает, а у тебя нет.
| | |
| 3.9, aname (ok), 14:11, 27/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> У меня опыт поболее имеется.
Ясно, большой опыт делания криво, да ещё и без прогресса исцеления.
Это судьба.
| | |
|
|
| 1.6, Аноним (6), 12:41, 27/08/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
А нет ли где ни будь, расписаного по shell командам, что оно делает?
| | |
| |
| |
| 3.11, Аноним (6), 14:44, 27/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В смысле - как при помощи shell скрипта огородить зпускаемое приложение, так же как это делает bwrap.
| | |
|
|
| 1.10, Аноним (10), 14:35, 27/08/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Сабж лишь создает ощущение какой-то защиты. По сути это костыль с постоянной необходимостью его докручивать. И первая же ошибка сводит его пользу на нет - утечка данных происходит, дальше можно куковать.
Нужно, чтобы ограничения исходили от самого системного API. Но это требует пересмотра всей архитектуры POSIX, чего, конечно, не будет.
Поэтому - либо запускать софт в виртуалке, либо на отдельном ПК, не имеющего связи с интернетом, либо отрубать интернет руками на время работы сомнительного софта.
| | |
|