| |
| 2.8, Oleh (ok), 12:51, 18/07/2014 [ответить]
| –3 +/– |
 $ zgrep -c CONFIG_PPPOL2TP /proc/config.gz
0
А ведь действительно, зачем мне "PPP over L2TP (EXPERIMENTAL)" эксперементальная фича
| | |
| |
| 3.16, Аноним (-), 14:46, 18/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А кто вообще ее юзает?
В эксперементальной Fedora 22 которая у меня стоит то же самое:
zgrep -c CONFIG_PPPOL2TP /proc/config.gz
0
| | |
| |
| 4.18, Аноним (-), 15:20, 18/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А кто вообще ее юзает?
Стабильный Debian, например.
$ grep PPPOL2TP /boot/config-3.2.0-4-amd64
CONFIG_PPPOL2TP=m
И даже oldstable:
$ grep PPPOL2TP /boot/config-2.6.32-5-amd64
CONFIG_PPPOL2TP=m
| | |
| |
| 5.27, pavlinux (ok), 04:16, 19/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А разве сейчас в первом классе это не проходят?:
# cat /lib/modules/'uname -r'/modules.alias > /etc/modprobe.d/aliases
# depmod -na | grep "alias " >> /etc/modprobe.d/aliases
# vi /etc/modprobe.d/aliases
и делать в конце каждой строки off, которая не используется в системе?
Иль поколение Поттерингов выше этого?
| | |
|
|
| 3.34, Аноним (-), 11:50, 20/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>А ведь действительно, зачем мне "PPP over L2TP (EXPERIMENTAL)" эксперементальная фича
Абонентам провайдера Beeline/Corbina нужно, не?
| | |
|
|
| 1.5, Аноним (-), 12:41, 18/07/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
> который не вошёл во вчерашние обновления 3.15.6, 3.14.13, 3.10.49, 3.4.99
Придется выпустить в темпе валься 3.15.7, 3.14.15.19, 3.10.100500 и 3.4.999(9)...
| | |
| |
| 2.11, Аноним (-), 12:55, 18/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В Линуксе нашли - исправили, в Венде и Макоси хорошо, если через год-полтора исправят, с тех пор, как нашли.
| | |
| |
| 3.13, Адекват (ok), 13:42, 18/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > В Линуксе нашли - исправили, в Венде и Макоси хорошо, если через
> год-полтора исправят, с тех пор, как нашли.
В винде если что-то нашли, то трогать нельзя, потому что по лицензионному соглашению вы не являетесь ВЛАДЕЛЬЦЕМ своей "ОС". Может это майкрософт что-то делает на вашем компе ?
| | |
| |
| 4.20, Аноним (-), 15:22, 18/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> В Линуксе нашли - исправили, в Венде и Макоси хорошо, если через
>> год-полтора исправят, с тех пор, как нашли.
> В винде если что-то нашли, то трогать нельзя, потому что по лицензионному
> соглашению вы не являетесь ВЛАДЕЛЬЦЕМ своей "ОС". Может это майкрософт что-то
> делает на вашем компе ?
А вы - являетесь? Может и сорцы читаете? Что же так плохо читаете-то, а?
| | |
| |
| 5.22, Адекват (ok), 15:34, 18/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вы - являетесь? Может и сорцы читаете? Что же так плохо
> читаете-то, а?
По лицензионному соглашению являюсь, и по нему же могу модифицировать систему как хочу.
Мы же оба понимаем что это просто тафтаология, далекая от практики ?
Ведь что в винде что в линуксе одинаково (примерно) маловероятно что разрабы полезут в вашу систему без вашего ведома и начнут что-то там ковырять.
Однако, если это случится и у вас будут неопровержимые доказательства этого в вашу систему вторглись разрабы, то:
1. Если это винда - вам придется утереться.
2. Если линукс - вы реально можете их засудить.
| | |
| |
| 6.26, vi (?), 01:27, 19/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >[оверквотинг удален]
> По лицензионному соглашению являюсь, и по нему же могу модифицировать систему как
> хочу.
> Мы же оба понимаем что это просто тафтаология, далекая от практики ?
> Ведь что в винде что в линуксе одинаково (примерно) маловероятно что разрабы
> полезут в вашу систему без вашего ведома и начнут что-то там
> ковырять.
> Однако, если это случится и у вас будут неопровержимые доказательства этого в
> вашу систему вторглись разрабы, то:
> 1. Если это винда - вам придется утереться.
> 2. Если линукс - вы реально можете их засудить.
Если Линукс - вы реально ДОЛЖНЫ их отблагодарить!
| | |
|
| 5.31, Аноним (-), 12:09, 19/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А вы - являетесь? Может и сорцы читаете?
Являемся. И иногда читаем.
> Что же так плохо читаете-то, а?
Наверное потому что экспериментальный модуль горбатого протокола - нужен далеко не всем.
| | |
| 5.32, arisu (ok), 12:11, 19/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Что же так плохо читаете-то, а?
так без тебя никак не справляемся! а ты вместо показать, как надо, и вычитать все ошибки, пишешь фигню на форумах.
| | |
|
|
| 3.33, Аноним (-), 12:56, 19/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В Линуксе нашли - исправили, в Венде и Макоси хорошо, если через
> год-полтора исправят, с тех пор, как нашли.
Так я что, спорю чтоли?
| | |
|
| |
| 3.29, arisu (ok), 10:13, 19/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Напоминаю, 0.9(9) = 1
не пугай детей, у них может случиться мозговой коллапс.
| | |
| |
| 4.36, Аноним (-), 08:21, 21/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Правильно случится, потому что это не так: 0,9(9) =/= 1. Сколь большое количество 9 после запятой ни взять, между этим числом и 1 всегда будет бесконечное количество действительных чисел.
| | |
| |
| 5.37, Xaionaro (ok), 09:44, 21/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Правильно случится, потому что это не так: 0,9(9) =/= 1. Сколь большое
> количество 9 после запятой ни взять, между этим числом и 1
> всегда будет бесконечное количество действительных чисел.
Чему равняется «(1 / 3) * 3»?
http://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)
| | |
| 5.39, arisu (ok), 10:47, 21/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
о, а вот и напуганый ребёнок пришёл. я понимаю, что математичка вам не говорила такого — чтобы вы окончательно в математике не разочаровались, — но 0.(9) таки равно единице, прикинь. можешь выписать из вики доказательство и огорошить всех одноклассников.
| | |
| |
| 6.40, Аноним (-), 11:04, 21/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Чего разлаялся? Мы обсуждаем математические вопросы, а ты тут никаким боком, только шумишь без толку.
| | |
| |
| 7.41, arisu (ok), 11:41, 21/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
правильно. ребёнок увидел, что сморозил чушь, ребёнка ткнули носом в чушь, ребёнок решил, что если побычить — то никто и не заметит фэйла. продолжай, ты забавный.
| | |
|
|
|
|
| 3.30, Нанобот (ok), 10:29, 19/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Это только в мОтематике, да и то только для действительных чисел. А запись '3.15.100500' не является действительным числом
| | |
| 3.44, Потерпевший (?), 08:27, 22/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я конечно в математике профан, но 0.9(9) можно считать десятичной записью '1-0', что в пределе будет равно единице, а так 1 уменьшенная на бесконечно малую величину. Но лучше так не считать, потому что порядка малости бесконечно малой из десятичной записи не видно.
| | |
| |
| 4.45, Xaionaro (ok), 10:05, 22/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я конечно в математике профан, но 0.9(9) можно считать десятичной записью '1-0',
> что в пределе будет равно единице, а так 1 уменьшенная на
> бесконечно малую величину. Но лучше так не считать, потому что порядка
> малости бесконечно малой из десятичной записи не видно.
0.(9) = 1. Это совершенно эквивалентные записи одного и того же. Повторюсь, вычислите «(1 / 3) * 3».
А «1-0» является просто «1», если вы не используете это внутри какого-то выражения. И это не вопрос точности. Например,
1-0 = 1 [ lim^минус{x → 1} (x) = 1 ]
h(0-0) = 0 [ lim^минус{x → 0} (h(x)) = 0 ]
h(0+0) = 1 [ lim^плюс {x → 0} (h(x)) = 1 ]
где h(x) — функция Хевисайда
И то это лишь такая запись — это, грубо говоря, жаргонизм. Чтобы не писать каждый раз пределы.
Хотя это всё не важно, ибо по поводу «0.(9)» см. начало данного комментария.
| | |
|
|
|
| 1.35, Аноним (-), 21:45, 20/07/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
И нигде не полслова, как эту уязвимость заюзать. На слово чтоли верить?
Может, её и нет вовсе? Пугаю просто? )))
| | |
| 1.42, gaga (ok), 18:18, 21/07/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Почему это все вообще в ядре? Разве не должен в ядре только создаваться интерфейс, трафик которого перенаправляется на соотв. демона и обратно?
| | |
|
