| |
| 2.2, Аноним (-), 10:43, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
По сравнению с прямоугольником со скругленными углами, который "принадлежит" Яблоку, это вполне ещё разумно)
| | |
| |
| |
| 4.9, sdfffd (?), 13:18, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Здравый смысл это когда все делают по уму, а не по решению суда.
| | |
|
|
| 2.4, A (?), 11:50, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Ничего удивительного. У судей тоже разум есть и они им пользуются. Просто когда американская компания собирает по 5-10 баксов с корейской компании за каждый проданный в любой точке мира телефон с Android, то это нормально, а когда из-за какой-то неизвестной никому выскочки в США не станет интернета (потому что дешевле будет перенести сайт в Бразилию, например), то это уже не хорошо. И выход у судьи в руках - нужно патент
аннулировать.
P.S. Не для того патенты придумали. Ими можно либо троллить крупного производителя, у которого есть деньги (когда сам ничего не производишь), либо усложнять мелким компаниям вход на рынок, если ты большая компания. А тут не пойми что пытались провернуть.
| | |
| 2.18, Андрей (??), 17:11, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да не столько зравый, сколько всего 2 года разницы. Ещё б чуть-чуть и всё.
| | |
|
| 1.8, Аноним (-), 12:45, 10/02/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Жаль очень жаль. Это был реальный случай поставить всю систему патентов в программировании на колени. Кстати закон о "более раннего факта использования технологии" вроде отменили, если не успели то компания явно поторопилась.
| | |
| |
| 2.11, Аноним (-), 14:38, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> Жаль очень жаль. Это был реальный случай поставить всю систему патентов в
> программировании на колени. Кстати закон о "более раннего факта использования технологии"
> вроде отменили, если не успели то компания явно поторопилась.
"Нашему бы теляти да волка зъисты...."
| | |
| 2.12, Kroz (??), 15:01, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Поддерживаю! Это fail! Лучше бы не нашли факта более раннего использования!
| | |
| |
| 3.15, Клыкастый (ok), 16:15, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Поддерживаю. Было бы очень увлекательно наблюдать массовую отгрузку кирпичей мериканскими конторами и обывателями.
| | |
|
|
| 1.17, Я (??), 16:49, 10/02/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
А жаль, так как не приведет к серьёзным последствиям. Надо что-то такое, чтобы весь мир привело в ступор, чтоб у них волосы дыбом встали. А то круто, если решение суда не приведет к глобальным последствиям, то суд карает гнусных нарушителей, а если что посерьёзнее, то недаёт зарвавшимся хапугам обижать бедных и обездоленных?
Закон есть закон! Никаких "разумных" решений! Если по закону полагается, подставляй жопу! Иначе никогда не дойдёт до самой проблемы - закон надо менять.
| | |
| |
| 2.31, maximnik0 (?), 21:40, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Чей суд признал? СШАнский? У нас в законах нет такого маразма. так
> что плевать на их внутренние разборки.
Мы вступаем в ВТO ,а так как насчет патентов подписали "не глядя"(Не чего не оговаривая ) -то на наши компании могут подавать в суд за нарушение американских патентов .
| | |
| 2.33, Аноним (-), 21:55, 10/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> У нас в законах нет такого маразма
у нас закон что дышло.
формально патенты на алгоритмы запрещены, а фактически кому надо тот патентует
| | |
| |
| 3.40, Аноним (-), 15:13, 11/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У нас выдают патенты на вечные двигатели и торсионные генераторы, не говоря уже обо всяком псевдонаучном бреде вроде устройств коррекции энергоинформационной ауры, а вы говорите - софт.
Правда, у нас такие патенты получают не для того, чтобы давить конкурентов, а чтобы предъявлять их несведущим людям, помнящим вес авторского свидетельства в СССР. Так что еще неизвестно, в какой стране патентная система прогнила глубже )
| | |
| |
| 4.41, Клыкастый (ok), 22:34, 11/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> У нас выдают патенты на вечные двигатели и торсионные генераторы, не говоря
> уже обо всяком псевдонаучном бреде вроде устройств коррекции энергоинформационной ауры,
> а вы говорите - софт.
собственно патент не говорит о том, что уже есть реализация данного принципа, так что спокойно можно патентовать ауры и торсионные генераторы. другое дело что у нас на патенты смотрят как на доказательство что перед тобой Великий Изебрататель, чем шарлатаны успешно и пользуются.
| | |
| |
| 5.42, arisu (ok), 22:35, 11/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > собственно патент не говорит о том, что уже есть реализация данного принципа
а, собственно, должен.
| | |
| |
| 6.43, Клыкастый (ok), 03:48, 12/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а, собственно, должен.
врядли это реализуемо. пока патентное бюро проверяет свою базу на наличие новизны. с этим они должны и могут справляться. вступать в прения по фундаментальным вопросам не их дело. да и спекуляций будет прилично.
| | |
| |
| 7.44, arisu (ok), 07:25, 12/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
собственно, оттуда и фндаментальный баг, который позволяет запатентовать колесо. в оригинале патенты были придуманы для того, чтобы зашитить права мануфактур (в это смысле — производителей). поэтому именно патентная система должна быть пересмотрена.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.45, Docent (??), 11:48, 13/02/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В СССР в свое время сильно лопухнулись. Надо было запатентовать вывод спутников на околоземную орбиту. Во бабла то можно было с тех пор срубить.
А если серьезно, то мне вот не понято, почему птент на какое-либо изобретение запрещает другим изобретать тоже самое. Ладно, если это изобретение одного дня и 5 рублей. А если над этим изобретением работали годами разные конкурирующие структуры независимо друг от друга и одна из них разработала на месяц раньше другой. Почему вторая не имеет права использовать свое изобретение? Они ни у кого не тырили ни идею, ни технологию.
Для наглядного примера смотрите выше. А если бы СССР и вправду запатентовали бы полеты в космос, ведь мы вывели спутник первыми и по американсим патентным законам не имеет значения, что америкосы опоздали всего на несколько месяцев.
| | |
| |
| 2.46, arisu (ok), 11:54, 13/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
а даже если бы и «тырили», то что?
оригинальная патентная система, впрочем, смысл имела. беда в том, что мир с тех пор сильно поменялся.
| | |
| 2.47, dq0s4y71 (??), 14:11, 13/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы путаете понятия "идея" и "изобретение". Идея - это, грубо говоря, главная мысль теории, изобретения и т.п., а изобретение - это уже решение технической задачи, относящееся к материальному объекту. Как раз тот факт, что изобретение относится к материальному объекту, позволяет его запатентовать. А мысль запатентовать нельзя. Хотя, при наличии достаточного количества маразма - всё можно... :)
| | |
|
|
