The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

В GNU Emacs обнаружен факт нарушения лицензии GPL

29.07.2011 17:03

По воле случая, в развиваемом в рамках проекта GNU текстовом процессоре Emacs, в разработке которого непосредственно участвует Ричард Столлман, зафиксировано нарушение лицензии GPL. Один из пользователей проекта обратил внимание разработчиков на невозможность пересборки Emacs 23.2 и 23.3 с нуля, так как в поставке присутствует несколько сгенерированных при помощи системы Bison парсеров, исходный код для которых отсутствует в поставке.

Иными словами в составе Emacs начиная с декабря 2009 года поставлялись скомпилированные вставки, о неприятии которых так часто высказывались представители Фонда СПО. Формально, дистрибутивы в состав которых входит Emacs 23.2 или 23.3, не могут быть признаны полностью свободными. Изначально код парсеров был написан виде грамматик Bison, но затем скомпилирован в Elisp-представление, которое и было включено в состав Emacs. В BZR-репозиторий также были добавлены только уже скомпилированные файлы грамматик. Исходные файлы для Bison в поставку включены не были. Некоторые разработчики попытались смягчить серьезность проблемы и начали обсуждение, может ли вообще подобное восприниматься как нарушение лицензии GPL. Но Ричард Столлман проявил принципиальность и на собственном примере показал как нужно признавать ошибки, исключив все попытки двойного трактования.

Ричард Столлман назвал инцидент досадным недоразумением и извинился перед сообществом. По словам Столлмана, все, кто поставляет вышеупомянутые версии Emacs в составе своих продуктов, не по своей вине нарушили GPL. В настоящее время разработчики обсуждают наиболее оптимальный вариант решения проблемы. Например, релизы могут быть отменены и удалены или исправлены задним числом.

  1. Главная ссылка к новости (http://lists.gnu.org/archive/h...)
  2. OpenNews: Фонд CПО выпустил полностью свободный вариант Linux-ядра 2.6.36
  3. OpenNews: Фонд свободного ПО сформировал критерии для дружественного к СПО оборудования
  4. OpenNews: Вышел релиз gNewSense Linux 2.3. Обновление списка свободных дистрибутивов
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/31339-emacs
Ключевые слова: emacs, gnu, gpl, license, opensource
Поддержать дальнейшую публикацию новостей на OpenNET.


Обсуждение (44) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 17:07, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +21 +/
    Это пять
     
     
  • 2.9, Аноним (-), 18:04, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Это пять

    Плюсую. Особенно заинтересовало почему прямо так не могут взять и открыть, а пытаются вывернуться.

     
     
  • 3.20, Casufi (ok), 21:03, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Плюсую. Особенно заинтересовало почему прямо так не могут взять и открыть, а
    > пытаются вывернуться.

    Код то они откроют, вне сомнения, Столман думает о том, что делать с фактом нарушения GPL в юридическом плане, и как быть дистрибутивам, которые обновляют версии неспеша.

     

  • 1.2, koloboid (ok), 17:17, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –5 +/
    ну что за желтый бред? ну забыли положить сраные файлики, с кем не бывает, через bzr-то они доступны!
     
     
  • 2.7, Аноним (-), 17:26, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Столлман очень смачно в том треде высказался:

    The bison grammars MUST be included in Emacs if the parsers are.  The
    bison grammars are the source code.  If the Emacs release contains a
    compiled program and not its source code, anyone redistributing that
    release by itself would violate the GPL. We must not lead people to violate the GPL!

    В bzr кстати тоже забыли исходники положить.

     
  • 2.10, Аноним (-), 18:07, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > через bzr-то они доступны!

    Где в репозитории вы увидели исходные файлы, там только скомпилированные *.el

    http://bzr.savannah.gnu.org/lh/emacs/trunk/revision/97804/lisp/cedet/ede/

     
     
  • 3.11, Hugo Reyes (?), 18:13, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Исходные файлы грамматик лежат в другом репозитарии
    http://cedet.bzr.sourceforge.net/bzr/cedet/code/file-rename/files
     
     
  • 4.30, Аноним (-), 22:49, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Исходные файлы грамматик лежат в другом репозитарии
    > http://cedet.bzr.sourceforge.net/bzr/cedet/code/file-rename/files

    Там тоже bison-файлов нет, одни итоговые *.el

     

  • 1.3, Заоза (?), 17:17, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    У многих так бывает, а как редактор для рядового пользователя очень хорош.
     
     
  • 2.40, koloboid (ok), 09:07, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +6 +/
    разве в emacs есть редактор? о_О
     

  • 1.4, Аноним (-), 17:21, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –5 +/
    Народ, сегодня День Сисадмина ! Всех поздравляю с проф.праздником !
    Странно, что на опеннет до сих пор нет новости о этом знаменательном событии :)
     
  • 1.12, Аноним (-), 19:01, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    Отжиг классный :) а вот признание своих ошибок делает ему честь. Все бы так. А то некоторые почему-то не понимают пока через репрессивную копирастическую машину не наваляют.
     
  • 1.13, Marbleless (?), 19:07, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ничего, бывает и намного хуже.
     
  • 1.14, skybon (ok), 19:16, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А Столлман-то небезгрешен. Иисус Христос был только один ;)
     
     
  • 2.16, Аноним (-), 20:06, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да и то воображаемый. :(
     
     
  • 3.46, skybon (ok), 16:22, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Я агностик, но то, что Иисус Христос был - факт. И то, что он вёл праведную жизнь тоже факт.

    При этом проповеди Христа были направлены на созидание (делай добро), а проповеди Столлмана - на разрушение (не пользуйся закрытыми продуктами, не выбирай ничего кроме GPL).

     
     
  • 4.47, anonymous (??), 16:28, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Я агностик, но то, что Иисус Христос был — факт. И то,
    > что он вёл праведную жизнь тоже факт.

    и чем эти «факты» подтверждаются? и что такое «праведная»? ты такой же «агностик», как я «муслим».

     
  • 4.53, northbear (??), 10:21, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Идем в библиотеку и читаем, кто такие агностики и кто такие атеисты.
     
  • 4.57, Okruzhor (ok), 16:36, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > проповеди Христа были направлены на созидание (делай добро)

    Попробуйте прочитать 4 Евангелия самостоятельно , а не ограничивайтесь чужими пересказами

    Что касается праведности -- это по крайней мере утверждается в Евангелиях , так что , если принимаете их за аксиому , то праведность можете считать доказанной

     
  • 2.19, Аноним (-), 20:39, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    А может два? Пруфлинк давай
     
  • 2.27, Аноним (-), 22:35, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Есть классная поговорка - "В чужом глазу сорину видим, в своем бревна не замечаем". Идеально подходит к данному случаю, как мне кажется.
     
  • 2.41, tanushi (?), 10:08, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    посмотри фильм "дух времени" (zeitgeist). ни один известный историк того времени не описывал историю Иисуса, хотя казалось бы, как можно пройти такую личность...
    извините за офтоп
     
     
  • 3.45, anonymous (??), 13:41, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > посмотри фильм «дух времени» (zeitgeist)

    или журнал «весёлые картинки». по достоверности и информативности примерно одинаково.

     
  • 3.49, fa (??), 22:01, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > посмотри фильм "дух времени" (zeitgeist). ни один известный историк того времени не
    > описывал историю Иисуса, хотя казалось бы, как можно пройти такую личность...
    > извините за офтоп

    есть фильм-опровержение. по крайней мере по части религий в "духе времени" много лжи.

     
  • 3.64, Ы (?), 08:07, 04/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >посмотри фильм "дух времени"

    Ну раз уж фильмы доказательство, то посмотри «Догму» тогда ты узнаешь много нового о Всевышнем..

     

  • 1.15, anonymous (??), 19:23, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
     
     
  • 2.17, Аноним (-), 20:08, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие
    > "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то
    > ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит
    > в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету
    > - нарушение GPL.

    А если фотография натюрморта то по требованию должны предоставляться яблоки и груши, изображенные на нем.

     
     
  • 3.18, Аноним (-), 20:26, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    А в случае с эротикой сами знаете что... причем лично Столлману на дом высылать
     
  • 3.51, Square (ok), 09:18, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие
    >> "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то
    >> ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит
    >> в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету
    >> - нарушение GPL.
    > А если фотография натюрморта то по требованию должны предоставляться яблоки и груши,
    > изображенные на нем.

    А в случае абстрактной картины- мозги художника, в баночке...

     
  • 2.21, Marbleless (?), 21:04, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Почему её просто нельзя накладывать на файлы?

    Это как?

    >к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.

    Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.

     
     
  • 3.22, Аноним (-), 21:12, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Почему её просто нельзя накладывать на файлы?
    > Это как?
    >>к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
    > Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не
    > жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в
    > png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в
    > этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.

    Причем тут трудно / !трудно? Есть лицензия, требующая наличия сырцов. Сырцы быть обязаны вне зависимости от того трудно ее редактировать или нет

     
     
  • 4.23, Marbleless (?), 21:28, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Есть лицензия, требующая наличия сырцов.

    Тот, кому я отвечал, как раз говорил о том, что не всегда можно точно сказать, что является сырцами. Например, XCF для картинки, экспортированной в PDF - это сырцы? А BMP или PBM, позже экспортированные в PNG? А конфиг моей IDE входит в сырцы? А то ведь сырцы - это, по GPL, "представление программы, наиболее удобное для ее редактирования", а мне без IDE с привычным конфигом очень неудобно ее редактировать.

     
     
  • 5.52, Square (ok), 09:23, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Есть лицензия, требующая наличия сырцов.
    > Тот, кому я отвечал, как раз говорил о том, что не всегда
    > можно точно сказать, что является сырцами. Например, XCF для картинки, экспортированной
    > в PDF - это сырцы? А BMP или PBM, позже экспортированные
    > в PNG? А конфиг моей IDE входит в сырцы? А то
    > ведь сырцы - это, по GPL, "представление программы, наиболее удобное для
    > ее редактирования", а мне без IDE с привычным конфигом очень неудобно
    > ее редактировать.

    Наиболее удобное кому вот в чем вопрос. Например, пишем закрытую ИДЕ, конвертиурем ГПЛ исходник во внутренний формат этой ИДЕ, и больше с оригинальными исходниками не работаем, а в ИДЕ они присутствуют только во внутреннем бинарном формате...
    Эти представления и можно распространять для соблюдения лиценции... Кушайте дескать...

     
  • 4.25, б.б. (?), 21:41, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>>Почему её просто нельзя накладывать на файлы?
    >> Это как?
    >>>к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
    >> Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не
    >> жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в
    >> png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в
    >> этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.
    > Причем тут трудно / !трудно? Есть лицензия, требующая наличия сырцов. Сырцы быть
    > обязаны вне зависимости от того трудно ее редактировать или нет

    Вашу маму... Вы бы хоть лицензию прочитали, хотя бы бегло, прежде чем вот такими вот заявлениями огорошивать... :(

     
     
  • 5.43, anonymous (??), 11:05, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >...
    >:(

    Я так понимаю, спрашивать от Вас цитаты из лицензии, которые, по-видимому, вносят ясность в поставленные вопросы, бесполезно.

     
     
  • 6.48, б.б. (?), 17:20, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Почему же, я могу структурировать всю эту ахинею, провести анализ, вычленить наибольшие безобразия и провести ликбез. Я это делал здесь уже десятки раз. Правда во всех случаях смысл был 0.0000%. Поэтому я больше не комментирую, ахинею и членяю - теперь я просто спокойно стою и х...ею.
     
  • 6.56, ызусефещк (?), 15:24, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    GPL говорит о программах, png - не программа.
     
  • 2.61, WinPooh (?), 13:18, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А то ведь можно и довести ситуацию до абсурда

    Можно - не значит нужно.

     

  • 1.38, wechat (?), 04:55, 30/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    http://storage6.static.itmages.ru/i/11/0730/h_1311987287_43046e8562.jpeg
     
  • 1.54, northbear (??), 10:35, 01/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Одного не пойму, чем .el-файлы не исходный код-то? Вполне конкретный и читабельный лисп. То, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из более удобного для него представления, это исключительно дело автора.

    По аналогии с литературным произведением: Литературное произведение может под любой лицензией Public Domain или Artistic Commons, но черновики и промежуточные варианты это личное дело автора. Автор релизит под лицензией конкретное произведение.

    Такое впечатление, что это какие-то выплывшие наружу разборки внутри команды разработчиков.  

     
     
  • 2.59, anonymous (??), 19:32, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Одного не пойму, чем .el-файлы не исходный код-то? Вполне конкретный и читабельный
    > лисп. То, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из
    > более удобного для него представления, это исключительно дело автора.

    одного не понимаю: чем бинари не исходный код-то? вполне конкретный и читабельный дизассемблированый листинг получается. то, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из более удобного для него представления, это исключительно дело автора.

     

  • 1.55, northbear (??), 10:46, 01/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А теперь пусть Столлман показательно вы%#ет сам себя за нарушение GPL.
    При всём моём уважении к Столлмену, как к программисту, Столлмен как общественный деятель это...
     
     
  • 2.60, anonymous (??), 19:34, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Столлмен как общественный деятель это…

    да, есть у него недостаток: отсутствие двойных стандартов. натурально, до *некоторых* не доходит, как это: применять к «своим» те же самые правила, что и к «чужим»?

     
     
  • 3.63, northbear (??), 07:17, 04/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Стандарты ради стандартов? 0_о Прикольно...
    Первый признак "вменяемого" человека.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:
    При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру