| |
| 2.32, lamer (??), 03:59, 13/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Лучший браузер снова впереди планеты всей! Рад, пользуюсь, уважаю :)
Аа, то есть вы все-таки признаете что он был в ... (гусары, молчать!).А по каким критериям он впереди?Вебдевелских тулзов под фокс понавылезно куда раньше а сейчас их больше и они удобнее.Да и вообще, рассчитывать что вебмастеры будут юзать оперу - ну, удачи.А вот качать этот код придется ВСЕМ.В файрфоксе по дефолту вебдевелские фичи не навязывают.Что есть правильно.Т.к. % вебдевелов против юзеров небольшой и ради того что надо паре % юзеров совать это в основной дистр - не очень правильно. | | |
| |
| 3.34, Александр (??), 13:12, 13/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А вот качать этот
>код придется ВСЕМ.В файрфоксе по дефолту вебдевелские фичи не навязывают.Что есть
>правильно.Т.к. % вебдевелов против юзеров небольшой и ради того что надо
>паре % юзеров совать это в основной дистр - не очень
>правильно.
Так и в Opera "вебдевелские фичи" не входят в штатную поставку. Докачиваются отдельно с сайта, при необходимости. | | |
| 3.38, mazaj (??), 00:18, 14/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >...под фокс понавылезно куда раньше...
ну понятно почему. просто фокс был всегда безплатным, а Опера только совсем недавно. | | |
| |
| 4.40, lamer (??), 10:05, 16/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>...под фокс понавылезно куда раньше...
Блин, ну и слово же я выдал.Аж фигею.А вот что до скачки лишнего кода - походу был неправ.
>ну понятно почему. просто фокс был всегда безплатным, а Опера только совсем
>недавно.
Следует отличать бесплатность и открытость процесса разработки.Но дело даже не в том.
Просто попробуйте найти вебдевелоперов которым бы нравилась опера и как она работает.Исчезающе редкий вид.Если уж оперовцы хотят стать другом вебдевела, начинать IMHO лучше было бы с другого. | | |
|
|
|
| 1.2, fab (?), 21:55, 11/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Сегодня немножко подправил код в одной html страничке, проверил - все вроде нормально работает, в ИЕ отлично, в ФФ - аналогично ИЕ. А т.к. в офисе ни у кого Оперы не стоит - спокойно ушел домой. Ближе вечеру звонит начальнег, у которого на аплевском ноуте стоит опера, ругается на меня и говорит что таблички поехали, картинка набекрень... Отличный браузер... | | |
| |
| 2.12, smb (?), 00:41, 12/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А что, IE уже показатель прямоты написанности странички? :)
Если б заменил ИЕ + ФФ на w3c-шный валидатор - другой разговор был бы... | | |
|
| 1.5, Аноним (-), 23:02, 11/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>>учи мат-часть неудачнег! валидный код везде отображается одинаково
сразу видно человека, который не сверстал ни одного веб-сайта... веб как был помойкой, так и остаётся. А что касается оперы - так у ие и мозиллы хоть от версии версии глюки одинаковые, в отличие от. | | |
| 1.13, JIP (??), 03:39, 12/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >Хочу посмотреть, в каком месте Opera невалидно отображает валидный код.
для примера:
http://xhtml.ru/experiment/browser_day/
есть замечательная ветка на одном из форумов - почему верстальщики не любят оперу. возможно озвучат часть той критики которая там фигурирует
зы использую opera в качестве основного юзерагента
| | |
| |
| 2.21, Сергей (??), 12:36, 12/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Opera и Konqueror показывают результат один и тот же... =) Там где 50.8% оба ставят 500 пикселей =) | | |
| |
| 3.35, Александр (??), 13:17, 13/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Opera и Konqueror показывают результат один и тот же... =) Там где
>50.8% оба ставят 500 пикселей =)
Зачем нужны десятые доли процента? Для точности есть пиксели.
| | |
|
| |
| 3.28, vizor (??), 22:27, 12/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если вы вдруг не можете понять чегото своим мозгом, то там не 500%, а 500 пикселей | | |
|
|
| 1.19, belkin (?), 10:20, 12/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Я несколько дней назад обновил до 9.10 с оффициального сайта.
"Информация о версии
Версия 9.10
Сборка 8679"
А теперь 9.2 . Обратный отсчёт ? Куда катится мир... | | |
| 1.22, dAverk (??), 12:44, 12/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
хм... валидатор проходил, осёл с лисом норм а жопера как жопера - жопу паказала =) | | |
| |
| 2.42, uF0 (?), 06:01, 17/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>хм... валидатор проходил, осёл с лисом норм а жопера как жопера -
>жопу паказала =)
Валидатор к сожалению и говнокод типа вашего принимает, пройти валидатор в с куском говна это не проблема ... а вот написать нормальный код который будет везде корректно отображаться и ещё быть валидным, вам похоже этого никогда не добиться. | | |
|
| |
| 2.24, belkin (?), 16:04, 12/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
1. А по-другому быть не может. HTML - язык _логической_ разметки текста. Костыли в виде CSS и прочей мишуры не делают из него равного PostScript. Уёб-дизайнеры сами себе вырыли эту яму когда вместо основного содержимого сайтов (информация для чтения и немного картинок) стали замещать его рюшечками и прибамбасиками. Профессию хотели закрепить, зацепиться за кусок хлеба.
2. Вспомните первоначальную идеологию гипертекста на которой строился Web: статические документы, связанные ссылками. Каждая страница имела самостоятельную ценность, имела необходимые сопровождающие аттрибуты (заголовок, отражающий содержимое, дата создания, URL). Теперь из-за фреймов и интерактивного фуфла JS, ActiveX, DOM и т.п. не всегда удаётся даже сохранить её на локальном диске. И проблемы безопасности из-за исполняемого кода на страницах.
Всё это легко предсказывалось с начала появления JS. Уёб-программеры получили возможность писать программы которые делают поведение страницы непредсказуемыми для читателя. Плюс невозможность для программиста знать в каком окружении будет работать его код. Ну вообщем все прелести программирования.
И самое главное: стало ли от этого содержимое сайтов лучше ? Хренушки. А ведь ради этого мы ходим на сайты. В топку всё, HTML'a v.3 было достаточно. | | |
| |
| 3.25, Александр (??), 17:23, 12/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В топку всё, HTML'a v.3 было достаточно.
А 640Кб оперативной памяти хватит всем, да? | | |
| |
| 4.31, lamer (??), 03:54, 13/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> В топку всё, HTML'a v.3 было достаточно.
>А 640Кб оперативной памяти хватит всем, да?
Да чо скромничать?Нотпад, vi и что там еще - типа рулез всех времен и народов!Да здравствует неформатированный голый текст!Действительно, зачем нужны веб приложения, если некоторые тормоза все из середины 1990-х никак не могут вылезти и все никак не вкуривают что веб нынче это не только кусочки унылого голого текста но и интерактивная среда? | | |
| |
| 5.36, belkin (?), 14:03, 13/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> В топку всё, HTML'a v.3 было достаточно.
>>А 640Кб оперативной памяти хватит всем, да?
>Да чо скромничать?Нотпад, vi и что там еще - типа рулез всех
>времен и народов!Да здравствует неформатированный голый текст!Действительно, зачем нужны веб приложения,
>если некоторые тормоза все из середины 1990-х никак не могут вылезти
>и все никак не вкуривают что веб нынче это не только
>кусочки унылого голого текста но и интерактивная среда?
Эта ваша интерактивная среда до сих пор пытается создать эмуляцию News Groups (Web-форумы) и IRC (Web-чаты).
Да. Хочу просто читать "унылый и голый текст". Читать, а не продираться через глюки непрекращающегося эксперимента создания интерактивной среды развлечений и рекламы.
| | |
|
|
| 3.26, skyogre (?), 17:29, 12/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
JS, ActiveX, DOM и всякое "интерактивное фуфло", как Вы изволили выразиться необходимо для веб-приложений, а не для сайтов. К тому же промышленные объёмы производства сайтов требуют таких технологий.
P.S. А за уёб можно и бан схлопотать и по роже получить. Придерживайтесь цензурной терминологии либо топайте обратно на ЛОР.
| | |
| |
| 4.33, belkin (?), 11:36, 13/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Всё это активное фуфло нужно разработчикам сайтов, чтобы оправдать свою зарплату. Посетителям важно содержимое (текст, картинки) и бепроблемность, а оно от рюшечек не зависит. Рюшечки наоборот создают проблемы, которые часто приводят к невозможности получить доступ к содержимому. Я смотрю на проблему со стороны читателя, а вы - издателя. В Web всё перевёрнуто с ног на голову: издатель диктует правила читателям. | | |
|
|
|
| 1.29, HardKiller (?), 23:23, 12/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 хороший браузер - Opera. всем друзьям рекомендую.
Однако скомпилил KDE и мне хватает штатного Konqueror.
| | |
| |
| 2.30, lamer (??), 03:47, 13/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>хороший браузер - Opera. всем друзьям рекомендую.
>Однако скомпилил KDE и мне хватает штатного Konqueror.
На мою имху у него 2 крупных минуса:
1) Он сперва грузит все или почти все, а только потом рендерит.Очень напрягает ожидание пока пага покажется.Даже с мегабитным каналом.Может, я по предварительному рендерингу пойму что пага мне нафиг не сдалась - зачем тогда грузить еще тонну хлама?Чтобы узнать что это было нафиг не нужно?
2) Его основной минус тот же минус что и у еперы.Капризничает с достаточно большим количеством сайтов.Кстати да, вон тот пример с десятыми процента в конквероре страдает той же траблой что и опера... | | |
| |
| 3.39, Аноним (-), 04:35, 14/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1. такое поведение это следствие дефолтовых настроек,
всё это изменяется... | | |
|
|
| 1.37, JIP (??), 17:49, 13/04/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
приятная беседа. надеюсь появятся отзывы о нововведениях версии 9.20
пока радуют плагины для огнелиса: webdev и firebug. ждем когда опера станет ближе к web-девелоперам | | |
| |
| 2.43, wDevil (??), 18:47, 07/05/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А как у оперы с памятью? Сколь жрет при долгой работе часов эдак 4-5? FreeBSD.
| | |
|
|
