>Про это я в курсе, но это выражение используют, когда говорят о
>чём-то плохом.

Я имел ввиду только логическую ошибку, не более.

>>Сравнивали со сжатием или без? При прочих равных (набор контактов, допустим, через
>>icq-транспорт) или нет?
>
>В 2 раза минимум, ну а если сообщения ещё слать, то вообще
>туши свет. Бывает даже зависает на несколько секунд.

В два раза сравнивали на кривом клиенте? Зависание UI клиента при лагах сети — показатель кривого клиента и/или старой версии.

>jabber.ru падает не реже. В мае было аж два раза за неделю.
>Повезло? И не вижу преимуществ от децентрализованности. жид всё равно привязан
>к одному серверу. Отсюда вывод: преимущества от децентрализованности в жабере не
>реализованы.

Полной денентрализованности не бывает. Реализована она в том же объеме, как и в других интернет-протоколах. И, кстати, не к одному серверу, а к одному кластеру серверов.
Обеспечение отказоустойчивости кластера - дело рук админа и разработчика сервера, а не протокола. На днях вон yandex вообще падал на несколько часов — а некоторые этого и не заметили.

>ну так возразить нечего? Реальные город - реальные цифры. Остальные меня не
>интересуют. Таким макаром я могу сделать свой протокол на коленке с
>такой же распространенностью.

Зачем мне что-то возражать? Цифры как цифры, показывают полную нераспространенность *любого* IM в Воронеже.

>Ну а пока небольшой ботик на ruby может вывести из строя целую
>конференцию. Сам видел.

Да, я знаю, что если регистрация аккаунтов никак не ограничивается, то модератору конференции в такой ситуации становится не очень сладко. Другой вопрос, что если конференция изначально премодерируемая — ботик ничего не сделает.
Вообщем, "напустить ботов хреновещателей" в конференцию можно в абсолютно любом протоколе, где они поддерживаются, следовательно, это не интересный пример.