The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Научные журналы на пути к требованию сопровождать все публикации только открытым кодом

21.04.2012 20:01

Группа американских ученых из самых разных областей академической науки, совместно составили проект регламентирующего документа, который был опубликован в последнем номере авторитетного международного журнала Science. Этот документ, названный как "Shining Light into Black Boxes", рекомендует переход всем остальным научным журналам на свободную модель предоставления всех исходных кодов для описываемых программ, как необходимое условие для возможности публикации материала. В настоящий момент, как утверждает этот документ, этого условия придерживаются только три журнала из двадцати ведущих научных журналов мира.

Данный документ подробно обосновывает, почему такое решение в интересах всех сторон сразу: авторов, их читателей и даже издателей. Сегодня компьютерные программы – это неотъемлемая, интегральная часть практически любых научных исследований, всё чаще программные технологии становятся критической частью для проведения (или проверки) практически любых экспериментов. Исходя из этого, авторы документа взывают к здравому смыслу: сегодня сложилась довольно странная ситуация, когда ученый с одной стороны полностью и публично открывает свои исследования, описывая все детали проведения и результаты эксперимента или теории, и при этом, постоянно ссылаясь на некие программные составляющие – не предоставляет их.

Обычная практика в таком случае: если исследования как-то пересекаются с интересами других заинтересованных лиц – самостоятельная проверка всех утверждений и результатов эксперимента, как минимум самых важных из них. При этом возникает абсурдная ситуация: в этом случае приходится заново создавать всё программное обеспечение для управления составляющими исследования. Именно так и поступали до последних пор, но стремительное распространение компьютеров делает такой подход всё более и более абсурдным. В некоторых современных исследованиях доля компьютерной составляющей всего эксперимента может уже содержать значительную часть самого эксперимента (например, математическое моделирование), и сама компьютерная реализация является существенной частью полученного результата.

Один из учёных объясняет, что за такой скрытностью далеко не всегда стоит консервативность или недоверие к другим. Чаще всего, для ученых, которые создают подобные программные разработки, программирование не является их профессией, а лишь любительским увлечением, способом автоматизировать какие-то внешние процессы, часто на достаточно примитивном уровне. Поэтому иногда они стесняются, что кто-то посторонний увидит их не всегда эффективные или "грязные" решения, обсуждая это публично. Второй момент – часто подобные программные решения, – ключевая или важная часть общего исследования, и ученые опасаются, что кто-то другой сможет воспользоваться уже готовыми решениями; то есть существует страх, что OpenSource-решения могут скрытно внедряться и использоваться в проприетарных решениях конкурентов. Этот учёный сразу задаёт встречный вопрос: как это можно контролировать?

В документе также подчеркивается, что если компьютер становится принципиальной составляющей экспериментов, то как можно проверить, а иногда даже просто оценить результат, если не видны исходные коды программной составляющей? Открытие кода приведёт также к тому, что такие программы будут "причесываться" и вычищаться подобно тому, как скрупулезно выверяется сама научная публикация, которая порой проходит многоуровневую и независимую систему рецензирования. Такой код станет более чистым и выверенным, кроме того он станет доступным под открытой лицензией всем заинтересованным лицам, а сам журнал приобретет ещё большую ценность, поставляя на самом деле полностью завершенные и самодостаточные научные публикации.

  1. Главная ссылка к новости (http://phys.org/news/2012-04-a...)
Автор новости: Igor Savchuk
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/33652-opensource
Ключевые слова: opensource, science
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (159) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, YetAnotherOnanym (?), 20:57, 21/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    Давно пора!
     
     
  • 2.96, pavlinux (ok), 21:16, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –7 +/
    Ниже по тексту идет замер пиписек, на тему - "Как я занимался научными исследованиями".
     
     
  • 3.118, Аноним (-), 06:45, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Ниже по тексту идет замер пиписек, на тему - "Как я занимался
    > научными исследованиями".

    Грамотно набросил, малацца, получаешь +1 к всем известному скиллу :)

     
     
  • 4.168, efrfegv (?), 21:28, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Грамотно набросил, малацца, получаешь +1 к всем известному скиллу :)

    Наброшу и я немного

    Фраза

    >ситуация, когда ученый с одной стороны полностью и публично открывает свои исследования, описывая все детали проведения и результаты эксперимента или теории

    говорит о том, что писавший вообще научных статей не читал

    правда в оригинале http://www.sciencemag.org/content/336/6078/159.full(просмотрел по диагонали) такого бреда вроде бы и нет

     
     
  • 5.175, XoRe (ok), 00:59, 24/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > правда в оригинале http://www.sciencemag.org/content/336/6078/159.full(просмотрел
    > по диагонали) такого бреда вроде бы и нет

    Subscribe/Join AAAS or Buy Access to This Article to View Full Text.
    The content you requested requires a AAAS member subscription to this site or Science Pay per Article purchase.
    If you already have a user name and password, please sign in below.

    Отличная статья)
    У вас там оплаченный аккаунт, если не секрет?

     
     
  • 6.187, оплаченный аккаунт (?), 22:08, 25/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Shining Light into Black Boxes A Morin1, J Urban2, P D Adams3, I Foster4, A... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.2, Михаил (??), 20:57, 21/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –8 +/
    > Поэтому иногда они стесняются, что кто-то посторонний увидит их не всегда эффективные или "грязные" решения, обсуждая это публично.

    Именно так. Код пишется для себя, выкладывать такое в открытый доступ - ну, я даже не знаю, это как дырявые трусы с носками напоказ выставить.

     
     
  • 2.5, Аноним (-), 21:24, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +15 +/
    Если ты проводил эксперимент, в нем приняли участие трусы и носки и ты хочешь поделиться результатом с общественностью - придется тебе выставить напоказ трусы и носки на благо науки. Ну или как ты предлагаешь воспроизводить эксперимент если ты не указал какие именно трусы и носки, а другие не вписались в требования эксперимента? :)
     
     
  • 3.7, Алексей (??), 22:10, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    Если бы вы занимались научной работой, то знали бы, что от такого кода толку для стороннего человека почти ноль. Обычно перед запуском программы в 20 различных местах меняются константы, все перекомпиливается и запускается.
     
     
  • 4.8, Аноним (-), 22:29, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –6 +/
    >Если бы вы занимались научной работой, то знали бы, что от такого кода толку для стороннего человека почти ноль. Обычно перед запуском программы в 20 различных местах меняются константы, все перекомпиливается и запускается.

    Вот именно, большая часть т.н. учёных занимаются бесполезной фигнёй, которая вряд ли вообще кого-то заинтересует. За эту фигню они получают огромные деньги от тупых и неграмотных политиков, чиновников и менеджеров. Естественно они не хотят показывать код, ведь любой мало-мальский программер в два счёта выявит всю бутафорию, которой они занимаются

     
     
  • 5.27, alexxy (ok), 00:34, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    М.. спорное утверждение. Раз ты мало мальски продвинутый программер напиши мне софтину которая например поля считает которая плазма в ТОКАМАК создает. И систему стабилизации таких полей рассчитай. А потом посмотрим как мало мальски продвинутый программер сядет в лужу с физикой например таких процессов
     
     
  • 6.31, Аноним (-), 02:06, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > программер сядет в лужу с физикой например таких процессов

    Да, физика там о-го-го какая. У типичного быдлокодера мозг вспухнет.

     
  • 6.36, Аноним (-), 03:43, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +11 +/
    > М.. спорное утверждение. Раз ты мало мальски продвинутый программер

    Я, будучи "мало мальски" (вообще-то, это пишется через дефис, г-н. "учёный") "продвинутым программером" только выпустившемся из института, как-то имел дело с одной программой для рассчёта кристаллических решёток. Сразу скажу что ни черта в этих решётках не понимаю, и понимать не хочу, на факт в том, что только благодаря исходникам мы собрали и запустили ту программу на нашем кластере, (на спарках, кстати), причём почти без модификаций. Уже этого было бы достаточно чтобы требовать исходников безоговорочно, но всё ещё веселее - при содействии авторов программы и наших физиков мы с коллегами-программистами составили набор тестов для этой программы (продолжая ни черта не понимать), после чего оптимизировали узкие места. Барабанная дробь - код стал быстрее в 120 с копейками раз и его стало возможным запускать на обычном PC (а сейчас, небось, он будет работать даже на мобильнике).

    Так что мифы о том, что исходники не нужны или их сложно использовать, засуньте, подалуйста куда поглубже. Исходники - это всё, и софта без публично доступных исходников в мире быть вообще не должно. Не только в науке.

     
     
  • 7.37, alexxy (ok), 03:48, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Речь то как раз о том что исходники нужны. Что облегчит жизнь многим кто занимается схожими проблемами.
     
  • 7.39, пескарь (?), 04:13, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Один такой умник, продолжая ничего не понимать в предметной области, "исправил ошибку инициализации" в коде OpenSSL. Над дебианом потом всем миром смеялись больше года, а все уязвимые ключи не заменены до сих пор.
    Подумайте над этим.
     
     
  • 8.86, sashkan (ok), 18:16, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    кстати, неплохо бы подумать и над таким вопросом разработчик openssl использова... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.92, arisu (ok), 19:33, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    клёво вещать, не разбираясь, правда сразу ощущаешь себя умным ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.146, sashkan (ok), 16:00, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    если я не прав 8212 поправьте меня, пожалуйста ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.148, arisu (ok), 16:19, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    предлагаю сходить и лично посмотреть, что именно делалось в openssl и что 171 ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.161, sashkan (ok), 18:45, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    вы хотите сказать, что я не прав, и в оригинальном openssl не использовалось сод... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.173, arisu (ok), 21:40, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    мда 8230 ... текст свёрнут, показать
     
  • 8.87, Аноним (-), 18:20, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Только у дебилов которые игнорируют апдейты Остальным даже блеклист ключей прие... текст свёрнут, показать
     
  • 8.189, skybon (ok), 03:57, 27/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Неистово плюсую ... текст свёрнут, показать
     
  • 6.40, mma (?), 06:13, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >ТОКАМАК

    Эх, доживем ли мы до того случая когда торжественно запустят первый токомак или так и будут экспериментальные установки да одни статьи с программами расчета:( Этому открытый код явно не поможет

     
     
  • 7.65, YetAnotherOnanym (?), 14:18, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вроде ИТЭР должен по энергии в плюс выходить...
     
  • 6.114, Гость (?), 05:56, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну так ведь тем более открытый код - шанс решение проблемы !
     
  • 6.125, ФФ (ok), 11:18, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >напиши мне софтину которая например поля считает которая плазма в ТОКАМАК создает. И >систему стабилизации таких полей рассчитай.

    Нет проблем.
    ТЗ в студию, пожалуйста.

     
  • 5.91, Grem (??), 19:27, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    В том то и проблема, что, по крайней мере, в Российской Федерации, чиновники не ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.95, Аноним (-), 19:43, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > В том то и проблема, что, по крайней мере, в Российской Федерации,
    > чиновники не хотят вкладывать большие деньги в развитие фундаментальной науки

    Ну вот мы и превратились в ресурсный придаток который нифига не может кроме как нефть гнать.

     
     
  • 7.170, efrfegv (?), 21:33, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    > Ну вот мы и превратились в ресурсный придаток который нифига не может кроме как нефть гнать.

    А что вы раньше умели?


     
     
  • 8.183, Аноним (-), 02:43, 25/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А раньше много чего умели СССР был огроменной империей Они летали в космос, ос... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.184, Michael Shigorin (ok), 02:49, 25/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Интересно, что бы выросло, если бы вместо клонирования продолжили развивать своё... текст свёрнут, показать
     
  • 5.169, efrfegv (?), 21:31, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > За эту фигню они получают огромные деньги от тупых и неграмотных политиков, чиновников и менеджеров.

    Г-н ученый, а можно вот про громадные деньги немного поподробнее. Ну очень интересно, правда. Вот про умных программеров с опеннета это неинтересно, про политиков тож не очень, а вот про громадные деньги ученым ну просто очень интересно.

     
  • 5.181, ГансОвер (?), 18:49, 24/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Удивительный вы человек Ну так выгоните тогда всех дармоедов А про код Его... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.188, anonymous (??), 20:56, 26/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ах, да. Китайцы. Вот те с удовольствием сдуют, слепят - и будут все твои результаты у них. А ты будешь сидеть с носом.

    На сегодняшний день во многих областях китайцы передовики. Я бы очень хотел увидеть исходники ряда китайских ученных. В настоящий момент пытаюсь реализовать их решения, чтобы использовать в своей работе, это очень не просто. Обеими руками "ЗА". В моей области нет ни одной русской публикацией, так что пора становиться реалистами. Скажем честно большинство российских статей приличные журналы не примут и это отнють не из идеалогических соображений. В общем, пример с китайцами ИМХО не удачен

     
  • 4.19, myhand (ok), 23:52, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если бы вы занимались научной работой, то знали бы, что от такого кода толку для стороннего человека почти ноль.

    О посторонних речи и не идет.

    > Обычно перед запуском программы в 20 различных местах меняются константы, все перекомпиливается и запускается.

    Да чем-бы дитя не тешилось...  Главное, чтобы потом это могли воспроизвести и другие, а не только тот студент-третьекурсник, который написал научруку эту хрень...

    Как минимум, хуже от этого не будет.  Если, конечно, в процессе не используются компоненты с копирастическими ограничениями, запрещающими публикацию вашей программы с константами...  Тады ой.

     
     
  • 5.164, redwolf (ok), 21:00, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Хуже от этого будет, когда армия китайцев, которая итак плагиатит наши научные статьи начнёт ещё и плагиатить наш код.
     
  • 4.21, mirr0r (ok), 00:00, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Если бы вы занимались научной работой

    Если бы вы занимались научной работой, то знали бы, что публикация результатов не интересует "стороннего" человека.
    А для не"сторонних" необходимы не только математические выкладки, но и их программные решения, пусть даже сырые и неэффективные. Эффективные программные решения сделают профессиональные прогеры, но без взаимодействия с научным работником это тоже практически не возможно.

     
     
  • 5.98, Michael Shigorin (ok), 22:32, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > А для не"сторонних" необходимы не только математические выкладки,
    > но и их программные решения, пусть даже сырые и неэффективные.

    Мало того, научный софт видывал или жутко уродливый, или весьма красивый -- с "середнячками" как-то совсем туго.  Уродливый, вероятнее всего -- продукт низкой квалификации (и уровня культуры) авторов как программистов, острой нехватки времени и переписываний по полдерева за ночь.  Красивый вылизывают подчас всем миром.

    Свои расчётные поделки публиковал, через лет десять даже дёргали...

    Инициатива хорошая.

     
     
  • 6.121, arisu (ok), 08:12, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    что значит «уродливый»? в большинстве случаев это фронтэнды, полагаю.
     
     
  • 7.132, annulen (ok), 12:59, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Какие к черту фронт-энды у научного кода?
     
     
  • 8.149, arisu (ok), 16:20, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    прибитые гвоздями к бэкэндам обычно ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.152, annulen (ok), 16:48, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Скорее отсутсвующие Что-то более-менее приличное человечный формат входных фай... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.186, Evgueni (?), 14:01, 25/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ога и примерно же в этот момент частенько из программ исчезает физсмысл ... текст свёрнут, показать
     
  • 4.22, Аноним (-), 00:05, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Внезапно, я прекрасно в курсе техник проведения экспериментов - в нормальных ВУЗ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.66, YetAnotherOnanym (?), 14:32, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если бы вы занимались научной работой, то знали бы, что от такого
    > кода толку для стороннего человека почти ноль. Обычно перед запуском программы
    > в 20 различных местах меняются константы, все перекомпиливается и запускается.

    Сторонние человеки разные бывают. В НИИ, где я делал диплом, человек, писавший программы за весь отдел, исходники держал зашифрованными, а коллегам давал только бинарники. И что хорошего? Когда появились всякие CUDA, возможности использовать их не было, потому что у автора было дофига нагрузки, а молодняк, у которого было и время, и желание прикрутить использование GPU для обсчёта данных, оказывался перед необходимостью писать всё с нуля самим, т.е. выполнить в одиночку всю работу, которую когда-то делали несколько человек.

     
  • 2.11, Аноним (-), 22:35, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >Код пишется для себя, выкладывать такое в открытый доступ - ну, я даже не знаю, это как дырявые трусы с носками напоказ выставить.

    Делайте на совесть!

     
  • 2.35, Аноним (-), 03:30, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так думают только имбецилы. Начнём с того, что компилятору положить на "грязноту" кода, а одно из главных преимуществ опенсорса - возможность собрать бинарник под свою платформу. А вообще, с такими требованиями, может "учёные" и начнут свой код в порядок приводить.
     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 4.83, kurokaze (ok), 17:56, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    "Умные" получается думают что закрытый код - это возможность собрать бинарь под свою платформу?
    Ты негодный аноним, рано тебе фиксить.
     

     ....большая нить свёрнута, показать (42)

  • 1.3, Омский линуксоид (?), 21:00, 21/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Ну наконец-то. Очевидные вещи познали.
     
     
  • 2.90, robux (ok), 19:06, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    «..помимо разоружения, следует продумать возможность действительного сотрудничества между народами всего мира, не считаясь с национальными и иными различиями. Это означает, что весь мир должен стать открытым. Практически это равносильно объявлению незаконным любого секрета..
    …Сообщество науки и знаний… — залог прекрасного будущего для всего человечества, фундамент международных организаций, которые возникнут в будущем. Именно в них, на мой взгляд, заключается надежда на то, что мы переживём наш странный период истории человечества..»  Роберт Оппенгеймер ("папа" ядерной бомбы). Статья в газете «Монд» от 31 мая 1958.
     

  • 1.4, o (?), 21:01, 21/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Я уж думал наши журнал. Подумал нифига себе выросли со времен моей аспирантуры. А оказывается американские. А наши как были так и еще долго останутся убожествами. Я про 95% из ваковского списка.
     
     
  • 2.9, Аноним (-), 22:32, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –13 +/
    99% всех научных статей это шлак. Если завтра полностью отменят т.н. фундаментальную науку и заставят псевдо-учёных делать работу нормально, человечество только выиграет. Сейчас же наука это модное словечко, служащее для выбивания денег из лохов
     
     
  • 3.14, Аноним (-), 22:46, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ты не прав.
     
     
  • 4.16, cosmonaut (ok), 23:23, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    Ты не прав
     
  • 3.15, Аноним (-), 23:07, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Распределение ума по ученым сродни распределению Больцмана - для существования 1... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.18, Аноним (-), 23:37, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >для существования 1-го гения требуется 99 бездарей

    Современная наука не представляет уже той среды в которой могут получиться гении. Гении, если даже они где-то зарождаются, мгновенно изничтожаются, поскольку не способны понять важной истины. Наука - не для прогресса. Наука для того, чтобы заниматься перераспределением бабла, взамен которого глупым но богатым отдают куски напечатанной бумаги и левый код.

     
     
  • 5.101, Michael Shigorin (ok), 22:37, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Наука - не для прогресса.

    А она и так не для "прогресса" (который как раз по большей части и заключается в перераспределении повидла да фантиков).

     
  • 4.24, Аноним (-), 00:24, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > без тех бездарей, которые тем не менее способны оценить гения

    Чтобы оценить гения - надо как минимум разбираться в вопросе и хорошо. Конечно гением можно и не быть, но кроме всего прочего - если на гения сгрузить вообще все, он от перегруза с катушек слетит. Ну не сможет гений лично рулить всеми системами ускорителя чтобы свою же теорию проверять. Упухнет.

     
     
  • 5.32, Аноним (-), 02:53, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Вы просто уточнили и расширили часть высказывания на которое ответили.
     
     
  • 6.77, Аноним (-), 17:12, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Вы просто уточнили и расширили часть высказывания на которое ответили.

    А вы вообще выступили Капитаном :)

     
     
  • 7.106, Аноним (-), 01:45, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так точно.
     
  • 3.133, annulen (ok), 13:02, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > 99% всех научных статей это шлак.

    Скорее информационный шум, из которого некоторым все-таки удается извлечь сигнал.

     
  • 3.172, efrfegv (?), 21:40, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если завтра полностью отменят т.н. фундаментальную науку

    Да уже отменили, так что не переживайте так.

    >и заставят псевдо-учёных делать работу нормально, человечество только выиграет.

    Ну да. Вы ведь уже решили кто, что, как и вместо чего на самом деле должен делать, верно? Это же так очевидно.

     

  • 1.6, Alexey (??), 21:38, 21/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +7 +/
    Ни чего постыдного в научных решениях нет, даже если они написаны не совсем "эффективно", вопрос чего стыдиться? Стыдится, как раз таки, надо закрытости информации, это - регресс. ИМХО, конечно.
     
     
  • 2.10, Аноним (-), 22:33, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Ни чего постыдного в научных решениях нет, даже если они написаны не
    > совсем "эффективно", вопрос чего стыдиться? Стыдится, как раз таки, надо закрытости
    > информации, это - регресс. ИМХО, конечно.

    Стыдится надо того, что прогресс свёлся к написанию никому не нужных статей и разъезжанию по конференциям.

     
     
  • 3.51, Fomalhaut (?), 12:26, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А подумать? Очень просто и легко всё свести к одному знаменателю: ни ума ни знаний не надо
    > прогресс свёлся к написанию никому не нужных статей и разъезжанию по конференциям.

    Гораздо сложней разобраться и отделить зёрна от плевел: это же надо "быть в теме".

     
  • 3.102, Michael Shigorin (ok), 22:41, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Стыдится надо того, что прогресс свёлся к написанию никому не нужных статей
    > и разъезжанию по конференциям.

    "Прогресс" -- да (ещё к кидалову вроде зверских гриппов и больших коллайдеров), наука -- нет.

    Люди, которые изучают матушку-природу не за бабло и не под степень, а по зову сердца и честно -- были и есть.  Просто их мало, подчас вовсе не видать и не слыхать.

     
     
  • 4.109, Аноним (-), 02:57, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > "Прогресс" -- да (ещё к кидалову вроде зверских гриппов и больших коллайдеров),

    Эй, а коллайдеру то за что? Вполне себе научная машина, способная разгонять пучки до нее...ческих энергий. Что позволяет глубже засунуть лапы в понимание того как вещество устроено и почему оно - именно вот такое, как оно вообще возникает и какие процессы обусловили все это, как они происходят и почему - именно вот так (например, откуда взялся).

    Не знать столь базовые вещи о мире в котором живешь для существ снабженным мозгом просто непростительно. Поэтому снимаю шляпу перед теми кто умудряется вышибать деньги на такие масштабные машины. Если вы готовы предложить более простые и дешевые решения по разгону пучков до тех же энергий чтобы изучать вещество в тех же состояниях - велкам :)

     
     
  • 5.126, Michael Shigorin (ok), 11:23, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Эй, а коллайдеру то за что?

    За пиар пшика.

     
     
  • 6.179, Аноним (-), 03:15, 24/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не думаю, что тут стоит винить ученых, пиар не их специализация. Собственно, никто из них и не обещал быстрых результатов и мегатехнологий вот прямо завтра
     
  • 2.12, nikos (??), 22:37, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Ни чего постыдного в научных решениях нет, даже если они написаны не
    > совсем "эффективно", вопрос чего стыдиться? Стыдится, как раз таки, надо закрытости
    > информации, это - регресс. ИМХО, конечно.

    Потому что прибежит Вася Пупкин и  расскажет астроному что тот (мат), поскольку крутые ученые  не пишут SpSS, а  всегда на C. Ученому часто стыдно показывать установку, потому что это  на столе  - куча трубок и проводов, но в ней хоть элемент новизны, а в программе - 95%  что это нечто подсовывает данные и что-то измеряет, причем собрано из кусков старых программ, 50%  из которых вообще  не известно под какой лицензией было создано ( да и кем)

     
     
  • 3.25, Аноним (-), 00:30, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Потому что прибежит Вася Пупкин и  расскажет астроному что тот (мат),
    > поскольку крутые ученые  не пишут SpSS,

    Ну так пусть покажет класс и напишет лучше. Можно сверяясь с астрономом и с его помощью. Или идет нафиг. Хреновая программа лучше чем никакой вообще.

     
  • 2.13, Какаянахренразница (ok), 22:42, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Да Вроде Какбы Если ты что-то делаешь впервые, то ты это почти всегда делаешь... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 3.17, Аноним (-), 23:25, 21/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >И сразу начинает критиковать предыдущего за криворукость.

    Покритиковал, исправил - все довольны.

    >И ещё претендует на научное звание в этой самой биохимии жидких кристаллов!

    С какой стати, если он кодер, а не химик?

     
     
  • 4.23, mirr0r (ok), 00:14, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В соавторы хочет
     
     
  • 5.97, Аноним (-), 22:09, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Внезапно! - Ричард Баркер, отец CASE - метода - химик! :)
     
     
  • 6.120, arisu (ok), 08:11, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а Коливас ваще дантист. и что?
     

  • 1.20, kwah (?), 23:53, 21/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Только выкладывания одних исходников мало. Нужно выкладывать не только тексты программ, но и экспериментальные данные в оцифрованном виде, с полным описанием того, как эти данные были получены (методика, пост-обработка и т.п.), и все входные данные для используемого программного обеспечения для того, чтобы результат действительно можно было повторить.
     
     
  • 2.26, Аноним (-), 00:32, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > как эти данные были получены (методика, пост-обработка и т.п.),

    Ну так вот это вот и может быть зарыто в дебрях сорца который не выдали... вот чтобы этой ситуации избежать и предлагается публиковать ВСЕ материалы.

     
  • 2.42, Evgueni (?), 06:56, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Да мы рады выложить все наши экспериментальные данные. Лишний бэкап нам не помешает. Только вы в них утоните.
     
     
  • 3.67, YetAnotherOnanym (?), 14:36, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > Только вы в них утоните.

    Это Ваше условие? ;)


     
     
  • 4.88, Evgueni (?), 18:58, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да не — это предсказание ☺
     
     
  • 5.93, arisu (ok), 19:34, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Да не — это предсказание ☺

    неа, не получается предсказания с таким глаголом в повелительном наклонении.

     
  • 3.72, arisu (ok), 16:06, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > утоните.

    это приказ?

     
     
  • 4.89, Evgueni (?), 18:59, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> утоните.
    > это приказ?

    неизбежность

     
     
  • 5.110, Аноним (-), 03:00, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> это приказ?
    > неизбежность

    Не, в указанной форме слова - это приказ или пожелание :)

     

  • 1.28, Аноним (-), 01:20, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Замечательно! Осталось только выложить сорсы программного обеспечения Большого Адронного Коллайдераю
     
     
  • 2.30, Аноним (-), 01:58, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Замечательно! Осталось только выложить сорсы программного обеспечения Большого Адронного
    > Коллайдераю

    Да пусть выдают. А можно еще и коллайдер заодно? :)

     
  • 2.34, Аноним (-), 03:08, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    http://www.scientificlinux.org/ ?
     
     
  • 3.43, Evgueni (?), 06:57, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > http://www.scientificlinux.org/ ?

    Это немного не то. Хотя код никто специально не скрывает. Он просто не применим фактически нигде, кроме как по месту.

     
     
  • 4.107, Аноним (-), 01:55, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Но они ведь именно на этом свой код создают и запускают? А значит для вхождения в тему, для заинтересовавшихся кодом коллайдера, это одна из первых ступеней. Или я не прав?
     
     
  • 5.165, Evgueni (?), 21:02, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Или я не прав?

    Угу. Очень сильно. Там просто обычный дистрибутив GNU/Linux общего применения.

     
  • 2.73, arisu (ok), 16:07, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а зачем? вот именно в данном случае: зачем?
     
  • 2.103, Michael Shigorin (ok), 22:44, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Замечательно! Осталось только выложить сорсы программного обеспечения
    > Большого Адронного Коллайдераю

    Слишком много людей узнает, сколько там было лажи.  Особенно если с историей, чтоб можно было сопоставлять по дедлайнам...

     
     
  • 3.111, Аноним (-), 03:01, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Слишком много людей узнает, сколько там было лажи.  

    Тем не менее, другой такой же по масштабам машины просто нет.

     
  • 3.166, Evgueni (?), 21:05, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Слишком много людей узнает, сколько там было лажи.  Особенно если с
    > историей, чтоб можно было сопоставлять по дедлайнам...

    Не лезли бы вы в те места, в которых не понимаете. А ошибки безусловно есть везде, причём самые поганые отнюдь не софтверные, но можно даже с ними работать, если предварительно оценить вносимые ими систематические неопределённости.

     
     
  • 4.178, Michael Shigorin (ok), 01:42, 24/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Слишком много людей узнает, сколько там было лажи.
    > Не лезли бы вы в те места, в которых не понимаете.

    Евгений, по HPC новости немного долетают.  Вылет из бюджета и сроков по этой части на той установке был некислый.

     
     
  • 5.180, Evgueni (?), 07:28, 24/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И, что это означает? Они делают то, что никто никогда не делал. Или вы сторонник составления плана по открытиям? Да, в компьютинге там очень много людей. Да, люди далеко не всегда такие квалифицированные как хотелось бы. Но следует отметить, что компьютинг не является тормозом в том эксперименте -- он на удивление (инфраструктура не оптимальна и диктуется в основном политическими решениями -- вида кто и на что даст денег) работает более-менее без сбоев (в том числе из-за временами героической работы обслуживающего персонала из России).
     
     
  • 6.182, Michael Shigorin (ok), 00:10, 25/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Они делают то, что никто никогда не делал.

    Нуу во-первых, одной из публично заявленных целей было как раз _воспроизведение_ определённых условий. :)

    А во-вторых, я бухтел про кластерное хозяйство и там они делали то, что до них делали и после них тоже будут (да, с вылетами по времени и деньгам, как и по многим другим ИТ-проектам -- это тоже понятно).

    Если позволять себе покрывать "новизной" ляпы, то можно очень далеко зайти.  Не стоит.

     
     
  • 7.185, Evgueni (?), 06:21, 25/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А во-вторых, я бухтел про кластерное хозяйство и там они делали то, что до них делали и после них тоже будут (да, с вылетами по времени и деньгам, как и по многим другим ИТ-проектам -- это тоже понятно).

    LCG GRID вообще-то _реальная_ новизна в большом объёме. Так что не надо ля-ля. Другое дело я сейчас бы ни в коем случае на такую инфраструктуру не закладывался. Слишком дорогая, но похоже изначально выбора просто не было. И сейчас это всё _работает_ чтобы там не говорили про сроки и прочее, а это и есть основная цель.

     

  • 1.29, Аноним (-), 01:21, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Осталось понять куда это выкладывать и зачем это редактору, рецензентам и тд Ст... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.38, Аноним (-), 03:56, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Затем что без исходников они могут отправляться в РАЕН к Чудинову искать буковки... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 3.48, тоже Аноним (ok), 11:19, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Грамотное сочетание XML и zlib позволяет сохранить высокий уровень абстракции (с возможностью расширения и легким чтением из любых языков на любых платформах), при этом дает не такой уж большой оверхед по объему хранимой информации. Так что отказ от XML первым делом - не лучшая практика.
     
     
  • 4.74, arisu (ok), 16:11, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Грамотное сочетание XML и zlib позволяет

    …затормозить даже хорошие алгоритмы. отказ от xml — это очень хорошая практика. потому что xml — это double fail: машиной он читается с трудом, человеком тоже. тот же yaml, например, и глазами читается проще, и парзер для него проще.

    xml — это такой модный buzzword. технологически эта штука применима весьма в малом количестве случаев. зато пихают её везде, потому что «xml — это круто, бакланы!»

     
     
  • 5.131, тоже Аноним (ok), 12:43, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Нет, просто XML - это самое простое и легко поддерживаемое, что можно сделать.
    Отказ от него должен быть обоснованным, как и любая оптимизация.
    В качестве первого шага отказываться от широко поддерживаемых форматов и переходить на велосипедные блобы - порочный метод, и применяться он должен только по необходимости.
     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 7.157, тоже Аноним (ok), 17:35, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы - вряд ли. Но те мои программы, которые используют XML, потребляют считанные килобайты, и утаптывать их в блобы - значит либо потерять обратную совместимость между версиями, либо поддерживать ее с куда большими усилиями, чем сейчас. Смысл?
     
     
  • 8.159, arisu (ok), 17:49, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    я про блобы, заметь, ничего не говорил я говорил только про человекочитаемые фо... текст свёрнут, показать
     
  • 6.176, XoRe (ok), 01:12, 24/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Нет, просто XML - это самое простое и легко поддерживаемое, что можно
    > сделать.

    Для гигабайт бинарных данных?

     
  • 4.78, Аноним (-), 17:20, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Грамотное сочетание XML и zlib позволяет

    Мужик, OSMщики уже вкурили как это "удобно" когда 250Gb данных - в XML :) Эти сраные абстракции в таком виде в жизни не сожрет ни 1 текстовый редактор, ибо не заточены текстовые редакторы на чушки в полтора терабайта. Распарсить сие займет адово количество времени. Сжатие - еще и сверху добавит.

    Плюнули чуваки и сделали иной формат выгрузки - бинарный и даже слегка задрюченный. Стало 16 гигз вместо 250... это меньше чем если ту 250Гб XML в непрерывном виде bzip2 пожать.

    Так что да. Гнать ссаными тряпками и сраной метлой из мест где более сотен кило данных ожидается.

     
  • 3.52, Аноним (-), 12:29, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Речь про поток данных с сисиди камеры, 320 мбит/с, изображение динамичное, пикселизация очень важна. Я, конечно, не такой умный как вы, но эффективно упаковывать 12бит данные, рассчитывать ключевые кадры и дельта-кадры и записывать в таком виде все таки умудрился. В результате получилось около 15 мбайт/с. Дальнейшее сжатие всеми известными архиваторами дает эффект максимум порядка 20-30%, а занимает времени в разы больше чем сами эксперименты (по несколько часов в день). После обработки получается данных в десятки мегабайт, которые и хранятся. Хранить сами исходные файлы за сколь нибудь обозримый период времени не вижу смысла. Но раз редакция даст мне место под это - почему бы и нет, я с радостью закачаю и вам пару сотен гигабайт. Адресок только не забудьте предоставить.
     
     
  • 4.79, Аноним (-), 17:43, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Сэр, алгоритмы тивы LZ4 LZO Snappy - могут все еще ать некое сжатие, а поток 15М... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.85, Аноним (-), 18:13, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Я пробовал и эти в том числе на своих данных Скорость там в ущерб сжатию - что ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.112, Аноним (-), 05:46, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Да, они ловят только откровенную рыхлость данных В принципе может помочь какой-... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.129, Аноним (-), 12:26, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ну, собственно, вот наглядный пример как далее будут развиваться события Доста... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 8.139, Аноним (-), 13:28, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    И, все-таки, спасибо за дискуссию - по крайне мере я понял, что шел в правильном... текст свёрнут, показать
     
  • 5.127, ФФ (ok), 11:29, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >А что такое сотня гб при майнстрим
    > винчах на 1-2Tb?

    5...10% объёма.

     
  • 3.174, efrfegv (?), 21:43, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ?> Как-то научил его сначала не спользовать XML, потом fixed point  форматам, префиксной и delta- компрессии и zlib.

    Я что-то упустил, он вроде до всего этого гуано был физиком, или все таки и тогда не уже был?

     

     ....большая нить свёрнута, показать (16)

  • 1.33, зумм (?), 02:55, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    проблема в том что код не всегда можно показать - часто используются куски чужого кода прав на который как бы и нет у исследователя (попросил, подсмотрел, взял стянул у коллег, с книги итд). Или например если код разрабатывался многими людьми и не все согласны с публикацией. Или используются коммерческие библиотеки, тот же NAG например. Ну и как тут уже заметили, да немного стыдно за рабочий код - он почти всегда неоптимален и некрасив.
     
     
  • 2.41, Aleks Revo (ok), 06:54, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    И таки что в этом случае должны делать остальные - кто хочет повторить исследование самостоятельно?
     
     
  • 3.44, Evgueni (?), 07:01, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > И таки что в этом случае должны делать остальные - кто хочет
    > повторить исследование самостоятельно?

    Обычно это решается в частном порядке. В своё время даже из китайцев удалось вытрясти программу подгонки массы тау-лептона и их генератор многоадронных.

    С одной стороны доступ к данным вещь временами полезная, а с другой стороны на это придётся отвлекать лишние ресурсы.

     
  • 2.47, СуперАноним (?), 10:14, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >используются коммерческие библиотеки

    Постановить считать результаты обработки научных данных проприетарным ПО недостоверными (нелигитимными). И тогда желание у исследователей использовать проприетарщину отпадёт само собой. Это, как раз, могла бы быть хоть одна полезная инициатива знаменитой Комиссии по борьбе с лженаукой Эдурда Круглякова.

     
     
  • 3.49, phprus (ok), 11:42, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Постановить считать результаты обработки научных данных проприетарным ПО недостоверными (нелигитимными). И тогда желание у исследователей использовать проприетарщину отпадёт само собой.

    А кто деньги на дополнительные процессоры и/или GPU даст?
    Печальная практика говорит, что альтернативные опенсорсные аналоги для некоторых вычислительных библиотек медленнее проприетарных либо в разы, либо на порядки. Примеры: Intel MKL, Nvidia CUDA, у которых с опенсорсными аналогами напряженка.

    Да и кто будет писать и отлаживать универсальные библиотечные решения? У многих на это нет и никогда не будет ресурсов.

     
     
  • 4.50, alexxy (ok), 12:20, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ну вот враки. Пример GROMACS (пакет молекулярной динамики)
    Собранный с intel-12/mkl он примерно на 5-7% медленнее чем если собрать с
    gcc-4.6/atlas/fftw. Это на практике и на реальных задачах использующих более 128 ядер
     
     
  • 5.135, annulen (ok), 13:08, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну вот враки. Пример GROMACS (пакет молекулярной динамики)
    > Собранный с intel-12/mkl он примерно на 5-7% медленнее чем если собрать с
    > gcc-4.6/atlas/fftw. Это на практике и на реальных задачах использующих более 128 ядер

    Очевидно, что зависит от задачи, железа, и флагов компилятора, которые не все удосуживаются хорошенько изучить перед применением.

     
  • 4.80, Аноним (-), 17:46, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > MKL, Nvidia CUDA, у которых с опенсорсными аналогами напряженка.

    Во первых, нормальные люди пользуются OpenCL, потому что CUDA нвидия подогнала чисто под себя а opencl реализуется уже кучей разных вендоров. И да, мы как раз на пороге появления открытых реализаций. Хотя прямо здесь и сейчас - да, пока еще напряженка.

     
     
  • 5.136, annulen (ok), 13:10, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Нормальные люди использую CUDA, потому что с OpenCL придется городить кучу велосипедов.
     
  • 3.134, annulen (ok), 13:07, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Постановить считать результаты обработки научных данных проприетарным ПО недостоверными

    Идите к черту, товарищ. Практически весь научный софт, результаты которого считаются научным сообществом достоверными, является нештольманоугодным. При этом речь редко идет об огороженной проприетарщине с бинарями и дикой еулой - просто у ученых представления о свободе ПО несколько отличаются от столлмановских.

     
     
  • 4.138, annulen (ok), 13:22, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Пояснение для минусующих: у ученых считается нормальным требовать денег за коммерческое (а не научное) использование их разработок. Еще считается нормальным запрещать публикацию модифицированного кода, так как ошибки третьих лиц могут ударить по авторитету изначальных авторов.

    Требования вполне резонные, но автоматически делают код проприетарным.

     
     
  • 5.167, Evgueni (?), 21:09, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > у ученых считается нормальным

    Вообще-то не надо говорить за всех учёных. Они разные бывают.

     

  • 1.45, iCat (ok), 08:51, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Всё новое - хорошо забытое старое.
    Моё мнение - учёный мир наконец-то начинает выбираться из-под гнёта продавальцев.
     
  • 1.53, allvozdam (?), 12:33, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    "Смерть проприетарщикам"- воскликнул ОН!
    И поднялись за ним толпы!

    Где то, это уже было!

     
  • 1.54, Аноним (-), 12:45, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Симптоматично, что призыв к открытию кода публикуют в журнале с платной подпиской)
     
     
  • 2.55, Аноним (-), 13:05, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Бесплатный и открытый слова имеющие совершенно разное значение.
     
     
  • 3.56, Аноним (-), 13:07, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Никто и не спорит. Вот только в отличие от софт команий, электронные издательства практически никакой полезной функции не выполняют (кроме сбора денег).
     
     
  • 4.57, Аноним (-), 13:12, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    В отличии от софт компаний они занимаются совсем другим видом деятельности. Если для вас результаты их труда бесполезны это не значит, что другие не хотят заплатить за их продукт.
     
     
  • 5.61, Аноним (-), 13:41, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И какие же у них результаты труда? По пунктам пожалуйста.
     
     
  • 6.62, Аноним (-), 13:52, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >По пунктам пожалуйста.

    А Вы оплатите работу по анализу результативности работы научных журналов и систематизацию данных?

     
  • 6.81, Аноним (-), 17:48, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И какие же у них результаты труда? По пунктам пожалуйста.

    Хотя-бы агрегирование разрозненных наборов данных в 1 тематический поток. Самому по гуглу выгребать все по теме - затраты времени и сил, как бы. Не вижу чему противоречит предоставление платного сервиса "мы поищем и заагрегируем вместо вас, принеся результат на тарелочке с голубой каемочкой".

     
  • 4.58, тоже Аноним (ok), 13:12, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Просто удивительно, почему вам, делая то же самое (не выполняя никаких полезных функций), не удается собирать деньги?
     
  • 2.59, Аноним (-), 13:37, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Симптоматично, что призыв к открытию кода публикуют в журнале с платной подпиской

    Кажется, я начинаю понимать откуда ветер дует. Все данные, говорите, надо публиковать. Ну платный журнал чуть поднимет цену и изыщет техническую возможность онлайн хранения и публикации сопутствующих данных. За счет чего и как такую возможность будут предоставлять набирающие в последнее время популярность журналы с открытым доступом, у которых и так денег кот наплакал и с техникой и персоналом туговато? Не послужит ли требование полной публикации данных изживанию действительно открытых журналов?

     
     
  • 3.64, myhand (ok), 14:16, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Все данные, говорите, надо публиковать. Ну платный журнал чуть поднимет цену и изыщет техническую возможность онлайн хранения и публикации сопутствующих данных.

    Кто вам сказал, что журнал обязан публиковать абсолютно все данные?  Это безумие, цена поднимется не чуть-чуть, а в разы или даже на порядки...

    Речь о публикации кода.  Да и тут, думаю, все переживут простую ссылку на сайт лабы, где все это выложено.  Зачем из журналов делать еще недо-sourceforge/github/googlecode...

     
     
  • 4.137, annulen (ok), 13:11, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Кто вам сказал, что журнал обязан публиковать абсолютно все данные?

    У статей есть supplementary materials, которые обычно можно скачать с сайта журнала отдельно. Думаю, что коду там самое место.

     
     
  • 5.162, myhand (ok), 19:41, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А я ничего плохого не вижу в том, чтобы он был просто в references статьи.  Тыц - ссылка на раздел сайта лабы.  И кто прав?
     
     
  • 6.190, Необъективный_ (ok), 12:38, 27/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ссылки не постоянны: файлы могут быть перемещены или удалены. А актуальность ссылок в references статей никто отслеживать не будет. Хранение копии кода на ресурсах журнала дает больше гарантий, что он будет доступен читателям.
     

  • 1.63, umbr (ok), 13:52, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    >они стесняются, что кто-то посторонний увидит их ... решения

    Если биолог или физик выложит свой код, профессиональные программисты отнесутся к этому с пониманием. А троллить можно по любому поводу (стиль вождения, умение смешивать коктейли).

    >существует страх, что OpenSource-решения могут скрытно внедряться и использоваться в проприетарных решениях конкурентов

    Для таких придуман SaaS. Вместо исходников можно опубликовать алгоритм (для желающих воспроизвести программу) и само приложение в виде сервиса (для желающих проверить результаты исследований).

     
     
  • 2.82, Аноним (-), 17:51, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > само приложение в виде сервиса (для желающих проверить результаты исследований).

    Секретное приложение может содержать не менее серьезный косяк или даже специально завирать, чтобы по быстрому срубить бабла в стиле академика Петрика. Такая псевдонаука, извините, не нyжна и ведет лишь к пролезанию всякого жулья и аферистов.

     

  • 1.69, Аноним (-), 14:50, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Большая часть комментаторов пытается рассуждать о том, о чем имеют слабое предст... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.99, Аноним (-), 22:35, 22/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Хотел написать о том же, поддерживаю автора на все 100%.
    По сути предлагают вместо независимого исследования и верификации результатов - тупо клонировать чужие ошибки. Допустим у одного не заметили ошибки - код напрямую использовали еще в 10 проектах и получается что все 10 вместо верификации данных и методов оригинала - подставляют себя.
    Получаем пирамиду ошибок!
    Идиотизм.


     
     
  • 3.108, Pilat (ok), 02:02, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Идиотизм.

    Идиотизм это когда Вася Пупкин заявляет, что с помощью программы "ВПСуперПупер v.999.1" вычислил время конца света, но программу предъявлять отказался.

     
  • 2.140, Аноним (-), 13:46, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > еще никто не отказался выслать свою программу, вместе с кодом

    Зуб дадите?

     

  • 1.75, gedeon (?), 16:36, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Многие старые статьи сопровождались исходным кодом программы. Восновном ФОРТРАН. Вот пример, интегратор орбит спутников, разработанный в середине 80х был переписан на CUDA. Опубликованные исходники здорово помогли, только авторы нового интегратора свой код почему-то не опубликовали...
     
  • 1.76, Преподаватель информатики (?), 16:44, 22/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Вроде бы данное требование это один из критериев «научности» — верифицируемость.
     
  • 1.115, Аноним (-), 06:19, 23/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ничего, что вы никогда не сможете проверить методику эксперимента, пока сами не ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.128, Michael Shigorin (ok), 11:40, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ничего, что вы никогда не сможете проверить методику эксперимента,
    > пока сами не увидите работу установки?

    Повторял (тем проверял) и не раз -- правда, относительно простые.  Сложный можно не повторить и попялившись в установку, конечно.

    > Описать-то методику можно, но насколько полно? А если есть неучтенный фактор?

    Или не описанный, ага... (know how при надежде на коммерциализацию)

    >>я когда-то чуть было не пошёл переизобретать подмножество последней библиотеки
    > Какое отношение это имеет к теме обсуждения?

    Велостроительное -- посмотрите, что реализует GNU Multi Precision Library.  Причём сложение-вычитание и умножение ещё осилил бы, задел научрука под руками был -- а вот с делением пришлось бы уже сложнее, притом с той полиномиальной арифметикой оно как раз и понадобилось.

    > Всегда, когда расчетная часть критична для оценки результата,
    > публикуют какими сторонними программами пользовались при расчете.

    Что-то сходу не соображу, когда расчётная есть и при этом некритична (верю, что такое бывает, но не припоминается)... ну и речь как раз не о сторонних, а о "своих", которые не смогли стать сторонними для других.

    > [...] когда выяснилось, что реализация генератора случайных чисел,
    > которым пользовались все, выдает повторяемую последовательность.

    Так про PRNG это априори известно, а для честного залог неповторяемости находится вне алгоритмической части, как ни крути.

     

  • 1.142, Reyn (?), 14:34, 23/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > В документе также подчеркивается, что если компьютер становится принципиальной составляющей экспериментов, то как можно проверить, а иногда даже просто оценить результат, если не видны исходные коды программной составляющей?

    Чудесно.

    То есть, если я хочу сравнить свою поделку с проприетарным аналогом, я должен буду опубликовать код чужой программы?  

    Если программа написана напрямую на машинном коде, то опубликовать статью о ней будет невозможно.

    Зато будет возможно опубликовать статью об открытой, но напрочь заобфускированной программе написанной на языке, лицензия на компилятор которого стоит миллион долларов. Воспроизводите на здоровье.


     
     
  • 2.143, Andrey Mitrofanov (?), 15:27, 23/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если программа написана напрямую на машинном коде, то опубликовать статью о ней
    > будет невозможно.

    Конечно! Если фамилия не Бэбидж. Хотя б девичья.

     

  • 1.171, redwolf (ok), 21:38, 23/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    В нормальных публикациях описывается методология вычислений, что делает для любого нормального программиста, который даже не разбирается в области знания, задачу написания собственной программы вполне посильной. Когда другой человек пишет свою реализацию, заодно происходит проверка первоначальной реализации. Иногда вычисления опровергаются) Да и основной темой для споров является методология вычислений, а не программная реализация.
    И вообще, с какой стати научная группа должна выкладывать свои программы, если между группами в разных странах идёт борьба за право считаться первооткрывателями? И как защищать права на опубликованный код? Да, было бы здорово, если бы все научные проблемы решались совместно всеми научными группами во всех странах, но до тех пор пока этого не происходит, никто ни с кем ничем делиться не будет. А внутри одной нашей страны не так уж часто несколько групп занимается одной проблематикой. Да и внутри страны есть определённая борьба между группами, т.к. нормального финансирования нет (где там товарищи, писавшие выше увидели большие деньги, выделяемые политиками, я не знаю) и все вынуждены бороться за гранты.
    Некоторые группы учёных продают свои программы, причём как бинарники, так и исходники.
    Вобщем-то идея хорошая, но воплотимой в ближайшем будущем она не выглядит. Хотя я могу с уверенностью говорить только о некоторых проблемах теоретической физики. Возможно где-то дела и обстоят иначе.
     
  • 1.177, XoRe (ok), 01:26, 24/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Данный документ подробно обосновывает, почему такое решение в интересах всех сторон сразу:

    Почему-то никто не вспомнил о том, что это тупо может помочь найти ошибку в расчетах ученого, если она там есть.
    Нехилое количество доказательств теоремы Ферма было "открыто" просто из-за невнимательности и ошибки в расчетах.
    Вдруг прямо сейчас какой-то ученый думает, что нашел лекарство от всех болезней.
    А все дело в том, что его самописная программа для моделирования где-то глючит.
    Публикация исходников даст возможность понять, в каком месте человек ошибся.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру