The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

В платформе Android зафиксированы факты возможного нарушения лицензии GPL

18.03.2011 15:51

Проблемы интеллектуальной собственности продолжают разрастаться вокруг Android. На этот раз, помимо доброй дюжины патентных исков и дополнительных претензий Oracle в области авторских прав, возникли серьёзные сомнения в легитимности центрального элемента архитектуры Android - библиотеки Bionic, связующей Android и её приложения с лежащим в основе платформы ядром Linux.

Согласно разбору ситуации известным борцом с патентованием программного обеспечения Флорианом Мюллером (Florian Mueller), суть проблемы такова: скопировано более 2,5 Мб кода из 700 заголовочных файлов ядра Linux, из которого были убраны комментарии и некоторые другие элементы, и добавлено уведомление в начале каждого полученного таким образом файла, гласящее, что итоговый материал "не содержит информации, охраняемой авторским правом". Здесь Google сильно ошибается, говорит Мюллер, так как согласно концепции копилефт (copyleft) все производные программы от кода, лицензируемого под GPL, должны быть доступны на тех же условиях. Код же библиотеки Bionic поставляется под несовместимой с GPLv2 лицензией Apache.

В состав платформы Android входят компоненты, сформированные из: GPL-кода (ядро Linux); открытого ПО с либеральными лицензиями (Permissive Licenses, без условий копилефта), например, виртуальная машина Dalvik; закрытые приложения для работы с сервисами Google. В сухом остатке, в случае, если неправота Google будет доказана, то теоретически весь стек ПО, а также многие популярные закрытые сторонние программы, такие, как игра Angry Birds и Adobe Flash Player, придётся делать доступным на условиях GPL, что приведёт к коллапсу всей экосистемы Android.

Теоретически, чтобы этого избежать, неправомерно присвоенный код Linux нужно будет заменить, и единственной реальной альтернативой библиотеке Bionic является библиотека Glibc, являющаяся отраслевым стандартом. В частности, она используется у наиболее заметных мобильных конкурентов Android - MeeGo и WebOS. Каким бы болезненным этот процесс ни был, это единственная реальная легальная альтернатива, которая защитит Android от последствий применения принципа копилефт лицензии GPL.

Библиотека Bionic явилась результатом желания Google исключить GPL из пространства пользователя, о чем заявленно на 36 странице официальной презентации Android (PDF). Библиотека базируется на libc, идущей под лицензией BSD, и упоминаемых заголовочных файлах ядра Linux. Тут уместно упомянуть, что Линус Торвальдс в 2003 году специально заявил о невозможности использования исходных заголовочных файлов ядра Linux в не-GPL программах.

Помимо своих впечатлений, Мюллер упоминает также профессора Реймонда Ниммера (Raymond Nimmer), который пишет в своём блоге по этому же поводу. Также Мюллер ссылается на заметку Эдварда Нотона (Edward Naughton) под названием "Google Android - это правовое минное поле для разработчиков и производителей устройств". Нотон в свою очередь даёт ссылку на более подробный правовой анализ, где называет подход Google к использованию заголовочных файлов ядра Linux "необычайно лихим" и видит его как составную часть общего сомнительного подхода Google к повторному использованию кода в Android.

Вкратце, Нотон говорит, что Google почти наверняка нарушает GPL в Bionic благодаря неправильному представлению о том, что если "вычистить" заголовочные файлы Linux от информации об авторских правах, то потом их можно использовать как заблагорассудится, и что в итоге почти наверняка в Bionic есть файлы, подпадающие под GPLv2. Закачивает свою заметку Нортон словами "Ещё более интересное начнётся в случае, если Google прав. Это будет означать, что Google нашёл способ отобрать Linux у сообщества и присвоить его. Возможно, сообщество поверит в добрые намерения Google, облечённого подобным могуществом, но можно ли поверить в ТАКОЕ благородное великодушие?".

На основании автоматического анализа компонентов Android, была составлена таблица компонентов, зависящих от Bionic, которую Мюллер опубликовал в сервисах Scribd и Crocodoc. В таблице 1,276 страниц и более 27,000 строк, и это только анализ открытых компонентов Android. Сторонние закрытые приложения судя по всему написаны на C или C++ и скорее всего также зависят от этой библиотеки.

Дополнение 1: Опубликовано мнение Брайна Профита (Brian Proffitt), занимающего в организации Linux Foundation должность менеджера по работе с сообществом. Брайн считает претензии безосновательными.

Дополнение 2: Ричард Столман и юристы Фонда свободного ПО считают, что использование простых конструкций из заголовочных файлов не приводит к созданию производного продукта, т.е. не влечет за собой нарушение лицензии GPL.

Дополнение 3: В интервью изданию itworld.com Линус Торвальдс указал на то, что не видит ничего плохого в использовании определяющих структуру системных вызовов заголовочных файлов и не считает использование данной информации нарушением GPL.

Дополнение 4: Бредли Кун (Bradley Kuhn), директор организации Software Freedom Conservancy и член управляющего совета GNOME, проанализировал обвинения Флориана Мюллера и заключил, что для того чтобы делать выводы нужен детальный построчный анализ всех заимствованных заголовочных файлов, практически же в судебной практике еще не было прецедентов, в которых бы был признан факт нарушения интеллектуальной собственности на основании копирования информации из заголовочных файлов.

Дополнение 5: Флориан Мюллер продолжил анализ кода Android и выявил дополнительные факты использования урезанных заголовочных файлов из проекта BlueZ и кода поддержки ext4.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.theregister.co.uk/2...)
  2. Does Android Have a Linux Copyright Problem?
  3. Google's Android faces a serious Linux copyright issue (potentially bigger than its Java problem)
  4. Google's Android Contains Legal Landmines for Developers and Device Manufacturers
Автор новости: JT
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/29949-linux
Ключевые слова: linux, android, gpl, license
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (114) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, deadless (ok), 16:52, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +8 +/
    Во как, гугл вляпался в GPL по полной.
     
     
  • 2.2, anoneeeeee (?), 16:57, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ничего, как обычно скажет что не заметил.
    Вспоминаем Apple с webkit-ом.
     
     
  • 3.15, alltiptop (ok), 17:24, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Что с вебкитом? Я что-то пропустил в его истории.
     
     
  • 4.23, ZloySergant (ok), 17:37, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    гугли на предмет khtml+apple
     
     
  • 5.80, Alexey (??), 21:52, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы явно что-то путаете. В истории проекта WebKit не упоминается ни о каких судебных тяжбах и проблемах с GPL (http://en.wikipedia.org/wiki/WebKit#History)
     
     
  • 6.114, ZloySergant (ok), 07:13, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вы явно что-то путаете. В истории проекта WebKit не упоминается ни о каких судебных тяжбах и проблемах с GPL

    Зашибись.  А как это понимать: "Apple submitted their changes in large patches that contained a great number of changes with inadequate documentation, often to do with future feature additions. Thus, these patches were difficult for the KDE developers to integrate back into KHTML.[11] Furthermore, Apple had demanded developers to sign nondisclosure agreements before looking at Apple's source code and even then they were unable to access Apple's bug database."?

    После чего на Яббл вылили кучу гов... эээ, помоев (за дело, имхо), и их пеарщеги, почувствовав подступающий провал (вроде в сер. 2005), поспособствовали открытию доступа к багтрекеру.

     
     
  • 7.115, Аноним (-), 07:25, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Понимать очень просто.

    Apple настолько переписало KHTML что получился практически новый продукт.
    Который был сложен для анализа KDE девелоперам.
    А практика подписывания NDA перед допуском к всей интеграции в iOS / MacOS X - это вобще нормальное явление. А тем более допуск к внутренней базе ошибок.

    Что ж вам там видится? Где судебный процесс то ?

     
     
  • 8.117, ZloySergant (ok), 07:56, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А кто говорил о судебном процессе Яббл просто вляпался в гпл и был, хм, обласка... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.155, Sergey (??), 14:15, 22/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А в чем проблема Брали бы проект на BSDL или еще какой, писали сами с нуля, кто... текст свёрнут, показать
     
  • 2.53, User294 (ok), 19:23, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Во как, гугл вляпался в GPL по полной.

    "Если кто-то громко плачет - довы...лся значит". А это... сразу честно играть, не создавая себе же подлян и никого не обманывая - оно чем-то плохо? Выпилить заголовки и заменить условия лицензии - прямо наглейший копи3.14нг в духе варезников школьного возраста какой-то. Если гугл это и правда сделал - это жесточайший EPIC FAIL, ибо когда корпорация действует методом тупого но наглого и наивного третьеклассника - это ПОЗОРИЩЕ! И странно надеяться на то что когда вы оттяпаете хренадцать процентов рынка то никто не проверит легитимность использования компонентов.

    Вывод: Попов устроился на работу в гугл и сделал свою операционку, теперь и для телефона? :)))

     
     
  • 3.91, deadless (ok), 22:42, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –11 +/
    скажика юзер, что ты там качаешь с торентов а? музыку наверно, фильмы? ах ты ж сцу... нехороший человек, а еще на гугл гонишь. Гугл великое дело делает, я боюсь что у андроида больше юзеров чем у всех остальных линуксов вместе взятых. Гугла защищать надо а не гнать на него, малваре, фигваре. Хотя тебе вместе с твоим другом паксом кругом враги мерещаться, нервишки то того уже, два брата неадеквата
     
     
  • 4.106, User294 (ok), 05:00, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Дык это Jamendo предоставляет более 160 000 треков на выбор - есть где развер... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.124, deadless (ok), 17:37, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > А что, если особо толстый и обнаглел то можно плевать на чужие
    > лицензии? Не, фигу, законы должны работать одинаково для всех. И раз
    > уж копирасы протолкали свои законы - так пусть теперь и гугли
    > с майкрософтами под них и строятся, ибо нефиг.

    вот правильно нужно защищать Эдварда Нотона, защищающего интересы MS. Так держать User294, опеннет тебя не забудет!

    [остальной бред поскипан]

     
  • 2.75, Michael Shigorin (ok), 21:11, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Или же Мюллер действительно целенаправленно гонит, поскольку IIRC заголовки за самостоятельный код не считаются (см. groklaw насчёт судебного разбора претензий SCO по части "копирования кода", например).  Странно, вроде за ним предвзятости раньше не замечал.
     
     
  • 3.84, Остров (?), 22:18, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Тогда можно поставить вопрос по другому:

    какого вида информацию, предметы и т.д. можно издавать под GPL?

    Если это электронная книга или текст как быть с ним?

     
     
  • 4.98, Michael Shigorin (ok), 23:51, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Издавать-то можно что угодно, для чего определены действия, перечисленные в безусловных частях и являющиеся предметом рассмотрения:

    ---
    Activities other than copying, distribution and modification are not
    covered by this License; they are outside its scope.
    --- GPLv2

    Если я нарисую картину или запишу композицию, то для них GPL может оказаться почти ничего осмысленного в плане описываемого объёма получаемых прав не дающей (как и любая другая лицензия, предназначенная для ПО).

     
  • 3.86, Аноним (-), 22:25, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Или же Мюллер действительно целенаправленно гонит, поскольку IIRC заголовки за самостоятельный
    > код не считаются (см. groklaw насчёт судебного разбора претензий SCO по
    > части "копирования кода", например).  Странно, вроде за ним предвзятости раньше
    > не замечал.

    Там есть макросы с достаточно длинными ассемблерными вставками, например, libc/kernel/arch-x86/asm/xen/hypercall.h или  libc/kernel/arch-arm/asm/div64.h
    Теоретически можно их считать за код.

     
     
  • 4.87, Аноним (-), 22:27, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Скопирую пример из div64.h, чтобы в Git не ковыряться:

    #define do_div(n,base)  ({  
       register unsigned int __base asm("r4") = base;  
       register unsigned long long __n asm("r0") = n;  
       register unsigned long long __res asm("r2");  
       register unsigned int __rem asm(__xh);  
      
       asm(
         __asmeq("%0", __xh)
         __asmeq("%1", "r2")
         __asmeq("%2", "r0")
         __asmeq("%3", "r4")
         "bl __do_div64"   : "=r" (__rem),
         "=r" (__res)   : "r" (__n),
         "r" (__base)   : "ip", "lr", "cc");  
       n = __res;
       __rem;  
    })

     
  • 4.89, Аноним (-), 22:40, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Провел небольшое изучение заголовков. Всего в ядре 2.6.32, которое в android используется, около 7600 заголовков, из них только в 500 явно указана лицензия GPL. В библиотеке boinic включено только 700 заголовков, вполне вероятно что тех с явным указанием лицензии среди них нет.
     
     
  • 5.133, Michael Shigorin (ok), 19:39, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В библиотеке boinic включено только 700 заголовков, вполне вероятно что
    > тех с явным указанием лицензии среди них нет.

    Пишут вот что: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html

     
  • 3.107, User294 (ok), 05:04, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > поскольку IIRC заголовки за самостоятельный код не считаются

    Не, я могу понять что список вызовов сам по себе не является объектом авторского права, но вот в конкретный заголовочный файл можно в принципе включать все те же конструкции что и в остальные части сорса. Например навернутые макросы, etc. И как-то странно получается что если я некий текст в .c файле напишу - он как бы (c) я, а если в .h - то уже не (c) я?! Это как? oO Я могу понять если кто-то создаст свой .h совместимый с моим - он в своем праве и может одинаково называть функции (для интероперабельности). Но это ж не значит что можно всю портянку хряпнуть методом копипасты и наглейше перелицензировать?! Ну или где в groklaw написано обратное?

     

  • 1.3, Аноним (-), 16:57, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +10 +/
    о какой хитрый план. подставить андроид что бы всей проприетарщине и не очень на нём пришлось бы открывать исходники под gpl
     
  • 1.4, iZEN (ok), 16:58, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    >единственной реальной альтернативой библиотеке Bionic является библиотека Glibc, являющаяся отраслевым стандартом.

    С какого года? Ж)

    libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.


    >Линус Торвальдс в 2003 году специально заявил о невозможности использования исходных заголовочных файлов ядра Linux в не-GPL программах.

    Мало ли что он там заявлял.

     
     
  • 2.5, deadless (ok), 17:00, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С какого года? Ж)
    > libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.

    а ссылку на стандарт не дашь?

     
     
  • 3.7, iZEN (ok), 17:04, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Гугли по фразе "Стандартная библиотека ANSI Си". Или: "C standard library". Узнаешь много нового. ;)
     
     
  • 4.93, deadless (ok), 22:57, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Гугли по фразе "Стандартная библиотека ANSI Си". Или: "C standard library". Узнаешь
    > много нового. ;)

    хорошо спрошу по другому, где та самая эталонная реализация самой стандартной либы?
    так на всякий случай в Unix только один стандарт и это POSIX

     
     
  • 5.116, Аноним (-), 07:29, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >> Гугли по фразе "Стандартная библиотека ANSI Си". Или: "C standard library". Узнаешь
    >> много нового. ;)
    > хорошо спрошу по другому, где та самая эталонная реализация самой стандартной либы?
    > так на всякий случай в Unix только один стандарт и это POSIX

    в Unix один стандарт и это не POSIX. это Single Unix Specification - aka SUS v3 :)

    а posix.. лишь одна из частей его ;-) и то.. в posix медленно переползали вещи из SUS.

    вы бы не позорились что ли ?


     
  • 2.25, Аноним (-), 17:51, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С какого года? Ж)

    С самого начала. Речь идёт об отрасли Linux систем.

    > libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.

    И чо?

    > Мало ли что он там заявлял.

    Авторское право пока что не отменяли.

     
     
  • 3.47, iZEN (ok), 18:48, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >С самого начала. Речь идёт об отрасли Linux систем.

    А! Точно!

    >Авторское право пока что не отменяли.

    Список публичных функций и типов данных охраняется авторским правом?

     
     
  • 4.51, Аноним (-), 18:53, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    так эта.. они в Linux скопированы из SUS v3 и(или) POSIX.

    тоесть линукс уже злосный нарушитель ?!

     
     
  • 5.52, hipom (?), 19:06, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    в линуксе довольно таки интересная ситуация с этим делом

    если что то взято откуда то, то оно запросто может быть затерто лицензией линукс!
    но если что то брать с линукса, то почему то обязательно нужно придерживатся лицензии линукса

    вопрос, почему линукс этим лицензиям не придерживается?

    и очень часто встречается, когда какой то софт не под линукс лицензией
    берется и далее имена фунок переобфусцируется в приятные для линукса
    и далее на код накладывается ограничение GPL лицензией, и пихается в линукс

    круто да?

    поэтому я думаю гугл может запросто
    взять код линукса, переобфусцировать(переименовать) имена функций под себя
    и убрав везде с кода лицензию GPL, вставить свою

     
     
  • 6.55, Аноним (-), 19:28, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Предлагаете все интерфейсы поменять и перевести весь существующий софт на новые? Только не говорите этого разработчикам, они в таких случаях плохо себя контролируют и могут повредить здоровью
     
  • 6.56, Lain_13 (?), 19:33, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    А давай ты нам и с примерами? А то вон SCOтобаза билась-билась, а её послали подальше, а тут ты приходишь весь такой в белом, тычешь пальчиком и ноешь: «А они ко-о-од вору-у-уют, а нам не даю-у-у-ут».
     
  • 6.63, andy (??), 20:03, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > и очень часто встречается, когда какой то софт не под линукс лицензией

    "Лицензии линукс" нету в природе. Есть GPL.

     
  • 6.113, Морозов Алексей (?), 06:14, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > взять код линукса, переобфусцировать(переименовать) имена функций под себя

    Переобфусцировать, ага, в libc. Спасибо, очень смешно.

     
  • 4.57, User294 (ok), 19:37, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Список функций - это одно А портянка содранная методом копи3 14 га 1 в 1 и с ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.71, letsmac (ok), 20:39, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –6 +/
    Вот оно злобное лицо FSF - пользуйтесь хедэреами от мс - они на _определение_функций_ никаких ограничений не накладывают. Особенно радует факт, что заголовочные файлы как раз признаны не патентуемыми в деле SCO и даже AT&T против BSD.

    Вывод - FSF - замаскированные патентные тролли. Толстые причем.

     
     
  • 6.76, Michael Shigorin (ok), 21:13, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Юноша, специально для Вас: http://itunes.apple.com/ru/app/id408005010?mt=8

    И успокойтесь уже, пожалуйста, со своими истерическими выкриками.

     
  • 6.109, User294 (ok), 05:30, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А лицензию от MS которая дает вам именно такой набор прав - смогете показать А ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.138, letsmac (ok), 01:45, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> Особенно радует факт, что заголовочные файлы как раз признаны не патентуемыми
    > А при чем тут вообще патенты? Именно запатентовать API и названия входящих
    > в него функций и правда нельзя. А вот конкретная реализация апи
    > - очень даже может быть защищена законом о авторских правах

    User294 забывает о том, что говорил спустя 10 минут. Читай себя выше.

     
  • 6.121, szh (ok), 12:16, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > заголовочные файлы как раз признаны не патентуемыми в деле SCO и даже AT&T против BSD. Вывод -

    Вывод - ты не понимаешь о чем говоришь или толсто троллишь

     
  • 6.127, anonymous (??), 17:59, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > пользуйтесь хедэреами от мс — они на _определение_функций_ никаких ограничений не накладывают.

    наверное, именно поэтому проекту MinGW пришлось делать свои хидеры, а не брать m$-овские.

     
     
  • 7.134, User294 (ok), 22:49, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > наверное, именно поэтому проекту MinGW пришлось делать свои хидеры, а не брать
    > m$-овские.

    И WinE почему-то совместно с mingw хидеры как раз делают. Наверное потому что микрософтовские можно было взять без проблем, но они любят делать лишнюю работу, ага...

     
  • 4.92, Tiv (ok), 22:45, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Список публичных функций и типов данных охраняется авторским правом?

    По хорошему надо охранять. Придумать удобный и юзабельный интерфейс зачастую сложнее, чем наговнокодить реализацию.
    Помнится когда обсуждали, что гугля прикарманил в андроид интерфейсы java.* и javax.* все кричали, что оракл и Лари исчадие ада, пожирающий опенсорсников во время трапезы, а оказывается из линуха заголовочные файлы то же тырить и перелинзировать нельзя.

     
  • 2.54, User294 (ok), 19:26, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.

    А в каком месте мобильной отрасли юникс вообще представлен, для начала? Там есть iOS от эппла (который плевать хотел на тебя и твои стандарты и сделает как надо ему а не тебе, и не спросит), да пингвины разных мастей(андроид не вывешивающий позиксное апи порграммам вообще на стандарт не тянет для начала, мистер DoubleStandards ты наш). Ну и всякие аццкие самопалы проходящие в прайсах под гордым названием "без ОС" еще есть. Они стандарты только сами для себя :))).

     
  • 2.67, andy (??), 20:17, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.

    Надо было его форкать, после чего можно было смело показать любителям bsd кукиш, а не
    git repo. Хотя им не привыкать, для них это "свобода", про которую они начинают радостно бухтеть, когда их код закрывают проприетарщики, зато когда их код попадает в GPL, поднимается вонь. Такое вот лицемерие.

     
     
  • 3.94, deadless (ok), 23:03, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.
    > Надо было его форкать, после чего можно было смело показать любителям bsd
    > кукиш, а не
    > git repo. Хотя им не привыкать, для них это "свобода", про которую
    > они начинают радостно бухтеть, когда их код закрывают проприетарщики, зато когда
    > их код попадает в GPL, поднимается вонь. Такое вот лицемерие.

    андрейко, а чегойто от тебя так разит-с?.. не любишь лицензию BSD? и наверно ssh не пользуешься, и omfg думаешь наверно что это сайт на линуксе? :-[   ]

     
     
  • 4.99, andy (??), 23:54, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > андрейко, а чегойто от тебя так разит-с?.. не любишь лицензию BSD? и наверно ssh не
    > пользуешься, и omfg думаешь наверно что это сайт на линуксе? :-[   ]

    И сразу на личности :). Да мне все равно, на чем этот сайт. Про софт предлагаю помолчать, так как "оголтелым любителям bsd" кидающим камни в сторону gpl, могу напомнить, что ваш ssh, да все *bsd, собираются пока еще gcc. Собственно bsd "не люблю" за то, что обратной стороной ее свободы является помощь проприетарщикам.

     
     
  • 5.103, yason (?), 00:55, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Только со сторны БСД помощь, так сказать, добровольная (осознанная, если ва так будет легче), а ЖПэЛщики поднимают вонь при малейшем прикосновении к их коду. А по поводу сбора всего бсдшного гццой - читайте новости про тот же PCC, дабы не заблуждаться в уникальности и волшебности гнутого компилятора.
     
     
  • 6.108, anonymous (??), 05:08, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Да-да, рассказывай нам. Когда оно научилось хотя бы всю фрю пересобрать? Да и полезность его мягко говоря под сомнением.
    У вас же есть clang под угодной лицензией, что вы пыжитесь-то?

    У меня складывается впечатление, что вы способны терпеть любые трудности, банальные лишения, воровство кода, стагнацию и смерть проектов, только бы не связываться с гпл.
    И не надо мне тут про бескорыстный дар сообществу, это жизнь.

     
     
  • 7.141, letsmac (ok), 01:58, 20/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > У вас же есть clang под угодной лицензией, что вы пыжитесь-то?

    У нас есть Clang, Visual C++, Intel C. Они не заставляют меня выбирать, что мне собирать и под какой фазой луны, причем абсолютно  бесплатны для некоммерческого использования,  совместимы с прошлыми версиями. Да и GDB там нет. Слава всем.

     

  • 1.6, Аноним (-), 17:02, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    Всё это в очередной раз показывает, что лицензии и патенты на софт - зло, которые тормозят прогресс и приводят к велосипедостроению.

    Альтернатива сейчас такая: либо использовать чужой код и поиметь проблемы с лицензиями/патентами, либо писать свой велосипед. И то и другое не есть хорошо.

     
     
  • 2.10, anoneeeeee (?), 17:06, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Есть альтернатива написать код и остаться с голой задницей, глядя на китайцев и индусов, продающих твой продукт и получая потенциально твои деньги.
    Или камъюнити всё компенсирует? Ораклу? IBM? Гуглу? Яндексу?
     
  • 2.18, Аноним (-), 17:34, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    есть вариан написать код и попасть под чей-то потент =)
     
     
  • 3.48, iZEN (ok), 18:49, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > есть вариан написать код и попасть под чей-то потент =)

    Патенты на ПО и алгоритмы недействительны.

     
     
  • 4.77, Michael Shigorin (ok), 21:15, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    1) в пиндосии действительны;
    2) нам пытаются впарить;
    3) piggybacking алгоритмов на полезных моделях вовсю используется и в РФ...
     
  • 4.102, szh (ok), 00:50, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Патенты на ПО и алгоритмы недействительны.

    никого не волнует, что в какой-то левой стране типа россии или зимбабве недействительны

     
  • 4.135, User294 (ok), 22:57, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Патенты на ПО и алгоритмы недействительны.

    Пока ты тут лечишь, все это почему-то нифига не мешает всяким мпеглам и прочим с тебя поиметь свои роялти по американским патентам когда ты покупаешь девайс. Громкие декларации - это круто, но кошелек на себе их почему-то не ощущает. И да, кого-то волнует конечно формальное положение дел, а кого-то - фактическое.

     
     
  • 5.136, anonymous (??), 23:02, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Пока ты тут лечишь, все это почему-то нифига не мешает всяким мпеглам
    > и прочим с тебя поиметь свои роялти по американским патентам когда
    > ты покупаешь девайс.

    и с какого же моего дивайся они получили роялти?

     
  • 2.58, User294 (ok), 19:42, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Патенты - да Лицензии изначально они будучи ограничением свободы - зло, коне... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.9, Аноним (-), 17:05, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –6 +/
    GPL это "черная метка" в мире ПО. Прилипнув раз к коду, ее уже нельзя оторвать от него...
     
     
  • 2.11, iZEN (ok), 17:07, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > GPL это "черная метка" в мире ПО. Прилипнув раз к коду, ее уже нельзя оторвать от него...

    BSDL-like — это антидот: GPL-"метка" не может "заразить" код под BSDL-like, так как сообщение об авторских правах и лицензии последнего сохраняются. ;)


     
     
  • 3.12, Аноним (-), 17:18, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    На счет BSD согласен.))
     
  • 3.20, Andrey Mitrofanov (?), 17:36, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    >> GPL это "черная метка" в мире
    >GPL-"метка" не может "заразить" код под

    Не надо стесняться, пишите  _прямо_, "по нашему по-микросовтовски", "ВИРУСНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ".

     
  • 3.59, User294 (ok), 19:47, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > BSDL-like — это антидот:

    Да какой там, тоже вирус, только другой модификации. Один вызывает батхерт путем требования открыть сорц, второй - путем требования рекламировать автора программы.

    > GPL-"метка" не может "заразить" код под BSDL-like, так
    > как сообщение об авторских правах и лицензии последнего сохраняются. ;)

    Насчет не может - спорный вопрос: при сохранении бсдотной метки + GPL условия поверх, сумма получается под GPL. Ты конечно можешь скачать оригинал под бсдл но он может сильно отличаться от допиленной версии. Возможно это окажется критичным. Зависит от объема доработок под GPL :). Ты также можешь выколупать оригинал из производного продукта.Но пожалуй проще будет восстанавливать коров из котлет :)

     
     
  • 4.69, iZEN (ok), 20:24, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >сумма получается под GPL.

    Не будет всё под GPL. Под GPL могут быть только изменения (BSDL-like не претендуют на чужой код) и изначально шедшие под ней файлы.

    >Ты конечно можешь скачать оригинал под бсдл но он может сильно отличаться от допиленной версии.

    А зачем мне допиленная версия? (Напоминает "допиленную" Xfce 4.8, которая не работает нигде, кроме Linux с udev'ом :))

    >Возможно это окажется критичным.

    Дооо.

    >Ты также можешь выколупать оригинал из производного продукта.

    Авторские исходники потерялись? :))

    >Но пожалуй проще будет восстанавливать коров из котлет :)

    Вот ты и восттанавливай. А я сегодня уже откатился с линуксовой Xfce 4.8 на кросс-платформенную Xfce 4.6.2.

     
     
  • 5.110, User294 (ok), 06:02, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Под GPL будет суммарный результат Как ты оттуда отколупаешь BSDL код - никого н... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.118, Andrew Kolchoogin (?), 11:51, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет, не будет Изменение лицензции в BSD-коде запрещено Redistribution and use ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.137, User294 (ok), 23:10, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Нет, не будет. Изменение лицензции в BSD-коде запрещено.

    Где там именно так написано? Процитируйте тот момент где именно запрещено. Я не вижу - какой пункт из данной простыни запрещает донавесить иных лицензий попутно с BSDL. До тех пор пока шапка есть - вроде как все ОК и для смеси лицензий :)

    > Заметим -- redistributions of source code must RETAIN THIS LIST OF CONDITIONS.
    > Если производное BSD-сорцов не ретэйнит этот список -- это нарушение лицензии.

    Ну так можно и оставить этот список же. Попутно донавесив еще 100500 условий - это ж не запрещено! И вот уде BSDL превращается... да во что угодно - от GPL до EULA и превращается. Ну вот такой вот результат свободы, хренли :)

     
  • 2.105, bvf (ok), 03:38, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Херня на постном масле, двойное лицензирование никто не отменял Автор кода всег... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.13, Аноним (-), 17:20, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    >>Библиотека Bionic явилась результатом желания Google исключить GPL из пространства пользователя..

    А чего они тогда ядро не переписали? Вот и вылилось в такую вот кашу =)

    В любом случае, ждем адобе флеш, выложенный под гпл и продажу гугла.

     
     
  • 2.24, Andrey Mitrofanov (?), 17:43, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > А чего они тогда ядро не переписали?

    Не, ну _слабаки_ же, %) однозначно:

    ""In short, it would actually cost about $612 million (US) to re-develop the Linux kernel. "" (c) David A. Wheeler

    > В любом случае, ждем адобе флеш, выложенный под гпл

    Шлака под -- мало что ли?

    >и продажу гугла.

    Интереснее ждать покупки Гугем Линукс Фаундешена, и приветственно-вступительной речи Линуса к ней (покупке) про как здорово, что хедеры-таки использованы в Андроиде, и побольше бы дай б-г каждому.

     
  • 2.62, User294 (ok), 20:02, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В любом случае, ждем адобе флеш, выложенный под гпл

    Что, хотите разгребать за адобом их зверский буллшит? Смотрите, напроситесь ведь однажды :)))


     

  • 1.21, mf (?), 17:36, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    А лично мне непонятно чего мозг выедать из-за заголовочных файлов. Замена шапки конечно криминал, но заголовочные файлы - ничто иное как определение интерфейса.
     
     
  • 2.29, Аноним (-), 18:02, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А лично мне непонятно чего мозг выедать из-за заголовочных файлов. Замена шапки
    > конечно криминал, но заголовочные файлы - ничто иное как определение интерфейса.

    Расскажи это C++никам с их шаблонами :)

    ps: там могут быть функции-макросы препроцессора, или вы их программой не считаете?

     
     
  • 3.40, mf (?), 18:19, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что, бионик написан не на С?
     
     
  • 4.43, Аноним (-), 18:29, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А что, бионик написан не на С?

    прочитайте PS сообщения на которое Вы отвечаете.

     
  • 2.30, Andrey Mitrofanov (?), 18:02, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А лично мне непонятно

    Ну, почитай, чего гр.Мюлер написал. "Надо же себя заставлять."

     

  • 1.22, anonymous (??), 17:37, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    скоро правильно будет говорить GNU/Android, вместо просто Android?
     
     
  • 2.64, Frank (ok), 20:05, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Скорее Android/Linux
     
     
  • 3.72, dimqua (ok), 20:51, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это он сейчас Android/Linux, а если на glibc перейдут будет уже Android GNU/Linux, наверное.
     

  • 1.33, Аноним (-), 18:04, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    Обвинять в нарушении лицензии на основании использования заголовочных файлов это... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.39, JT (?), 18:18, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В Google правы, простой список функций не может быть чьей-то собственностью.

    Самое интересное, к сожалению, по моему недосмотру не вошло в новость. Это то, как заканчивает Эдвард Нотон свою заметку (см. ссылку в теле новости). Он говорит: "ещё более интересное начнётся в случае, если Google прав. Это будет означать, что Google нашёл способ отобрать Linux у сообщества и приватизировать его. Возможно, сообщество поверит в добрые намерения Google, облечённого подобным могуществом, но можно ли поверить в ТАКОЕ благородное великодушие?"
    :)

     
     
  • 3.42, Аноним (-), 18:29, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Самое интересное, к сожалению, по моему недосмотру не вошло в новость. Это
    > то, как заканчивает Эдвард Нотон свою заметку (см. ссылку в теле
    > новости). Он говорит: "ещё более интересное начнётся в случае, если Google
    > прав. Это будет означать, что Google нашёл способ отобрать Linux у
    > сообщества и приватизировать его.

    Как это?

     
     
  • 4.45, JT (ok), 18:41, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Как это?

    ну там скорей "присвоить", а не "приватизировать", конечно.
    Насчёт глобальности не рискну судить, тут если знатоки ядра помогут -- откуда теоретически ещё можно вычистить комментарии и мусор, и получить список функций или что-то ещё подобное, что не может быть чьей-то собственностью? Но это только предположения. Интересно, Линус что-то скажет по этому поводу?

     
     
  • 5.120, szh (ok), 12:13, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Это будет означать, что Google нашёл способ отобрать Linux у сообщества и приватизировать его.

    Это будет означать, что названия функций и констант не подпадают под копирайт, и все.

    Из этой фразы видно что тот кто ее написал переврал вывод чтобы оклеветать гугл.

     
  • 4.46, anoneeeeee (?), 18:45, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Поставив себя на место сообщества, очевидно.
    Также, как мракософт украл OS/2 и DOS.
    Также, как эппл украл BSD окружение и софт.
    Также, как гну украл Unix.
     
     
  • 5.65, andy (??), 20:09, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Поставив себя на место сообщества, очевидно.
    > Также, как мракософт украл OS/2 и DOS.
    > Также, как эппл украл BSD окружение и софт.
    > Также, как гну украл Unix.

    Но GNU не крал Unix. GNU сделал _похожим_ на Unix.

     
     
  • 6.68, anoneeeeeeeeeeee (?), 20:21, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Не крал. Гну занял его тёплое место, пока юникс медленно умирал в руках корпорастов. Возможно у него не было шанса.
     
     
  • 7.111, User294 (ok), 06:05, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не крал. Гну занял его тёплое место, пока юникс медленно умирал в
    > руках корпорастов. Возможно у него не было шанса.

    Жаба - самый страшный зверь: она удушила больше народа чем все остальные звери вместе взятые :). Ну вот пока корпорасты душили друг друга, пингвин просто развивался.

     
  • 5.95, deadless (ok), 23:09, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Поставив себя на место сообщества, очевидно.
    > Также, как мракософт украл OS/2 и DOS.
    > Также, как эппл украл BSD окружение и софт.
    > Также, как гну украл Unix.

    ога, а аноним украл цикл for
    все, гасите свет, предел идиотизма.

     
  • 2.41, Аноним (-), 18:23, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > простой список функций не может быть чьей-то собственностью.

    А макросы?

     

  • 1.50, gegMOPO4 (ok), 18:52, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > весь стек ПО, а также многие популярные закрытые сторонние программы, такие, как игра Angry Birds и Adobe Flash Player, придётся делать доступным на условиях GPL

    С чего бы это? Нарушение GPL — проблема Гугля, остальные ни при чём. Если завтра в исходниках Windows обнаружат контрафактный код, это не заставит всех сторонних производителей ПО открывать код.

     
     
  • 2.73, dimqua (ok), 20:57, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Если это действительно нарушение, и Google не перейдёт на glibc, то Bionic надо будет переводить частично или полностью под GPLv2. Я правильно понимаю?
     
     
  • 3.78, gegMOPO4 (ok), 21:19, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если это действительно нарушение, и Google не перейдёт на glibc, то Bionic
    > надо будет переводить частично или полностью под GPLv2. Я правильно понимаю?

    Честно говоря, я не думаю, что эти претензии вообще правомочны. Ведь и glibc не под GPL2, а под LGPL2.1.

     
     
  • 4.82, dimqua (ok), 22:13, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Хм, в glibc тоже есть заголовочные файлы Linux?
     
     
  • 5.85, gegMOPO4 (ok), 22:22, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Хм, в glibc тоже есть заголовочные файлы Linux?

    А они там нужны?

     
     
  • 6.100, dimqua (ok), 00:00, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не знаю, но почему же вас тогда удивляет то, что glibc под LGPL?
     
     
  • 7.101, gegMOPO4 (ok), 00:16, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если одна реализация libc под Linux может быть не GPL, то и другая может быть. Если заголовки Линукса там не нужны, то просто вычистят их и сделают как надо. Ну, настучат там по мозгам тем, кто это допустил.
     

  • 1.70, Geol (??), 20:25, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –11 +/
    По моему GPL-борцы уже настоплько спкомпроментировали саму идею, Что сейчас в любом серьёзном депле лучше держаться от GPL подеплопк как можно дальше.
    Капк не отпкроешь новость про "борцов за отпкрытость ПО", так обязательно что то  запрещают, непущают. срывают покровы.
     
     
  • 2.74, dimqua (ok), 20:59, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    По-моему проприетарщики уже настолько обнаглели, что в любом серьёзном деле лучше держаться от проприетарных подделок как можно дальше.
    Как не откроешь новость про "проприетарщиков", так обязательно что то запрещают, непущают.
     
  • 2.119, szh (ok), 12:07, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Защищают идею заложенную в GPL - не допустить проприетарного кода на основе GPL кода. Ты себя скомпроментировал непониманием базовой идеи.
     
     
  • 3.152, Жорик (??), 11:34, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Защищают идею заложенную в GPL - не допустить проприетарного кода на основе
    > GPL кода. Ты себя скомпроментировал непониманием базовой идеи.

    До свиданья большие интерпрайзы. Ну, собственно, это мы и видим - винда либо фряха, полное рабство либо полная свобода. А линуксу до интерпрайзов ещё далеко с таким подходом.

     
     
  • 4.153, Фен (?), 11:42, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > До свиданья большие интерпрайзы. Ну, собственно, это мы и видим - винда
    > либо фряха, полное рабство либо полная свобода.

    Ну давайте будем политкорректны? Не "полное рабство", а "взаимовыгодное всесторонне сотрудничество".

     
  • 4.154, anonymous (??), 16:48, 21/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А линуксу до интерпрайзов ещё далеко с таким подходом.

    я, например, спать не могу, всё ночами думаю: «и как это бедный линукс без интерпрайзов весь?!»

     

  • 1.79, winduzoid (ok), 21:34, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Не забываем, что ребята из Google далеко не идиоты. И уж совершенно очевидных ляпов точно допускать не станут. Если вам что-то кажется - это совершенно не значит, что это происходит на самом деле. Более того, чем меньшему количеству людей кажется то же самое - тем меньше вероятность, что так оно и есть. Не парьтесь, люди! Все пучком.

    А вот если Гугль все же прокололся (что, конечно, тоже возможно) - вот тогда будет на что посмотреть! Но запасаться попкорном раньше времени не советую :)

     
     
  • 2.81, G0Dzilla (ok), 22:12, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не забываем, что ребята из Google далеко не идиоты. И уж совершенно
    > очевидных ляпов точно допускать не станут. Если вам что-то кажется -
    > это совершенно не значит, что это происходит на самом деле. Более
    > того, чем меньшему количеству людей кажется то же самое - тем
    > меньше вероятность, что так оно и есть. Не парьтесь, люди! Все
    > пучком.
    > А вот если Гугль все же прокололся (что, конечно, тоже возможно) -
    > вот тогда будет на что посмотреть! Но запасаться попкорном раньше времени
    > не советую :)

    Вполне может быть, что Гугл в момент покупки андроида не догадывался, что под капотом у робота. И насколько я помню, последние несколько лет гугл не начинает стартапы, а покупает уже начатые дела.

     
     
  • 3.83, winduzoid (ok), 22:17, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Может быть, да.

    А я все же предпочитаю думать, что они знают, что делают :)

     
     
  • 4.88, Остров (?), 22:28, 18/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну может просто грепнули килотонны кода на слово GPL, не нашли и успокоились )))
     

  • 1.96, xvilka (?), 23:14, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    чем им не подошел uclibc?
     
  • 1.97, FFASM (?), 23:30, 18/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Такое впечатление, что основная задача Флориана Мюллера это подстрекательство. Подрывает авторитет как всех топовых Free Source компаний, так и сам Free Source в целом.

    Все в какой-то мере нарушают закон. Слижком много паразитов (oracle тот же самый, где он и работает), что бы заниматься авторитетными в мире Free Source компаниями.

     
     
  • 2.112, User294 (ok), 06:11, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Подрывает авторитет как всех топовых Free Source компаний, так и сам Free Source в целом.

    По-моему, покладание МПХ на опенсорсную лицензию подрывает авторитет само по себе, независимо от наличия или отсутствия Мюллеров в природе. Факт или есть или нет, иррелевантно к Мюллерам и ораклам.

    > Все в какой-то мере нарушают закон.

    ...ну так и тюрьмы вроде не пустуют пока еще? :)

     
     
  • 3.122, FFASM (?), 17:27, 19/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Внезапно google скажет.
    Не ребят, Google Summer of Code отменяется, мы потратили все выделенные на GSC деньги на юристов и прочие разбирательства.

    > ...ну так и тюрьмы вроде не пустуют пока еще? :)

    Ну мало я встречаю новостей что очередная компания X натырила GPL код и теперь его продаёт. Хотя таких компаний большое количество. Хотя да, может быть я просто мало осведомлён.

    А вообще любые наезды типо компания "X" украла код в не зависимости от того, украла эта компания код или нет является ударом как по финансам компании X так и может опустить авторитет. История про SCO хорошо это показывает.

     

  • 1.104, m0r9un0v (ok), 01:20, 19/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Мюллер батрачит в оракле? Тогда ясно откуда ноги растут...
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру