The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

19.02.2010 12:33  Оценка производительности EXT3, EXT4 и Btrfs в Ubuntu

Опубликованы результаты сравнения производительности файловых систем EXT3, EXT4 и Btrfs в Ubuntu 9.10 и экспериментальной версии Ubuntu 10.04 на нетбуке под управлением процессора Intel Atom N270. В целом результаты для Ubuntu 9.10 и 10.04 очень близки, за исключением:

  • ускорения Btrfs в 10.04 в тестах SQLite, CompileBench, IOzone, PostMark
  • замедления Btrfs в тесте Dbench
  • ускорения EXT4 в тестах CompileBench, Dbench, PostMark
  • замедления EXT4 в тесте Threaded I/O Tester
  • ускорения EXT3 в тесте Dbench
  • замедления EXT3 в тесте CompileBench


  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
Лицензия: CC-BY
Тип: Практикум
Ключевые слова: EXT3, EXT4, Btrfs, benchmark, Ubuntu
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.1, RedRat (ok), 13:11, 19/02/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    BTRFS на нетбуке с Атомом?! А, это же Фороникс...
     
     
  • 2.2, IGX (?), 13:13, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    Сначала протестируй хоть что-нибудь сам и доложись о результатах, а потом будешь гавкать.
     
     
  • 3.4, anonymous (??), 13:26, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +4 +/
    сперва добейся? :)
     
  • 1.3, Аноним (-), 13:20, 19/02/2010 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +2 +/
    А что такого в бтр на ноуте? Это не zfs, вагон ресурсов не хавает.
     
     
  • 2.5, pro100master (ok), 13:28, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    zfs тоже вагон не кушает - миф это. А вот таргетинг и у бтрфс, и у зфс явно не в области атомов :)))
     
     
  • 3.6, letsmac (?), 13:38, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Ну на запись 2-3 файлов явно не кушает. А вот избыточность хранения в ней  информации и вес самого драйвера / куча дополнительных операций - это не Ля Мажор. В общем у фороникса фантазия круче, чем у японских порнорежисёров.
     
     
  • 4.8, pro100master (ok), 14:43, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    это смотря что считать избыточностью. Если сервер выделенный, то какая разница, загружден он на 20% или 22,5%? :))) Я еще ни разу не упирался в ресурсы из-за того, что zfs "тяжелый" :)
     
     
  • 5.9, XoRe (ok), 14:57, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    >это смотря что считать избыточностью. Если сервер выделенный, то какая разница, загружден
    >он на 20% или 22,5%? :))) Я еще ни разу не
    >упирался в ресурсы из-за того, что zfs "тяжелый" :)

    Смею предположить, что там хавание идет больше по части оперативки.
    Ну там кэши, буферы, и т.д.

    Но форониксы, как обычно.
    Как-нибудь, но подгадят условия тестирования.

     
     
  • 6.10, Warhead Wardick (?), 16:34, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >Смею предположить, что там хавание идет больше по части оперативки. Ну там кэши, буферы, и т.д.

    Именно так. Я когда народ консультирую сразу рублю - на системах менее чем с 1GB RAM ZFS даже не пробуем. Добавляя памяти получаем прямо таки видимое ускорение, но после 4GB уже нет, не видно и надо "крутить гайки" как на всех остальных FS.

    Не факт что на _Ваших_ северах\задачах будет так же, но для себя я "уравнение вывел" :)

     
     
  • 7.11, pro100master (ok), 16:43, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    просто есть правило, которому я следую уже лет 10 - 2ГБ памяти на ядро. Меньше - не загрузится машина - где-то будут простои, больше - только под особые кеши или под базы. А ставить на любой сервер меньше 2-х ГБ - это вообще глупо, разве что на домашний :)))
     
     
  • 8.13, User294 (ok), 19:21, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    >просто есть правило, которому я следую уже лет 10 - 2ГБ памяти
    >на ядро. Меньше - не загрузится машина - где-то будут простои,

    А вам не кажется что это зависит от задачи? Скажем на кой хрен какой-нить вычислительной задаче (скажем перекодирование видео) куча оперативы, если оно упирается в проц?

    >ставить на любой сервер меньше 2-х ГБ

    Погодите, а у вас что, сервера с >=2Gb оперативки в 2010 году ... ОДНОЯДЕРНЫЕ? Или что за математика такая? oO

     
     
  • 9.18, аноним (?), 20:21, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    идем куда-нибудь, типа вот этого, и говорим: "вау!"
    http://www.hc.ru/ru/services/corporate/servers/dedicated/
     
     
  • 10.26, User294 (ok), 01:44, 25/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Э нет, мы видя такое говорим не "вау" а "$%&" и еще много других непечатных слов. А также пытаемся захлопнуть отпавшую от удивления челюсть. А если есть мозг то еще и погуглив хренадцать минут находим у каких-нить там немцев намного более адекватные машины по намного более адекватным ценам. Ощущаем разницу. Говорим от удивления и офигения "$%&" еще раз.
     
  • 9.19, pro100master (ok), 12:47, 20/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    ну да, 10 лет наврал конечно. Тяпница :)))
     
  • 6.15, User294 (ok), 19:31, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >Как-нибудь, но подгадят условия тестирования.

    А чего такого плохого в том чтобы посмотреть как масштабирутся ФС и какие у нее особенности и проблемы есть? Мир состоит не только из серверов с 128Гб памяти, так что ради интереса можно посмотреть и что будет когда 128Гб памяти - нету.

     
     
  • 7.23, XoRe (ok), 12:03, 21/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >>Как-нибудь, но подгадят условия тестирования.
    >
    >А чего такого плохого в том чтобы посмотреть как масштабирутся ФС и
    >какие у нее особенности и проблемы есть? Мир состоит не только
    >из серверов с 128Гб памяти, так что ради интереса можно посмотреть
    >и что будет когда 128Гб памяти - нету.

    Приведу аналогию:
    Мы провели сравнение скорости движения по пересеченной местности машин Land Cruiser и УАЗ.
    УАЗ ездил быстрее по ухабам и рытвинам.
    Следовательно, УАЗ - более быстрая машина, чем Land Cruiser.
    А то, что на ровной дороге Land Cruiser сразу обгонит УАЗ, это уже другое.
    Хотя тыт бы пригодился аргумент "мир состоит не только из ровных дорог".

    Я, собственно, не против проводить тестирование масштабируемости.
    Но.
    Во первых, было заявлено тестирование именно скорости работы.
    А, во вторых, для тестирования масштабирование, должен присутствовать пример масштабируемости.

    То есть, показали бы эти тесты на нетбуке -> на рабочем компе -> на сервере -> на мега сервере.
    Тогда да, было бы очень хорошее и показательное тестирование.
    Но его не было.
    А был непонятный выбор платформы для тестирования.

    Собственно, я это и имел в виду - вот где-нибудь, но подгадят)

     
  • 5.14, User294 (ok), 19:23, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    >это смотря что считать избыточностью. Если сервер выделенный,

    Да, конечно, в кризис все только и шикуют ставя загруженные на аж целые 22% сервера :).По одному на задачу.

     
  • 4.16, аноним (?), 20:17, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > А вот избыточность хранения в ней  информации

    Избыточность ниоткуда сама по себе не возьмется - не делай с избыточностью - не будет избыточности. Или вы настолько умны, что делаете на ноуте на одном диске зеркало из двух его половинок?

    > и вес самого драйвера

    1 метр. Повеситься можно.

    > куча дополнительных операций

    Какая куча? Чексуммы отключить, и не будет вообще никаких дополнительных операций.

     
  • 3.12, User294 (ok), 19:13, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • –1 +/
    > zfs тоже вагон не кушает - миф это.

    Да, он просто тормозно работает если нет вагона оперативы :). Бтр в этом плане имхо будет лучше.

     
     
  • 4.17, аноним (?), 20:21, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >Да, он просто тормозно работает если нет вагона оперативы :). Бтр в
    >этом плане имхо будет лучше.

    На 512МБ тормозов не замечал. А у меня на стареньком EEE 900 и то гиг. Так что сказки.

     
     
  • 5.20, минона (?), 15:03, 20/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    ну если у вас и на стареньком EEE 900 и то гиг, то никак на 512 не заметишь тормоза.
     
  • 5.25, User294 (ok), 01:37, 25/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >На 512МБ тормозов не замечал.

    А с чем сравнивалось то? А то я когда-то и на FAT16 на диске в 200 мегз и вообще без кеша в ОС (ну не хватало оперативы на smartdrv :D) тормозов не замечал. Все познается в сравнении :P.

     
  • 2.7, aNoN (?), 13:59, 19/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Хавает, хавает.
     
  • 1.21, pavlinux (ok), 16:39, 20/02/2010 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +/
    code top - 16 41 03 up 2 24, 7 users, load average 2 95, 1 91, 1 10 Tasks ... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 2.22, pavlinux (ok), 18:11, 20/02/2010 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    XFS http://i074.radikal.ru/1002/0d/29ca126ab0b0.jpg

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor