The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

26.07.2008 14:07  Изменение трактовки патентного законодательства США ставит вопрос о правомерности патентов на ПО

Бюро по патентам и торговым маркам США (PTO) пересмотрела свою позицию на объекты, подпадающие под юрисдикцию патентного законодательства. Новая трактовка отменит многие из существующих патентов на ПО, включая и тот, на котором построена система оценки релевантности документов, используемая Google.

Началом этому послужили дела In re Nuijten, In re Comiskey и In re Bilski в которых PTO высказалось за ужесточение определения набора предметов патентного права, устанавливаемого параграфом 101 Патентного Акта провозглашенного Конгрессом США. В этих судебных делах PTO придерживается позиции, что изобретения не подлежат патентованию, если их субъекты не «прошли через стадию физической трансформации» или не «привязаны к определенной машине». Т.е. для того, что бы патентное бюро считало патент действительным необходимо удовлетворить одно из этих двух условии:

  • В результате патентованного процесса предмет должен физически видоизмениться.
  • Физическое видоизменение предмета должно производится в особенной машине.

Не отвеченным оставался вопрос: «Является ли обычный ПК “особенной“ машиной?» И недавнее разбирательство по делам Ex parte Langemyr (28 мая 2008г.) и Ex parte Wasynczuk (2 июня 2008г.) дало ответ на этот вопрос: обычный ПК не является “особенной“ машиной. Таким образом, если патентованное изобретение работает на домашнем ПК или офисном сервере, второй пункт, подчеркивающий особенность машины, не выполняется. Следовательно, чтобы оставаться под защитой патента, программа (или устройство) должно видоизменять обрабатываемые данные.

Для того, чтобы яснее понять, что на практике означает новая трактовка § 101 Патентного Акта можно привести пример наиболее известной и ценной технологии Google — PageRank. Эта технология была разработана Ларри Пейджем и Сергеем Брином во время их учебы в Стенфордском Университете. Владельцем патента является Стенфорд, а Google владеет бессрочной лицензией на изобретение. Вкратце его суть заключается в том, что web-документам, содержащим ссылки на другие документы присваиваются специально вычисленные оценочные коэффициенты. В дальнейшем документы обрабатываются на основании этих коэффициентов. Но ни сами web-документы, ни ссылки на них не являются чем-то осязаемым, над чем можно было бы произвести физическую трансформацию. Более того, процесс обработки web-страниц не изменяет их вид. Для web-страницы только высчитывается коэффициент, который так же не является материальным объектом. Проще говоря в патенте Google нет ни «физического», ни «видоизменения», ни «предмета».

Без сомнения новые правила, принятые PTO, вызовут радость у тех, кто не приемлет права собственности на интеллектуальные изыскания, так же, как и разочарование в рядах их защитников. Тем не менее экспертное положение PTO не дает ей права выносить окончательное решение по отмене уже существующих патентов. Рассмотрение таких вопросов входит в компетенцию судебных органов. Значит результаты будущих дел будут зависить от того, примут ли суды сторону патентного бюро или будут искать свою, альтернативную трактовку патентного законодательства.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.patentlyo.com/paten...)
Автор новости: blkdog
Тип: Тема для размышления
Ключевые слова: googlelaw, patent
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.1, MiG (?), 20:05, 26/07/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    Вообще говоря в компьютере предмет (данные) не подлежит физическому видоизменению: электроны не видоизменяются. Всё дело в интерпретации - один и тот же набор эл. зарядов можно воспроизводить как звук, картинку, видео, команды процессора и т.д..
    Конечно когда данные попадают на физический носитель то видоизменение присутствует, но это покрывается патентами на "железо".

    Так что по-моему в такой постановке вопроса (то что РТО решило) никакие алгоритмы не подлежат патентованию.

     
  • 1.3, User294 (ok), 20:47, 26/07/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    Как интересно :) а если так же подойти к Mpeg-based кодекам?Дескать результат - это некая функция от исходных (не сжатых) данных, исходные данные не изменяются а от них считается какой-то результат (закодированный кодеком фильм например).Ну и машина не является особой.Гы?
     
  • 1.4, max7 (?), 21:00, 26/07/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    А GIF стал свободным форматом или Unisys может продолжать требовать 5000 баксов с каждого сайта который использует GIF?
     
     
  • 2.6, XuMuK (??), 21:35, 26/07/2008 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    >А GIF стал свободным форматом или Unisys может продолжать требовать 5000 баксов
    >с каждого сайта который использует GIF?

    Он стал свободным 20.06.2003, когда истек срок действия на алгоритм LZW.

     
  • 1.5, Veter (??), 21:33, 26/07/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    Получается как в России - нельзя патентовать алгоритм, но можно патентовать устройство, реализующее этот алгоритм. Ждем выхода устройств "Гуглятор", "Виндузятор" и "Ораклятор" - вот они будут подпадать под действие патентов... а их эмуляция на обычном PC - нет :-)
     
     
  • 2.7, Zver (??), 21:56, 26/07/2008 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    вспонились дибилончики ... :)))))
    да что то в этом есть ... " заупсти гуглятор на виндузяторе чтобы поискать в оркляторе ..."

    жесть

     
  • 1.8, Аноним (8), 06:06, 27/07/2008 [ответить] [показать ветку] [···]     [к модератору]  
  • +/
    а далее я чего-то не понял выполняться должен ОДИН ИЗ пунктов, но не обязатель... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.9, Дмитрий Ю. Карпов (?), 18:30, 27/07/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    1) Следует ли понимать под "машиной" непременно аппаратное устройство, или программа тоже может считаться машиной?

    2) Можно ли считать "особой машиной" обычный компьютер, на который установлена особая программа?

    3) Почему "физическая тпрансформация (видимо, физических объектов)" может патентоваться, а "трансформация информации (в т.ч. вычисление нового коэффициента) не может? Информация вообще не трансформируется, всегда вычисляется новая информация, и иногда новая информация записывается поверх старой.

     
     
  • 2.10, Анонимус (?), 23:51, 27/07/2008 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    3) — Это патент на жёсткий диск, а не на программу.
     
  • 1.11, Ivan (??), 01:40, 29/07/2008 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Что-то такие новости пошли, что читаешь и душа радуется. Microsoft стал сотрудниямть с Apache и Sun, открывать свои технологии и бросаться деньгами. В FreeBSD доделали ZFS, OpenOffice 3 по фичам обещает быть прям кросафчегом, а эта новость про PTO так я вообще чуть не подпрыгнул. Хвала Аллаху, здравый смысл потихоньку таки торжествует ...
     
     
  • 2.12, Fiery_Ice (ok), 13:37, 07/08/2008 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Это не совсем здравый смысл на мой взгляд патенты на сложные, детально описаные... весь текст скрыт [показать]
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor