| |
| 2.2, Аноним (-), 10:01, 07/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а работать быстрее стало?
Попробуй и расскажи нам. А то мешки заждались.
| | |
|
| |
| 2.6, vn971 (ok), 15:10, 07/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В частности, вы спрашиваете зачем нужен clojure если есть clojure? )
P.S. если что, пользователь скалки.
| | |
| |
| 3.7, rob pike (?), 17:48, 07/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот вопрос зачем Clojure когда есть Scala - совсем не лишен смысла, кстати.
Да, функциональщина в Scala не такая синтаксически-лисповая, но мы же её любим не за это?
| | |
| |
| 4.8, vn971 (ok), 18:27, 07/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Насколько я понял проповедников кложуры, идея такая что код в кложуре обычно пишется тупее и однообразней чем в Скале. То есть, грубо говоря, язык толкает к достаточно стандартным решениям, в то время как в Скале тот же функционал можно написать двадцатью разными способами.
Тем самым, Скала как бы и богаче, но утверждается что всё наиболее удобное в кложуре всё равно есть. Причём проще и быстрее, с точки зрения тех людей которых я читал.
Вот, например, ссылка:
http://programming-puzzler.blogspot.se/2013/12/clojure-vs-scala.html
Человек там заканчивает свою мысль словами
> But overall, I feel happier programming in Clojure because the additional constraints imposed by Clojure guide me more quickly towards a simple design. | | |
| |
| 5.9, Sprint (?), 19:42, 07/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Насколько я понял проповедников питона, идея такая что код в питоне обычно пишется тупее и однообразней чем в Перле. То есть, грубо говоря, язык толкает к достаточно стандартным решениям, в то время как в Perl тот же функционал можно написать двадцатью разными способами.
Тем самым, Perl как бы и богаче, но утверждается что всё наиболее удобное в Python всё равно есть. Причём проще и быстрее, с точки зрения тех людей которых я читал.
| | |
|
|
|
|
|
