| |
| 2.3, аноним (?), 05:36, 22/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Аналогично.
> Как видим, "трудоемкость" операции учетверилась
Мда, архитекторы. Unix-way, вообще-то, даже близко не подразумевает связь через пайпы. Классическая (и единственно правильная на мой взгляд) схема - библиотека, над которой делают консольную утилиту. В другом софте используют библиотеку, в скриптах - утилиту. И не надо ничем жертвовать.
В общем, разберитесь что такое unix-way для начала, потом поймите что он не самоцель, потом переделайте архитектуру так чтобы ваша "гибкость" не давала двойного или четверного оверхеда. А каким боком вы прилепили сюда надежность я вообще не представляю.
| | |
| |
| |
| |
| 5.6, ig0r (??), 15:28, 22/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> UI ≠ архитектура, ок?
UI это user interface? если так то Вы не правильно поняли цитату, там речь идёт не о User interface, а о интерфейсе между программами и их взаимодействии, что и определяет архитектуру.
| | |
| |
| 6.7, develop7 (ok), 15:47, 22/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> UI ≠ архитектура, ок?
>
>UI это user interface? если так то Вы не правильно поняли цитату, там речь идёт не о User interface, а о интерфейсе между программами и их взаимодействии, что и определяет архитектуру.
Оно, конечно, на архитектуру влияет, да. Но возводить пайпы в абсолют и отказываться от API могут только полные упыри со змеями в голове. Правда.
Ну вот скажите, как мне писать к этому поделию биндинги, м? Оборачивать exec()'и и парсить вывод? Спасибо, не нужно. Закапывайте.
| | |
| |
| 7.8, Veter (??), 16:15, 22/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А если головой подумать? Нужен биндинг - делай напрямую работу с базой данных, на SQL. Формат известен, пример реализации есть.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.9, svchost (ok), 19:55, 22/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Многие успешные кроссплатформенные проекты жертвуют производительностью в обмен на гибкость, надежность и кроссплатформенность.
| | |
|
|
