Второй выпуск электронного журнала о юридических аспектах в жизни свободного ПО

29.01.2010 10:29

Вышел второй номер электронного издания "International Free and Open Source Software Law Review", освещающего юридические вопросы существования свободного ПО, рассказывающего об особенностях применения свободных лицензий, разбирающего судебные дела в которых фигурирует СПО, анализирующего различные лицензионные соглашения и нарушения свободных лицензий. Журнал создан европейским отделением Фонда свободного ПО при участии организаций Mozilla и NLNet.

Во втором номере:

Open Source правила и процессы при внесении изменений в используемые внутри компаний открытые проекты;
Курирование открытых проектов коммерческими корпорациями;
Разбор связанного с нарушением GPL дела в парижском суде;
Торговые марки в открытых проектах;
Стандарты, конкуренция и интеллектуальная собственность в открытых проектах;
Интеллектуальная собственность и права на собственность.

исправить +1 +/–

Главная ссылка к новости (http://www.ifosslr.org/ifosslr...)

Лицензия: CC BY 3.0

Короткая ссылка: https://opennet.ru/25204-law

Ключевые слова: law, opensource

При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно

Обсуждение (7)

1.1, Аноним (1), 13:25, 29/01/2010 [ответить]	–1 +/–
Вот в России бы нечто подобное выпустили, цены бы не было, а то у нас люди так наивно верят в "свободные лицензии", которые у нас юридически не адаптированы

2.2, Andrey Mitrofanov (?), 16:17, 29/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]	–1 +/–
...расскажите по-подробнее, как _вера_ должна быть "юридически адаптирована"!?

3.3, Basiley (ok), 19:28, 29/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]	–1 +/–
он какбы непрозрачно намекает на то, что большинство опесорс-лицензия(включая GPL), де-юре, не имеют силы на территории РФ, благодаря хитрозадым поправкам копирастов-чиновников.

4.4, szh (ok), 12:49, 30/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]

+1 +/–

> де-юре, не имеют силы на территории РФ

имеют

http://www.duralex.org/2007/12/30/forma-dogovora-gpl-bsd-cc-gk-i-td/

5.5, Пулядура (?), 15:34, 30/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]

+/–

Во-первых, по ссылке изложено не более чем мнение некоторого человека. Не известно, как оно соотносится с мнением официальных органов и правоприменительной практики. И аргументы "Федя имеет такое мнение" не помогут в реальности.

Во-вторых, проверяющие по сложившейся практике проверяют материальные свидетельства лицензионности продукта. Для юр. лиц : постановку на бухгалтреский учет (продукта), наличие договора, первичной платежной документации. Наличие наклеек/голограмм. Для физ. лиц часто ограничиваются проверкой наклеек, иногда - коробок. В прочем, физ. лиц пока особо не трогают.

Наличие лицензии в виде "просто файла" также мало поможет, т.к. потребуется доказать ее исходное там наличие в неизменном виде. И доказывать будут не органы... те просто изымут ПК для проведения экспертизы... может, на полгода... может вернут. А может, вам придется оспаривать заключение эксперта...

Далее, большинство дистрибутивов снабжается лицензией на иностранном языке. Для проверяющих вам потребуется представить нотариально заверенный перевод. Правда, в результате "торпедируется" сама идея FREE SOFTWARE. Ведь для правомочного использования вам навязывают плату "за переведенную лицензию"

6.6, какойто анонимус (?), 20:04, 30/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]

+/–

Ай, что-за каша в голове!

>Во-первых, по ссылке изложено не более чем мнение некоторого человека. Не известно,
>как оно соотносится с мнением официальных органов и правоприменительной практики. И
>аргументы "Федя имеет такое мнение" не помогут в реальности.

Однако, это мнение не просто частного лица, а вполне квалифицированного юриста.
И мнение его такое - если руководствоваться законами, то GNU GPL вполне "годная" для применения в России лицензия.

Другое дело, что если проверяющие подобно гопникам руководствуются не законом, а "сложившейся практикой" то можно получить различные проблемы на пустом месте. Но на мой взгляд ассоциировать эти проблемы с GNU GPL а не с квалификацией и мотивацией проверяющих - это логическая ошибка; хотя, конечно, "полученные в ДТП травмы болят независимо от того кто виноват".

>Далее, большинство дистрибутивов снабжается лицензией на иностранном языке. Для проверяющих вам потребуется
>представить нотариально заверенный перевод. Правда, в результате "торпедируется" сама идея FREE
>SOFTWARE. Ведь для правомочного использования вам навязывают плату "за переведенную лицензию"
>

Идея необходимости перевода сомнительна (да, ко мне проверяющие не приходили). Но что хочу спросить - какая такая идея торпедируется? "ВСЁ НА ХОЛЯВУ", что-ли? Так это вовсе не основная идея. Просто побочный, очень приятный, но совершенно необязательный эффект. И если Вам для самоуспокоения необходимы жабьи шкурки, косточки крота, наклейки линуксцентра, лицензия на использование ubuntu (http://www.softkey.ru/catalog/program.php?ID=49805) или наклейка OpenOffice.org (http://partner.i-rs.ru/component/option,com_virtuemart/page,shop.browse/category_id,10/Itemid,26/) то придётся раскошелиться :)

6.7, ffirefox (?), 03:15, 01/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]	+/–
>Наличие лицензии в виде "просто файла" также мало поможет, т.к. потребуется доказать >ее исходное там наличие в неизменном виде. И доказывать будут не >органы... те просто изымут ПК для проведения экспертизы... может, на полгода... >может вернут. А может, вам придется оспаривать заключение эксперта... Я уже как-то писал, что наличие наклеек, накладных, красивых коробок и т.д. на все коммерческое ПО - совсем не гарантия, что ПК не изымут. Для передачи на экспертизу достаточно простого _подозрения_ о нарушении лицензионного соглашения. (Ну, не понравилось, что каталог Windows не на диске С:, а на диске D: : а может это несанкционированная модификация!). И тоже самое - может вернут через полгода и даже извиняться ;)

Добавить комментарий

Текст: