The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Демонстрационные ролики использования ZFS во FreeBSD

21.09.2007 21:19

Pawel Jakub Dawidek опубликовал ролики презентаций с EuroBSDCon 2007 по использованию ZFS во FreeBSD.

  1. Главная ссылка к новости (http://lists.freebsd.org/piper...)
  2. ZFS Demos
Автор новости: butcher
Источник: lists.freebsd.org
Короткая ссылка: https://opennet.ru/12139-FreeBSD
Ключевые слова: FreeBSD, ZFS
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (40) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Answer (?), 01:20, 23/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А ведь по многочисленным бенчмаркам zfs опережает любую другую фс более чем в два раза по многим параметрам. Похоже седьмая ветка фри будет богата на сюрпризы, если это только начало.
     
     
  • 2.11, Z3 (?), 15:10, 23/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А ведь по многочисленным бенчмаркам zfs опережает любую другую фс более чем

    ...ага, только и недостатков есть, судя по обзорам, например юзерами оной часто упоминается что она жрет память крупным оптом + если расширишь, добавишь новые тома и прочее - ХРЕН потом их уже изымешь, даже если приперло.В общем хорошая ФС но опять же со своими проблемами.Нету идеальной ФС и не будет походу.Рейзер4 мог бы стать чем-то подобным с его плагинами, да вот только кто-то видимо этого ооочень не хотел.

    >в два раза по многим параметрам.

    Да, попробуйте зарулить батьку рейзер в два раза, а я на это посмотрю.При работе с 100 000 файлов в одном каталоге.Как, слабо?А в остальных случаях больше роляет линейная скорость работы харда, там XFS, JFS, EXT2/3 и прочие демонстрируют мало отличающиеся результаты - все в скорость работы харда упирается.

    > Похоже седьмая ветка фри будет богата на сюрпризы, если это только начало.

    ZFS штука неплохая, но и не более того.Имеет как свои достоинства, так и свои недостатки.Писать кипятком от ее наличия или убиваться об стену от ее отсутствия я бы не стал.ФС как ФС.


     
  • 2.28, grobik (?), 14:05, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У ZFS лицензия GNU, файловой системой по умолчанию она точно не будет.
     
     
  • 3.33, soko1 (??), 17:38, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а gcc не является компилятором по умолчанию? (можете не отвечать)
     
  • 3.46, cadmi (?), 22:31, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >У ZFS лицензия GNU, файловой системой по умолчанию она точно не будет.

    лицензия GNU ? это че такое? GPL чтоли? у ZFS лицензия CDDL, а не оно. именно поэтому линуксу этой конфеты не видать.

     

  • 1.2, LOL (??), 02:10, 23/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А как у нее со скоростью работы с програмными рейдами?
     
     
  • 2.9, kolyashkin (?), 10:55, 23/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Тем что никогда не будет необходимости запускать fsck. Если я правильно поняд ролик, т он действительно соответствует тому что есть на самом деле.
     

  • 1.14, Анонимус (?), 19:48, 23/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    1. ZFS - файловая система SUN, самая производительная и совершенно другая по своей организации, нежели существующие.
    2. При чем тут ваще ext3?
    3. Прирост скорости будет немалый, но меньше, чем для той же ext3, так как FreeBSD  (BSD-семейство) использует вариант UFS - FFS, которая сама по себе быстрее, чем ext3.
    4. Програмные рейды? Ну, батенька, насмешили. Сидите лучше уж в Виндах - гемора будет меньше - и вам, и нам.
     
     
  • 2.16, LOL (??), 23:30, 23/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >1. ZFS - файловая система SUN, самая производительная и совершенно другая по
    >своей организации, нежели существующие.
    >2. При чем тут ваще ext3?

    При том, что это и есть основной конкурент UFS/ZFS.

    >3. Прирост скорости будет немалый, но меньше, чем для той же ext3,
    >так как FreeBSD  (BSD-семейство) использует вариант UFS - FFS, которая
    >сама по себе быстрее, чем ext3.

    Да уж. Это  вы батенька бредите. UFS файловые системы как раз в основном медленее ext3, как не прискорбно.

    >4. Програмные рейды? Ну, батенька, насмешили. Сидите лучше уж в Виндах -
    >гемора будет меньше - и вам, и нам.

    Зачем же их поддерживает ZFS, что бы вы благополучно это обгадили. Я уже 3 года активно пользуюсь Фрей. 6 винтов, RAID1, RAID1+0 все в UFS2, но тем не менее не строю илюзий по поводу ее быстродействия. Кароче, не позорьте сами себя и меня за одно.

     
     
  • 3.18, vnp (??), 05:05, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/

    >Да уж. Это  вы батенька бредите. UFS файловые системы как раз
    >в основном медленее ext3, как не прискорбно.

    Откуда такие сведения? Вы меряли? Померяйте.

    Я вот мерял на одном железе. Скорости примерно одинаковы, ufs чуть медленнее.

    тестилка - bonnie.

    Но, ext3  жрет при этом процессор гораздо ГОРАЗДО сильнее. Нафиг нужно скажем дружно.

     
     
  • 4.20, fresco (??), 09:08, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Читайте доку c http://www.filesystems.nm.ru/ Может разберетесь, что к чему.
     
     
  • 5.31, vnp (??), 15:01, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    что за жидовский перевод стрелок.
    вы померяйте, может убедитесь.
    а насчет почитать, спасибо, читал.
     
     
  • 6.32, fresco (??), 15:10, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вот касательно ext3 vs UFS -- мерял сам, по всем вариантам (куча мелких файлов, куча файлов по 3-5 метров, большой файл). Как ни странно -- ext3 заметно (т.е. на погрешность уже не спишешь) впереди. Странно потому, что устроены они практически одинаково, за исключением более эффективной группировки запросов на I/O в ext3 (вернее вообще в Linux).
     
     
  • 7.38, vnp (??), 23:52, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вот касательно ext3 vs UFS -- мерял сам, по всем вариантам (куча
    >мелких файлов, куча файлов по 3-5 метров, большой файл). Как ни
    >странно -- ext3 заметно (т.е. на погрешность уже не спишешь) впереди.
    >Странно потому, что устроены они практически одинаково, за исключением более эффективной
    >группировки запросов на I/O в ext3 (вернее вообще в Linux).

    Дело в том, что я измерял не раз и не на одной машине, так как этот миф давний, как жёппа мамонта. Результаты именно такие: на тех операциях, на которых ext3 показывает несколько большую скрость - загрузка процессора значительно больше. Измерения производились bonnie.

    Сейчас у меня на компе ubuntu, попробую поставить freebsd, не поленюсь, и результ могу сюда выложить, а Вы тоже свой, пожалуйста.


     
     
  • 8.41, aux (?), 09:53, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Договорились Свой выложу где-то через неделю на filesystems nm ru Ваш могу пом... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.44, vnp (??), 14:51, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ок, присоединюсь ... текст свёрнут, показать
     

  • 1.15, Анонимус (?), 19:51, 23/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    5. "..похоже седьмая ветка фри будет богата на сюрпризы, если это только начало. " - вообще-то, разработка семерки уже года полтора акк ведется.... Так что о начале говорить не совсем корректно.

    Замечу, что совсем не в духе BSD-систем вводить ТАКИЕ нововведения... кардинальные, что ли... Хотя надо отметить, давно уже надо было усовершенствовать FFS, несмотря на то, что она все равно лучше ext3

     
  • 1.17, Аноним (-), 01:20, 24/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > ХРЕН потом их уже изымешь, даже если приперло

    Бгыгы. Вы что, втыкаете в массив диски, чтобы их потом их вынимать? Выньте из RAID5 диск как-нибудь, попробуйте. Или из RAID0, или из обычного JBOD.

    > Да, попробуйте зарулить батьку рейзер в два раза, а я на это посмотрю.
    > Програмные рейды? Ну, батенька, насмешили.

    Ну вы даете. В сад сразу. Во-первых, ZFS быстрее Reiser (http://cmynhier.blogspot.com/2006/05/zfs-benchmarking.html). Во-вторых, железные RAID давно уже никому не нужны, потому софтовые предоставляют несравнимо большую гибкость, аналогичную надежность и при этом дешевле. ZFS же не просто ФС, а volume manager + FS, поэтому сравнивать ее с существующими ФС просто глупо. Raidz (в некотором смысле аналог RAID5, причем без write hole) делает не то что железные, но и софтовые raid'ы ненужными. ZFS это надежность, производительность и гибкость, аналогов которым не может предложить ни одна из существующих FS.

     
     
  • 2.19, Bocha (??), 06:40, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >железные RAID давно уже никому не нужны, потому софтовые предоставляют несравнимо
    >большую гибкость, аналогичную надежность и при этом дешевле.

    Это, я боюсь, вы горячитесь, но лично я с вами согласен. Cофтверный рэйд несравнимо гибче хардварьного, дешевле на сто процентов соотвественно и лично мне удобнее в управлении. У меня сейчас везде RAID1 на GEOM Mirror работает и я архидоволен - к примеру есть у меня такой мегаизврат: зеркало на самсунге-сороковке и сигейте-двадцатке. Ну, я человек не богатый, да и надо мне всего четыре гигабайта от них, и для меня gmirror - просто сказка, а какой аппаратный рейд за подъемные для меня деньги, позволил бы сделать зеркало из абсолютно неодинаковых винтов? Я и за неподъемные средства такого не видел, но даже если он есть, мне-то всё равно, ибо у меня он, благодаря фре, есть бесплатно и прост в эксплуатации. а захочу, еще десять винтов в это же самое зеркало добавлю.

     
     
  • 3.21, fresco (??), 09:22, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Фанатизм! Сам я ZFS не юзал (ибо не где), но из того, что читал о ней имею сказать следующее.

    Я могу поверить, что ZFS производительнее других ФС на дорогом железе с кучей CPU и десятком гигабайт памяти. Для такого оборудования она и создавалась. Но на дешевых ws/серверах, с такой-то избыточностью? Не реально! Из преимуществ перед, скажем, той же reiser4, у ZFS только хорошо оптимизированный volume manager, который дествительно эффективно распараллеливает и группирует запросы к диску. Но на одном CPU, 2 Gb RAM и SATA-hdd качество оптимизации дискового I/O не есть решающий фактор.

     
     
  • 4.35, GR (??), 19:28, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну это оссобенности Российского IT, не более. Да и то не всего а в глубинке.

    В тех же краях где делают  ZFS  - entry level Dell 1950 (Dual Core Intel® Xeon® 5130, 4GB 667MHz (4x1GB), Dual Ranked DIMMs, 73GB, 3Gbps, SAS, 3.5 inch, 15K RPM Hard Drives) - сейчас только отквотили по ~ $1500.00

    Для файл-серверов там 300Гб сас, для бакапных и "второй линии" - SATA-II С * X * 750GB, где C - колво карт(обычно - 2), X - кол-во канало на карте (8-16) - умножай сам.

    Теперь внимание - как хорошо будeт работать на этом UFS ? Особенно если вдруг fsck? Да и ext3 тоже если уж чеснтно  :(

    Вот от того и появляются проекты типа ZFS & ReiserFS-4 ... Сегодня еще привычные фс работают, но уже завтра будет гиммор если не озаботится.

    Причем тут домашние юзеры с Celeron-500, 256M, 20GB-ATA-PIO4 ... ?????  Я - пас на такие вопросы отвечать :)

     
  • 2.22, Осторожный (?), 09:46, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> ХРЕН потом их уже изымешь, даже если приперло
    >
    >Бгыгы. Вы что, втыкаете в массив диски, чтобы их потом их вынимать?
    >Выньте из RAID5 диск как-нибудь, попробуйте. Или из RAID0, или из
    >обычного JBOD.

    Вынуть нельзя, но в ZFS например можно скопировать на лету один raid на другой raid
    а потом вынуть оригинал
    если диски hostswap - юзеры ничего не заметят вообще

    >
    >> Да, попробуйте зарулить батьку рейзер в два раза, а я на это посмотрю.
    >> Програмные рейды? Ну, батенька, насмешили.
    >
    >Ну вы даете. В сад сразу. Во-первых, ZFS быстрее Reiser (http://cmynhier.blogspot.com/2006/05/zfs-benchmarking.html). Во-вторых,
    >железные RAID давно уже никому не нужны, потому софтовые предоставляют несравнимо
    >большую гибкость, аналогичную надежность и при этом дешевле. ZFS же не

    я бы сказал что это наглое вранье
    Hardware raid нужны, куда же без них

    Другое дело, что выбор между software raid через контроллер promise
    и software raid через OS может быть сделан не в пользу контроллера

    >просто ФС, а volume manager + FS, поэтому сравнивать ее с
    >существующими ФС просто глупо. Raidz (в некотором смысле аналог RAID5, причем
    >без write hole) делает не то что железные, но и софтовые
    >raid'ы ненужными. ZFS это надежность, производительность и гибкость, аналогов которым не
    >может предложить ни одна из существующих FS.

    Сильно смахивает на рекламу ;)
    Во-первых для ZFS памяти минимум 1Gb
    Во-вторых с производительность тоже не все так радужно
    В-третьих глюки тоже есть - в FreeBSD 7.0 проблемы с расшариванием ZFS-тома через nfs или samba - не знаю пофиксили уже или нет


     
     
  • 3.36, northbear (??), 21:51, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Другое дело, что выбор между software raid через контроллер promise
    >и software raid через OS может быть сделан не в пользу контроллера

    А чем по вашему отличается hardware RAID-контроллер от software RAID?

    Я скажу: наличием в нем своей собственной RAM и глюкавыми прошивками с
    ошибками, которые производитель никогда не признает и которые никогда
    не будут исправлены.

    Хардваре-РАЙДы хороши только в составе NAS'ов и SAN'ов сохранность данных
    на которых гарантируется производителем. Все остальное лохотрон и развод
    клиентов на бабки.

     
  • 2.29, Z3 (?), 14:12, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Дык оно я так понимаю берет на себя функционал volume manager-а а потому - извин... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.23, otaku (ok), 09:58, 24/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    гыгы
    дома конечно программный рейд рулит
    но ни одна продакшн система не будет юзать программные рейды, как вы представляете будет загружен процессор в программном рейде при нагрузке на винты в 500 мегабайт в секунду 8)))
     
     
  • 2.25, rakis (?), 10:53, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    2otaku
    >но ни одна продакшн система не будет юзать программные рейды, как вы
    >представляете будет загружен процессор в программном рейде при нагрузке на винты
    >в 500 мегабайт в секунду

    С густью идем на www.ibm.com читать про AIX LVM.


     
     
  • 3.26, Аноним (-), 11:30, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я вот не помню - в AIXовом LVM можно ли снэпшоты делать? Точно помню, что уменьшать размеры файловых систем нельзя было.

    По любой - ZFS это большой плюс для *BSD

     
     
  • 4.27, DXT (??), 12:45, 24/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Точно помню, что уменьшать размеры файловых систем нельзя было.

    Это уже проблема файловой системы, а не volume manager-a

     
  • 3.48, ого (?), 13:43, 26/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >2otaku
    >>но ни одна продакшн система не будет юзать программные рейды, как вы
    >>представляете будет загружен процессор в программном рейде при нагрузке на винты
    >>в 500 мегабайт в секунду
    >
    >С густью идем на www.ibm.com читать про AIX LVM.

    ну вот приехали теперь lvm у нас полноценный рейд, что за подход, в системе с минимальными требованиями к надежности софт рейд просто не переменим и lvm тут вобще не причем, если вы считаете что эта технология способна заменить рейд то покажите где это написанное на www.ibm.com (прям дословно не используйте аппаратный рейд юзайте lvm потому что или aix lvm признан заменить аппаратный рейд)

     
  • 2.40, anonim (?), 08:58, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    да что вы говорите, в билайне например 90% sun серверов работают с софт рейдами и вполне нормально
     
     
  • 3.47, LOL (??), 22:59, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >да что вы говорите, в билайне например 90% sun серверов работают с
    >софт рейдами и вполне нормально

    Где вы такой травы накурились, товарисч?

     
     
  • 4.49, HZ (??), 14:24, 30/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>да что вы говорите, в билайне например 90% sun серверов работают с
    >>софт рейдами и вполне нормально
    >
    >Где вы такой травы накурились, товарисч?

    никакой травы
    у нас тоже софтовые зеркала 5-х рейдов под салярой живут (5-ки апаратные  SUN T3 и хитача какая-то, зеркала веритасовские)
    базы порядка 6 тер все жужит

     

  • 1.24, Аноним (-), 10:53, 24/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Думаю если б статью назвали "Демонстрационные ролики использования ZFS в Linux" споры были бы куда менее жаркими ;) Заканчивайте вы эти религиозные войны =)
     
  • 1.30, Аноним (-), 14:40, 24/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    комрады а что из этого ролика следует. Я наверное очень тупой!???
     
     
  • 2.43, Z3 (?), 14:05, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >комрады а что из этого ролика следует. Я наверное очень тупой!???

    Ну, BSDшники видимо считают что от этого их недоразвитая система станет супер-мега-гипер-популярна. Ну хорошо, а чем она лучше соляры где эта ФС нативно? Если уж линукс (сила которого в распостраненности и скорости развития) не мил, так пусть это будет хороший и интересный *никс хотя-бы. Вот в солярисе интересностей - есть.А в BSD чего?Совершенно обычный заурядный *никс.Не понимаю чем он так прельщает народ в россии, в остальном мире на него как-то всем пофигу.

     
     
  • 3.45, penguin_killer (?), 18:20, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Не понимаю чем он так прельщает народ в россии,

    У них у всех, наверное, коллективное помутнение рассудка, раз они не видят, какой пингвин весь расчудесный ;-)

    >в остальном мире на него как-то всем
    >пофигу.

    В Yahoo об этом расскажите.

     

  • 1.34, ZANSWER (??), 18:49, 24/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А когда это ZFS стала GPL-ной??=-O У кого-то дивные грибочьки...;) http://src.opensolaris.org/source/xref/onnv/onnv-gate/usr/src/cmd/zpool/zpool - * CDDL HEADER START *
     
  • 1.37, NorthFighter (??), 22:29, 24/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Вообщем то споры глупы....проверяли на хорошем железе(Dell 2850х2шт.+ PV220х4шт) и Ext3 и UFS.....EXT3 намного быстрее....но намного ненадежнее, недайбог на горячуюю потушишь...шандец...умирает раздел на ура..никакие fsck не помогают.....с UFS намного все приятнее в этом плане...хоть и  медленее, но в любом случае запуск fsck на 5 ТБ массиве, это простой минимум сутки.
     
     
  • 2.39, Answer (?), 01:20, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Можно взглянуть на методу тестирования, что тестировали и чем, что у вас получилось ext3 быстрее и надежнее zfs?
     
     
  • 3.42, Freedom (?), 13:11, 25/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Можно взглянуть на методу тестирования, что тестировали и чем, что у вас
    >получилось ext3 быстрее и надежнее zfs?

      внимательней,
    сравнивали с UFS

    по поводу скорости, не забывайте, что при времени простоя _часы_ на разделах  >1Tb  скорость в пределах 10% совершенно не важна.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру