> ты не умеешь говорить на моём языке, не надо.

:-)

> «я дурак» получится именно при попытке теорезировать на данном материале.

Нет, отказаться от рассмотрения честнее, чем нести заведомый бред, но не честнее, чем сесть и попытаться разобраться.  _Или_ помалкивать с гипотезами, которым могут противоречить такие экспериментальные данные, до возможности посмотреть внимательней либо проверить самому (я туда, между прочим, и как учёный ехал, со вполне конкретным диспутом на руках).

> а доверять на слово незнакомцам через третьи руки не привык.

Это хорошо, осталось применять последовательно.

> (пожимает плечами) факты сами по себе ничего не доказывают, рулит толкование.

Толкования различаются в т.ч. обоснованностью и непротиворечивостью.  Почитай всё же про становление ядерной физики или вон про флогистон какой, может, найдёшь для себя интересное.

> в моём толковании никаких противоречий нет.

Это смотря как его толковать: ты же пользуешься наработками науки, которая построена вовсе не на такой избирательной строгости к экспериментальным данным.  Что получилось зафиксировать, в каком объёме и с каким погрешностями -- то и используем.  Если погрешность превышает допустимую для эксперимента, данные приходится выбрасывать или оставлять в качестве "фона".  Я почему про ту пузырьковую камеру долблю: это _грубое_ средство, но в совокупности с мозгами оказалось способно подтолкнуть к более точному пониманию сути частиц, оставляющих в ней следы.  Добавив магнитное поле, вдруг получаем возможность оценить соотношение заряда и массы частицы.

Да вот, что на пальцах пересказывать: http://www.physbook.ru/index.php/Kvant._Регистрация_заряженных_частиц

> если кто-то считает нерассматривание [...] читерством — не мои проблемы.

Говорил же -- пол бетонный ;-)